LPO 4101-17-08/2012 P/12/017 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

LPO 4101-17-08/2012 P/12/017 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę P/12/017 Promulgacja prawa w postaci elektronicznej. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu. Kontroler Grażyna Lewandowska-Kurpińska, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 82339 z dnia 4 września 2012 r. Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki kontrolowanej Urząd Miasta i Gminy Murowana Goślina, ul. Poznańska 18, 62-095 Murowana Goślina. Tomasz Łęcki, Burmistrz Miasta i Gminy Murowana Goślina. II. Ocena kontrolowanej działalności Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości 1, działalność Pana Burmistrza w zakresie przygotowania i przekazywania aktów prawa miejscowego w postaci elektronicznej w celu ich ogłoszenia, prowadzenia elektronicznego zbioru aktów prawa miejscowego oraz udostępniania mieszkańcom aktów prawnych. Pozytywną ocenę uzasadnia przekazanie do redakcji Dziennika Urzędowego Województwa Wielkopolskiego ( wojewódzki dziennik urzędowy ) aktów normatywnych w postaci elektronicznej spełniających wymagania określone w obowiązujących przepisach, zapewnienie możliwości wglądu, pobrania w formie dokumentu elektronicznego i wydruku aktów prawnych z Dziennika Ustaw, Monitora Polskiego i zbioru aktów prawnych stanowionych przez organy gminy, ustalenie ceny wydruku arkusza aktu prawnego w wysokości pokrywającej koszty tych wydruków. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły: nieprzekazania do publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2011 r., nieprzekazania do publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym trzech uchwał Rady Miejskiej w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie gminy na 2012 r. 1 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 2

III. Opis ustalonego stanu faktycznego Realizacja przez Burmistrza zadań związanych z ogłaszaniem i udostępnianiem aktów prawnych w postaci dokumentów elektronicznych Opis stanu faktycznego W okresie od 1 stycznia do 31 sierpnia 2012 r. Rada Miejska podjęła 51 uchwał, a Pan Burmistrz wydał 104 zarządzenia 2. Piętnaście uchwał Rady Miejskiej, porozumienie międzygminne oraz sprawozdanie z wykonania budżetu za 2011 r., podlegało zgodnie z ustawą z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych 3 ( ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych ) ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Do publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym przekazano 12 uchwał Rady Miejskiej 4 oraz porozumienie międzygminne pomiędzy Gminą Oborniki, a Gminą Murowana Goślina w zakresie powierzenia zadania polegającego na organizacji publicznego transportu zbiorowego. Na podstawie badania pięciu uchwał opublikowanych w wojewódzkim dzienniku urzędowym ustalono, że zostały one przekazane do redakcji tego dziennika w terminie od 4 do 6 dni roboczych od dnia ich uchwalenia. (dowód: akta kontroli str. 4-25) Wszystkie badane uchwały, przekazane w formie elektronicznej do publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym, stosownie do postanowień art. 15 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych oraz 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych zawierających akty normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w postaci elektronicznej oraz środków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników danych 5, sporządzono w formacie XML i opatrzono ważnym podpisem elektronicznym, weryfikowalnym przy pomocy kwalifikowanego certyfikatu. (dowód: akta kontroli str. 26-32) Stosownie do postanowień art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, w Urzędzie wyodrębniono stanowisko komputerowe przeznaczone do udostępniania do powszechnego wglądu i pobrania w formie dokumentu elektronicznego Dziennika Ustaw, Monitora Polskiego, a także dzienników urzędowych i zbiorów aktów prawnych stanowionych przez organy gminy. (dowód: akta kontroli str. 47) Zgodnie z uchwałą Zarządu Miasta i Gminy z 31 lipca 2002 r. w sprawie regulaminu udostępniania informacji publicznej, w Urzędzie ustalono ceny wydruku dokumentów wynoszące od 0,20 zł do 0,30 zł za arkusz wydruku formatu A4 6 oraz 0,40 zł za arkusz formatu A3. Jak wynika ze złożonych w toku kontroli wyjaśnień Pana Burmistrza, do wydruku aktów prawnych zastosowanie miała stawka 0,20 zł za stronę arkusza wydruku, a ponadto po wejściu w życie nowelizacji ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych dokonano oceny obowiązującego cennika w świetle art. 28a ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych. Z ustaleń kontroli wynika, że obowiązująca cena arkusza wydruku uwzględniała średnie koszty 2 w okresie 1 stycznia 30 czerwca 2012 r. były to 42 uchwały i 83 zarządzenia. 3 Dz. U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172, ze zm. 4 w tym 11 uchwał stanowiących akty prawa miejscowego 5 Dz. U. Nr 289 poz. 1699. 6 w zależności od zastosowanego rodzaju urządzenia drukującego. 3

zakupu papieru i tuszu do drukarki, koszty zużycia energii elektrycznej oraz koszty konserwacji i amortyzacji urządzeń drukujących. (dowód: akta kontroli str. 48-59, 65-67) Zbiór uchwał Rady Miejskiej i zarządzeń Burmistrza zarówno rejestr jak i treść tych aktów prawnych 7 opublikowany został na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej Gminy w zakładce Prawo lokalne. (dowód: akta kontroli str. 26-32) Ustalone nieprawidłowości Uwagi dotyczące badanej działalności W działalności kontrolowanej jednostki, w przedstawionym wyżej zakresie, stwierdzono następujące nieprawidłowości: Do dnia zakończenia czynności kontrolnych, Urząd nie przekazał do publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym sprawozdania z wykonania budżetu za 2011 r., co stanowiło naruszenie art. 13 ust. 7 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych. Pan Burmistrz wyjaśnił, że wynikało to z przeoczenia. (dowód: akta kontroli str. 23, 63) Urząd nie przekazał do publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym trzech uchwał Rady Miejskiej 8 w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie gminy na 2012 r. Pan Burmistrz wyjaśnił, że niepublikowanie zmian budżetu w wojewódzkim dzienniku urzędowym wynikało z przyjętego zwyczaju. Za zasadnością takiego postepowania, w ocenie Pana Burmistrza przemawiał również fakt, że organy sprawujące nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego Wojewoda Wielkopolski i Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu nigdy nie wydały rozstrzygnięcia uchylającego uchwałę w sprawie zmian budżetu, z uwagi na brak w jej treści zapisu o publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym. W ocenie Pana Burmistrza, z uwagi na fakt, że ww. uchwały Rady Miejskiej w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie gminy na 2012 r. opublikowano w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy, nie naruszono zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi wyrażonej w art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych 9 ( ustawa o finansach publicznych ). (dowód: akta kontroli str. 5-7, 23, 62-63) W ocenie NIK, uchwały dotyczące zmian w budżecie są także uchwałami budżetowymi w rozumieniu art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym 10. Brak publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym zmian uchwały budżetowej, zdaniem NIK, pozostaje jednak w sprzeczności z zasadą jawności finansów publicznych, wyrażoną w art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych (publikatorem właściwym dla tego typu aktów jest bowiem wojewódzki dziennik urzędowy). NIK zwraca uwagę, że na stronach internetowych Urzędu i w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy, do dnia zakończenia czynności kontrolnych, nie zamieszczono informacji o możliwości wglądu w siedzibie Urzędu do aktów prawnych, a także o możliwości ich pobrania w postaci dokumentu elektronicznego lub wydruku. W Biuletynie Informacji Publicznej Gminy nie umieszczono również odnośników do Dziennika Ustaw i Monitora Polskiego, a także do wojewódzkiego dziennika urzędowego. (dowód: akta kontroli: str. 46) 7 w formacie pdf. 8 Uchwała nr XV/137/2012 z dnia 6 marca 2012 r. w sprawie zmian w budżecie gminy na 2012 r., Uchwała nr XVIII/156/2012 z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie zmian w budżecie gminy na 2012 r. Uchwała Nr XIX/177/2012 z dnia 24 lipca 2012 r. w sprawie zmiany budżetu gminy na 2012 rok. 9 Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm. 10 Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591ze zm., por. uchwała RIO w Łodzi z dnia 22 stycznia 2003 r., 3/14/2003. 4

Na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, Pan Burmistrz został zobowiązany do prowadzenia w postaci elektronicznej zbioru aktów prawa miejscowego stanowionych przez gminę. Zbiory wszystkich zarządzeń Pana Burmistrza i wszystkich uchwał Rady Miasta zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy, w zakładce Prawo lokalne. W zakresie aktów prawnych stanowiących akty prawa miejscowego w Biuletynie Informacji Publicznej nie zamieszczono jednak dat ich ogłoszenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym oraz danych promulgacyjnych. (dowód: akta kontroli str. 5-7, 23, 62-63) Zdaniem NIK, zamieszczenie w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy, odrębnej zakładki obejmującej wyłącznie zbiór aktów prawa miejscowego, ze wskazaniem dat ich ogłoszenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym i danych promulgacyjnych, a także zamieszczenie odnośników do Dziennika Ustaw i Monitora Polskiego oraz informacji o możliwości wglądu w siedzibie Urzędu do aktów prawnych (ich pobrania lub wydruku) usprawniłoby dostęp mieszkańców gminy do obowiązujących przepisów prawa, w tym aktów prawa miejscowego. IV. Wnioski Wnioski pokontrolne Przedstawiając powyższe oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 11, wnosi o przekazanie do publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 2011 r. oraz uchwał Rady Miejskiej w sprawie zmian w budżecie gminy na 2012 r. V. Pozostałe informacje i pouczenia Prawo zgłoszenia zastrzeżeń Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK, kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Delegatury NIK w Poznaniu. Obowiązek poinformowania NIK o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków Zgodnie z art. 62 ustawy o NIK, proszę o poinformowanie Najwyższej Izby Kontroli, w terminie 21 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego, o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku pokontrolnego oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań. 11 Dz. U. z 2012 r., poz. 82. 5

W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego. Poznań, dnia 9 października 2012 r. Kontroler Grażyna Lewandowska-Kurpińska gł. specjalista kontroli państwowej...... 6