Sygn. akt UZP/ZO/0-1612/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Anetta Byczkowska Agnieszka Katarzyna Staszek Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Agencja Inwestycyjna TERRA Tytus Grodzicki, Poznań, ul. Botaniczna 26/2 od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 protestu z dnia 17 maja 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 899 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencję Inwestycyjną TERRA Tytus Grodzicki, Poznań, ul. Botaniczna 26/2 2) dokonać wpłaty kwoty 5 399 zł 79 gr (słownie: pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 na rzecz Agencji Inwestycyjnej TERRA Tytus Grodzicki, Poznań, ul. Botaniczna 26/2 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 844 zł 21 gr (słownie: osiemset czterdzieści cztery złote, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Agencji Inwestycyjnej TERRA Tytus Grodzicki, Poznań, ul. Botaniczna 26/2. 3. Uzasadnienie Pismem z dnia 17.05.2006 r. Odwołujący (Tytus Grodzicki Agencja Inwestycyjna TERRA w Poznaniu ul. Botaniczna 26/2) złożył protest w związku z decyzją Zamawiającego (Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych w Poznaniu, ul. Matejki 57) o wyborze najkorzystniejszej Strona 2 z 7
oferty (Wojewódzka Dyrekcja Inwestycji w Koninie ul. Sosnowa 14) na pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego dla prac termomodernizacyjnych w budynkach administrowanych przez Zamawiającego. W złożonym proteście Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 2 pkt 5 w zw. z art.91 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 5, 58 1 i 2 Kc w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 1 Konstytucji RP. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego pomimo, iż nie spełnił on warunku udziału w postępowaniu poprzez nieprzedstawienie do oferty polisy OC zgodnej z zakresem prowadzonej działalności. Do oferty wykonawcy wybranego załączono bowiem polisę OC tylko i wyłącznie w zakresie sprawowania nadzoru budowlanego, co stanowi czynność węższą niż pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego. Odwołujący zażądał unieważnienia rozstrzygnięcia przetargu i cofnięcia oświadczenia woli o wyborze oferty wybranej, dokonania wykluczenia oprotestowanego wykonawcy i odrzucenia jego oferty, wyboru oferty Odwołującego i udzielenia jemu zamówienia. Wobec braku rozstrzygnięcia protestu Odwołujący pismem z dnia 25.05.2006 r. wniósł odwołanie wywodząc i wnosząc jak dotychczas. Zespół Arbitrów ustalił co następuje: W SIWZ na str. 2 pkt 8 warunki wymagane od wykonawcy w poz. 8 zawarto zapis, że wykonawca wninien posiadać ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. W celu spełnienia tego warunku w pkt 9 SIWZ informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy ppkt 9.11 Zamawiający wymagał polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z pkt 3 opis ptrzedmiotu zamówienia SIWZ ppkt 3.2 zakres obowiązków Inwestora Zastępczego określa załacznik nr 1 do SIWZ. Z zakresu obowiązków Inwestora Zastępczego Strona 3 z 7
wynika, że przedmiot zamówienia obejmuje m.in. pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego zgodnie z zakresem z dokumentacji projektowej, prawem budowlanym, a w szczegołności m.in. pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru, prowadzenie w imieniu Zamawiającego procesu inwestycyjnego włącznie z oddaniem obiektu oraz rozliczeniem inwestycji, przejęcie od Zamawiającego wszelkich obowiązków formlano prawnych związanych z realizacją inwestycji, prowadzenie dokumentacji finansowej przedsięwzięcia i kontrola rozliczeń i inne. Z kolei do zakresu obowiązków Inwestora Zastępczego związanych z realizacją inwestycji należy m.in. nadzorowanie realizacji inwestycji ale także szereg innych funkcji jak akceptowanie zapłaty za wykonane i odebrane roboty, rozliczenie finansowe inwestycji, przedkładanie raportów dotyczących rzeczowego i finansowego zaawansowania robót, koordynacja i kontrola zobowiązań zawieranych przez wykonawcę z podwykonawcami oraz szereg innych obowiązków nienoszących znamion nadzoru inwestorskiego (budowlanego). Z przedłożonej na rozprawie do wglądu oferty wykonawcy wybranego wynika, że jest on zakładem budżetowym działającym w oparciu o statut uchwalony przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego. W 5 tegoż statutu zawarto zapis, że do zadań zakładu budżetowego należy wykonywanie funkcji Inwestora Zastępczego dla inwestycji Województwa Wielkopolskiego oraz innych podmiotów. Przy czym pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego dla inwestycji podmiotów innych niż województwo może nastąpić pod warunkiem ubezpieczenia prowadzonej w tym zakresie działalności od odpowiedzialności cywilnej. Załączona do oferty wykonawcy wybranego polisa zawiera zapis, iż rodzaj działalności podlegający ubezpieczeniu obejmuje sprawowanie nadzoru budowlanego. Zespół Arbitrów zważył, co nastepuje: Zgodnie z treścią zapisów SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia polis ubezpieczeniowych od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Wybrany wykonawca zakres działalności gospodarczej ma określony Strona 4 z 7
w 5 statutu, z którego to wynika, że powołany jest do pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego. Pełnić funkcję Inwestora Zastępczego dla innych podmiotów niż województwo Wielkopolskie wykonawca wybrany może pod warunkiem ubezpieczenia prowadzonej w tym zakresie działalności, tj. Inwestora Zastępczego, od odpowiedzialności cywilnej. Z przedłożonej polisy OC wystawionej przez Uniqa TU S.A. wynika, że wykonawca wybrany ubezpieczył odpowiedzialność cywilną z tytułu prowadzenia działalności oraz posiadanego mienia w zakresie tylko i wyłącznie sprawowania nadzoru budowlanego, który jest tylko jednym z elementów wchodzących w zakres funkcji Inwestora Zastępczego. Zakres funkcji Inwestora Zastępczego został sprecyzowany w załączniku nr 1 do SIWZ i obejmował oprócz pełnienia funkcji nadzoru także szereg funkcji wykraczających poza zakres nadzoru inwestorskiego a niezbędnych i wymaganych zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym do realizacji przedmiotowej inwestycji polegającej na termomodernizacji budynków. Dodatkowo zakres funkcji Inwestora Zastępczego precyzował 6 statutu wykonawcy. Funkcje nadzoru budowlanego są określone w prawie budowlanym jako bezwzględnie obowiązującym Inwestora, ale stanowią tylko jeden z elementów procesu inwestycyjnego obejmującego organizowanie, wykonanie oraz nadzorowanie inwestycji. W związku z powyższym Odwołujący zasadnie postawił Zamawiającemu zarzut, iż zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy wybranego, który zgodnie z obowiązującym go statutem może funkcjonować w obrocie gospodarczym tylko i wyłącznie w przypadku ubezpieczenia pełnionych funkcji Inwestora Zastępczego od odpowiedzialności cywilnej. Z tych względów Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Strona 5 z 7
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.500 zł brutto. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7