Sygn. akt UZP/ZO/0-26/07 UZP/ZO/0-32/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 19 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Janina Pogłód arbitrzy: Ryszard Łuczak Krzysztof Zbigniew Szydłowski protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.01.2007 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 12 stycznia 2007 r. do łącznego rozpoznania, a wniesionych przez A. Konsorcjum: Ascom Poland Sp. z o.o., EVPU Defence S.R.O., Warszawa, Farbiarska 71a B. Konsorcjum: Alcatel Polska S.A., ORTEK Ltd., Warszawa, Ul. Rzymowskiego 53 od oddalenia przez zamawiającego Komenda Główna Straży Granicznej, Warszawa, Ul. 17 Stycznia 23 protestów z dnia A 21 grudnia 2006 r.
B 21 grudnia 2006 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. Biatel S.A.. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie Kosorcjum: Ascom Poland Sp. z o.o., unieważnia czynność wyboru najkorzytsniejszej oferty i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny złożonych ofert. Oddala odwołanie Konsorcjum: Alcatel Polska S.A. 2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Główna Straży Granicznej, Warszawa, Ul. 17 Stycznia 23 i Konsorcjum: Alcatel Polska S.A., ORTEK Ltd., Warszawa, Ul. Rzymowskiego 53 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 149 zł 9 gr (słownie: cztery tysiąc sto czterdzieści dziewięć złotych dziewięć groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: A koszty w wysokości 2 074 zł 55 gr (słownie: dwa tysiące siedemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Ascom Poland Sp. z o.o., EVPU Defence S.R.O., Warszawa, Farbiarska 71a, B koszty w wysokości 2 074 zł 54 gr (słownie: dwa tysiące siedemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Alcatel Polska S.A., ORTEK Ltd., Warszawa, Ul. Rzymowskiego 53; 2) dokonać wpłaty kwoty 5 074 zł 55 gr (słownie: pięć tysięcy siedemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt pięć groszy) stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego, w tym: Strona 2 z 14
A kwoty 5 074 zł 55 gr (słownie: pięć tysięcy siedemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt pięć groszy) przez Komenda Główna Straży Granicznej, Warszawa, Ul. 17 Stycznia 23 na rzecz Konsorcjum: Ascom Poland Sp. z o.o., EVPU Defence S.R.O., Warszawa, Farbiarska 71a, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego, B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu xxx; 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym A B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx, kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx; 4) dokonać zwrotu kwoty 35 850 zł 91 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym: A kwoty 17 925 zł 45 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia pięć złotych czterdzieści pięć groszy) na rzecz Konsorcjum: Ascom Poland Sp. z o.o., EVPU Defence S.R.O., Warszawa, Farbiarska 71a, B kwoty 17 925 zł 46 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia pięć złotych czterdzieści sześć groszy) na rzecz Konsorcjum: Alcatel Polska S.A., ORTEK Ltd., Warszawa, Ul. Rzymowskiego 53. Strona 3 z 14
3. Uzasadnienie Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny sprawy: Zamawiający Komenda Główna Straży Granicznej w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę dla Straży Granicznej 14 kompletów Przewoźnych Jednostek Nadzoru. Na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia ofert protesty a następnie odwołania wniosło dwóch wykonawców uczestniczących w tym postępowaniu: 1) konsorcjum firm: Ascom Poland sp. z o.o. z Warszawy oraz EVPU Defence s.r.o. z siedziba w Uherske Hradiste, reprezentowane przez Ascom Poland sp. z o.o. 2) konsorcjum firm: Alcatel Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz ORTEK Ltd z siedzibą w Rehovot (Izrael), reprezentowane przez Alcatel Polska S.A. W proteście Ascom Poland zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosił o: 1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2) wykluczenia wykonawcy BIATEL S.A., 3) odrzucenia oferty BIATEL S.A., 4) powtórzenia czynności oceny ofert i uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, 5) zawarcie umowy z Odwołującym lub alternatywnie unieważnienie postępowania. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż uzasadnienie faktyczne wskazane w decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego Ascom Poland nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy oraz treści złożonej przez niego oferty. Zamawiający Strona 4 z 14
jako podstawę odrzucenia jego oferty przyjął, iż treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia(SIWZ). Zgodnie z załącznikiem Nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia pkt 2.2.4.f - Zamawiający wymagał aby Dalmierz laserowy zapewniał maksymalną rozbieżność wiązki laserowej 0,5 mrad mierzona na poziomie 70% mocy wyjściowej. W ofercie Odwołującego na str. 76 w opisie Laserowy Dalmierz podana została wartość Rozbieżność wiązki 0,4 x 0,7 mrad. Z takim uzasadnieniem nie zgodził się Odwołujący i wyjaśnił, że w tabeli na stronie 54 oferty podał parametry dla Dalmierza Laserowego zgodne z SIWZ, zaś na str. 76 oferty jest dodatkowy opis Dalmierza i zastosowany zapis 0,4 x 0,7 mrad nie może powodować odrzucenia oferty, gdyż był on jedynie uproszczonym sposobem zapisu iż oferowany sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący Ascom Poland podniósł, iż wykonawca- firma BIATEL S.A., którego oferta uznana została za najkorzystniejszą powinien być wykluczony, a jego oferta odrzucona. Zgodnie z pkt VII.2.SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy posiadali doświadczenie w wykonaniu co najmniej 3 systemów obserwacji technicznej wykorzystujących stabilizacje obrazu instalowanych na/w obiektach mobilnych i/lub stacjonarnych o łącznej wartości co najmniej 1,5 mln zł. Przez system obserwacji technicznej rozumie się system wzajemnie współpracujących urządzeń służących do obserwacji obiektów ruchomych i statycznych. W ocenie Odwołującego Ascom Poland wybrany wykonawca tego warunku nie spełnia. Z przedstawionych w ofercie informacji o sześciu wykonanych systemach dwa (dla Gassystem S.A. i Inwestgaz S.A.) dotyczą modernizacji a nie wykonania, jeden dotyczy obiektów statycznych a nie ruchomych(nadleśnictwo Pomorze). Kolejne trzy pozycje dotyczą innego zakresu aniżeli wymagany przez Zamawiającego. Ponadto z załączonych dokumentów nie można w sposób jednoznaczny ustalić czy te prace były wykonane w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania podana data 2003 rok nie potwierdza tego warunku. Strona 5 z 14
Kolejny zarzut dotyczy treści merytorycznej oferty BIATEL S.A. Zamawiający w pkt 2.1.1.s Opisu przedmiotu zamówienia wymagał, aby pojazd był wyposażony w blokadę międzyosiowego mechanizmu różnicowego lub blokadę mechanizmu różnicowego tylnego mostu. Na skutek pytań wykonawców do SIWZ Zamawiający w piśmie z dnia 29.11.2006 r. poinformował wykonawców, iż wymóg blokady mechanizmu różnicowego może być spełniony poprzez zastosowanie różnych rozwiązań konstrukcyjnych o podobnym działaniu, których celem jest zwiększenie możliwości trakcyjnych pojazdu. Zdaniem Odwołującego Ascom Poland pojazd zaoferowany przez BIATEL S.A. będzie wyposażony w elektroniczny układ zwiększający możliwości trakcyjne pojazdu, co nie jest równoznaczne z blokadą mechanizmu różnicowego a zatem treść oferty w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo Odwołujący Ascom Poland podnosi, iż w piśmie z dnia 29.11.2006 r tj. na jeden dzień przed upływem terminu składania ofert Zamawiający zmienił postanowienia SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, co wskazuje na naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Alcatel Polska S.A. w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosił o: 1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, 2) dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący Alcatel nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający jako podstawę odrzucenia jego oferty przyjął, iż treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia(SIWZ). Zgodnie z załącznikiem Nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia pkt 2.2.2.e - Zamawiający wymagał aby kamera posiadała dwukrotny zoom elektroniczny, a w ofercie zaoferowano kamerę z czterokrotnym zoomem elektronicznym. Ponadto zgodnie z pkt 3.2.b Zamawiający wymagał, aby wykonawca dopuścił Strona 6 z 14
możliwość montażu na nośnikach specjalistycznego wyposażenia bez utraty gwarancji. Odwołujący w swojej ofercie zawarł warunek dodatkowy tj. konsultacje i pisemna zgoda wykonawcy. W uzasadnieniu protestu Alcatel Polska S.A. wyjaśnił, że zaoferowana kamera posiada zoom elektroniczny w zakresie powiększania X1-X4 tj. od jednokrotnego do czterokrotnego w sposób ciągły. Zoom dwukrotny żądany przez Zamawiającego jest zatem możliwy. Co do drugiego z powodów odrzucenia oferty tj. możliwości montażu dodatkowych urządzeń Odwołujący zapisał ten warunek w celu udzielenia Zamawiającemu wsparcia w przypadku zaistnienia potrzeby montażu takich urządzeń. Oferowana Przewoźna Jednostka Nadzoru jest sprzętem wysoce specjalistycznym, na który wykonawca udziela 36 miesięcznej gwarancji i musi mieć wiedzę na temat potencjalnego wpływu na działanie innych specjalistycznych urządzeń jakie będą ewentualnie montowane na nośniku. Odwołujący nie sprzeciwia się instalowaniu dodatkowego wyposażenia, ale w interesie Zamawiającego i jego bezpieczeństwa prowadzi działania zgodne ze standardami homologacji i bezpieczeństwa pracy ludzi oraz bezusterkowego działania sprzętu. Zamawiający rozstrzygnął protesty w ten sposób, że protest Ascom Poland w części oddalił a w części odrzucił, zaś protest Alcatel Polsa SA w całości oddalił. Uzasadniając rozstrzygnięcie protestu Ascom Poland Zamawiający podkreślił, iż przedmiotowe postępowanie prowadzi z zachowaniem podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych tj. uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, jawności, pisemności. Odnosząc się do zarzutów merytorycznych, w ocenie Zamawiającego wykonawca wybrany do wykonania tego zamówienia spełnia warunki określone w SIWZ a jego oferta jest zgodna z treścią Specyfikacji. Zgodnie z postanowieniem rozdziału VIII pkt 2 SIWZ potwierdzeniem, że Wykonawca posiada niezbędną wiedze i doświadczenie było wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania dostawy lub dostaw co najmniej trzech systemów obserwacji technicznej wykorzystujących stabilizację obrazu Strona 7 z 14
instalowanych na/w obiektach mobilnych i/lub stacjonarnych o łącznej wartości co najmniej 1,5 mln zł. Przez system obserwacji technicznej Zamawiający uznawał system wzajemnie współpracujących urządzeń służących do obserwacji obiektów ruchomych jak również statycznych ale również system urządzeń służących do obserwacji obu typów tych obiektów. Za dostawę spełniająca warunki postawione w SIWZ Zamawiający uznawał każda dostawę urządzeń obserwacyjnych wzajemnie współpracujących, niezależnie od tego czy dostawa ta obejmuje system w całości skonstruowany przez wykonawcę czy też dostarczany system stanowi jedynie część lub podsystem istniejącego już systemu obserwacji. Dlatego też wybrany wykonawca potwierdził posiadanie odpowiedniego doświadczenia poprzez wykonanie prac na rzecz trzech odbiorców. Zamawiający podtrzymał również swoje stanowisko, iż treść oferty złożonej przez Odwołującego Ascom Poland nie odpowiada treści SIWZ, wykonawca zaproponował bowiem dalmierz laserowy o innych parametrach aniżeli żądane przez Zamawiającego. Pozostałe zarzuty, które dotyczyły zmian w Specyfikacji Zamawiający odrzucił jako spóźnione. Ostatnia modyfikacja SIWZ została dokonana pismem z dnia 29.11.2006 roku, a więc termin na wniesienie protestu w tym zakresie już upłynął. Uzasadniając oddalenie protestu Alcatel Polska SA Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie z SIWZ żądał, aby możliwy był montaż na dostarczonych nośnikach innych specjalistycznych urządzeń bez utraty gwarancji. Warunek pisemnej zgody postawiony przez Odwołującego ad. 2 tego wymagania nie spełnia. Co do drugiego z zarzutów dotyczącego parametrów kamery z czterokrotnym zoomem Zamawiający się nie wypowiedział. Zarówno Ascom Poland jak i Alcatel Polska SA wniosły odwołania. W odwołaniach powtórzone zostały zarzuty zawarte w protestach. Odwołujący Ascom Poland podtrzymał również zarzuty uznane przez Zamawiającego jako spóźnione, a dotyczące modyfikacji treści SIWZ. Podnosił przy tym, iż modyfikacja Specyfikacji została dokonana w ostatniej chwili przed Strona 8 z 14
upływem terminu składania ofert, co wskazuje na złamanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił BIATEL S.A. wykonawca którego oferta została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, działając na podstawie art. 187 ust. 1 Pzp postanowił o łącznym rozpoznaniu przez zespół arbitrów obydwu opisanych powyżej odwołań. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie Odwołującego reprezentowanego przez Ascom Poland sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie. Odwołanie obejmuje zarzuty dotyczące dwóch czynności Zamawiającego tj. odrzucenia oferty Odwołującego Ascom Poland oraz wyboru oferty firmy BIATEL S.A. Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Zamawiającego w zakresie odnoszącym się do parametrów zaoferowanego dalmierza laserowego. Na treść oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego składają się często oświadczenia zawarte w kilku dokumentach. Sposób przygotowania oferty oraz formy dokumentów składających się na treść oferty Zamawiający określa w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dokonali opisu oferowanych Przewoźnych Jednostek Nadzoru z wyszczególnieniem wszystkich oferowanych parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 1 do SIWZ), w sposób umożliwiający Zamawiającemu potwierdzenie spełnienia wszystkich minimalnych warunków określonych w tym załączniku (rozdział VIII pkt. 4.2. SIWZ). Jednym z tych warunków minimalnych był wymóg, aby oferowany dalmierz laserowy zapewniał maksymalną rozbieżność wiązki laserowej 0,5 mrad (mierzonej na poziomie 70% energii wyjściowej). Odwołujący Ascom Poland określił parametry oferowanego urządzenia w dwóch dokumentach: Wymagania techniczne na urządzenia pkt 2.2.4f str. 54 oferty oraz techniczne specyfikacje przetargowe Strona 9 z 14
str.76 oferty. Poza sporem jest, że w tabeli na str. 54 oferty Odwołujący wpisał parametry dalmierza laserowego jakich żądał Zamawiający. Natomiast na str. 76 oferty opisał ten parametr techniczny w ten sposób że rozbieżność wiązki 0,4 x 0,7 mrad Na rozprawie w sposób nie budzący wątpliwości arbitrów Odwołujący wyjaśnił iż cytowany zapis należy rozumieć ten sposób że jest to dalmierz który posiada rozbieżność wiązki laserowej o wartości 0,4 mrad mierzonej na poziomie 70% (tj. 0,7) mocy wyjściowej lasera. Jeżeli zatem Zamawiający miał wątpliwości co ewentualnej niezgodności pomiędzy zapisami we wskazanych wyżej dokumentach zawartych w ofercie Ascom Poland to powinien był te wątpliwość wyjaśnić w trybie zapytania do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty. Pozostawiając wykonawcom swobodę co do sposobu potwierdzenia spełniania minimalnych warunków opisanych w SIWZ (pkt 4.2. str. 5) Zamawiający powinien liczyć się z koniecznością wyjaśnienia ewentualnych niejasności w treści składanych ofert i nie może obciążać Wykonawców negatywnymi skutkami otwartego sposobu opisania parametrów technicznych. Rozważając pozostałe zarzuty Ascom Poland zawarte w odwołaniu, a odnoszące się do oferty wykonawcy wybranego do wykonania zamówienia, Zespół Arbitrów uznał, iż nie znajdują one potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym sprawy. Wybrany wykonawca firma BIATEL SA spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia wymagany przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali się wykonaniem dostaw co najmniej trzech systemów obserwacji technicznej (tj. systemu wzajemnie współpracujących urządzeń, które służą do obserwacji obiektów ruchomych i statycznych) wykorzystujących stabilizację obrazu, o łącznej wartości 1,5 mln złotych. Wykazanie się przez wykonawców wiedzą czy doświadczeniem to jeden z warunków ubiegania się o zamówienie publiczne, które mają potwierdzić zdolność wykonawcy do wykonania danego zamówienia. Wykonawcy dokumentują spełnienie tego warunku poprzez oświadczenie sporządzane najczęściej w formie wykazu wykonanych, w tym przypadku dostaw, oraz dokumentów potwierdzających, że te wykazane Strona 10 z 14
dostawy zostały wykonane należycie. Na podstawie złożonych oświadczeń i dokumentów Zamawiający dokonuje oceny spełnienia postawionego w SIWZ warunku. Firma BIATEL SA w wykazie zamieściła sześć wykonanych dostaw (str. 76-77 Oferty), z których trzy wykazane w poz. 1-3 Wykazu potwierdzały warunek postawiony przez Zamawiającego, a trzy pozostałe wykazywały doświadczenie w zakresie pośrednio odnoszącym się do przedmiotu zamówienia. Dostawy wykazane w poz. 1-3 spełniają warunek co do łącznej ich wartości żądany przez Zamawiającego w SIWZ. W szczególności w odniesieniu do dostaw objętych pkt. 2 wykazu, Zespół podzielił podgląd Zamawiającego, iż są to dostawy spełniające wymaganie zawarte w SIWZ w zakresie odnoszącym się do dostaw systemów obserwacji technicznej wykorzystujących stabilizację obrazu. W ocenie Zespołu Arbitrów zarzut, że była to jedynie modernizacja, a nie dostawa systemów w rozumieniu SIWZ nie jest trafny. W ramach tej modernizacji wykonawca realizował niewątpliwie dostawy (co najmniej dwie) kamer ze stabilizacją obrazu i instalował je na masztach integrując je z istniejącą już infrastrukturą. Wykonał zatem dostawę, która tworzy system wzajemnie współpracujących urządzeń i tym samym wykazał się posiadaniem żądanego przez Zamawiającego doświadczenia. Również pozostałe zarzuty zgłoszone przez Ascom Poland nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ przez upływem terminu składania ofert. BIATEL SA zaoferował urządzenie spełniające wymagania zmienionej specyfikacji tj. pkt 2.1.1.s załącznika nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia. Modyfikacja SIWZ została dokonana zgodnie z przepisem art. 38 ust. 4 oraz ust. 6 Prawa zamówień publicznych. Informacja o zmianie SIWZ (na skutek zapytań wykonawców) została przekazana wszystkim znanym Zamawiającemu wykonawcom ubiegającym się o przedmiotowe zamówienie, a nadto zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. Nieuzasadniony jest zatem zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji czy równego traktowania wykonawców. W zakresie pozostałych zarzutów odnoszących się do zmian w Specyfikacji, Zespół Arbitrów podzielił pogląd Strona 11 z 14
Zamawiającego i uznał, iż są to zarzuty spóźnione. Termin do wniesienia protestu na czynność w zakresie modyfikacji treści SIWZ należy liczyć od daty uzyskania informacji o zmianach w specyfikacji. Na dzień wnoszenia protestu w niniejszym postępowaniu termin ten upłynął. Drugie z rozpoznawanych odwołań wniesione przez Alcatel Polska SA nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wymagał, aby w zakresie gwarancji na dostarczone Przewoźne Jednostki Nadzoru wykonawcy wyrazili zgodę na montaż specjalistycznego wyposażenia bez utraty gwarancji (pkt3.2.b zał. Nr 1 do SIWZ). Jednocześnie zgodnie z postanowieniem pkt 3.2.g tego załącznika, gwarancji nie podlegają uszkodzenia powstałe z winy Zamawiającego(użytkownika) oraz w wyniku działania siły wyższej. Gwarancja jest udzielana przez dostawcę lub producenta, a jej treść określa gwarant. Alcatel Polska SA w złożonej ofercie wyraził zgodę na powyższe, ale jest to zgoda pod warunkiem. Zamawiający będzie mógł zainstalować dodatkowe wyposażenie, o ile wykonawca wyrazi każdorazowo zgodę na montaż. W treści oferty w zakresie tego wymogu SIWZ jest bowiem zapis: Przy czym konieczna jest konsultacja z Wykonawcą i uzyskanie jego pisemnej zgody na montaż. str. 125 oferty. Skoro Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dopuścili możliwość montażu dodatkowego wyposażenia bez utraty gwarancji, to oczekiwał zgody bezwarunkowej na dokonanie tych czynności w okresie gwarancyjnym. Rolą Zamawiającego będzie tak dobierać dodatkowe wyposażenie do montażu, aby mogło funkcjonować bez zakłócania pracy już istniejącego wyposażenia, zainstalowanego przez wykonawcę wyłonionego w tym postępowaniu. Jeżeli w trakcie montażu czy eksploatacji urządzenie dostarczone przez wykonawcę wybranego do wykonania tego zamówienia ulegnie uszkodzeniu, Zamawiający utraci prawa z udzielonej gwarancji, stosownie do postanowienia pkt 3.2.g załącznika nr 1 do SIWZ, który będzie stanowił integralną cześć przyszłej umowy. Drugi zarzut zawarty w odwołaniu a dotyczący parametrów zaoferowanej kamery, Zespół Arbitrów uznał za uzasadniony. W ofercie Alcatel Polska S.A. na stronie str. 119 pkt. 2.2.2e widnieje zapis kamera będzie posiadać czterokrotny zoom elektroniczny. Z wyjaśnień Strona 12 z 14
składanych na rozprawie oraz załączonej do akt sprawy ekspertyzy technicznej wydanej przez Wojskową Akademię Techniczną Instytut Optoelektroniki wynika, że kamera z elektronicznym zoomem 4x posada również żądany przez Zamawiającego zoom 2x. Uwzględnienie tego zarzutu nie zmienia okoliczności, że odwołanie podlega oddaleniu z uwagi na niezgodność treści złożonej oferty z treścią SIWZ w zakresie warunków gwarancji na dostarczony przedmiot zamówienia. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego Konsorcjum: Ascom Poland Sp. z o.o., EVPU Defence S.R.O. w wysokości 3 000 zł. Strona 13 z 14
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić Strona 14 z 14