PROTOKÓŁ z przeprowadzonej kontroli w szkołach prowadzonych w Słupsku przez panią Angelikę Cysewską-Kubala

PROTOKÓŁ z przeprowadzonej kontroli w szkołach prowadzonych w Słupsku przez panią Angelikę Cysewską-Kubala Działając na podstawie upoważnienia Nr 84/2014 z dnia 03.04.2014 r., wydanego przez Prezydenta Miasta Słupska w związku z art. 90 ust. 3e, 3f i 3g ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), oraz 12 i 13 uchwały Nr XLVI/634/14 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 29 stycznia 2014 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta Słupska dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz zakresu i trybu kontroli prawidłowości ich wykorzystania pracownicy Biura Kontroli Urzędu Miejskiego w Słupsku: Ewa Juralewicz główny specjalista, nr legitymacji służbowej 2/2007, Grażyna Derdzińska inspektor, nr legitymacji służbowej 6/2012 przeprowadzili w dniach od 13 maja 2014 r. do 30 września 2014 r. kontrolę szkół prowadzonych na terenie Miasta Słupska przez panią Angelikę Cysewską-Kubala, zam. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Przedmiotem kontroli była prawidłowość wykorzystania i rozliczenia dotacji oświatowej przyznanej i przekazanej niżej wymienionym szkołom z budżetu Miasta Słupska w okresie od maja 2009 r. do grudnia 2011 r. Czynności kontrolne przeprowadzono w Zespole Szkół Agrotechnicznych w Słupsku przy ul. Szczecińskiej 36, w pomieszczeniach wynajętych przez Centrum Szkoleniowe CASUS. Od maja 2009 do grudnia 2011 r. na terenie miasta Słupska działały następujące szkoły prowadzone przez panią Angelikę Cysewską-Kubala: 1. Prywatne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w Słupsku, 2. Prywatne Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w Słupsku, 3. Prywatna Szkoła Policealna dla Dorosłych Twoja Szkoła, Zajęcia edukacyjne odbywały się w pomieszczeniach: - Zespołu Szkół Agrotechnicznych w Słupsku przy ul. Szczecińskiej 36, na podstawie umowy najmu nr 2 zawartej w dniu 02.01.2008 r. oraz umowy nr 6/2011 zawartej w dniu 26.08.2011 r., - Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4 w Słupsku przy ul. Niedziałkowskiego 2 na podstawie umowy najmu nr 1/2011 zawartej w dniu 15.06.2011 r. oraz umowy najmu nr 2/2011 zawartej w dniu 01.08.2011 r. W kontrolowanym okresie funkcję dyrektora szkół w Słupsku pełniła Pani Monika Kopciał. Kontrolę przeprowadzono w oparciu o: dokumentację dotyczącą naliczenia przez Wydział Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku dotacji, dokumentację dotyczącą wysokości oraz terminów przekazania ww. szkołom przez Wydział Finansowy Urzędu Miejskiego w Słupsku dotacji oraz jej wyrównania, dokumentację dotyczącą rozliczenia i wykorzystania dotacji min: miesięczne informacje o ilości uczniów i miesięczne rozliczenia dotacji składane w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu UM Słupsk, źródłowe dowody finansowe: faktury, rachunki, uwierzytelnione wydruki list płac, wyciągi bankowe, kserokopie umów. 1

Informacji w trakcie kontroli udzielała pani Bożena xxxxxxxxxxx pełnomocnik pani Angeliki Cysewskiej-Kubala. Ustalenia kontroli: W wyniku weryfikacji przedłożonej dokumentacji, dotyczącej rozliczenia dotacji w kontrolowanym okresie, dostarczenia przez panią Bożenę xxxxxxxxxxxxxxx dodatkowych dokumentów oraz udzielenia dodatkowych wyjaśnień w toku prowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono: I. LICZBA UCZNIÓW Liczba słuchaczy w szkołach prowadzonych w Słupsku przez panią Angelikę Cysewską- Kubala w kontrolowanym okresie (wg WO-5) kształtowała się następująco: * okres nieobjęty kontrolą PRYWATNE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄC E DLA DOROSŁYCH ROK 2009 PRYWATNE UZUPEŁNIAJĄCE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH PRYWATNA SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH "TWOJA SZKOŁA" MIESIĄC styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj 122 201 31 czerwiec 122 201 31 lipiec 122 201 31 sierpień 122 201 31 wrzesień 198 296 141 październik 211 304 191 listopad 212 303 191 grudzień 212 303 191 RAZEM 1321 2010 838 PRYWATNE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄC E DLA DOROSŁYCH ROK 2010 PRYWATNE UZUPEŁNIAJĄCE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH MIESIĄC styczeń 212 302 185 luty 212 300 184 marzec 212 300 184 kwiecień 176 245 108 maj 176 245 108 czerwiec 176 245 108 lipiec 176 245 108 sierpień 176 245 108 wrzesień 262 304 265 październik 282 315 284 listopad 282 315 284 grudzień 282 315 282 RAZEM 2624 3376 2208 2 PRYWATNA SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH "TWOJA SZKOŁA"

PRYWATNE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄC E DLA DOROSŁYCH ROK 2011 PRYWATNE UZUPEŁNIAJĄCE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH PRYWATNA SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH "TWOJA SZKOŁA" MIESIĄC styczeń 282 315 282 luty 240 270 110 marzec 237 270 148 kwiecień 237 270 148 maj 237 270 148 czerwiec 237 270 148 lipiec 226 269 127 sierpień 226 269 127 wrzesień 280 376 285 październik 315 426 302 listopad 314 426 288 grudzień 314 426 266 RAZEM 3145 3857 2379 II. ROZLICZENIE I WYKORZYSTANIE DOTACJI Na podstawie ustalonych w drodze zarządzeń Prezydenta Miasta Słupska (Zarządzenie Nr 428/O/09 z dnia 04 czerwca 2009 r., Zarządzenie Nr 407/O/10 z dnia 2010 r., Zarządzenie Nr 421/O/2011 z dnia 30 maja 2011r.,) miesięcznych stawek na jednego ucznia dla placówek i szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych oraz liczby zgłoszonych uczniów, szkołom prowadzonym przez panią Angelikę Cysewską-Kubala w kontrolowanym okresie od maja 2009 roku do grudnia 2011 roku wypłacono dotację w następujących kwotach: MIESIĄC ROK 2009 PRYWATNE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH, PRYWATNE UZUPEŁNIAJĄCE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH, PRYWATNA SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH TWOJA SZKOŁA" dotacja przekazana dotacja rozliczona dotacja przekazana dotacja rozliczona styczeń * * * * luty * * * * marzec * * * * kwiecień * * * * maj czerwiec # 22 158,00 31 504,00 22 158,00 31 504,00 2 154,00 1 410,00 2 154,00 1 410,00 lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień RAZEM 23 611,00 23 611,00 36 112,00 37 646,00 37 646,00 37 646,00 249 934,00 23 611,00 23 611,00 36 112,00 37 646,00 37 646,00 37 646,00 249 934,00 2 043,00 2 043,00 9 292,00 11 862,00 11 862,00 11 862,00 52 528,00 2 043,00 2 043,00 9 292,00 11 862,00 11 862,00 11 862,00 52 528,00 # dotacja + wyrównanie * okres nie objęty kontrolą 3

MIESIĄC ROK 2010 PRYWATNE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH, PRYWATNE UZUPEŁNIAJĄCE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH, PRYWATNA SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH TWOJA SZKOŁA" dotacja przekazana dotacja rozliczona dotacja przekazana dotacja rozliczona styczeń luty marzec kwiecień maj czerwiec # 37 573,00 37 422,00 37 427,00 30 775,00 32 627,00 41 252,00 37 573,00 37 422,00 37 427,00 30 775,00 32 627,00 32 627,00 12 191,00 12 126,00 12 126,00 7 117,00 10 174,00 28 880,00 12 191,00 12 126,00 12 126,00 7 117,00 10 174,00 10 174,00 lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień RAZEM 32 627,00 32 627,00 43 865,00 46 267,00 46 267,00 46 267,00 464 996,00 32 627,00 32 627,00 43 865,00 46 267,00 46 267,00 46 267,00 456 371,00 10 174,00 10 174,00 24 963,00 26 753,00 26 753,00 26 564,00 207 995,00 10 174,00 10 174,00 24 963,00 26 753,00 26 753,00 26 564,00 189 289,00 # dotacja+ wyrównanie MIESIĄC ROK 2011 PRYWATNE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH, PRYWATNE UZUPEŁNIAJĄCE LICEUM OGÓLNOKSZTAŁCĄCE DLA DOROSŁYCH, dotacja przekazana dotacja rozliczona PRYWATNA SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH TWOJA SZKOŁA" dotacja przekazana dotacja rozliczona styczeń luty marzec kwiecień maj czerwiec # 46 267,00 39 525,00 39 292,00 39 292,00 39 292,00 10 249,00 46 267,00 39 525,00 39 292,00 39 292,00 39 292,00 10 249,00 26 564,00 10 362,00 13 942,00 13 942,00 13 942,00 144 210,00 26 564,00 10 362,00 13 942,00 13 942,00 13 942,00 102 046,76 lipiec 0,00 0,00 0,00 42 163,24 sierpień 31 501,00 31 501,00 0,00 0,00 wrzesień październik listopad grudzień RAZEM 52 007,00 58 741,00 58 660,00 58 660,00 473 486,00 52 007,00 58 741,00 58 660,00 58 660,00 473 486,00 32 404,00 34 337,00 32 746,00 30 244,00 352 693,00 32 404,00 34 337,00 32 746,00 30 244,00 352 693,00 # dotacja+ wyrównanie Powyższe zestawienia dokonane zostały na podstawie dokumentu obroty i salda kont analitycznych, stanowiącego załącznik nr 1 do protokołu. Załącznik ten stanowi równocześnie potwierdzenie przekazania dotacji i wyrównania dotacji ww. szkołom za dany okres. 4

Wszystkim szkołom prowadzonym na terenie miasta Słupska przez panią Angelikę Cysewską- Kubala przekazano w kontrolowanym okresie dotację w następującej wysokości: za rok 2009 (od maja ) - 302 462,00 zł za rok 2010-672 991,00 zł za rok 2011-826 179,00 zł OGÓŁEM - 1 801 632,00 zł Kontrolą objęto wszystkie przedłożone przez Kontrolowanego dokumenty, które stanowiły podstawę do rozliczenia dotacji otrzymanej w okresie od maja 2009 do grudnia 2011 r. Miesięczne zestawienia wydatków rozliczonych z dotacji, zatwierdzone przez panią Angelikę Cysewską- Kubala i Bożenę xxxxxxxxxxxxxx stanowią załącznik nr 2 do protokołu. W toku czynności kontrolnych, podjętych 13 maja 2014 r. stwierdzono, że przedstawiona dokumentacja jest niekompletna i dotyczy wyłącznie roku 2011. W przeprowadzonej 16 maja 2014 r. rozmowie telefonicznej z pełnomocnikiem pani Angeliki Cysewskiej-Kubala panią Bożeną xxxxxxxxxxxx, kierownik Biura Kontroli zobowiązał organ prowadzący szkoły do dostarczenia pełnej dokumentacji za rok 2010 i 2011 do dnia 21 maja 2014 r., natomiast za okres od maja do grudnia 2009 r. - w ciągu kolejnych trzech dni roboczych. Na tę okoliczność została sporządzona notatka służbowa, stanowiąca załącznik nr 3. Jednocześnie 16 maja 2014 r. zostało wystosowane pismo wyznaczające ostateczne terminy dostarczenia ww. dokumentacji. W dniu 21 maja 2014 r. dostarczono Kontrolującym dokumenty źródłowe rozliczenia dotacji za rok 2010 i 2011, wraz z pismem z 20 maja 2014 r., w którym pani Bożena xxxxxxxxx złożyła wyjaśnienia co do dokumentacji za rok 2011. Pismo stanowi załącznik nr 4 do protokołu. W dniu 28 maja 2014 r. po sprawdzeniu zgodności zestawień z dostarczoną dokumentacją, stwierdzono rozbieżności pomiędzy kwotami widniejącymi na zestawieniach a kwotami wynikającymi z rozliczeń dotacji, które na drukach WO-6 zostały złożone w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku. Rok Rozliczenie dotacji wg WO-6 Rozliczenie dotacji wg zestawień Różnica V-XII.2009 302 462,00 zł 302 524,39 zł 62,39 zł 2010 672 991,00 zł 673 187,94 zł 196,94 zł 2011 826 180,00 zł 826 367,97 zł 187,97 zł Kontrolujący wskazali również braki w dokumentacji, co odnotowano na zestawieniach i potwierdzono podpisami (załącznik nr 2). Po dokonaniu analizy przedstawionych w toku kontroli zestawień i dokumentów w dniu 27 czerwca 2014 r. wystosowano do organu prowadzącego pismo wnoszące o przedstawienie właściwych dowodów księgowych potwierdzających wydatki zgodnie ze złożonymi w Urzędzie Miejskim w Słupsku miesięcznymi rozliczeniami dotacji. Ponadto poproszono o przedłożenie pełnej dokumentacji dotyczącej rozliczanych z dotacji wynagrodzeń oraz przedstawienie brakujących lub dodatkowych dokumentów, potwierdzających dokonanie wydatku, wyznaczając termin ich złożenia do dnia 04.07.2014 r. 5

W dniu 30.06.2014 r. do Biura Kontroli wpłynęło pismo pani Bożeny xxxxxxxxxxxx, w załączeniu którego dostarczono opatrzone parafami, pieczęcią oraz czytelnym podpisem osoby sporządzającej zestawienia dokumentów złożonych do rozliczenia dotacji za okres 2010 2011. W powyższym piśmie zawarto również oświadczenie, iż zestawienia dokumentów złożonych do rozliczenia dotacji za okres 2010-2011 są jedynie wykazem wybranych wydatków poniesionych przez organ prowadzący Prywatne Szkoły dla Dorosłych w Słupsku. Pismo to stanowiło odpowiedź na wezwanie Kontrolujących z 17.06.2014 r., w którym poproszono o uzupełnienie dokumentacji i sporządzenie oświadczenia, że dokumenty ujęte w zestawieniach to wszystkie dokumenty, na podstawie których rozliczono dotację w latach 2010 2011. W związku z oświadczeniem zawartym w piśmie z 30.06.2014 r., które przytoczono powyżej, kierownik Biura Kontroli pismem z 01.07.2014 r. ponownie wezwał do przedstawienia dokumentacji zgodnej z wykazaną w miesięcznych rozliczeniach, do składania których organ prowadzący szkoły na terenie Słupska zobowiązany jest na podstawie uchwał, wyznaczając ostateczny termin na dzień 08.07.2014 r. Ponadto poproszono o przedstawienie wykazanych w ww. rozliczeniach wydatków z tytułu umów cywilno-prawnych oraz składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy w wysokości kwot wykazanych w rozliczeniach. Wezwano również organ prowadzący szkoły do przyporządkowania przedstawionych kontrolującym dowodów księgowych do poszczególnych grup wydatków zgodnie z miesięcznymi rozliczeniami za okres od maja 2009 r. do maja 2010 r. Dla jasności w przytoczonym piśmie z dnia 01.07.2014 r. przedstawiono rozbieżności pomiędzy rozliczeniami składanymi w tutejszym Urzędzie w WOKiS, a zestawieniami złożonymi kontrolującym w toku kontroli. W związku z upływem terminów wyznaczonych w piśmie z 27 czerwca 2014 r. i w piśmie z 01 lipca 2014 r. kierownik Biura Kontroli wezwał ostatecznie pismem z 11 lipca 2014 r. do wykonania ciążącego na podmiocie otrzymującym dotację ustawowego obowiązku przedstawienia stosownych dokumentów i złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w przywołanych pismach. W dniu 14 lipca 2014 r. od pani Bożeny xxxxxxxxxxx wpłynęło do Biura Kontroli pismo z 10 lipca 2014 r., w którym pełnomocnik Strony oświadczyła, iż udzieli odpowiedzi na ww. pisma w terminie do 18 lipca 2014 r. i 25 lipca 2014 r. W dniu 14 lipca 2014 r. kierownik Biura Kontroli przychylił się do wskazanych terminów, uznając je jako terminy ostateczne. Termin 18 lipca 2014 r. nie został dotrzymany, co zostało wskazane w kolejnym piśmie skierowanym do pełnomocnika Strony w dniu 21 lipca 2014 r. W dniu 22 lipca 2014 r. wpłynęło kolejne pismo (z 18 lipca 2014 r.), w którym pani Bożena xxxxxxxxxx złożyła częściowe wyjaśnienia dotyczące wydatków rozliczonych z dotacji UM Słupsk, wskazanych w piśmie z dnia 27 czerwca 2014 r. Pismo wyjaśniające pani xxxxxxxxxx stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Kolejne wyjaśnienia dotyczące rozliczonych z dotacji wydatków, wskazanych w pismach z 27 czerwca 2014 r. i 01 lipca 2014 r. wpłynęły 29 lipca 2014 r. Pismo z dnia 25 lipca 2014 r. stanowi załącznik nr 6 do protokołu. Po przeanalizowaniu przedstawionych w toku kontroli zestawień zawierających wykaz dokumentów, dotyczących wydatków rozliczonych z otrzymanych dotacji i porównaniu ich z miesięcznymi rozliczeniami dotacji, składanymi w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku za okres od maja do grudnia 2009 roku stwierdzono kwotowe rozbieżności w poszczególnych grupach wydatków. W piśmie z dnia 25.07.2014 r., w odpowiedzi na wezwanie kontrolujących do przyporządkowania dowodów księgowych potwierdzających wydatki do kwot wykazanych w poszczególnych grupach w pisemnych miesięcznych rozliczeniach złożonych w UM Słupsk, pani Bożena xxxxxxxxxxxx pełnomocnik organu prowadzącego oświadczyła: Zestawienia dokumentów złożonych 6

do rozliczenia dotacji wskazują w sposób prawidłowy wydatki poniesione na rzecz Prywatnych Szkół dla Dorosłych w Słupsku. Niecelowe wydaje się więc przyporządkowanie dowodów księgowych potwierdzających wydatki do kwot wykazanych w poszczególnych grupach w pisemnych miesięcznych rozliczeniach dotacji. Wskazana przez pełnomocnika niecelowość jest jej subiektywną oceną i nie ma podstaw prawnych. Zgodnie z przepisami zawartymi w art. 90, ust. 4 ustawy o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. W załączniku do uchwały Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w Słupsku z 24 września 2008 r. określono tryb udzielania i rozliczania dotacji, zgodnie z którym osoba prowadząca szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana jest do rozliczania się z otrzymanej dotacji na ustalonym formularzu, w terminie do 20-go dnia miesiąca, następującego po miesiącu, za który przekazana została dotacja. Zgodnie z drukiem formularza wydatki należało wykazywać w grupach: - I. Wynagrodzenia i pochodne, - II. Wydatki rzeczowe na utrzymanie bazy, - III. Wydatki rzeczowe na funkcjonowanie placówki. Ponadto należało wykazywać numery i daty dowodów, które stanowiły podstawę do rozliczenia dotacji w poszczególnych grupach oraz rozliczoną na podstawie tych dokumentów kwotę wydatku. Kontrolowany nie dopełniał ciążącego na nim obowiązku rozliczania dotacji zgodnie z ww. uchwałą, ponieważ w okresie od maja 2009 r. do maja 2010 r. nie wykazywał numerów i dat dowodów, a kwoty wydatków w miesiącach sprawozdawczych wykazywał w kwotach ogólnych jedynie w podziale na grupy. Natomiast w okresie od czerwca 2010 r. do grudnia 2011 r. w miesięcznych rozliczeniach dotacji Kontrolowany wykazywał numery i daty dokumentów przypisując je do grupy II lub III, z pominięciem grupy I. W grupie tej bowiem nie wyszczególnił dokumentów źródłowych. Zaznaczyć należy, że dokumenty wskazane w przedstawionych do kontroli zestawieniach różnią się od dokumentów przedstawionych w miesięcznych rozliczeniach dotacji oraz dokumentów, które organ prowadzący szkoły w Słupsku przedłożył w toku kontroli prowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy w zakresie m.in. celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi w 2010 i 2011 r. w rozliczeniu dotacji otrzymanej z budżetu Miasta Słupska. W oparciu o przedstawione dokumenty i odnosząc się do złożonych wyjaśnień kwestionuje się następujące wydatki, rozliczone z dotacji przekazanej z budżetu Miasta Słupska na szkoły prowadzone przez panią Angelikę Cysewską-Kubala: ROK 2009 w miesiącu maju 2009 r. 1. Wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilno-prawnych zestawienie za kwiecień 2009 r. na kwotę 6 022,50 zł (dotyczy LO i ULO) oraz 1 458,00 zł (dotyczy PSP) kwestionuje się rozliczoną z dotacji kwotę - 7 480,50 zł. Wykazane w zestawieniach wynagrodzenia poszczególnych osób zostały przekazane na ich konta w dniu 7

27 maja 2009 r. Kontrolowany nie przedstawił jednak umów i rachunków potwierdzających wykonanie przez te osoby usługi na rzecz szkół w Słupsku. 2. Wynagrodzenie dyrektora administracyjnego Nota księgowa wewnętrzna Nr 1/05/2009/SŁUPSK z 29.05.2009 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia dyrektora administracyjnego na kwotę 5 950,00 zł. - rozliczono z dotacji LO i ULO 5 700,00 zł i z dotacji PSP 250,00 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxx xxxxx pani xxxxxxxxxxx pełniła obowiązki dyrektora administracyjnego. W statutach szkół zapisano, że osoba prowadząca szkoły powołuje dyrektora szkoły i zgodnie z informacjami pani Angeliki Cysewskiej-Kubala z dnia 23.03.2009 r. obowiązki dyrektora szkoły pełni pani Monika Kopciał. Kserokopie informacji stanowią załącznik nr 7. 3. Artykuły spożywcze faktura VAT nr FAK/08031/2009/1032 z 13.05.2009 r. wystawiona przez Real Sp. z o.o. Kobylnica na kwotę 154,96 zł. Zapłacono gotówką. Kwestionuje się kwotę 46,58 zł (poz. 1, 3, 4, 5, 6, 7 i 8 faktury), rozliczoną z dotacji LO i ULO. Analizując wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 18.07.2014 r. w brzmieniu: Należy zauważyć, iż nie był to zakup hurtowy oraz, że nabyto towary przeciętnej jakości za bardzo przystępne ceny. Artykuły zakupione były przede wszystkim spożywane w czasie trwania Rad Pedagogicznych..., nie uznano tych wydatków, ponieważ nie spełniają wymogu art. 90 ust.3d uso. Ustawa o systemie oświaty wskazuje wyraźnie zadania, którym ma służyć przekazywana dotacja. Dofinansowanie może obejmować jedynie określone zadania realizowane wobec uczniów (słuchaczy), którzy są ostatecznym beneficjentem dotacji. 4. Zakup paliwa faktura VAT nr 392/2009 z 23.05.2009 r. wystawiona przez Stację Pogotowia Ratunkowego Sprzedaż Paliw Słupsk na kwotę 180,00 zł, rozliczoną w całości z dotacji LO i ULO. Zapłacono gotówką. Z wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18.07.2014 r. wynika, iż:...zakup ten zagwarantował m.in. dowóz do siedziby szkoły sprzętu i pomocy naukowych wykorzystywanych w trakcie zajęć. Zakup paliwa umożliwiał także sprawny kontakt ze słuchaczami w okresie między zajęciami, czy wyjazdy służbowe związane z funkcjonowaniem szkół np. do Kuratorium itp. Kontrolującym nie przedstawiono żadnej dokumentacji dotyczącej wykorzystywanego do przewozu rzeczy i osób samochodu. Na fakturze nie oznaczono numeru rejestracyjnego samochodu. Ze złożonych wyjaśnień nie wynika, że wykorzystywany był samochód stanowiący własność szkół bądź używany na podstawie umowy. Kwestionuje się rozliczony z dotacji wydatek. 5. Szkolenie komputerowe e-learning faktura VAT nr 4/05/2009 z 15.05.2009 r. wystawiona przez Centrum Usług Komputerowych ABAK Sebastian Dróbka Grudziądz na kwotę 1000,00 zł. Zapłacono gotówką. Kwotę w całości rozliczono z dotacji LO i ULO. W odpowiedzi na wezwanie kierownika Biura Kontroli z dnia 27.06.2014 r. o imienne wskazanie osób uczestniczących w ww. szkoleniu oraz określenie miejsca i zakresu szkolenia (udokumentowanie, że szkolenie faktycznie zostało przeprowadzone na rzecz szkół w Słupsku), kontrolujący od pełnomocnika p. Cysewskiej-Kubali otrzymali następujące wyjaśnienie: Ze wstępnych ustaleń wynika, iż szkolenie komputerowe miało na celu przeszkolenie osób pod kątem świadczenia przez Prywatne Szkoły dla Dorosłych w Słupsku usługi nauczania na odległość tzw. e-learning (wyjaśnienie zawarte w załączniku nr 6). Żadnej dokumentacji potwierdzającej wykonanie usługi na rzecz szkół w Słupsku nie przedstawiono. W statutach szkół w paragrafie dotyczącym organizacji szkoły zapisano, że podstawową formą pracy szkoły są zajęcia dydaktyczno-wychowawcze prowadzone w systemie klasowo-lekcyjnym w postaci wykładów, konsultacji i ćwiczeń praktycznych, natomiast brak jest zapisów o e-learningowej formie nauczania. 8

Ponadto przepis art. 68a ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty mówi, że kształcenie ustawiczne może być prowadzone także z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość, ale dotyczy to kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych, co potwierdza treść przepisu 20 ust. 7-10 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 622, t.j.). W związku z powyższym zakwestionowano rozliczoną z dotacji kwotę 1 000,00 zł. w miesiącu czerwcu 2009 r. 1. Wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilno-prawnych zestawienie za maj 2009 r. na kwotę 1 457,50 zł (dotyczy LO i ULO) oraz 522,50 zł (dotyczy PSP) kwestionuje się rozliczoną z dotacji kwotę - 1 980,00 zł. Wykazane w zestawieniach wynagrodzenia poszczególnych osób zostały przekazane na ich konta w dniach 13-31 lipca 2009 r. Kontrolowany nie przedstawił jednak umów i rachunków potwierdzających wykonanie przez te osoby usługi na rzecz szkół w Słupsku. 2. Wynagrodzenie dyrektora administracyjnego Nota księgowa wewnętrzna Nr 1/06/2009/SŁUPSK z 30.06.2009 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxgrudziądz z tytułu wynagrodzenia dyrektora administracyjnego na kwotę 23 348,80 zł. - rozliczono z dotacji LO i ULO 22 935,45 zł i z dotacji PSP 413,35 zł. Nie przedstawiono potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła obowiązki dyrektora administracyjnego. W statutach szkół zapisano, że osoba prowadząca szkoły powołuje dyrektora szkoły i zgodnie z informacjami pani Angeliki Cysewskiej-Kubala z dnia 23.03.2009 r. obowiązki dyrektora szkoły pełni pani Monika Kopciał. Kserokopie oświadczeń stanowią załącznik nr 7. 3. Artykuły spożywcze faktura VAT nr FAK/10983/2009/1032 z 21.06.2009 r. wystawiona przez Real Sp. z o.o. Kobylnica na kwotę 79,92 zł. Zapłacono gotówką. Kwestionuje się rozliczony z dotacji LO i ULO wydatek w ww. wysokości. Analizując wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 18.07.2014 r. w brzmieniu: Należy zauważyć, iż nie był to zakup hurtowy oraz, że nabyto towary przeciętnej jakości za bardzo przystępne ceny. Artykuły zakupione były przede wszystkim spożywane w czasie trwania Rad Pedagogicznych..., nie uznano tych wydatków, ponieważ nie spełniają wymogu art. 90 ust.3d uso. Ustawa o systemie oświaty wskazuje wyraźnie zadania, którym ma służyć przekazywana dotacja. Dofinansowanie może obejmować jedynie określone zadania realizowane wobec uczniów (słuchaczy), którzy są ostatecznym beneficjentem dotacji. 4. Zakup paliwa faktura VAT nr 481/2009 z dnia 22.06.2009 r., wystawiona przez Stację Pogotowia Ratunkowego Sprzedaż Paliw Słupsk na kwotę 187,05 zł, zapłacono gotówką. Rozliczono w całości z dotacji LO i ULO. Z bardzo ogólnych wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18.07.2014 r.(załącznik nr 6) wynika, iż: zakup ten zagwarantował m.in. dowóz do siedziby szkoły sprzętu i pomocy naukowych wykorzystywanych w trakcie zajęć. Zakup paliwa umożliwiał także sprawny kontakt ze słuchaczami w okresie między zajęciami, czy wyjazdy służbowe związane z funkcjonowaniem szkół np. do Kuratorium itp. Kontrolującym nie przedstawiono żadnej dokumentacji dotyczącej wykorzystywanego do przewozu rzeczy i osób samochodu. Na fakturze nie oznaczono numeru rejestracyjnego samochodu. Ze złożonych wyjaśnień nie wynika, że wykorzystywany był samochód stanowiący własność szkół bądź używany na podstawie umowy. Kwestionuje się rozliczony z dotacji wydatek. 9

w miesiącu lipcu 2009 r. 1. Wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilno-prawnych zestawienie za czerwiec 2009 r. na kwotę 577,50 zł (dotyczy PSP) oraz umowa o dzieło nr UoD/7/2009/Słupsk na kwotę 852,50 zł (dotyczy LO i ULO) kwestionuje się rozliczoną z dotacji łączną kwotę 1 430,00 zł. Wykazane w zestawieniu wynagrodzenia poszczególnych osób, rozliczone z dotacji PSP (w kwocie 577,50 zł) zostały przekazane na ich konta w dniach 31 lipca i 07 sierpnia 2009 r. Kontrolowany nie przedstawił jednak umów i rachunków potwierdzających wykonanie przez te osoby usługi na rzecz szkół w Słupsku. Ponadto brak jest wskazanej wyżej umowy o dzieło, rachunku i poświadczenia wypłaty wynagrodzenia rozliczonego z dotacji LO i ULO (w kwocie 852,50 zł). 2. Wynagrodzenie dyrektora administracyjnego Nota księgowa wewnętrzna Nr 1/07/2009/SŁUPSK z 31.07.2009 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxgrudziądz z tytułu wynagrodzenia dyrektora administracyjnego na kwotę 18 610,00 zł. - rozliczono z dotacji LO i ULO 17 440,00 zł i z dotacji PSP 1 170,00 zł. Nie przedstawiono potwierdzenia zapłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła obowiązki dyrektora administracyjnego. W statutach szkół zapisano, że osoba prowadząca szkoły powołuje dyrektora szkoły i zgodnie z oświadczeniem pani Angeliki Cysewskiej-Kubala z dnia 23.03.2009 r. obowiązki dyrektora szkoły pełni pani Monika Kopciał. Kserokopie informacji stanowią załącznik nr 7. 3. Zakup paliwa faktura VAT Nr 520/2009 z dnia 01.07.2009 r. na kwotę 189,00 zł i faktura VAT Nr 606/2009 z dnia 26.07.2009 r. na kwotę 183,96 zł, wystawione przez Stację Pogotowia Ratunkowego Sprzedaż Paliw Słupsk. Zapłacono gotówką. Rozliczono w całości z dotacji LO/ULO na łączną kwotę 372,96 zł. Z wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18.07.2014 r. wynika, iż: zakup ten zagwarantował m.in. dowóz do siedziby szkoły sprzętu i pomocy naukowych wykorzystywanych w trakcie zajęć. Zakup paliwa umożliwiał także sprawny kontakt ze słuchaczami w okresie między zajęciami, czy wyjazdy służbowe związane z funkcjonowaniem szkół np. do Kuratorium itp. Kontrolującym nie przedstawiono żadnej dokumentacji dotyczącej wykorzystywanego do przewozu rzeczy i osób samochodu. Na fakturze nie oznaczono numeru rejestracyjnego samochodu. Ze złożonych wyjaśnień nie wynika, że wykorzystywany był samochód stanowiący własność szkół bądź używany na podstawie umowy. Kwestionuje się rozliczony z dotacji wydatek. w miesiącu sierpniu 2009 r. 1. Wynagrodzenie dyrektora administracyjnego Nota księgowa wewnętrzna Nr 1/08/2009/SŁUPSK z 31.08.2009 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia dyrektora administracyjnego na kwotę 19 267,18 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 17 447,18 zł i z dotacji PSP 1 820,00 zł. Nie przedstawiono dowodu zapłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxxx pani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła obowiązki dyrektora administracyjnego. W statutach szkół zapisano, że osoba prowadząca szkoły powołuje dyrektora szkoły i zgodnie z oświadczeniem pani Angeliki Cysewskiej-Kubala z dnia 23.03.2009 r. obowiązki dyrektora szkoły pełni pani Monika Kopciał. Kserokopie informacji stanowią załącznik nr 7. 10

2. Zakup paliwa faktury VAT: - Nr 649/2009 z dnia 05.08.2009 r. na kwotę 180,00 zł, - Nr 707/2009 z dnia 24.08.2009 r. na kwotę 160,00 zł, - Nr 712/2009 z dnia 27.08.2009 r. na kwotę 130,00 zł, - Nr 666/2009 z dnia 11.08.2009 r. na kwotę 170,00 zł, wystawione przez Stację Pogotowia Ratunkowego Sprzedaż Paliw Słupsk. Zapłacono gotówką. Rozliczono w całości z dotacji LO i ULO na łączną kwotę 640,00 zł. Z ogólnikowych wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18.07.2014 r. wynika, iż: zakup ten zagwarantował m.in. dowóz do siedziby szkoły sprzętu i pomocy naukowych wykorzystywanych w trakcie zajęć. Zakup paliwa umożliwiał także sprawny kontakt ze słuchaczami w okresie między zajęciami, czy wyjazdy służbowe związane z funkcjonowaniem szkół np. do Kuratorium itp. Kontrolującym nie przedstawiono żadnej dokumentacji dotyczącej wykorzystywanego do przewozu rzeczy i osób samochodu. Na fakturze nie oznaczono numeru rejestracyjnego samochodu. Ze złożonych wyjaśnień nie wynika, że wykorzystywany był samochód stanowiący własność szkół bądź samochód używany na podstawie umowy. Kwestionuje się rozliczony z dotacji wydatek. 3. Artykuły spożywcze - faktura VAT Nr FAK/15965/2009/1032 z dnia 24.08.2009 r., wystawiona przez Real Sp. z o.o. Kobylnica na kwotę 105,91 zł. Zapłacono gotówką. Całość rozliczono z dotacji LO i ULO. Zakwestionowano zakup artykułów spożywczych (kawa i herbata) na kwotę 33,48 zł poz. 4 i 8 faktury. Analizując wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 18.07.2014 r. w brzmieniu: Należy zauważyć, iż nie był to zakup hurtowy oraz, że nabyto towary przeciętnej jakości za bardzo przystępne ceny. Artykuły zakupione były przede wszystkim spożywane w czasie trwania Rad Pedagogicznych..., nie uznano tych wydatków, ponieważ nie spełniają wymogu art. 90 ust.3d uso. Ustawa o systemie oświaty wskazuje wyraźnie zadania, którym ma służyć przekazywana dotacja. Dofinansowanie może obejmować jedynie określone zadania realizowane wobec uczniów (słuchaczy), którzy są ostatecznym beneficjentem dotacji. w miesiącu wrześniu 2009 r. 1. Wynagrodzenie dyrektora administracyjnego Nota księgowa wewnętrzna Nr 1/09/2009/SŁUPSK z 30.09.2009 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxgrudziądz z tytułu wynagrodzenia dyrektora administracyjnego na kwotę 34 425,00 zł. - rozliczono z dotacji LO i ULO 25 910,00 zł i z dotacji PSP 8 515,00 zł. Nie przedstawiono dowodu zapłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxx pełniła obowiązki dyrektora administracyjnego. W statutach szkół zapisano, że osoba prowadząca szkoły powołuje dyrektora szkoły i zgodnie z informacjami pani Angeliki Cysewskiej-Kubala z dnia 23.03.2009 r. obowiązki dyrektora szkoły pełni pani Monika Kopciał. Kserokopie informacji stanowią załącznik nr 7. 2. Artykuły spożywcze (Ptasie Mleczko razem 17 opakowań) - faktura VAT Nr FAK/17446/2009/1032 z dnia 13.09.2009 r., wystawiona przez Real Sp. z o.o. Kobylnica na kwotę 91,87 zł. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO i ULO. Kwestionuje się kwotę 76,93 zł poz. 1 faktury, - faktura VAT Nr FAK/17443/2009/1032 z dnia 13.09.2009 r., wystawiona przez Real Sp. z o.o. Kobylnica na kwotę 109,90 zł. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO i ULO 65,94 zł, PSP 43,96 zł. Kwestionuje się wyżej wymienioną kwotę poz. 1 i 2 faktury. 11

3. Zakup paliwa - faktura VAT Nr 745/2009 z dnia 05.09.2009 r. na kwotę 192,00 zł, - faktura VAT Nr 783/2009 z dnia 17.09.2009 r. na kwotę 162,00 zł, - faktura VAT Nr 792/2009 z dnia 21.09.2009 r. na kwotę 120,00 zł, wystawione przez Stację Pogotowia Ratunkowego Sprzedaż Paliw Słupsk. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO i ULO w całości na łączną kwotę 474,00 zł. Z wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18.07.2014 r. wynika, iż: zakup ten zagwarantował m.in. dowóz do siedziby szkoły sprzętu i pomocy naukowych wykorzystywanych w trakcie zajęć. Zakup paliwa umożliwiał także sprawny kontakt ze słuchaczami w okresie między zajęciami, czy wyjazdy służbowe związane z funkcjonowaniem szkół np. do Kuratorium itp. Kontrolującym nie przedstawiono żadnej dokumentacji dotyczącej wykorzystywanego do przewozu rzeczy i osób samochodu. Na fakturze nie oznaczono numeru rejestracyjnego samochodu. Ze złożonych wyjaśnień nie wynika, że wykorzystywany był samochód stanowiący własność szkół bądź używany na podstawie umowy. Kwestionuje się rozliczony z dotacji wydatek. w miesiącu październiku 2009 r. 1. Wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilno-prawnych zestawienie za wrzesień 2009 r. na kwotę 6 270,00 zł (dotyczy LO i ULO) oraz 1 980,00 zł (dotyczy PSP) kwestionuje się rozliczoną z dotacji kwotę 8 250,00 zł. Wykazane w zestawieniach wynagrodzenia poszczególnych osób zostały przekazane na ich konta w dniach 27-28 października 2009 r. Kontrolowany nie przedstawił jednak umów i rachunków potwierdzających wykonanie przez te osoby usługi na rzecz szkół w Słupsku. 2. Wynagrodzenie dyrektora administracyjnego Nota księgowa wewnętrzna Nr 1/10/2009/SŁUPSK z 30.10.2009 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia dyrektora administracyjnego na kwotę 30 350,27 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 22 330,00 zł i z dotacji PSP 8 020,27 zł. Nie przedstawiono dowodu zapłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła obowiązki dyrektora administracyjnego. W statutach szkół zapisano, że osoba prowadząca szkoły powołuje dyrektora szkoły i zgodnie z oświadczeniem pani Angeliki Cysewskiej-Kubala z dnia 23.03.2009 r. obowiązki dyrektora szkoły pełni pani Monika Kopciał. Kserokopie informacji stanowią załącznik nr 7. 3. Zakup paliwa faktura VAT Nr 860/2009 z dnia 09.10.2009 r. na kwotę 200,00 zł, wystawiona przez Stację Pogotowia Ratunkowego Sprzedaż Paliw Słupsk. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO/ULO na kwotę 200,00 zł. Z wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18.07.2014 r. wynika, iż: zakup ten zagwarantował m.in. dowóz do siedziby szkoły sprzętu i pomocy naukowych wykorzystywanych w trakcie zajęć. Zakup paliwa umożliwiał także sprawny kontakt ze słuchaczami w okresie między zajęciami, czy wyjazdy służbowe związane z funkcjonowaniem szkół np. do Kuratorium itp. Kontrolującym nie przedstawiono żadnej dokumentacji dotyczącej wykorzystywanego do przewozu rzeczy i osób samochodu. Na fakturze nie oznaczono numeru rejestracyjnego samochodu. Ze złożonych wyjaśnień nie wynika, że wykorzystywany był samochód stanowiący własność szkół bądź używany na podstawie umowy. Kwestionuje się rozliczony z dotacji wydatek. 12

w miesiącu listopadzie 2009 r. 1. Wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilno-prawnych zestawienie za październik 2009 r. na kwotę 14 822,50 zł (dotyczy LO i ULO) oraz 3 575,00 zł (dotyczy PSP) kwestionuje się rozliczoną z dotacji kwotę 18 397,50 zł. Wykazane w zestawieniach wynagrodzenia poszczególnych osób zostały przekazane na ich konta 26 listopada 2009 r. Stwierdzono rozbieżności pomiędzy zestawieniami kwot do wypłaty a kwotami przekazanymi na konta. Nie można ustalić kwot należnych, ponieważ Kontrolowany nie przedstawił umów i rachunków potwierdzających wykonanie przez te osoby usługi na rzecz szkół w Słupsku. 2. Wynagrodzenie dyrektora administracyjnego Nota księgowa wewnętrzna Nr 1/11/2009/SŁUPSK z 30.110.2009 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia dyrektora administracyjnego na kwotę 22 060,00 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 15 860,00 zł i z dotacji PSP 6 200,00 zł. Nie przedstawiono dowodu zapłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła obowiązki dyrektora administracyjnego. W statutach szkół zapisano, że osoba prowadząca szkoły powołuje dyrektora szkoły i zgodnie z informacjami pani Angeliki Cysewskiej-Kubala z dnia 23.03.2009 r. obowiązki dyrektora szkoły pełni pani Monika Kopciał. Kserokopie informacji stanowią załącznik nr 7. 3. Zakup artykułów spożywczych faktura VAT Nr FAK/20868/2009/1032 z dnia 12.11.2009 r., wystawiona przez Real Sp. z o.o. Kobylnica na kwotę 95,76 zł. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO i ULO 47,88 zł, PSP 47,88 zł. Zakwestionowano zakup kawy na kwotę 19,32 zł poz. 1 faktury. Analizując wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 18.07.2014 r. w brzmieniu: Należy zauważyć, iż nie był to zakup hurtowy oraz, że nabyto towary przeciętnej jakości za bardzo przystępne ceny. Artykuły zakupione były przede wszystkim spożywane w czasie trwania Rad Pedagogicznych..., nie uznano tych wydatków, ponieważ nie spełniają wymogu art. 90 ust.3d uso. Ustawa o systemie oświaty wskazuje wyraźnie zadania, którym ma służyć przekazywana dotacja. Dofinansowanie może obejmować jedynie określone zadania realizowane wobec uczniów (słuchaczy), którzy są ostatecznym beneficjentem dotacji. w miesiącu grudniu 2009 r. 1. Wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilno-prawnych zestawienie za listopad 2009 r. na kwotę 7 755,00 zł (dotyczy LO i ULO) oraz 3 547,50 zł (dotyczy PSP) kwestionuje się rozliczoną z dotacji kwotę 11 302,50 zł. Wykazane w zestawieniach wynagrodzenia poszczególnych osób zostały przekazane na ich konta 23 grudnia 2009 r. Stwierdzono rozbieżność pomiędzy zestawieniami kwot do wypłaty a kwotami przekazanymi na konta. Nie można ustalić kwot należnych, ponieważ Kontrolowany nie przedstawił umów i rachunków potwierdzających wykonanie przez te osoby usługi na rzecz szkół w Słupsku. 2. Wynagrodzenie dyrektora administracyjnego Nota księgowa wewnętrzna Nr 1/12/2009/SŁUPSK z 30.110.2009 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia dyrektora administracyjnego na kwotę 27 130,00 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 20 720,00 zł i z dotacji PSP 6 410,00 zł. Nie przedstawiono dowodu zapłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła obowiązki dyrektora administracyjnego. W statutach szkół zapisano, że osoba prowadząca szkoły powołuje dyrektora szkoły i zgodnie 13

z informacjami pani Angeliki Cysewskiej-Kubala z dnia 23.03.2009 r. obowiązki dyrektora szkoły pełni pani Monika Kopciał. Kserokopie informacji stanowią załącznik nr 7. ROK 2010 w miesiącu styczniu 2010 r. 4 808,36 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy), w podziale LO, ULO 3 258,91 zł, PSP 1 549,45 zł. Zakwestionowano kwotę 1 549,45 zł, która stanowi wynagrodzenie przedstawiciela handlowego poz. 34 na liście płac nr 37 za miesiąc styczeń 2010 r. (brak daty sporządzenia listy płac). Zapłacono gotówką, brak daty wypłaty. Kserokopia umowy o pracę stanowi integralną część załącznika nr 6. Stwierdzono brak związku ze szkołami w Słupsku. Umowy o pracę zawierane były pomiędzy pracownikami a Centrum Szkoleniowym CASUS Angelika Cysewska- Kubala (pracodawcą). Zakwestionowano wydatki z tytułu wynagrodzeń pracowników, dla których w umowach oznaczono Grudziądz jako miejsce wykonywania pracy. Rozliczone z dotacji wydatki na wynagrodzenia pracowników, zatrudnionych w Grudziądzu, dotyczą zadań organu prowadzącego i nie są bezpośrednio związane z realizacją zadań szkół w Słupsku, a tym samym nie stanowią wydatków bieżących szkoły. Zgodnie z art.90 ust.3d ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty dotacje przekazywane szkołom przeznaczone są na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. W myśl tego przepisu, dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły. Wydatek szkoły poniesiony na wynagrodzenie przedstawiciela handlowego nie mieści się pod pojęciem wydatków związanych z realizacją zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki w tym profilaktyki społecznej. Kserokopia umowy stanowi integralną część załącznika nr 6 do protokołu. Nr 1/01/2010/SŁUPSK z 31.01.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 28 085,75 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 23 220,00 zł i z dotacji PSP 4 865,75 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. w miesiącu lutym 2010 r. 7 598,65 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO/ULO 6 049,20 zł, PSP 1 549,45 zł. Zakwestionowano kwotę 4 490,70 zł, która stanowi wynagrodzenie przedstawiciela handlowego oraz pracownika administracyjnego, którego miejscem wykonywania pracy był Grudziądz (kserokopia umowy stanowi integralną część załącznika nr 6.) poz. 34 i 40 na liście płac nr 38 za miesiąc luty 2010 r. (brak daty sporządzenia listy płac). Wynagrodzenie wypłacono gotówką, brak daty wypłaty. Pismem z dnia 27 czerwca 2014 r. wezwano Kontrolowanego do przedłożenia m.in. umów o pracę pracowników administracji i obsługi oraz ich zakresów czynności. Przedłożone zostały jedynie umowy o pracę wymienione w piśmie z dnia 14

25 lipca 2014 r. (załącznik nr 6). Natomiast zakresów czynności nie przedstawiono. W piśmie z dnia 20 maja 2014 r. (załącznik nr 4), na które powołuje się pełnomocnik pani Cysewskiej- Kubala, opisano jedynie w skrócie czym zajmują się: pracownik administracyjny, specjalista ds. kadr i płac oraz administrator obiektów, których wynagrodzenia w całości rozliczane były z dotacji Miasta Słupsk. Z umów wynika, że są to osoby zatrudnione w Grudziądzu. Opisano również obowiązki dyrektora i sekretarek szkół w Słupsku. Wynagrodzenie dyrektora rozliczone z dotacji uznano w całości. Nr 1/02/2010/SŁUPSK z 28.02.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 22 132,01 zł - rozliczono z dotacji LO/ULO 16 670,46 zł i z dotacji PSP 5 461,55 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxx szkół xxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. w miesiącu marcu 2010 r. 7 749,61 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO, ULO 6 200,16 zł, PSP 1 549,45 zł. Zakwestionowano kwotę 4 490,70 zł, która stanowi wynagrodzenie przedstawiciela handlowego oraz pracownika administracyjnego, którego miejscem wykonywania pracy był Grudziądz (kserokopia umowy stanowi integralną część załącznika nr 6) poz. 35 i 38 na liście płac nr 39 za miesiąc marzec 2010 r. (brak daty sporządzenia listy płac). Zapłacono gotówką, brak daty wypłaty wynagrodzenia. Stwierdzono brak związku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie zawarto w miesiącu lutym 2010 r. Nr 1/03/2010/SŁUPSK z 31.03.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 23 863,40 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 16 674,41 zł i z dotacji PSP 7 188,99 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. 3. Przegląd-konserwacja kserokopiarki Faktura VAT nr 168/C/2010 z 31.03.2010 r. wystawiona przez KSEROSERWIS Leszek Kanclerski, Słupsk na kwotę 191,54 zł, rozliczoną z dotacji LO/ULO. Wydatek przedstawiony jako bieżący zakwestionowano ze względu na brak dowodu potwierdzenia zapłaty. w miesiącu kwietniu 2010 r. 7 749,61 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO, ULO 6 200,16 zł, PSP 1 549,45 zł. Zakwestionowano kwotę 4 490,70 zł, która stanowi wynagrodzenie przedstawiciela handlowego oraz pracownika administracyjnego, którego miejscem wykonywania 15

pracy był Grudziądz (kserokopia umowy stanowi integralną część załącznika nr 6) poz. 34 i 40 na liście płac nr 40 za miesiąc kwiecień 2010 r. (brak daty sporządzenia listy płac). Zapłacono gotówką, brak daty wypłaty wynagrodzenia. Stwierdzono brak związku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie zawarto w miesiącu lutym 2010 r. Nr 1/04/2010/SŁUPSK z 30.04.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 12 440,57 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 9 898,02 zł i z dotacji PSP 2 542,55 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. 3. Zakwestionowano wydatek rozliczony z dotacji LO/ULO w kwocie 123,22 zł, ujęty w zestawieniu wydatków z numerem 280/04/2010, PH OŚWIATA. Brak dokumentu oraz potwierdzenia zapłaty. 4. Farby z przesyłką faktura VAT nr F/000138/10 z 19.04.2010 r. wystawiona przez BSF TS Sp. z o.o. Wilga na kwotę 1 153,63 zł, rozliczoną z dotacji LO/ULO. Wydatek zakwestionowano z powodu braku potwierdzenia zapłaty. w miesiącu maju 2010 r. 7 749,61 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO, ULO 6 200,16 zł, PSP 1 549,45 zł. Zakwestionowano kwotę 4 490,70 zł, która stanowi wynagrodzenie przedstawiciela handlowego oraz pracownika administracyjnego, którego miejscem wykonywania pracy był Grudziądz (kserokopia umowy stanowi integralną część załącznika nr 6) poz. 33 i 39 na liście płac nr 41 za miesiąc maj 2010 r. (brak daty sporządzenia listy płac). Zapłacono gotówką, brak daty wypłaty wynagrodzenia. Stwierdzono brak związku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie zawarto w miesiącu lutym 2010 r. Nr 1/05/2010/SŁUPSK z 31.05.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 13 696,43 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 11 941,51 zł i z dotacji PSP 1 754,92 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. w miesiącu czerwcu 2010 r. 7 804,29 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy - 17,65%), w podziale LO, ULO 6 243,90 zł, PSP 1560,39 zł. Zakwestionowano kwotę 4 545,38 zł, na którą składa się wynagrodzenie pracownika administracyjnego - 2 941,25 zł, poz. 46 na liście płac 2010/czerwiec/administracja numer 2010/06/1 za miesiąc czerwiec 2010 z dnia 30/06/2010 oraz 16

pozostałą kwotę wydatku, która nie znajduje odzwierciedlenia na ww. liście płac. Wynagrodzenie pracownika administracyjnego wypłacono gotówką, brak jest jednak daty tej wypłaty. Stwierdzono brak związku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie co do zakwestionowanego wydatku dotyczącego wynagrodzenia pracownika administracyjnego zawarto w miesiącu lutym 2010 r. Nr 1/06/2010/SŁUPSK z 30.06.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 46 528,59 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 31 778,59 zł i z dotacji PSP 14 750,00 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxx szkół xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. 3. Zakup wylewki betonowej faktura VAT nr #264558/8057/2010 z dnia 22.06.2010 r. wystawiona przez CASTORAMA POLSKA Sp. z o.o. Słupsk na kwotę 31,84 zł. Rozliczono z dotacji LO/ULO. Zapłacono gotówką. Z oświadczenia dyrektora Zespołu Szkół Agrotechnicznych z dnia 26.09.2014 r. w Słupsku wynika, iż Najemca przeprowadzał prace remontowe tylko w zakresie pomieszczenia sekretariatu swoich szkół (załącznik nr 8 do protokołu). Wydatek zakwestionowano w całości. w miesiącu lipcu 2010 r. 7 776,34 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO, ULO 6 200,16 zł, PSP 1 576,18 zł. Zakwestionowano kwotę 2 941,25 zł, którą stanowi wynagrodzenie pracownika administracyjnego, poz. 44 na liście płac 2010/lipiec/administracja numer 2010/07/1 za miesiąc lipiec 2010 r. z dnia 31/07/2010 oraz kwotę 1 576,18 zł, którą stanowi wynagrodzenie przedstawiciela handlowego, poz. 5 na liście płac 2010/lipiec/handlowy numer 2010/07/1H za miesiąc lipiec 2010 r. z dnia 31/07/2010. Wynagrodzenie pracownika administracyjnego wypłacono gotówką, brak jest jednak daty tej wypłaty. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia przedstawiciela handlowego. Stwierdzono brak związku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie co do zakwestionowanego wydatku dotyczącego wynagrodzenia ww. pracowników zawarto w lutym 2010 r. Nr 1/07/2010/SŁUPSK z 31.07.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 24 194,85 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 19 574,50 zł i z dotacji PSP 4 620,00 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. 3. Wynagrodzenie pracownika zatrudnionego na podstawie umowy cywilno-prawnej wykazane w zestawieniu dokumentów złożonych do rozliczenia dotacji w wysokości 265,50 zł (dotyczy LO i ULO) kwestionuje się rozliczoną z dotacji kwotę. Kontrolowany nie przedstawił umowy ani rachunku, potwierdzających wykonanie usługi na rzecz szkół w Słupsku. Przedstawiono wydruk dokumentu potwierdzającego przelew wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło. 17

4. Wydruk naklejek samoprzylepnych faktura VAT nr 00145/2010 z dnia 15.07.2010 r. wystawiona przez CASUS Sp. z o.o. Grudziądz (Prezes Zarządu Tomasz Kubala, Prokurent Angelika Cysewska-Kubala) na kwotę 9 750,00 zł. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO i ULO 1 733,34 zł, PSP 866,66 zł. Zakwestionowano całość rozliczonych wydatków w wysokości 2 600,00 zł. Nie oznaczono, jaki związek ma usługa ze szkołami w Słupsku. Dotacje, zgodnie z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły. w miesiącu sierpniu 2010 r. 7 776,34 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO, ULO 6 200,16 zł, PSP 1 576,18 zł. Zakwestionowano kwotę 4 482,50 zł, którą stanowi wynagrodzenie pracownika administracyjnego, poz. 53 oraz przedstawiciela handlowego poz. 50 na liście płac 2010/sierpień/administracja numer 2010/08/1 za miesiąc sierpień 2010 r. z dnia 31/08/2010. Wynagrodzenie pracownika administracyjnego wypłacono gotówką, brak jest jednak daty tej wypłaty. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia przedstawiciela handlowego. Stwierdzono brak związku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie co do zakwestionowanego wydatku dotyczącego wynagrodzenia ww. pracowników zawarto w miesiącu lutym 2010 r. Nr 1/08/2010/SŁUPSK/K z 31.08.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 31 718,18 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 23 417,69 zł i z dotacji PSP 8 300,49 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. 4. Zakup artykułów spożywczych faktura VAT Nr FAK/14795/2010/1032 z dnia 29.08.2010 r., wystawiona przez Real Sp. z o.o. Kobylnica na kwotę 92,94 zł. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO i ULO. Zakwestionowano zakup kawy i kompletu do kawy na kwotę 92,94 zł poz. 1 i 2 faktury. Analizując wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 18.07.2014 r. w brzmieniu: Należy zauważyć, iż nie był to zakup hurtowy oraz że nabyto towary przeciętnej jakości za bardzo przystępne ceny. Artykuły zakupione były przede wszystkim spożywane w czasie trwania Rad Pedagogicznych..., nie uznano tych wydatków, ponieważ nie spełniają wymogu art. 90 ust.3d uso. w miesiącu wrześniu 2010 r. 8 779,51 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO, ULO 6 200,16 zł, PSP 2 579,35 zł. Zakwestionowano kwotę 5 520,60 zł, którą stanowi wynagrodzenie pracownika administracyjnego, poz. 58, pracownika (nie przedstawiono umowy i zakresu czynności tej osoby) umieszczonego pod poz. 61 oraz przedstawiciela handlowego, poz 54 na liście płac 2010/wrzesień/administracja numer 2010/09/1 za miesiąc wrzesień 2010 r. z dnia 30/09/2010. Wynagrodzenie pracownika administracyjnego wypłacono gotówką, brak jest jednak daty tej wypłaty. Załączono potwierdzenia zapłaty wynagrodzeń trzech osób, których dokonano w dniach 11-29.10.2010 r. Nie wykazano związku wydatku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie 18

co do zakwestionowanego wydatku dotyczącego wynagrodzenia ww. pracowników zawarto w miesiącu lutym 2010 r. Nr 1/09/2010/SŁUPSK/K z 30.09.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 35 664,56 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 16 554,64 zł i z dotacji PSP 19 109,92 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. 3. Zakwestionowano wydatek rozliczony z dotacji LO, ULO w kwocie 1 817,80 zł, ujęty w zestawieniu wydatków z numerem 76/100/09/2010, AKCES. Brak dokumentu oraz potwierdzenia zapłaty. 4. Płyty DVD faktura VAT nr 461/2010 z 22.09.2010 r. wystawiona przez Studio Filmów Edukacyjnych NAUKA Warszawa na kwotę 168,10 zł, rozliczoną z dotacji LO i ULO. Wydatek zakwestionowano z powodu braku potwierdzenia zapłaty. 5. Formatki z PC (płyty z poliwęglanu) faktura VAT nr 1487/10/VAT z 21.09.2010 r. wystawiona przez F.H.U.R. ELSI S.C. Słupsk na kwotę 2 824,30 zł, rozliczoną z dotacji LO/ULO. Płatna gotówką. Wydatek zakwestionowano w całości. Nie wykazano związku z zadaniami realizowanymi wobec uczniów (słuchaczy), którzy są ostatecznym beneficjentem dotacji. w miesiącu październiku 2010 r. 9 128,08 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO, ULO 5 975,72 zł, PSP 3 152,36 zł. Zakwestionowano kwotę 6 093,61 zł, którą stanowi wynagrodzenie pracownika administracyjnego, poz. 58, pracownika (nie przedstawiono umowy i zakresu czynności tej osoby) umieszczonego pod poz. 62 na liście płac 2010/wrzesień/administracja numer 2010/09/1 za miesiąc wrzesień 2010 r. z dnia 30/09/2010 oraz przedstawiciela handlowego, poz. 54. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia pracownika administracyjnego. Załączono potwierdzenia zapłaty wynagrodzeń trzech osób, których dokonano w dniach 29-30.11.2010 r. Nie wykazano związku wydatku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie co do zakwestionowanego wydatku dotyczącego wynagrodzenia ww. pracowników zawarto w miesiącu lutym 2010 r. Nr 1/10/2010/SŁUPSK/K z 31.10.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 31 394,24 zł - rozliczono z dotacji LO i ULO 18 495,59 zł i z dotacji PSP 12 898,65 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. 3. Wynagrodzenie pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o dzieło nr 01/2010/Grudziądz wykazane w zestawieniu dokumentów złożonych do rozliczenia dotacji w wysokości 1 752,34 zł (dotyczy LO i ULO) kwestionuje się rozliczoną z dotacji kwotę. 19

Kontrolowany nie przedstawił umowy ani rachunku, potwierdzających wykonanie usługi na rzecz szkół w Słupsku. Przedstawiono wydruk dokumentu potwierdzającego przelew wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło. 4. Zakup artykułów spożywczych, biurowych i chemicznych faktura VAT nr FA/13604/2010/2460 z 19.10.2010 r. wystawiona przez Kaufland Słupsk na kwotę 166,20 zł. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO i ULO. Zakwestionowano zakup alkoholu (1 l. Wódki Dębowej), kawy i torebki prezentowej na kwotę 97,47 zł poz. 1, 2 i 9 faktury. Analizując wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 18.07.2014 r. w brzmieniu: Należy zauważyć, iż nie był to zakup hurtowy oraz że nabyto towary przeciętnej jakości za bardzo przystępne ceny. Artykuły zakupione były przede wszystkim spożywane w czasie trwania Rad Pedagogicznych..., nie uznano tych wydatków, ponieważ nie spełniają wymogu art. 90 ust.3d uso. 5. Prace remontowo - malarskie faktura VAT nr 13/2010 z 08.10.2010 r. wystawiona przez Usługi Remontowo Budowlane Jan Szydlik Słupsk na kwotę 1 800,00 zł. Zapłacono gotówką. Rozliczono z dotacji LO/ULO 1 600,00 zł, PSP 600,00 zł. Zakwestionowano kwotę 1 800,00 zł. Wydatek dotyczy prac remontowo malarskich wiaty autobusowej, związanych z montażem reklamy. Wydatki na reklamę nie dotyczą zadań realizowanych wobec uczniów (słuchaczy), którzy są ostatecznymi beneficjentami dotacji. Ustawa o systemie oświaty wskazuje wyraźnie zadania, którym ma służyć przekazywana dotacja. w miesiącu listopadzie 2010 r. 11 519,72 zł (wynagrodzenie brutto + składki ZUS pracodawcy- 17,65%), w podziale LO, ULO 8 367,36 zł, PSP 3 152,36 zł. Zakwestionowano kwotę 8 260,81 zł, którą stanowi wynagrodzenie pracownika administracyjnego - poz. 60, przedstawiciela handlowego - poz. 56, księgowej - poz. 18 oraz innych pracowników (nie przedstawiono umów i zakresów czynności tych osób) umieszczonych pod pozycjami 3, 63 na liście płac 2010/listopad/administracja numer 2010/11/1 za miesiąc listopad 2010 r. z dnia 30/11/2010. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia pracownika administracyjnego. Załączono potwierdzenia zapłaty wynagrodzeń pięciu osób, których dokonano w dniach 30.11. - 29.12.2010 r. Nie wykazano związku wydatku ze szkołami w Słupsku. Uzasadnienie co do zakwestionowanego wydatku dotyczącego wynagrodzenia ww. pracowników zawarto w miesiącu lutym 2010 r. Nr 1/11/2010/SŁUPSK/K z 30.11.2010 r. wystawiona przez xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Grudziądz z tytułu wynagrodzenia kierownika administracyjnego na kwotę 28 241,36 zł - rozliczono z dotacji LO/ULO 15 740,00 zł i z dotacji PSP 12 501,36 zł. Brak potwierdzenia wypłaty wynagrodzenia. Zakwestionowano rozliczone z dotacji kwoty. Z przedstawionej dokumentacji szkoły nie wynika, że xxxxxxxxxxxxx szkół pani xxxxxxxxxxxxxxx pełniła w kontrolowanym okresie obowiązki kierownika administracyjnego szkół w Słupsku. 3. Wynagrodzenie pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o dzieło nr UoD/2010/48 wykazane w zestawieniu dokumentów złożonych do rozliczenia dotacji w wysokości 180,00 zł (dotyczy LO i ULO) kwestionuje się rozliczoną z dotacji kwotę. Kontrolowany nie przedstawił umowy ani rachunku, potwierdzających wykonanie usługi na rzecz szkół w Słupsku. Przedstawiono wydruk dokumentu potwierdzającego przelew wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło. 20