ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Urząd Gminy Turawa 46-045 TURAWA, ul. Opolska 39c telefony: 077/ 421-20-12, 421-21-09, 421-20-72 fax: 077/421-20-73 e-mail: ug@turawa.pl BU.III.271.1.W.2011 Turawa, 03 czerwiec 2011r. Wszyscy Wykonawcy, którzy złożyli oferty ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zgodnie z art. 92 ust. 1 punkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011r. Nr 5, poz. 13 i Nr 28, poz. 143) informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości powyżej 14 000 euro, a mniejszej od kwot określonych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Rekultywacja składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Bierdzany, Gmina Turawa jako najkorzystniejszą ofertę spośród ofert nie odrzuconych została uznana oferta nr 8 złożona przez firmę TRANSPORT CIĘŻAROWY Damian Moch, ul. Wiejska 18, 46-045 Rzędów. U Z A S A D N I E N I E Jedynym kryterium oceny ofert wymienionym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest cena. Wybrana oferta jest najkorzystniejsza, ponieważ, Wykonawca przedstawił najkorzystniejszą cenę na wykonanie przedmiotu Strona 1 z 9

zamówienia, a oferta wypełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ i uzyskała najwyższą liczbę punktów w ramach kryterium oceny ofert. I. ZBIORCZE ZESTAWIENIE OFERT L.p. Nr oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Cena oferty 1. 1. 2. 2. 3. 3. 4. 4. 5. 5. 6. 6. Usługi Budowlano Transportowe, Siedlarz Grzegorz ul. Binczarowa 109 33-332 Florynka Przedsiębiorstwo Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z o.o. ul. Fabryczna 10-13 53-609 Wrocław PRI Ekobud Ganczarski, Wianecki, Marzec Spółka Jawna ul. Konarskiego 1 41-947 Piekary Śląskie EKOFOL II S.A. ul. Korfantego 45 41-902 Bytom REMONDIS Tarnowskie Góry Sp. z o.o. ul. Nakielska 1-3 42-600 Tarnowskie Góry Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak ul. Polna 22 48-320 Skoroszyce Naprzód Sp. z o.o. ul. Raciborska 144 b 44-280 Rydułtowy Usługi Transportowe i Handel, Z. Dąbrowski ul. Żytnia 10 05-240 Tłuszcz Cena netto 299 766,79 zł VAT 68 946,36 zł Cena brutto 368 713,15 zł Cena netto 416 315,97 zł VAT 95 752,67 zł Cena brutto 512 068,64 zł Cena netto 366 640,31 zł VAT 84 327,27 zł Cena brutto 450 967,58 zł Cena netto 714 426,94 zł VAT 164 318,20 zł Cena brutto 878 745,17zł Cena netto 212 366,27 zł VAT 48 844,24 zł Cena brutto 261 210,51 zł Cena netto 1 430 316,41 zł VAT 328 972,77 zł Cena brutto 1 759 289,18 zł Strona 2 z 9

7. 7. 8. 8. 9. 9. 10. 10. 11. 11. GEOTRANS Sp. z o.o. ul. Legnicka 55/6 54-203 Wrocław TRANSPORT CIĘŻAROWY Damian Moch ul. Wiejska 18 46-045 Rzędów Przedsiębiorstwo Budowlano- Kanalizacyjne EKOLOGIA 2 ul. Letnia 32 87-800 Włocławek Pracownia Architektury Krajobrazu Ogrody Malkusz, Grzegorz Malkusz ul. Chrobrego 18 47-303 Krapkowice Chemeko System Sp. z o.o. ul. Jerzmanowska 4-6 54-519 Wrocław Przedsiębiorstwo Budowlane MIAZGA Sp. z o.o. ul. Tęczowa 21A 58-200 Dzierżoniów Cena netto 456 835,40 zł VAT 136 457,30 zł Cena brutto 593 292,73 zł Cena netto 148 852,73 zł VAT 34 236,13 zł Cena brutto 183 088,86 zł Cena netto 237 247,02 zł VAT 54 566,81 zł Cena brutto 291 813,83 zł Cena netto 377 646,74 zł VAT 30 211,73 zł Cena brutto 407 858,47 zł Cena netto 1 853 707,47 zł VAT 426 352,72 zł Cena brutto 2 280 060,19 zł II. STRESZCZENIE OCENY I PORÓWNANIA ZŁOŻONYCH OFERT L.p. Nr oferty Liczba punktów w kryterium - cena Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wzór: wykonawcy C n /C b x100 = ilość punktów 1. 1. 2. 2. Usługi Budowlano Transportowe, Siedlarz Grzegorz ul. Binczarowa 109 33-332 Florynka Przedsiębiorstwo Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z o.o. ul. Fabryczna 10-13 53-609 Wrocław Strona 3 z 9

3. 3. 4. 4. 5. 5. 6. 6. 7. 7. 8. 8. 9. 9. 10. 10. PRI EKOBUD Ganczarski, Wianecki, Marzec Spółka Jawna ul. Konarskiego 1 41-947 Piekary Śląskie EKOFOL II S.A. ul. Korfantego 45 41-902 Bytom REMONDIS Tarnowskie Góry Sp. z o.o. ul. Nakielska 1-3 42-600 Tarnowskie Góry Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak ul. Polna 22 48-320 Skoroszyce Naprzód Sp. z o.o. ul. Raciborska 144 b 44-280 Rydułtowy Usługi Transportowe i Handel, Z. Dąbrowski ul. Żytnia 10 05-240 Tłuszcz GEOTRANS Sp. z o.o. ul. Legnicka 55/6 54-203 Wrocław TRANSPORT CIĘŻAROWY Damian Moch ul. Wiejska 18 46-045 Rzędów Przedsiębiorstwo Budowlano- Kanalizacyjne EKOLOGIA 2 ul. Letnia 32 87-800 Włocławek Pracownia Architektury Krajobrazu Ogrody Malkusz, Grzegorz Malkusz ul. Chrobrego 18 47-303 Krapkowice 40,60 10,41 30,86 100,00 62,74 44,89 Strona 4 z 9

11. 11. Chemeko System Sp. z o.o. ul. Jerzmanowska 4-6 54-519 Wrocław Przedsiębiorstwo Budowlane MIAZGA Sp. z o.o. ul. Tęczowa 21A 58-200 Dzierżoniów III. WYKONAWCY WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA Zgodnie z art. 92 ust. 1 punkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych zawiadamiam, że na podstawie art. 24 wyżej wymienionej ustawy z postępowania wykluczeni zostali następujący Wykonawcy: 1. Przedsiębiorstwo Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10-13, 53-609 Wrocław złożył ofertę nr 2, wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych; 2. EKOFOL II S.A., ul. Korfantego 45, 41-902 Bytom (lider konsorcjum) i REMONDIS Tarnowskie Góry Sp. z o.o., ul. Nakielska 1-3, 42-600 Tarnowskie Góry (partner) - złożył ofertę nr 4, wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych; 3. Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak, ul. Polna 22, 48-320 Skoroszyce - złożył ofertę nr 5, wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych; 4. Chemeko System Sp. z o.o., ul. Jerzmanowska 4-6, 54-519 Wrocław (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Budowlane MIAZGA Sp. z o.o., ul. Tęczowa 21A, 58-200 Dzierżoniów (partner) - złożył ofertę nr 11, wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych; Strona 5 z 9

U Z A S A D N I E N I E Przyczyną wykluczenia Wykonawców, którzy złożyli oferty nr 2, 4 i 5 jest brak wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 2. punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych z zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania ofertą albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Przedmiotowi Wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, ponieważ nie zgodzili się oni na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca, który złożył ofertę nr 11 został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. W punkcie V.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiających określił sposób spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykonawca został zobowiązany do udokumentowania wykonania, tj. zakończenia a nie rozpoczęcia i zakończenia, w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej jednego zadania o charakterze, złożoności i wartości porównywalnej z zakresem niniejszego zamówienia, polegającego na rekultywacji składowisk odpadów lub rekultywacji terenów zdegradowanych. Dokumenty, które wykonawca złożył w ofercie wskazują na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, w związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił ofertę jednak otrzymane dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie V.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia. Strona 6 z 9

IV. OFERTY ODRZUCONE Z POSTĘPOWANIA Zgodnie z art. 92 ust. 1 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych zawiadamiam, że na podstawie art. 89 wyżej wymienionej ustawy z postępowania zostały odrzucone następujące oferty: 1. Oferta nr 1 złożona przez: Usługi Budowlano Transportowe, Siedlarz Grzegorz, ul. Binczarowa 109, 33-332 Florynka odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych; 2. Oferta nr 2 złożona przez: Przedsiębiorstwo Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10-13, 53-609 Wrocław - odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 5) i art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; 3. Oferta nr 4 złożona przez: EKOFOL II S.A., ul. Korfantego 45, 41-902 Bytom (lider konsorcjum) i REMONDIS Tarnowskie Góry Sp. z o.o., ul. Nakielska 1-3, 42-600 Tarnowskie Góry (partner) - odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 5) i art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; 4. Oferta nr 5 - Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak, ul. Polna 22, 48-320 Skoroszyce - odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 5) i art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; 5. Oferta nr 11 - Chemeko System Sp. z o.o., ul. Jerzmanowska 4-6, 54-519 Wrocław (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Budowlane MIAZGA Sp. z o.o., ul. Tęczowa 21A, 58-200 Dzierżoniów (partner) - odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 5) i art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; U Z A S A D N I E N I E Oferta nr 1 odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w punkcie V.6. podpunkt 4) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zobowiązał Wykonawcę do Strona 7 z 9

przedłożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego (zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ). Wymagany dokument nie został dołączony do oferty nr 1. Harmonogram rzeczowo-finansowy nie stanowi oświadczenia lub dokumentu w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który może podlegać uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy. Dokument ten nie stanowi bowiem oświadczenia lub dokumentu składanego na potwierdzenie, iż Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, ani też dokumentu, który potwierdza spełnianie wymagań Zamawiającego dotyczących robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia. Przepis art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych reguluje szczególny tryb postępowania dotyczący wyłącznie oświadczeń i dokumentów, które zostały określone przez ustawodawcę w sposób jednoznaczny w treści tego przepisu (wyrok KIO z dnia 20.08.2009r. KIO/UZP 1026/09). Harmonogram stanowi istotny, merytoryczny element oferty, gdyż zawiera informacje co do tego, jakie czynności/etapy będą wykonywane we wskazanym czasie oraz jaka jest ich wartość, a nadto służyć ma kontroli prawidłowości realizacji zadania przez wykonawcę oraz ewentualnie rozliczeń finansowych. Brak jest możliwości uzupełnienia oferty o harmonogram w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż dokument ten nie stanowi potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (wyrok KIO z dn. 6 sierpnia 2009r. KIO/UZP 962/09, wyrok KIO z dn. 9.11.2010r. KIO2337/10). W związku z powyższym konieczne jest odrzucenie oferty, gdyż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oferty Wykonawców wykluczonych z postępowania zostają uznane za odrzucone, a zgodnie z art. 89 ust. 1 punkt 5) wyżej wymienionej ustawy zamawiający odrzuca oferty, jeżeli zostały złożone przez Wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z powyższym oferty nr 2, 4, 5 i 11 na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 punkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych, zostały odrzucone z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z punktem XV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawca wyłoniony w niniejszym przetargu zobowiązany jest przed podpisaniem Strona 8 z 9

umowy wnieść zabezpieczenie należytego Wykonania umowy w wysokości 10 % ceny ofertowej brutto. Na podstawie art. 92 ust. 1 punkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, informuję, że planowany termin podpisania umowy z Wykonawcą wyłonionym w niniejszym przetargu ustala się na dzień 9 czerwca 2011r., godz. 13:00. Informuję, iż w związku z rozstrzygnięciem niniejszego przetargu przysługują Państwu środki ochrony prawnej określone w art. 180 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z up. Wójta Sławomir Kubicki Zastępca Wójta Rozdzielnik: 1. Usługi Budowlano Transportowe, Siedlarz Grzegorz, ul. Binczarowa 109, 33-332 Florynka 2. Przedsiębiorstwo Oczyszczania Wód i Ziemi POWIZ Sp. z o.o., ul. Fabryczna 10-13, 53-609 Wrocław 3. PRI EKOBUD Ganczarski, Wianecki, Marzec Spółka Jawna, ul. Konarskiego 1, 41-947 Piekary Śląskie 4. EKOFOL II S.A., ul. Korfantego 45, 41-902 Bytom 5. REMONDIS, Tarnowskie Góry Sp. z o.o., ul. Nakielska 1-3, 42-600 Tarnowskie Góry 6. Usługi Transportowe Budownictwo-Handel, Henryk Spiżak, ul. Polna 22, 48-320 Skoroszyce 7. Naprzód Sp. z o.o., ul. Raciborska 144b, 44-280 Rydułtowy 8. Usługi Transportowe i Handel, Z. Dąbrowski, ul. Żytnia 10, 05-240 Tłuszcz 9. GEOTRANS Sp. z o.o., ul. Legnicka 55/6, 54-203 Wrocław 10. TRANSPORT CIĘŻAROWY, Damian Moch, ul. Wiejska 18, 46-045 Rzędów 11. Przedsiębiorstwo Budowlano-Kanalizacyjne EKOLOGIA 2, ul. Letnia 32, 87-800 Włocławek 12. Pracownia Architektury Krajobrazu Ogrody Malkusz, Grzegorz Malkusz, ul. Chrobrego 18, 47-303 Krapkowice 13. Chemeko-System Sp. z o.o., ul. Jerzmanowska 4-6, 54-519 Wrocław 14. Przedsiębiorstwo Budowlane MIAZGA Sp. z o.o., ul. Tęczowa 21A, 58-200 Dzierżoniów 15. Strona internetowa Urzędu Gminy Turawa 16. Tablica ogłoszeń Urzędu Gminy Turawa 17. a/a R.B. A.K.-G. Strona 9 z 9