OGŁOSZENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Kamienna Góra, r OGŁOSZENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA Prezes Powiatowego Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. NZOZ Szpitala Powiatowego - jako Zamawiający zgodnie z treścią art. 93 ust. 3 ustawy z dnia r. - Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity z 2006r. Nr 16, poz z późn. zmianami) uprzejmie informuje, iż w związku z zakończeniem pracy Komisji przetargowej związanej z wyborem Wykonawcy w temacie: wybór Wykonawcy robót budowlanych polegających na budowie bloku operacyjnego na potrzeby Powiatowego Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o. o. NZOZ Szpitala Powiatowego realizowanego w ramach projektu nr WND-RPDS /08, pt. Poprawa jakości opieki zdrowotnej poprzez budowę bloku operacyjnego w Powiatowym Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o. o. NZOZ Szpital Powiatowy - Działania 8.1 Poprawa jakości opieki zdrowotnej w Priorytecie VIII Modernizacja infrastruktury ochrony zdrowia na Dolnym Śląsku ( Zdrowie ) Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata (nabór 6/S/8.1/2008) unieważnia postępowanie nr 3/2010 z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp. UZASADNIENIE Uzasadnienie prawne: art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia Uzasadnienie faktyczne: w prowadzonym postępowaniu kryterium wyboru Zamawiający przyjął cenę 100% z wyliczeń matematycznych najtańszą ofertą nie podlegającą odrzuceniu jest oferta firmy BUDOWNICTWO OGÓLNOLĄDOWE Janusz Krzyszkowski, ul. Towarowa 59, Kamienna Góra wartość brutto oferty: ,00 PLN zł. Kwota, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi: ,00 PLN, awięc przekracza tę wartośc o ,00 PLN zł.

2 Zamówienie to jest realizowane i finansowane w ramach projektu nr WND-RPDS /08, pt. Poprawa jakości opieki zdrowotnej poprzez budowę bloku operacyjnego w Powiatowym Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o. o. NZOZ Szpital Powiatowy - Działania 8.1 Poprawa jakości opieki zdrowotnej w Priorytecie VIII Modernizacja infrastruktury ochrony zdrowia na Dolnym Śląsku ( Zdrowie ) Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata (nabór 6/S/8.1/2008) w 84,99 % kosztów kwalifikowalnych. Kwota ,00 została ujęta w harmonogramie rzeczowo finansowym realizacji projektu w ramach RPO WD Na wysokość kwoty składają się koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne. W celu realizacji projektu nr WND-RPDS /08 Zamawiający zaciągnął kredyt pomostowy w dniu 16 października 2009r. (umowa nr z PKO BP) do kwoty: ,09 PL zł. W związku z tym, iż Zamawiający nie posiada dodatkowych środków finansowych, niż przewidziano w projekcie a także z uwagi na konsekwencje związane ze zmianą harmonogramu rzeczowo finansowego realizacji projektu w ramach RPO WD i umowy kredytowej postanowiono j/w. Lp CENA pkt DOMI POLSKA Jawor 1 wynagrodzenie ryczałtowe netto 2 wynagrodzenie ryczałtowe brutto 3 Termin wykonania zamówienia Łączna liczba pkt Porównanie i streszczenie ofert złożonych w dniu r. pzedstawiono w poniższej tabeli: ZACHARA Wrocław SAVI INWESTYCJE Oborniki Śląskie Budownictwo Ogólne Daniel Kubacki Lubawka Budownictwo Ogólnolądowe Janusz Krzyszkowski TWS grupa budowlana Szczawno Zdrój ROKOM Kamienna Góra Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe "JANEX" , , , , , , , , , , , , , r r r r r r r r. oferta odrzucona oferta odrzucona oferta odrzucona oferta odrzucona Wykonawca wykluczony PB MAXBUD ABJ Sp zoo ul. Bystrzycka Wrocław oferta złożona po terminie: r. godz.10:15

3 Kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia wynosi: ,00 PLN zł. Postępowanie obejmowało 1 zadanie. W trakcie badania ofert nie wykluczono wykonawców 1. Odrzucono: 5 ofert. Oferty złożone po terminie: 1. Najkorzystniejsza oferta: Budownictwo Ogólnolądowe Janusz Krzyszkowski Kamienna Góra 100 pkt. Unieważniono postępowanie na mocy art. 93 ust.1 pkt 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na finansowanie zamówienia. W postępowaniu wzięli udział: oferta nr 1 złożona przez: DOMI POLSKA Spółka z o.o., ul. Kuziennicza 10B, Jawor oferta nr 2 złożona przez: ZACHARA Przedsiębiortswo Robót Budowlanych Adam Zachara, ul. Katowicka 12/ Wrocław oferta nr 3 złożona przez: SAVI INWESTYCJE Sp. z o.o., ul. Wołowska 2, Oborniki Śląskie oferta nr 4 złożona przez: Budownictwo Ogólne Daniel Kubacki, ul. Bohateów Stalingradu 12, Lubawka oferta nr 5 złożona przez: Budownictwo Ogólnolądowe Janusz Krzyszkowski, ul. Towarowa 59, Kamienna Góra oferta nr 6 złożona przez: TWS grupa budowlana sp. z o.o., ul. Równoległa 1, Szczawno Zdrój

4 oferta nr 7 złożona przez: Firma "ROKOM" Roboty ogólnobudowlane i renowacje obiektów zabytkowych H.G.I. Komorowscy sp. jawna, Ptaszków 85/ Kamienna Góra oferta nr 8 złożona przez: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe "JANEX", ul. Zielona 8, Kamienna Góra oferta nr 9 złożona po terminie składania ofert przez: PB MAXBUD ABJ Sp zoo, ul. Bystrzycka 89, Wrocław Oferta złożona przez firmę ZACHARA z Wrocławia została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, jako tą której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne). Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy uznając, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty zgodnie z bogatym orzecznictwem KIO (m. in. sygn. akt KIO/UZP 721/09, KIO/UZP 663/09, KIO/UZP 412/09) w tym zakresie mówi, że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania Wykonawcy do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania zamówienia. Integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na powyższe zadanie jest harmonogram rzeczowo finansowy określający kategorie robót, terminy ich wykonania oraz wartość kategorii stanowiącej podstawę do wystawienia faktury częściowej - udział % odnoszący się do ceny zaproponowanej przez Wykonawcę. Udział procentowy stanowiący podstawę do wystawienia faktury częściowej jest sztywny i ma bezpośrednie przełożenie na rozliczenia z wykonawcą (płatności za wykonanie zamówienia, o których mowa w 19 umowy). Do swojej oferty Wykonawca załączył harmonogram rzeczowo finansowy, w którym zaproponował odmienny od zakładanego przez Zamawiającego udział procentowy stanowiący podstawę do wystawienia faktury częściowej. Tym samym podał odmienne od założonych w specyfikacji warunki rozliczania się za wykonanie zamówienia. Powyższe jest niezgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i stanowi przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie wyżej przywołanego przepisu prawnego.

5 Oferta złożona przez firmę BUDOWNICTWO OGÓLNE Daniel Kubacki z Lubawki została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, jako tą której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne). Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy uznając, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty zgodnie z bogatym orzecznictwem KIO (m. in. sygn. akt KIO/UZP 721/09, KIO/UZP 663/09, KIO/UZP 412/09 )w tym zakresie mówi, że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania Wykonawcy do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania zamówienia. Integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na powyższe zadanie jest harmonogram rzeczowo finansowy określający kategorie robót, terminy ich wykonania oraz wartość kategorii stanowiącej podstawę do wystawienia faktury częściowej - udział % odnoszący się do ceny zaproponowanej przez Wykonawcę. Udział procentowy stanowiący podstawę do wystawienia faktury częściowej jest sztywny i ma bezpośrednie przełożenie na rozliczenia z wykonawcą (płatności za wykonanie zamówienia, o których mowa w 19 umowy). Do swojej oferty Wykonawca załączył harmonogram rzeczowo finansowy, w którym zaproponował odmienny od zakładanego przez Zamawiającego udział procentowy stanowiący podstawę do wystawienia faktury częściowej. Tym samym podał odmienne od założonych w specyfikacji warunki rozliczania się za wykonanie zamówienia. Powyższe jest niezgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i stanowi przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie wyżej przywołanego przepisu prawnego. Oferta złożona przez firmę SAVI INWESTYCJE Oborniki Śląskie została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych, jako tą której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uzasadnienie prawne). Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy uznając, że ta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca w swojej ofercie podał następujące informacje: cena brutto ,69 PLN podatek VAT ,44 PLN cena netto ,13 PLN Zobowiązaniem Wykonawcy wynikającym z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia było obliczenie ceny przy zastosowaniu obowiązującej stawki podatku VAT. Dla niniejszego zamówienia zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami jest stawka wynosząca 22% (podstawa prawna: Ustawa o podatku od towarów i usług: art. 41 ust. 1). Jak wynika z przedstawionych

6 przez Wykonawcę informacji przy wyliczaniu wartości podatku VAT zastosował on stawkę wynoszącą 7%. Jest to błąd w obliczeniu ceny. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie wyżej przywołanego przepisu prawnego. Oferta złożona przez firmę DOMI POLSKA z Jawora została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych, jako tą której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ponadto zawiera błąd w obliczeniu ceny (uzasadnienie prawne). Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy uznając, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty zgodnie z bogatym orzecznictwem KIO (m.in. sygn. akt KIO/UZP 721/09, KIO/UZP 663/09, KIO/UZP 412/09 )w tym zakresie mówi, że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania Wykonawcy do zgodnego z żądaniami Zamawiającego wykonania zamówienia. Integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na powyższe zadanie jest harmonogram rzeczowo finansowy określający kategorie robót, terminy ich wykonania oraz wartość kategorii stanowiącej podstawę do wystawienia faktury częściowej - udział % odnoszący się do ceny zaproponowanej przez Wykonawcę. Udział procentowy stanowiący podstawę do wystawienia faktury częściowej jest sztywny i ma bezpośrednie przełożenie na rozliczenia z wykonawcą (płatności za wykonanie zamówienia, o których mowa w 19 umowy). Do swojej oferty Wykonawca załączył harmonogram rzeczowo finansowy, w którym zaproponował odmienny od zakładanego przez Zamawiającego udział procentowy stanowiący podstawę do wystawienia faktury częściowej. Tym samym podał odmienne od założonych w specyfikacji warunki rozliczania się za wykonanie zamówienia. Powyższe jest niezgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i stanowi przesłankę do odrzucenia oferty. Ponadto Wykonawca w swojej ofercie podał następujące informacje: cena brutto ,34 PLN podatek VAT ,66 PLN cena netto ,00 PLN Zobowiązaniem Wykonawcy, wynikającym z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, było obliczenie ceny przy zastosowaniu obowiązującej stawki podatku VAT. Dla niniejszego zamówienia zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami jest stawka wynosząca 22% (podstawa prawna: Ustawa o podatku od towarów i usług: art. 41 ust. 1). Jak wynika z przedstawionych przez Wykonawcę informacji przy wyliczaniu wartości podatku VAT zastosował on stawkę wynoszącą 21,858 %. W polskim systemie podatkowym przyjęta do wyliczenia wysokości podatku stawka nie funkcjonuje. W związku w powyższym uznano, że jest to błąd w obliczeniu ceny.

7 Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie wyżej przywołanego przepisu prawnego. Oferta złożona przez firmę ROKOM z Ptaszkowa - Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych, nie złożyli oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (uzasadnienie prawne). Zgodnie ze siwz wykonawca zobowiązany był złożyć oświadczenie osób że osoby które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają stosowne uprawnienia wynikające z PB. W ofercie stwierdzono brak stosownego oświadczenia. Zamawiający w dniu r. wezwał do uzupełnia, natomiast wykonawca przedstawił zał nr b oświadczenie oferenta w związku z powyższym zamawiają wykluczył wykonawcę na mocy w/w artykułu ustawy Pzp. Oferta złożona przez: PB MAXBUD ABJ Sp zoo, ul. Bystrzycka 89, Wrocław nie rozpatrzona zostanie odesłana bez otwierania po upływie terminu na wniesienie protestu z art. 84 ust.2. Z uwagi na powyższe Zamawiający podtrzymuje swoje postanowienie. Każdemu wykonawcy oraz innym osobom, których interes prawny w związku z postępowaniem o zamówienie publiczne doznał uszczerbku przysługują środki ochrony prawnej w postaci protestu (DZIAŁ VI Rozdział 2 art Pzp), odwołań (DZIAŁ VI Rozdział 3 art Pzp) oraz skargi do sądu (DZIAŁ VI Rozdział 4 art Pzp). Wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności, których podjęcie nakazują Zamawiającemu przepisy prawa, Wykonawca może złożyć protest. Termin do wniesienia protestu wynosi 7 dni od dnia, w którym Wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 3 ustawy. Od oddalenia lub odrzucenia protestu przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia, informując jednocześnie Zamawiającego o wniesieniu odwołania przekazując kopię treści odwołania Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej

8 operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. W postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż EURO odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: - opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, - wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, - odrzucenia oferty. Dziękujemy za przystąpienie do przetargu! sporządziła: mgr Ewelina Wincza Do wiadomości: z poważaniem Prezes Zarządu mgr Wiktor Król 1) DOMI POLSKA Spółka z o.o., ul. Kuziennicza 10B, Jawor 2) ZACHARA Przedsiębiortswo Robót Budowlanych Adam Zachara, ul. Katowicka 12/ Wrocław 3) SAVI INWESTYCJE Sp. z o.o., ul. Wołowska 2, Oborniki Śląskie 4) Budownictwo Ogólne Daniel Kubacki, ul. Bohateów Stalingradu 12, Lubawka 5) Budownictwo Ogólnolądowe Janusz Krzyszkowski, ul. Towarowa 59, Kamienna Góra 6) TWS grupa budowlana sp. z o.o., ul. Równoległa 1, Szczawno Zdrój 7) Firma "ROKOM" Roboty ogólnobudowlane i renowacje obiektów zabytkowych H.G.I. Komorowscy sp. jawna, Ptaszków 85/ Kamienna Góra 8) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe "JANEX", ul. Zielona 8, Kamienna Góra 9) PB MAXBUD PBJ Sp zoo, ul. Bystrzycka 89, Wrocław 10) a/a