WYROK. Sygn. akt XVII AmE 169/10

Sygn. akt XVII AmE 169/10 WYROK W I M IENIU R ZE C ZY P OSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent sędziego Adam Zaborski po rozpoznaniu. w dniu 23 kwietnia 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko Prezesowi z udziałem zainteresowanych: 1. R. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S. 2. T. Sp. z o.o. Sp. z siedzibą w K. o zawarcie umowy o przyłączenie na skutek odwołania E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. od Decyzji Prezesa z dnia 9 lipca 2010 roku Nr (63) 1. Uchyla zaskarżoną Decyzję. 2. Zasądza od Prezesa na rzecz E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. SSO Bogdan Gierzyński 1

XVII AmE 169/10 Uzasadnienie: Decyzją z dnia 9 lipca 2010 roku Nr (63) pozwany - Prezes w sprawie dotyczącej postępowania administracyjnego w przedmiocie rozstrzygnięcia przez Prezesa, na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, sporu pomiędzy zainteresowanymi T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz R. z siedzibą w S. a powodem E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. dotyczącego ustalenia treści umowy przyłączenia do sicie elektroenergetycznej Z. w A. przy ul. B. (działki nr 1, 2 i 3 ) postanowił: 1. orzec zawarcie umowy o przyłączenie, o treści określonej w załączniku do niniejszej Decyzji (załącznik stanowi integralną część decyzji), 2. odstąpić od wydania postanowienia w sprawie rozliczenia kosztów postępowania. Od powyższej Decyzji odwołanie wniósł powód E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. zaskarżając ją w całości. Powód podniósł następujące zarzuty: I. naruszenie art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego, w zw. z art. 61 2 zd. 2 k.p.a. oraz w zw. z art. 105 l k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegające na: a) wszczęciu i prowadzeniu postępowania wobec E. Operator, mimo braku wniosku E. Operator lub któregokolwiek z Zainteresowanych o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy Zainteresowanymi a E. Operator (wniosek złożony przez Zainteresowanych dotyczy rozstrzygnięcia sporu pomiędzy Zainteresowanymi a E. S.A.), oraz nieuzyskaniu zgody strony wymaganej w świetle art. 61 2 zd. 2 k.p.a., b) orzeczeniu zawarcia umowy zobowiązującej do zbycia nieruchomości, mimo iż art. 8 ust. l Prawa energetycznego nie upoważnia Prezesa do orzeczenia umowy tego rodzaju. II. naruszenie art. 55 1 k.c. poprzez bledną wykładnie, polegającą na przyjęciu, że w związku z wniesieniem do spółki E. Operator aportu w postaci 2

przedsiębiorstwa, na spółkę E. Operator przeszedł publicznoprawny obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie, podczas gdy w świetle przywołanego przepisu zobowiązania nie wchodzą w skład przedsiębiorstwa, zaś norma wynikająca z art. 55 k.c. przewiduje odpowiedzialność nabywcy przedsiębiorstwa wyłącznie za zobowiązania cywilnoprawne, III. naruszenie art. 7 ust. l Prawa energetycznego, poprzez błędna wykładnię, polegającą na przyjęciu, że wynikający z tego przepisu publicznoprawny obowiązek zawierania umowy o przyłączenie, dotyczy również przyłączania innych przedsiębiorstw energetycznych - wytwórców, IV. naruszenie art. 77 l k.p.a. w zw. z art. 75 l k.p.a. w zw. z art. 30 ust. 1 Prawa energetycznego, poprzez ich niezastosowanie, polegające na nieprzeprowadzeniu postępowania dowodowego na okoliczność: a) istnienia technicznych i ekonomicznych warunków przyłączenia, b) posiadania przez Zainteresowanych tytułu prawnego do korzystania z obiektu przyłączanego, W aktach sprawy brak jest tytułów prawnych do obiektu mającego podlegać przyłączeniu oraz do nieruchomości, na których obiekt ma się znajdować (wymaganych na podstawie 7 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego, dalej: Rozporządzenie Systemowe", por. również art. 7 ust. 3 Prawa energetycznego). Obiekt, przez który rozumieć należy zespół urządzeń wytwórczych i innych oraz połączenia między nimi (por. 2 Rozporządzenia Systemowego), nie istnieje. Tytułów prawnych nie mogą stanowić wypisy z rejestru gruntów, tym bardziej że pochodzą one z 30 kwietnia 1999 roku, c) określenia nieruchomości, na których Zainteresowani planują budowę Z. w S., przy czym należy w szczególności wskazać, że w treści umowy podano, że na działkach 1, 2 i 3 Zainteresowani planują budowę zespołu elektrowni wiatrowych, jednakże nie określono, jaki jest podział tych działek pomiędzy Zainteresowanych; w konsekwencji nie wiadomo, na których działkach 3

planuje budowę elektrowni P. spółka T., a na których planowana jest budowa elektrowni X. i Y. przez R.., d) możliwości lokalizacji planowanej inwestycji z uwagi na treść dokumentów planistycznych. W aktach sprawy brak jest dokumentów planistycznych potwierdzających dopuszczalność lokalizacji elektrowni na terenach wskazanych przez Wnioskodawcę (art. 7 ust. 8d Prawa energetycznego). Uwględniając brak mapki lub szkicu spełniających wymogi 7 ust. 5 Rozporządzenia Systemowego oraz tytułów prawnych nie ma możliwości oceny, czy przedłożona decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr 53/2000 wydana dnia 28 czerwca 2000 roku przez Wójta Gminy S. ma jakiekolwiek znaczenie dla niniejszej sprawy. Decyzja była ważna tylko przez rok (por, s. 3 decyzji), e) spełnienia przez Zainteresowanych warunków przyłączenia do sieci i odbioru, f) zmian w stanie faktycznym sprawy, jakie nastąpiły od daty sporządzenia warunków przyłączenia oraz ekspertyzy wpływu przyłączenia na krajowy system elektroenergetyczny. V. naruszenie art. 78 l k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieprzeprowadzeniu dowodów na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, pomimo złożenia wniosków dowodowych przez stronę (E. Operator), VI. naruszenie art. 84 l k.p.a.. poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieprzeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego, mimo że wyjaśnienie sprawy (w tym w szczególności określenie, czy istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia) wymaga wiadomości specjalnych. W aktach sprawy znajduje się jedynie ekspertyza z 2004 roku sporządzona dla sieci E. S.A., która nie stanowi ekspertyzy biegłego w rozumieniu art. 84 l k.p.a. (nie została opracowana przez biegłego powołanego przez organ) bazująca na nieaktualnych już założeniach, oraz instrukcjach ruchu. 4

VII. naruszenie art. 487 2 k.c. w zw. z art. 353' k.c. oraz w zw. z art. 7 ust. 2 Prawa energetycznego, poprzez ich niezastosowanie i orzeczenie wadliwej umowy, która: a) narusza zasadę ekwiwalentności, poprzez zobowiązanie E. Operator do świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem Zainteresowanych, b) nie zawiera elementów przedmiotowo istotnych (określonych w art. 7 ust. 2 Prawa energetycznego), tj. postanowień dotyczących lokalizacji układu pomiarowo-rozliczeniowego i jego parametrów, postanowień dotyczących warunków udostępnienia przedsiębiorstwu energetycznemu nieruchomości należącej do podmiotu przyłączanego w celu budowy lub rozbudowy sieci niezbędnej do realizacji przyłączenia, terminu realizacji przyłączenia, pełnej regulacji odpowiedzialności stron za niedotrzymanie warunków umowy, w tym w szczególności w zakresie odpowiedzialności odszkodowawczej Zainteresowanych, c) zawiera liczne nieprecyzyjne sformułowania, które w szczególności dotyczą niejasnego zdefiniowania podstawy do obliczenia opłaty za przyłączenie ( 8 ust. l w zw. z 7 ust. 2 umowy o przyłączenie), braku precyzyjnego określenia nieruchomości, do której nabycia zobowiązuje się E. Operator ( 9 ust. l umowy o przyłączenie), określenia jedynie przybliżonych" terminów przyłączenia ( 14 umowy o przyłączenie), niejasnego pojęcia termin ważności umowy" ( 16 umowy o przyłączenie), nieprecyzyjnego zakresu odesłania do stosowania kodeksu cywilnego, które pozostawia wątpliwość, czy umowa wyklucza stosowanie również przepisów bezwzględnie obowiązujących ( 19 umowy o przyłączenie), nieokreślenie konsekwencji braku jednomyślnej decyzji Zainteresowanych w przedmiocie realizacji inwestycji (por. 5 ust. 4 umowy o przyłączenie, który nakłada na Zainteresowanych obowiązek podjęcia Jednomyślnej decyzji"), 5

d) zobowiązuje E. Operator do aktualizacji'' a więc zmiany treści warunków przyłączenia wydanych przez Grupę Energetyczną E. S.A.; zgodnie z l umowy o przyłączenie, warunki przyłączenia stanowią integralną część" umowy, wskutek czego upoważnienie E. Operator do ich jednostronnej zmiany po orzeczeniu umowy stanowi naruszenie natury stosunku obligacyjnego, który oparty jest na zasadzie autonomii woli; e) nie nakłada na Zainteresowanych obowiązku uzyskania oraz przedłożenia koncesji na wytwarzanie energii elektrycznej jako przesłanki koniecznej przystąpienia do realizacji przyłączenia przez E. Operator, f) narusza wynikające z art. 490 l k.c. prawo strony umowy wzajemnej do wstrzymania się ze spełnieniem świadczenia, jeżeli spełnienie świadczenia przez drugą stronę jest wątpliwe z uwagi na jej stan majątkowy, g) wykonanie tej umowy skutkować będzie naruszeniem przez E. Operator warunków wykonywania działalności koncesjonowanej w zakresie dystrybucji energii elektrycznej (art. 3 pkt 5, pkt 23 Prawa energetycznego), z naruszeniem zakazu subsydiowania skrośnego (art. 44 ust. l i art. 3 pkt 32 Prawa energetycznego) oraz naruszeniem obowiązku równego traktowania odbiorców (art. 3 pkt 21, art. 9d ust. 4 i art. 45 ust. 1 pkt l Prawa energetycznego), Równocześnie na podstawie art. 142 k.p.a. powód zaskarża postanowienie Prezesa z dnia 12 stycznia 2010 roku w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o umorzenie przedmiotowego postępowania, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu: VIII. naruszenie art. 105 l k.p.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na odmowie umorzenia przedmiotowego postępowania administracyjnego. Równocześnie na podstawie art. 142 k.p.a. powód zaskarżył postanowienie Prezesa z dnia 23 lutego 2010 roku w przedmiocie oddalenia wniosków dowodowych (o przeprowadzenie dowodów z oględzin i opinii biegłych), zarzucając zaskarżonemu postanowieniu: 6

IX. naruszenie art. 77 l k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie, polegające na nieprzeprowadzeniu postępowania dowodowego w zakresie koniecznym w celu wyjaśnienia sprawy, X. naruszenie art. 78 l k.p.a., poprzez jego niezastosowanie polegające na nieuwzględnieniu wniosków dowodowych E. Operator zawartych w piśmie z dnia 15 lutego 2010 r., mimo że wnioski te dotyczyły okoliczności istotnych dla sprawy, XI. naruszenie art. 84 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie, polegające na nieprzeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego, mimo że rozstrzygnięcie sprawy wymaga zasięgnięcia wiadomości specjalnych. Wskazując na powyższe podstawy powód wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości, 2. ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, o uchylenie Decyzji w części wykraczającej poza stwierdzenie bezprawności odmowy przyłączenia do sieci, 3. zasądzenie na rzecz E. Operator od Pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych, oraz 4. przeprowadzenie następujących dowodów: a) dowodu z oględzin nieruchomości, położonej w S., przy ul. B., stanowiącej działki geodezyjne nr 1, 2 i 3, na okoliczność: aktualnego stanu nieruchomości, na których Zainteresowani planują budowę przedmiotowych farm wiatrowych oraz ich położenia w stosunku do nieruchomości sieci elektroenergetycznej E. Operator, ustalenia czy Zainteresowani korzystają z tych nieruchomości, czy korzystanie z tych nieruchomości opiera się na tytule prawnym oraz wskazania zakresu, w jakim każdy z Zainteresowanych korzysta z określonych części nieruchomości, braku istnienia obiektu mającego być przedmiotem przyłączenia (braku istnienia odnawialnego źródła energii), 7

braku posiadania przez Zainteresowanych tytułu prawnego do tego obiektu, wobec faktu nieistnienia obiektu, braku spełnienia warunków przyłączenia przez Zainteresowanych a wynikających z dokumentu pt. Warunki przyłączenia, b) dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa energetycznego, na okoliczność czasu niezbędnego dla realizacji przyłączenia zainteresowanych do sieci z uwzględnieniem konieczności uzyskania decyzji administracyjnych niezbędnych do realizacji inwestycji, konieczności przeprowadzenia procedur zamówień publicznych, możliwości wykonywania robót budowlanych z uwzględnieniem czasu i sekwencji wyłączeń elementów sieci oraz wysokości nakładów niezbędnych dla przyłączenia Zainteresowanych do sieci bez uszczerbku dla funkcjonowania sieci dystrybucyjnej oraz bez uszczerbku dla interesu odbiorców, c) dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa energetycznego, na okoliczność, czy istnieje obecnie uzasadniona potrzebami odbiorców konieczność przebudowy i modernizacji sieci dystrybucyjnej E. Operator w zakresie opisanym w 7 ust. 2 umowy o przyłączenie, której zawarcie orzekł Prezes zaskarżoną Decyzją, d) dowodu z opinii biegłego z zakresu energetyki na okoliczność, czy Zainteresowani spełniają warunki przyłączenia do sieci i odbioru" (art. 7 ust. l Prawa energetycznego), e) dowodu z opinii biegłego na okoliczność aktualności warunków przyłączenia wydanych dla Zainteresowanych przez Grupę Energetyczną E. S.A. w 2003 r., f) dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa energetycznego na okoliczność zakresu koniecznych działań dla realizacji przyłączenia oraz na okoliczność wysokości kosztów takich działań, z uwzględnieniem wpływu przyłączenia na krajowy system elektroenergetyczny, 8

g) dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność ustalenia istnienia ekonomicznych warunków przyłączenia, przy uwzględnieniu zakazu subsydiowania skrośnego, ryzyka zaniechania inwestycji przez Zainteresowanych, czasu i wymogów koniecznych dla realizacji inwestycji, ryzyk związanych z zaniechaniem lub wynikających ze względów technologicznych przesunięciem w czasie innych inwestycji w infrastrukturę sieciową oraz zakresu kosztów uznawanych za uzasadnione, h) dowodu z opinii biegłego na okoliczność treści umowy o przyłączenie Z. w S., jaka zostałaby zawarta na rynku konkurencyjnym między równorzędnymi podmiotami, z uwzględnieniem okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, i) dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania administracyjnego, wymienionych w treści niniejszego odwołania, na okoliczności tam wskazane, j) dowodu z przesłuchania stron na okoliczność: braku istnienia obiektu przyłączanego (odnawialnego źródła energii), braku tytułu prawnego Zainteresowanych do obiektu, braku po stronie Zainteresowanych koncesji lub promesy koncesji, nieprowadzenia przez Zainteresowanych działalności gospodarczej jako przedsiębiorcy energetyczni - wytwórcy, braku po stronie Zainteresowanych środków finansowych wystarczających na realizację inwestycji, braku technicznych i ekonomicznych warunków przyłączenia Zainteresowanych do sieci E. Operator, niespełnienia przez Zainteresowanych warunków przyłączenia do sieci i odbioru, wpływu przyłączenia Zainteresowanych na działalność E. Operator (w tym na realizacje innych inwestycji oraz na obciążenia finansowe odbiorców), przebiegu negocjacji między Zainteresowanym a E. Operator w przedmiocie umowy o przyłączenie, wszczęcia przez Prezesa z postępowania w odniesieniu do E. Operator i nieuzyskania zgody E. Operator na wszczęcie tegoż postępowania. 9

Pozwany Prezes w złożonej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania oraz oddalenie wszystkich wniosków dowodowych. Zainteresowani T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz R. z siedzibą w S. nie złożyli odpowiedzi na odwołanie. Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: Warunki przyłączenia 50, zostały wydane przez Przedsiębiorstwo energetyczne każdemu z Podmiotów przyłączanych w dniu 28 lutego 2003 roku. W Warunkach tych określono zakres robót niezbędnych do realizacji przyłączenia Z. T. o mocy przyłączeniowej 3,85 MW oraz X. i Y. o mocy przyłączeniowej 15,40 MW. Przedmiotowe warunki zawierają w szczególności: 1. Miejsce przyłączenia: linia 110 kv relacji M. 2. Miejsce dostarczenia energii elektrycznej (granice stron): zaciski odłączników od strony sprzęgła w polach transformatorowych stacji SN/110 kv 3. W celu przyłączenia urządzeń wytwórczych z miejscem dostarczenia energii należy: a) wybudować na terenie własnym stację transformatorową SN/110 kv w układzie H5 z wydzieloną "częścią liniową" E. S.A. S., b) "część liniowa" E. S.A. S. powinna zawierać: 2 pola liniowe 110 kv, pole sprzęgła oraz nastawnię "części liniowej" E. S.A. S., c) stację transformatorową SN/110 kv włączyć przelotowe poprzez wcięcie w linię 110 kv relacji M. linią 110 kv z przewodami sektorowymi o przekroju 120 mm 2, d) zastosować automatykę ograniczającą produkcję elektrowni do 9 MW, w przypadku wyłączenia jednej z linii 110 kv: K. lub M., 10

e) wybudować pola transformatorowe wraz ze stanowiskami transformatorowymi dla transformatorów SN/110 kv według potrzeb, f) zainstalować transformatory SN/110 kv z możliwością pracy z uziemionymi i odziemionym punktem gwiazdowym, o mocy dostosowanej do przewidywanej mocy elektrowni wiatrowej, g) w polach liniowych transformatorowych oraz polu sprzęgła z uziemnikami i wyłączniki, h) wybudować rozdzielnię wnętrzową SN wyposażoną według potrzeb, i) wybudować linie SN od poszczególnych elektrowni wiatrowych do rozdzielni SN, j) zapewnić zasilanie urządzeń "części liniowej" E. S.A S. z transformatorów potrzeb własnych stacji transformatorowej SN/110kV. 4. Zakres rozbudowy sieci E. S.A. S. (sieć 110 kv i 15 kv do miejsca przyłączenia) niezbędny do przyłączenia elektrowni do sieci obejmuje: wymianę przewodów roboczych na nowe sektorowe o przekroju AFL 6-120 mm2 linii napowietrznej 110 kv relacji M. (od słupa nr 28 do słupa nr 95-21,728 km) oraz budowę części liniowej" E. S.A. S. w projektowanej stacji SN/110 kv. W Warunkach tych określono, iż inwestorem rozbudowy sieci w zakresie określonym w pkt 4 będzie E. S.A. Za dokonanie rozbudowy sieci pobrana zostanie opłata za przyłączenie. Wysokość opłaty za przyłączenie określona zostanie w umowie o przyłączenie. Obiekty pozostające na majątku inwestora elektrowni zrealizowane będą kosztem i staraniem inwestora elektrowni. W pkt 11 Warunków przyłączenia określono wymagania odnośnie układów pomiarowych, ustalając rodzaj i miejsce ich zainstalowania: a) podstawowy układ pomiarowy z przekładnikami prądowymi i napięciowymi zainstalowanymi w polach transformatorowych po stronie 110 kv, b) rezerwowy układ pomiarowy z przekładnikami prądowymi i napięciowymi zainstalowanymi w polach transformatorowych po stronie 15 kv, c) kontrolny układ pomiarowy z przekładnikami prądowymi i napięciowymi zainstalowanymi w polach liniowych po stronie 110 kv. 11

Przedstawiona w toku postępowania dowodowego Ekspertyza wpływu przyłączenia W. o mocy 21 MVA do sieci 110 kv (linia M. ) na pracę i parametry sieci rozdzielczej L., G.. i sieci przesyłowe E. opracowana przez I. uwzględnia: a) wpływ W. na poziomy napięć i rozpływy mocy w pobliżu miejsca przyłączenia do sieci elektroenergetycznej, b) wpływ zmian dynamicznych zachodzących w farmie na zmianę pracy sieci 110 kv oraz zjawisk dynamicznych zachodzących w sieci 110 kv na pracę FW K., c) wpływ W. na parametry jakościowe energii elektrycznej (wskaźnik uciążliwości migotania, wahania napięcia, poziom harmonicznych), d) wpływ W. na zmiany maksymalnych wartości zwarciowych. Na podstawie wyników badań rozpływowych stwierdzono, iż: 1. w żadnym z przebadanych przypadków nie stwierdzono przekroczenia dopuszczalnych obciążalności elementów sieciowych i poziomów napięć, 2. zmiany napięcia spowodowane tak wzrostem generowanej przez W. mocy jak i wyłączeniem W. nie są większe od dopuszczalnych wartości, brak jest zauważalnego wpływu W. na pracę systemu przesyłowego w stanach normalnych a także analizowanych stanach n-1. 3. zmiany napięcia w sieci 220 kv (rozdzielnie G. i M. ) spowodowane maksymalną zmianą całej rozpatrywanej generacji wiatrowej (załączona/ wyłączona) są mniejsze od 0,5%. We wnioskach Ekspertyzy stwierdzono ponadto, że przyłączenie W. do sieci 110 kv S. nie spowoduje zmniejszenia bezpieczeństwa niezawodności i jakości pracy sieci rozdzielczej i przesyłowej. W stanie normalnym i stanach pojedynczych wyłączeń W. może pracować bez ograniczeń w generacji. Kolejny dokument "Analiza możliwości obciążenia linii M. w zależności od sytuacji systemowej J." opracowana przez I. uwzględnia natomiast planowany rozwój energetyki wiatrowej na P. według danych E. S.A. oraz stan l prognozy rozwoju energetyki wiatrowej na obszarze D. mające znaczny wpływ, w stanach niepełnej sieci, na obciążenia poszczególnych elementów J w tym przedmiotowej linii. 12

W ramach powyższej analizy przeprowadzono badania dla trzech modeli aktualnego zapotrzebowania w systemie: doliny letniej odpowiadającego minimalnemu obciążeniu (dane ze środy pomiarowej lipca), szczytu letniego odpowiadającego maksymalnemu letniemu obciążeniu (dane ze środy pomiarowej lipca), szczytu zimowego odpowiadającemu obciążeniu maksymalnemu (dane ze środy pomiarowej grudnia). Badania przeprowadzono uwzględniając następujące warianty stanu sieci: 1. stan normalny sieci, 2. zerowy przepływ mocy liniami V., 3. import 320 MW z Niemiec liniami V., 4. uwzględnienie planowanego przyłączenia L.. Dla poszczególnych modeli zapotrzebowania mocy i wariantów stanu sieci przeprowadzono badania rozpływowe dla stanów bez wyłączeń oraz w stanach pojedynczych wyłączeń w sieci rozdzielczej i przesyłowej. Szczegółowe obliczenia dostarczyły następujących wyników: w stanie bez wyłączeń, po przyłączeniu dodatkowej generacji 30 MW do linii M. (wariant 4) obciążenie tej linii wynosi od 52 do 66%. W stanach ; pojedynczych wyłączeń obciążenie maksymalne wynosi 90 %. W modelach szczytowych, gdy wyłączona jest linia 220 kv Krajnik - G. i przerywany jest ciąg łączący G. z Dolną Odrą obciążenie przekracza wartość dopuszczalną i sięga maksymalnie 115 %, najgroźniejsze są stany, w których przerwany jest ciąg linii 220 Kv G. - autotransformator 220/110 kv w G.. i przerwany jest jeden z ciągów łączących Dolną Odrę i M. z G.. W tych stanach obciążenie osiąga największe wartości.. W powyższej analizie stwierdzono, iż w stanach dużej generacji wiatrowej (uwzględniającej planowany rozwój energetyki wiatrowej na P. D. oraz stan i prognozy rozwoju energetyki wiatrowej na obszarze J ) linia M. zagrożona jest pracą 13

z obciążeniem bliskim dopuszczalnemu, a także, przeciążeniami zwłaszcza w stanach niepełnej sieci. Powyższa sytuacja może wynikać z faktu, że analizowana linia jest elementem ciągu zamkniętego 110 kv M. -G., który bocznikuje sieć NN, spełniając w pewnym stopniu również funkcje przesyłowe. Przesył ten j (a więc również obciążenie linii M.) będzie wzrastał przy wzroście generacji (elektrownie systemowe, elektrociepłownie, farmy wiatrowe) na obszarze Z., a także na obszarze J. W piśmie z dnia 28 września 2004 roku poinformował, że według posiadanych danych w czasie eksploatacji linii na odcinku M. nie stwierdzono przekroczenia dopuszczalnej obciążalności linii, która wg E. S.A. wynosi 63 MVA dla zimy i 55 MVA dla lata i wynika ze złego stanu technicznego tej linii. W powyższym piśmie wskazano również, iż pomimo, że obecnie obciążenie linii w normalnym stanie pracy nie przekracza wartości dopuszczalnych długotrwale, to w stanach awaryjnych może się ono zbliżać, a w przypadku przyłączenia do tej linii dodatkowej generacji wiatrowej (oprócz k.), przekraczać obciążalność długotrwałą, co z punktu widzenia prowadzenia ruchu sieci jest stanem niedopuszczalnym. Stwierdzono również, iż modernizacja linii w zakresie podanym przez E. S.A. w uzgodnionych warunkach przyłączenia jest niezbędna dla prawidłowej eksploatacji zarówno linii 110 kv M. jak również dla Z. zlokalizowanych w miejscowości K. i D.. Pozostawienie linii 110 kv M. w obecnym stanie technicznym może skutkować pogorszeniem niezawodności przesyłu energii elektrycznej siecią E. S.A. ale również w pewnych stanach pracy sieci Z niemożnością wyprowadzenia mocy z Z. zlokalizowanych w miejscowości K. id... W trakcie postępowania administracyjnego została wykonana opinia Biura - K. S.A. pt "Warunki przyłączenia do sieci E. SA Oddział w S. Z. o łącznej mocy przyłączeniowej 19,25 MW". Powyższe opracowanie obejmuje ocenę konieczności przebudowy linii napowietrznej 110 kv relacji M. oraz oszacowanie kosztów wykonania robót budowlanomontażowych niezbędnych dla wykonania przyłączenia do sieci E. S.A. Z. w K. 14

Opinię sporządzono w oparciu o materiały przedłożone przez strony w niniejszym postępowaniu, uzupełnione w zakresie żądanym przez wykonawcę. Na podstawie analizy dostarczonych materiałów stwierdzono, że: 1. Istnieją przesłanki do modernizacji linii 110 kv relacji M. na wiek obiektu (55 lat) jak i warunki współpracy z K.. Niedokonanie modernizacji obiektu może skutkować częstymi wyłączeniami W. niezależnie od stanu obciążenia linii. 2. Pokazane w ekspertyzie Instytutu Energetyki przypadki przeciążenia linii, spowodowane stanem pracy urządzeń sieci nadrzędnej, mogą być likwidowane przez automatykę rozcinającą ciąg linii 110 kv relacji M. - B. - J. -G. (linia w tej relacji pracuje równolegle z siecią nadrzędną 220 kv i rezerwuje jej elementy). 3. Wymiana przewodów roboczych typu AFL6-120 mm2 na przewody sektorowe o tym samym przekroju na linii 110 kv relacji M. pozwala zwiększyć znacząco jej obciążalność bez wpływu na warunki pracy konstrukcji w zakresie obciążeń wiatrowych. 4. Przedmiotowa modernizacja nie wynika z faktu przyłączenia do linii napowietrznej 110 kv relacji M. - W. lecz z obiektywnych przesłanek, tj. stanu technicznego obiektu i jego umiejscowienia w K. Powyższa opinia zawierała również oszacowanie kosztów wykonania przyłączenia W. do sieci 110 kv relacji M. do granicy stron ustalonej w wydanych warunkach przyłączenia. Koszty przyłączenia oszacowane w oparciu o wydane warunki przyłączenia oraz wynikającą z nich konfigurację stacji SN/110 kv w układzie H5. Koszt budowy stacji SN/110 kv w części umożliwiającej przyłączenie do sieci oszacowano na dzień sporządzenia opinii na 3 608 723,83 zł. W kosztach przyłączenia nie uwzględniono budowy urządzeń, sieci i instalacji pozostających na majątku i w użytkowaniu Podmiotów przyłączanych. W kosztach tych nie uwzględniono również wymiany przewodów roboczych typu AFL6-120 mm2 na przewody sektorowe o tym samym przekroju linii 110 kv relacji M. (od słupa nr 28 do słupa nr 95-21>728 km), których poniesienie przez Podmioty przyłączane przewidywał projekt umowy o przyłączenie. 15

Powód wykonuje zadania operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego od dnia 1 lipca 2007 r. na podstawie decyzji Prezesa nr (7) z dnia 30 czerwca 2007 r. w sprawie wyznaczenia operatora systemu dystrybucyjnego oraz decyzji Prezesa nr /50/z dnia 28 czerwca 2007 r. udzielającej koncesji na dystrybucję energii elektrycznej. Powód na podstawie umowy z dnia 26 czerwca 2007 r., zbył przedsiębiorstwo Spółki związane z dystrybucją energii elektrycznej, zorganizowane jako oddział samodzielnie sporządzający bilans oraz wniosła to przedsiębiorstwo na podstawie umowy zbycia w formie aportu na pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki. Przedsiębiorstwo dystrybucyjne przejęło od powoda zorganizowaną część przedsiębiorstwa w ruchu razem z zobowiązaniami, do których należały również wydane warunki przyłączenia, jak i będące w toku wnioski o wydanie warunków przyłączenia oraz zakresy ekspertyz wpływu na K. Przedsiębiorstwo dystrybucyjne przejęło również do kontynuacji zamierzenia inwestycyjne wynikające z uzgodnionych z Prezesem planów rozwoju w zakresie zaspokojenia obecnego i przyszłego zapotrzebowania na energię elektryczną. Linia M. nie znalazła odzwierciedlenia w planie rzeczowo-finansowym rozwoju w zakresie zaspokojenia obecnego i przyszłego zapotrzebowania na energię elektryczną E. S.A. na lata 2002-2005. Na rozprawie w dniu 23 kwietnia roku strony zgodnie oświadczyły, że Farma Wiatrowa mająca być przedmiotem przyłączenia nie została wybudowana. W związku z powyższym Sąd postanowił oddalić wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z oględzin nieruchomości, na których ma być posadowiony przyłączany obiekt oraz przesłuchania stron na okoliczność braku istnienia obiektu mającego być przedmiotem przyłączenia (braku istnienia odnawialnego źródła energii), bowiem wniosek ten dotyczył okoliczności niespornej. Sąd postanowił także oddalić wszystkie pozostałe wnioski dowodowe zgłoszone przez powoda w odwołaniu, gdyż uznał, że wobec braku przedmiotu przyłączenia, nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 16

W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: W tym stanie faktycznym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Za zasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego poprzez wydanie orzeczenia pomimo braku wniosku strony o rozstrzygnięcie sporu. Przepis ten stanowi, że w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii, umowy o świadczenie usług transportu gazu ziemnego, umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych, umowy, o której mowa w art. 4c ust. 3, umowy o świadczenie usługi skraplania gazu ziemnego oraz umowy kompleksowej, a także w przypadku nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii rozstrzyga Prezes, na wniosek strony. W niniejszej sprawie nie został złożony wniosek o rozstrzygnięcie sprawy spornej pomiędzy zainteresowanymi a powodem. Brak było również podstaw do kontynuowania postępowania w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych na podstawie wniosku z dnia 8 czerwca 2004 r., gdyż dotyczyły one sporu pomiędzy zainteresowanymi a grupą Energetyczną E. S.A., gdyż nie zostało wykazane, że powód jest następcą prawnym tego podmiotu. Sąd podziela stanowisko powoda, że wniesienie aportu w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniu art.55 1 k.c. nie powoduje sukcesji w zakresie praw i obowiązków administracyjnoprawnych. Trafny jest również zarzut powoda naruszenia art.7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U Nr 89 z 2006 r., poz. 625 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Brak po stronie podmiotu ubiegającego się o przyłączenie urządzeń technicznych umożliwiających takie przyłączenie powoduje, że brak jest warunków technicznych takiego przyłączenia, w konsekwencji brak po stronie przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci. W takiej sytuacji nie istnieje przedmiot umowy, gdyż nie istnieje przedmiot przyłączenia do sieci, a zatem wykonanie zawartej umowy jest niemożliwe. Bezspornym jest zaś, że obiekt w postaci Z. w A. przy ul. B. do chwili obecnej nie powstał, a jego budowa nie została nawet rozpoczęta. 17

Zamiar wybudowania przez zainteresowanych obiektów i przyłączenia ich do sieci elektroenergetycznej uzasadnia wyłącznie żądanie określenia warunków technicznych przyszłego przyłączenia, o których mowa w art.7 ust. 3 a ustawy Prawo energetyczne. Zdaniem Sądu, zasada swobody umów pozwala wprawdzie na zawieranie umów, których skutki wystąpią w przyszłości, jednak zawarcie takiej umowy nie mieści się w obowiązku publicznoprawnym wynikającym z art.7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne. Podkreślić przy tym należy, że w oparciu o wydane warunki techniczne przyłączenia, podmiot przyłączany zyskuje pewność, że zostanie podłączony z chwilą spełnienia tych warunków, gdyż nabywa w tym momencie uprawnienie wynikające z publicznoprawnego obowiązku ciążącego na przedsiębiorstwie energetycznym zajmującym się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii zgodnie z art.7 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne. Równocześnie przedsiębiorstwo energetyczne o którym mowa w tym przepisie nie dysponuje żadnymi środkami pranymi w celu wyegzekwowania wybudowania przyłączanego obiektu. Bezprzedmiotowe w związku z powyższym stały się zarzuty odnoszące się do treści orzeczonej umowy. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 6 k.p.a., art. 77 1, art.75, art.78, art. 84 k.p.a. i art. 105 k.p.a., zważyć należało, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem (vide: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 roku sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 Nr 5, poz. 87; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 roku sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 Nr 5 poz. 68; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 roku sygn. akt 351/99 OSNC 2000 Nr 3 poz. 47; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 roku sygn. akt I CKN 1036/98 LEX Nr 52708; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 roku, sygn. akt III SZP 2/05 OSNP 2006/19-20/312) Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w 18

postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowoadministracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy. Sąd uznał, że nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych to nie mają one wpływu na postępowanie sądowe mające na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym. Z tych względów zaskarżona Decyzję należało uchylić, wobec braku podstaw do jej wydania (art.479 53 2 k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa prawnego według norm przepisanych (art.98 k.p.c.). 19