OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji, warsztatów dla kadry kierowniczej z zarządzania zasobami ludzkimi, warsztatów z zakresu planowania strategicznego, szkolenia oraz warsztatów z zakresu etyki i przeciwdziałania korupcji, auditu wewnętrznego SZJ i SZBI, instrukcji kancelaryjnej w ramach projektu pn.: Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych = sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego". OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zarząd Powiatu w Limanowej Józefa Marka 9 34-600 Limanowa Tel./fax/ (018) 33 37 816; (018) 33 37 880 www.powiat.limanowa.pl niniejszym informuje o wyniku postępowania na: Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji, warsztatów dla kadry kierowniczej z zarządzania zasobami ludzkimi, warsztatów z zakresu planowania strategicznego, szkolenia oraz warsztatów z zakresu etyki i przeciwdziałania korupcji, auditu wewnętrznego SZJ i SZBI, instrukcji kancelaryjnej w ramach projektu pn.: Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych = sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego", najkorzystniejszą ofertę złożyła firma: Zadanie częściowe nr 3 Organizacja i przeprowadzenie warsztatów z zakresu planowania strategicznego". Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej Małopolski Instytut Samorządu Terytorialnego i Administracji ul. Szlak 73/a 31-153 Kraków za cenę: 9 200.00 zł Uzasadnienie wyboru: złożona oferta jest ważna, Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uzyskała największą liczbę punktów. Zadanie częściowe nr 4 Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu instrukcji kancelaryjnej". Zespół Ekspertów MANAGER s. c. ul. Szeroka 2 31-053 Kraków za cenę 6 300.00 zł Uzasadnienie wyboru: złożona oferta jest ważna, Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uzyskała największą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert. Zadanie częściowe nr 5 Organizacja i przeprowadzenie szkolenia oraz warsztatów z zakresu etyki i przeciwdziałania korupcji". Centralny Instytut Analiz Polityczno - Prawnych

ul. Gwiaździsta 15A/42 01-651 Warszawa za cenę 8 200.00 zł Uzasadnienie wyboru: złożona oferta jest ważna, Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uzyskała największą liczbę punktów. Zadanie częściowe nr 6 Organizacja i przeprowadzenie warsztatów dla kadry kierowniczej z zarządzania zasobami ludzkimi". Zespół Ekspertów MANAGER ul. Szeroka 2 31-053 Kraków za cenę: 7 615.00 zł Uzasadnienie wyboru: złożona oferta jest ważna, Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta uzyskała największą liczbę punktów. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert 3. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej Małopolski Instytut Samorządu Terytorialnego i Administracji ul. Szlak 73 /a, 31-153 Kraków (Nr oferty)(9) Cena (koszt) 60,00 Razem pkt 100,00 4. Zespół Ekspertów MANAGER ul. Szeroka 2, 31-053 Kraków (Nr oferty)(10) Cena (koszt) 60,00 Razem pkt 100,00 4. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej Małopolski Instytut Samorządu Terytorialnego i Administracji ul. Szlak 73 /a, 31-153 Kraków (Nr oferty)(9) Cena (koszt) 46,67 Razem pkt 86,67 4. The Quality of Life Ireneusz T. Kozera Tłuste 43, 05-825 Grodzisk Mazowiecki (Nr oferty)(8) Cena (koszt) 44,31 Kwalifikacje kadry dydaktycznej 28,00 Razem pkt 72,31 4. Elbląski Uniwersytet Rolniczy Sp. z o.o. ul. 1 Maja 54, 83-000 Elbląg (Nr oferty)(5) Cena (koszt) 38,89 Kwalifikacje kadry dydaktycznej 28,00 Razem pkt 66,89 4. BYTMET Sp. z o.o. ul. Świętokrzyska 18, 00-052 Warszawa

(Nr oferty)(4) Cena (koszt) 35,27 Kwalifikacje kadry dydaktycznej 24,00 Razem pkt 59,27 4. Grupa Ergo Sp. z o.o. ul. Św. Mikołaja 56 /57, 50-127 Wrocław (Nr oferty)(7) Cena (koszt) 40,65 Kwalifikacje kadry dydaktycznej 12,00 Razem pkt 52,65 5. Centralny Instytut Analiz Polityczno - Prawnych ul. Gwiaździsta 15A /42, 01-651 Warszawa (Nr oferty)(1) Cena (koszt) 60,00 Kwalifikacje kadry dydaktycznej 26,67 Razem pkt 86,67 5. The Quality of Life Ireneusz T. Kozera Tłuste 43, 05-825 Grodzisk Mazowiecki (Nr oferty)(8) Cena (koszt) 24,56 Razem pkt 64,56 6. Zespół Ekspertów MANAGER ul. Szeroka 2, 31-053 Kraków (Nr oferty)(10) Cena (koszt) 60,00 Razem pkt 100,00 6. BYTMET Sp. z o.o. ul. Świętokrzyska 18, 00-052 Warszawa (Nr oferty)(4) Cena (koszt) 35,44 Razem pkt 75,44 6. Europejskie Centrum Kształcenia "EUREKA" Sp. z o.o. ul. Wojciechowska 9 /A, 20-704 Lublin (Nr oferty)(11) Cena (koszt) 35,15 Razem pkt 75,15 6. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej Małopolski Instytut Samorządu Terytorialnego i Administracji ul. Szlak 73 /a, 31-153 Kraków (Nr oferty)(9) Cena (koszt) 32,18 Razem pkt 72,18 6. The Quality of Life Ireneusz T. Kozera Tłuste 43, 05-825 Grodzisk Mazowiecki (Nr oferty)(8) Cena (koszt) 30,54

Razem pkt 70,54 6. Instytut Konsultantów Europejskich ul. Stanisława Wyspiańskiego 41, 62-800 Kalisz (Nr oferty)(12) Cena (koszt) 38,39 Kwalifikacje kadry dydaktycznej 12,00 Razem pkt50,39 W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty: Nr oferty 2 Dr Jerzy Halicki ul. Kuźnicza 8 /14 60-241 Poznań Odrzucono zadanie nr 2 Art. 89. ust.1 pkt 6 - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę na zadanie częściowe nr 1 i 2, gdzie zaoferował cenę z uwzględnieniem stawki podatku Vat w wysokości 23 %. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty Wykonawca wskazał iż podatek Vat naliczył z ostrożności podatkowej, jednocześnie wskazując iż dla zadania częściowego nr 1 oferuje cenę 14 200 zł oraz dla zadania częściowego nr 2 8 378 zł. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. (sygn. akt III CZP 52/11) obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny poprawności przedstawionych przez wykonawców cen w zakresie zastosowania stawki podatku Vat. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Zgodnie z w/w uchwałą obowiązek poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie stawki podatku Vat zachodziłby wówczas gdy zamawiający określiłby w SIWZ konkretną stawkę podatku Vat, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku gdy zamawiający nie określił w SIWZ konkretnej stawki podatku Vat, przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku Vat jest równoznaczne z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Zamawiający w SIWZ wskazał iż przedmiotem zamówienia jest organizacja i przeprowadzenie szkoleń w ramach projektu dofinansowanego ze środków UE w ramach PO KL pn. "Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych - sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego", ponadto w SIWZ wskazano (zgodnie z CPV) że przedmiotem zamówienia są usługi szkolenia pracowników. W obliczeniu ceny oferty Wykonawca nie zastosował zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. 2011 Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) oraz 13 ust. 1 pkt 20 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 nr 73, poz. 392 z późn. zm.), zgodnie z którym zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane. W opinii Ministerstwa Finansów pojęcie "finansowanie ze środków publicznych" obejmuje zarówno sytuacje gdy w/w usługi są opłacane przez podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, jak i gdy usługi te opłacają inne podmioty bezpośrednio dysponujące tymi środkami. Ponadto zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011r. ustanawiającym środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w art. 44 kształcenie zawodowe i przekwalifikowanie definiowane jest następująco: "Usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych". Ponadto zgodnie z opinią Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 31 stycznia 2012r. w opinii Instytucji Zarządzającej PO KL wszystkie szkolenia w ramach PO KL stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, zatem powinny być zwolnione z podatku od

towarów i usług o ile są finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych. Ponieważ Wykonawca nie wykazał iż dysponuje interpretacją podatkową wydaną w jego indywidualnej sprawie przez organ podatkowy Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty gdyż w ofercie określono ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku Vat i jednocześnie nie zachodzą przesłanki do poprawienia omyłki. Jednocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 Pzp W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert ale niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Nr oferty 6 Konsorcjum: Blue Energy Sp. z o.o. & DGA S.A. (lider: Blue Energy Sp. z o.o.) ul. Towarowa 35 61-896 Poznań Odrzucono zadanie nr 2, 5 i 6 Art. 89. ust.1 pkt 6 - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę na zadanie częściowe nr 1, 2, 5 i 6, gdzie zaoferował cenę z uwzględnieniem stawki podatku Vat w wysokości 23 %. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty Wykonawca nie przedłożył żadnych wyjaśnień w zakresie sposobu obliczenia ceny i zastosowania stawki podatku Vat. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. (sygn. akt III CZP 52/11) obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny poprawności przedstawionych przez wykonawców cen w zakresie zastosowania stawki podatku Vat. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Zgodnie z w/w uchwałą obowiązek poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie stawki podatku Vat zachodziłby wówczas gdy zamawiający określiłby w SIWZ konkretną stawkę podatku Vat, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku gdy zamawiający nie określił w SIWZ konkretnej stawki podatku Vat, przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku Vat jest równoznaczne z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Zamawiający w SIWZ wskazał iż przedmiotem zamówienia jest organizacja i przeprowadzenie szkoleń w ramach projektu dofinansowanego ze środków UE w ramach PO KL pn. "Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych - sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego", ponadto w SIWZ wskazano (zgodnie z CPV) że przedmiotem zamówienia są usługi szkolenia pracowników. W obliczeniu ceny oferty Wykonawca nie zastosował zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. 2011 Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) oraz 13 ust. 1 pkt 20 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 nr 73, poz. 392 z późn. zm.), zgodnie z którym zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane. W opinii Ministerstwa Finansów pojęcie "finansowanie ze środków publicznych" obejmuje zarówno sytuacje gdy w/w usługi są opłacane przez podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, jak i gdy usługi te opłacają inne podmioty bezpośrednio dysponujące tymi środkami. Ponadto zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011r. ustanawiającym środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w art. 44 kształcenie zawodowe i przekwalifikowanie definiowane jest następująco: "Usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych". Ponadto zgodnie z opinią Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 31 stycznia 2012r. w opinii Instytucji Zarządzającej PO KL wszystkie szkolenia w ramach PO KL stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, zatem powinny być zwolnione z podatku od

towarów i usług o ile są finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych. Ponieważ Wykonawca nie wykazał iż dysponuje interpretacją podatkową wydaną w jego indywidualnej sprawie przez organ podatkowy Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty gdyż w ofercie określono ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku Vat i jednocześnie nie zachodzą przesłanki do poprawienia omyłki. Nr oferty 13 Audit Consulting Municipal Sp. z o.o. ul. Zgrzebnioka 58 41-500 Chorzów Odrzucono zadanie nr 4 i 6 Art. 89. ust.1 pkt 5 - Oferta została odrzucona ponieważ wykonawca został wykluczony; Art. 89. ust.1 pkt 6 - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę na zadanie częściowe nr 4 i 6, gdzie zaoferował cenę z uwzględnieniem stawki podatku Vat w wysokości 23 %. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty Wykonawca złożył jedynie oświadczeni o treści "że w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie znajdowało się wyraźnie zastrzeżenie o finansowaniu szkolenia na podnoszenie kwalifikacji pracowników ze środków publicznych". Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. (sygn. akt III CZP 52/11) obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny poprawności przedstawionych przez wykonawców cen w zakresie zastosowania stawki podatku Vat. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Zgodnie z w/w uchwałą obowiązek poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie stawki podatku Vat zachodziłby wówczas gdy zamawiający określiłby w SIWZ konkretną stawkę podatku Vat, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku gdy zamawiający nie określił w SIWZ konkretnej stawki podatku Vat, przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku Vat jest równoznaczne z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Zamawiający w SIWZ wskazał iż przedmiotem zamówienia jest organizacja i przeprowadzenie szkoleń w ramach projektu dofinansowanego ze środków UE w ramach PO KL pn. "Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych - sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego", ponadto w SIWZ wskazano (zgodnie z CPV) że przedmiotem zamówienia są usługi szkolenia pracowników. W obliczeniu ceny oferty Wykonawca nie zastosował zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. 2011 Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) oraz 13 ust. 1 pkt 20 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 nr 73, poz. 392 z późn. zm.), zgodnie z którym zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane. W opinii Ministerstwa Finansów pojęcie "finansowanie ze środków publicznych" obejmuje zarówno sytuacje gdy w/w usługi są opłacane przez podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, jak i gdy usługi te opłacają inne podmioty bezpośrednio dysponujące tymi środkami. Ponadto zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011r. ustanawiającym środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w art. 44 kształcenie zawodowe i przekwalifikowanie definiowane jest następująco: "Usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych". Ponadto zgodnie z opinią Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 31 stycznia 2012r. w opinii Instytucji Zarządzającej PO KL wszystkie szkolenia w ramach PO KL stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, zatem powinny być zwolnione z podatku od towarów i usług o ile są finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych. Ponieważ Wykonawca nie wykazał iż dysponuje interpretacją podatkową wydaną w jego indywidualnej sprawie przez organ podatkowy Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty gdyż w ofercie

określono ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku Vat i jednocześnie nie zachodzą przesłanki do poprawienia omyłki. Oferta podlega również odrzuceniu na podstawie art. Art. 89. ust.1 pkt 5 Pzp ponieważ oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. Nr oferty 14 Quality Progress Jacek Łuczak ul. Wł. Reymonta 5 /4 60-791 Poznań Odrzucono zadanie nr 2 i 6 Art. 89. ust.1 pkt 6 - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę na zadanie częściowe nr 1, 2 i 6, gdzie zaoferował cenę z uwzględnieniem stawki podatku Vat w wysokości 23 %. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty Wykonawca przedłożył wyjaśnienia w których wskazał na brak jednoznacznej interpretacji przepisów. Pomimo słusznej uwagi, iz to Wykonawca jest podmiotem odpowiedzialnym za ustalenie stawki podatku Vat a nie Zamawiający, to zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. (sygn. akt III CZP 52/11) obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny poprawności przedstawionych przez wykonawców cen w zakresie zastosowania stawki podatku Vat. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Zgodnie z w/w uchwałą obowiązek poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie stawki podatku Vat zachodziłby wówczas gdy zamawiający określiłby w SIWZ konkretną stawkę podatku Vat, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku gdy zamawiający nie określił w SIWZ konkretnej stawki podatku Vat, przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku Vat jest równoznaczne z błędem w obliczeniu ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Zamawiający w SIWZ wskazał iż przedmiotem zamówienia jest organizacja i przeprowadzenie szkoleń w ramach projektu dofinansowanego ze środków UE w ramach PO KL pn. "Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych - sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego", ponadto w SIWZ wskazano (zgodnie z CPV) że przedmiotem zamówienia są usługi szkolenia pracowników. W obliczeniu ceny oferty Wykonawca nie zastosował zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. 2011 Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) oraz 13 ust. 1 pkt 20 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 nr 73, poz. 392 z późn. zm.), zgodnie z którym zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane. W opinii Ministerstwa Finansów pojęcie "finansowanie ze środków publicznych" obejmuje zarówno sytuacje gdy w/w usługi są opłacane przez podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, jak i gdy usługi te opłacają inne podmioty bezpośrednio dysponujące tymi środkami. Ponadto zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011r. ustanawiającym środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w art. 44 kształcenie zawodowe i przekwalifikowanie definiowane jest następująco: "Usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych". Ponadto zgodnie z opinią Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 31 stycznia 2012r. w opinii Instytucji Zarządzającej PO KL wszystkie szkolenia w ramach PO KL stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, zatem powinny być zwolnione z podatku od towarów i usług o ile są finansowane w co najmniej 70 % ze środków publicznych. Ponieważ Wykonawca nie wykazał iż dysponuje interpretacją podatkową wydaną w jego indywidualnej sprawie przez organ podatkowy Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty gdyż w ofercie określono ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku Vat i jednocześnie nie zachodzą przesłanki do poprawienia omyłki.

Nr oferty 8 The Quality of Life Ireneusz T. Kozera Tłuste 43 05-825 Grodzisk Mazowiecki Oferta odrzucona w zadaniu 3 Zamawiający był zobowiązany odrzucić Państwa ofertę w zadaniu nr 3 z następującego powodu: art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający wykluczył z postępowania: 1. Audit Consulting Municipal Sp. z o.o. ul. Zgrzebnioka 58 41-500 Chorzów Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Nie spełniono warunku: Wiedza i doświadczenie (Wykaz usług) - zadanie nr 4 i 6 Uzasadnienie: Zgodnie z pkt 6.2 Lp 2 SIWZ Zamawiający w celu wykazania, iż Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia oczekiwał przedłożenia Wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi, że te usługi zostały wykonane należycie, w którym wykaże, że w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej: 4 szkolenia grupowe z zakresu instrukcji kancelaryjnej - dla zadania częściowego nr 4 i 4 szkolenia grupowe z zakresu zarządzania zasobami ludzkimi w jednostkach samorządu terytorialnego - dla zadania częściowego nr 6. Wykonawca nie przedłożył wraz z ofertą Wykazu usług wraz dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie zatem nie wykazał iż spełnia opisany w SIWZ warunek udziału w postępowaniu, a wezwany do uzupełnienie brakującego Wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi że te usługi zostały wykonane należycie nie uzupełnił oferty. Mając na uwadze powyższe Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. 2. The Quality of Life Ireneusz T.Kozera Tłuste 43 05-825 Grodzisk Mazowiecki Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Nie spełniono warunku: Wiedza i doświadczenie (Wykaz usług) - zadanie nr Uzasadnienie: Zamawiający zgodnie z pkt 6.2 Lp. 2 SIWZ dla wykazania spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia dla zadania nr 3 oczekiwał przedłożenia Wykazu usług, w którym Wykonawca wykaże, że w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie) wykonał co najmniej 3 szkolenia grupowe z zakresu planowania strategicznego oraz opracował co najmniej 2 strategie dla jednostki samorządu terytorialnego. Wykonawca przedłożył Wykaz usług w którym wykazał 3 szkolenia z Zarządzania strategicznego, realizowane od 01.05.2011r. do nadal, usługa szkoleniowa nie jest świadczeniem okresowym lub ciągłym zatem powinna być zakończona na dzień składania ofert, ponadto przedłożone przez Wykonawcę referencje wystawione przez Urząd Miejski w Karczewie potwierdzają realizację tylko 2 szkoleń grupowych pn. Zarządzanie strategiczne oraz 2 usługi konsultacyjne, zatem Wykonawca nie wykazał iż zrealizował co najmniej 3 szkolenia grupowe oraz że opracował co najmniej 2 strategie dla jst gdyż każda z usług konsultacyjnych realizowana była na rzecz tej samej jednostki w ramach jednego projektu. Ponadto w odpowiedzi na wezwanie złożonym po upływie terminu wyznaczonego Wykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów, z treści których by wynikało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dla zadania częściowego nr 3, przedłożył jedynie wyjaśnienia do treści przedłożonych już wraz z ofertą dokumentów, które nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu w zakresie zadania częściowego nr 3. Jednoczesnie Zamawiający informuje, że zobowiązany był unieważnić następujące zadania

częściowe: Nr zadania 1 Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowychi bezpieczeństwa informacji". Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ponieważ cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym postępowaniu na zadanie częściowe nr 1 złożono 6 ofert, z których oferta z najniższą ceną w wysokości 11 700,00 zł przewyższa kwotę którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający na przedmiotowe zadanie zamierzał przeznaczyć kwotę 10 720,00 zł i jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną.. Mając na uwadze powyższe Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części dotyczącej zadania częściowego nr 1. Nr zadania 2 Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu auditu wewnętrznego SZJ i SZBI". Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ponieważ cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jednocześnie zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Na zadanie częściowe nr 2 złożone zostały 4 oferty, z czego 3 oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jedyna oferta ważna złożona na niniejsze zadanie częściowe opiewa na kwotę 13 350 zł podczas gdy Zamawiający na przedmiotowe zadanie zamierzał przeznaczyć kwotę 8 000 zł. Ponieważ Zamawiający nie ma możliwości zabezpieczenia brakujących środków do wysokości ceny najkorzystniejszej oferty, zmuszony jest do unieważnienia postępowania na zadanie częściowe nr 2. Limanowa, dnia 17.02.2012r. Powiązane artykuły Ogłoszenie o zamówieniu publicznym: Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji, warsztatów dla kadry kierowniczej z zarządzania zasobami ludzkimi, warsztatów z zakresu planowania strategicznego, szkolenia oraz warsztatów z zakresu etyki i przeciwdziałania korupcji, auditu wewnętrznego SZJ i SZBI, instrukcji kancelaryjnej w ramach projektu pn.: Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych = sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego". Liczba odwiedzin: 12 Podmiot udostępniający informację: Osoba wprowadzająca informację: Starostwo Powiatowe w Limanowej Henryk Golonka Osoba odpowiedzialna za informację: Czas wytworzenia: 2012-02-17 14:15:01 Czas publikacji: 2012-02-17 14:15:01 Data przeniesienia do archiwum: Brak