ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZ.1,4,5

Egz. nr... Malbork, dnia...12.2015 Wszyscy uczestnicy postępowania (strona internetowa Zamawiającego) dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP/127/X/2015/NJ Nazwa zadania: Dostawa materiałów budowlanych, elektrycznych, sanitarnych oraz oświetlenia lotniska dla Jednostki Wojskowej 1128 w Malborku oraz Jednostki Wojskowej 1300 w Pruszczu Gdańskim. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZ.1,4,5 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W WYNIKU POWTÓRZENIA CZYNNOŚCI CZ. 3 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: CZĘŚĆ 1 CZĘŚĆ 3 CZĘŚĆ 4 CZĘŚĆ 5 METALZBYT-HURT Sp. z o.o. ul. Bardowskiego 2 43-300 BIELSKO-BIAŁA LEMAR Electric Sp. z o.o. ul. Stadionowa 4 41-400 MYSŁOWICE Firma Handlowa MAJSTER Robert Tubielewicz ul. 1-go Maja 13 78-400 SZCZECINEK Uzasadnienie wyboru: oferty spełniają wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty zostały złożone w określonym przez zamawiającego terminie, wykonawcy przedstawili oferty zgodne co do treści z wymaganiami zamawiającego, oferty uzyskały najwyższą ilość punktów w zakresie przyjętych kryteriów oceny oferty (najniższa cena + termin dostawy), wykonawcy spełniają postawione warunki udziału w postępowaniu. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty CZĘŚĆ 1 Dostawa materiałów budowlanych dla Jednostki Wojskowej 1128 w Malborku oraz dla Jednostki Wojskowej 1300 w Pruszczu Gdańskim Nr oferty, nazwa wykonawcy Wartość brutto oferty w Termin dostawy nr12 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEST Kłoda W. i Olejnicka D. sp. j. ul. Rugiańska 17 71-653 SZCZECIN zł najniższa cena 72.977,27* pkt 3 ustawy Pzp z kwoty 72.883,96 termin dostawy 21 Łączna ilość zdobytych punktów Strona 1 z 8

nr13 nr 16 nr 2 nr 5 nr 6 nr 7 nr 9 nr 10 nr 16 nr 17 METALZBYT-HURT Sp. z o.o. ul. Bardowskiego 2 43-300 BIELSKO-BIAŁA 68.518,05 7 78,71 20,00 67.409,50* pkt 2 ustawy Pzp z kwoty 67.410,50 21 80,00 10,00 CZĘŚĆ 3 Dostawa materiałów elektrycznych dla Jednostki Wojskowej 1128 w Malborku oraz dla Jednostki Wojskowej 1300 w Pruszczu Gdańskim Nr oferty, nazwa wykonawcy Wartość brutto oferty w Termin dostawy TECH-TRADE sp.j A.Wojtczak, H. Nowak ul. Budowlanych 6 45-205 OPOLE PPHU ELEKTROHURT J. Połczyński ul. Wrzesińska 20 61-021 POZNAŃ KACZMAREK ELECTRIC S.A. ul. Gajewskich 32 64-200 WOLSZTYN Przedsiębiorstwo el12 Sp. z o.o. ul. Św. Anny 5 45-117 OPOLE LEMAR Electric Sp. z o.o. ul. Stadionowa 4 41-400 MYSŁOWICE ELEKTROMAX Dominik Binkowski ul. Wieniawskiego 19 67-400 WSCHOWA Przedsiębiorstwo LEDBI s.c. Grzegorz Ledzion, Anna Rispoli ul. Pucka 28 81-036 GDYNIA zł najniższa cena 5.947,02* pkt 2 ustawy Pzp z kwoty 5.945,74 termin dostawy 5.894,54 * pkt 3 ustawy Pzp z kwoty 5.739,98 98,71 90,00 Łączna ilość zdobytych punktów 7 14 65,07 15,00 7.649,02* pkt 3 ustawy Pzp z kwoty 7.460,42 50,14 20,00 6.500,64 * pkt. 3 ustawy Pzp z kwoty 6.358,50 58,00 20,00 4.794,21 7 80,00 20,00 5.263,04 Brak wpisu 7 7 --- 8.817,67 7 43,50 20,00 6.870,00 7 ---- CZĘŚĆ 4 Dostawa narzędzi wielofunkcyjnych, sprzętu budowlanego wózków oraz wiertarek dla Jednostki Wojskowej 1128 w Malborku Nr oferty, nazwa wykonawcy Wartość brutto oferty w Termin dostawy zł 80,07 70,14 78,99 100,00 63,50 Łączna ilość zdobytych Strona 2 z 8

nr 1 nr13 nr14 nr 15 nr 16 nr 17 Firma Handlowa MAJSTER Robert Tubielewicz ul. 1-go Maja 13 78-400 SZCZECINEK METALZBYT-HURT Sp. z o.o. ul. Bardowskiego 2 43-300 BIELSKO-BIAŁA najniższa cena termin dostawy 36.156,00 21 61,62 10,00 35.615,62 7 62,56 20,00 Firma Handlowo-Usługowo- Produkcyjna GALIK Adam Galiński ul. Żwirki i Wigury 3/15 83-000 PRUSZCZ GDAŃSKI 28.057,00 79,41 14 15,00 Firma Handlowa GRZESIK Krzysztof Grzesik 31.406,92 7 Grobelno 19 82-200 MALBORK 27.851,20 7 80,00 20,00 Przedsiębiorstwo LEDBI s.c. Grzegorz Ledzion, Anna Rispoli 28.166,00 7 Ul. Pucka 28 81-036 GDYNIA 79,10 20,00 CZĘŚĆ 5 Dostawa narzędzi budowlanych, wierteł, kluczy, tarczy, pędzli, szpachel oraz urządzeń elektrycznych dla Jednostki Wojskowej 1300 w Pruszczu Gdańskim Wartość brutto oferty w Termin dostawy Nr oferty, nazwa wykonawcy nr 1 nr13 nr 15 nr 16 nr 17 Firma Handlowa MAJSTER Robert Tubielewicz ul. 1-go Maja 13 78-400 SZCZECINEK METALZBYT-HURT Sp. z o.o. ul. Bardowskiego 2 43-300 BIELSKO-BIAŁA Firma Handlowa GRZESIK Krzysztof Grzesik Grobelno 19 82-200 MALBORK Przedsiębiorstwo LEDBI s.c. Grzegorz Ledzion, Anna Rispoli Ul. Pucka 28 81-036 GDYNIA zł najniższa cena termin dostawy 17.992,70 21 80,00 10,00 22.426,56 7 64,18 20,00 23.169,18* pkt 2 ustawy Pzp z kwoty 22.859,78 18.533,29 7 27.277,70 7 7 punktów 71,62 82,56 94,41 100,00 99,11 Łączna ilość zdobytych punktów 90,00 84,18 2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty: CZĘŚĆ 1 nr 12 - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEST Kłoda W. i Olejnicka D. sp. j., Strona 3 z 8

ul. Rugiańska 17, 71-653 SZCZECIN Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt. VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu ppkt. 1.5 W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wymaga się aby Wykonawca przedłożył: a) Kartę produktu, kartę katalogową, specyfikację techniczną, opis techniczny lub inny dokument potwierdzający, że zaoferowane artykuły posiadają takie same parametry lub lepsze jak artykuły wskazane przez Zamawiającego: - w każdym przypadku zaoferowania produktów równoważnych, - w każdym przypadku gdzie zamawiający wyraźnie to zastrzegł poprzez adnotację w formularzu cenowym. Wykonawca w poz. 28, 53, 56, 57 zaproponował produkty równoważne, jednak nie załączył żadnych dokumentów, które potwierdzałyby, że zaoferowane produkty posiadają wymagane parametry techniczne. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócił się do ww. Wykonawcy pismem z dnia 25.11.2015 o uzupełnienie kart produktu/karty katalogowej/specyfikacji technicznej/opisu technicznego lub innego dokumentu. Wezwanie kierowane do wykonawcy wskazywało reguły i terminy uzupełnienia dokumentów. W dniu 27.11.2015r. Wykonawca przesłał wymagane dokumenty za pośrednictwem poczty elektronicznej. Wykonawca nie dostarczył/przesłał do siedziby zamawiającego wcześniej przesłanych dokumentów. Tym samym wykonawca w wymaganym terminie nie uzupełnił brakujących dokumentów we właściwej formie tj. w formie pisemnej. Dokument składany w ramach uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 nie jest oświadczeniem wykonawcy, stanowi on dokument składany na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu postępowania, o którym mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Do tego dokumentu stosuje się zatem ogólne reguły dotyczące oferty i dokumentów składanych w postępowaniu. Należy wskazać, iż zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej email nie jest oryginałem, ani kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem, nie stanowi także formy pisemnej. Niezłożenie dokumentu w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego a przesłanie jedynie jego treści pocztą elektroniczną wywołuje taki skutek, jakby dokumentu nie uzupełniono. [...] Nieuprawnionym jest utożsamianie dokumentu składanego w ramach uzupełnienia z udzieleniem informacji, oświadczeniem, wnioskiem czy zawiadomieniem, co do których w konkretnej sytuacji Zamawiający może wprowadzić reguły porozumiewania się pomiędzy zamawiającym i wykonawcami a także na odwrót, przewidując - zgodnie z treścią art. 27 ustawy Prawo zamówień publicznych - formę faksu, drogę elektroniczną (e-mail) lub pisemną." (tak wyrok KIO z dnia 09 lutego 2011 r., sygn. 210/11, podobnie wyrok KIO z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1236/08). CZĘŚĆ 3 nr 2 TECH-TRADE sp.j, A.Wojtczak, H. Nowak, ul. Budowlanych 6, 45-205 OPOLE Strona 4 z 8

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca w poz.12 pozycja nr 12 - Żarówka LED E27 9W 230V Ciepła /GLS/ 806lm LED 60W E27 zaproponował produkt Apollo Nani 9W. Zamawiający w wyniku powtórzenia czynności oceny ofert poprosił wykonawcę o złożenie wyjaśnień w powyższej kwestii. W wyznaczonym terminie oświadczył, że wskutek niedopatrzenia i błędnej weryfikacji oferowanego produktu wpisano do oferty niewłaściwy produkt. Po dokonanej ocenie zamawiający nie może uznać zaproponowanego produktu jako posiadającego wymagane parametry techniczne. Wykonawca poprzez złożenie wyjaśnień zmienił treść złożonej oferty. Modyfikacja oferty w tym zakresie jest niedopuszczalna. Zamawiający nie może negocjować zaoferowanego przedmiotu zamówienia oraz nie może zwrócić się do wykonawcy na pkt. 3 ustawy pzp o poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Omyłki takie winny mieć charakter taki, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie bez udziału wykonawcy w tej czynności. W trakcie badania ofert negocjacje w zakresie opisu przedmiotu zamówienia między stronami są zakazane. W związku z powyższym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu nr 10 - ELEKTROMAX, Dominik Binkowski, ul. Wieniawskiego 19, 67-400 WSCHOWA Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział 13. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wybór oferty zostanie dokonany w oparciu o przyjęte w niniejszym postępowaniu kryteria oceny ofert tj. najniższej zaproponowanej ceny, której nadano wagę w wysokości 80 pkt. oraz terminu dostawy o wadze 20 pkt. gdzie za dostawę w przeciągu 1-7 dnia można było uzyskać max. 20 pkt. a za dostawę w przeciągu 15-21dni 10 pkt. Wykonawca składając w treści swojej oferty oświadczenie w kwestii terminu realizacji przedmiotu zamówienia nie wskazał żadnego terminu. Brak określenia w ofercie wykonawcy ilości dni uniemożliwiał Zamawiającemu przyznanie wykonawcy konkretnej ilości punktów w ramach kryterium oceny ofert termin realizacji zamówienia, a zatem uniemożliwiał mu w efekcie ocenę oferty w tym kryterium. Zamawiający w SIWZ nie wprowadził żadnych zastrzeżeń, które pozwalałyby mu na przyznanie. W tym zakresie wykonawcy np. zerowej ilości punktów. Istotne zatem jest aby z treści oferty można było odczytać oświadczenie woli wykonawcy o konkretnej ilości dni. Takiego oświadczenia woli z treści ofert wprost odczytać, jak też wywieźć w trybie art. 65 2 KC w związku z art. 14 ustawy Pzp, nie można. W omawianym przypadku doszło do niezgodności treści ofert Wykonawców z treścią SIWZ. Powyższa niezgodność nie podlega również wyjaśnieniom przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśnień bowiem nie może prowadzić do zmiany treści oferty, ani do złożenia nowego oświadczenia woli wykonawcy, które nie było wyrażone w treści oferty, co także należy kwalifikować jako niedopuszczalną zmianę oferty. Strona 5 z 8

nr 17 - Przedsiębiorstwo LEDBI s.c. Grzegorz Ledzion, Anna Rispoli, ul. Pucka 28, 81-036 GDYNIA Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Badanie i ocena ofert przeprowadzona przez zamawiającego wykazała, że wykonawca nie dopełnił nałożonego przez zamawiającego obowiązku i nie wypełnił wskazanych obowiązkowej kolumny 7 w pozycji nr 11 bednarka ocynkowana 25x4 mm Producent lub nazwa handlowa lub oznaczenie umożliwiające jednoznaczną identyfikacje przedmiotu zamówienia, skutkiem czego zamawiający nie jest w stanie ocenić czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego szczegółowo określone w siwz. Wykonawca wycenił wszystkie pozycje a tym samym zaoferował przedmiot zamówienia bez podania nazwy producenta, nazwy handlowej lub oznaczenia które umożliwi zamawiającemu jednoznaczną identyfikację przedmiotu zamówienia. Brak w ofercie informacji uniemożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu poprzez wskazanie wymaganych danych uniemożliwia zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami. Jednocześnie zamawiający nie może negocjować zaoferowanego przedmiotu zamówienia oraz nie może zwrócić się do wykonawcy na pkt. 3 ustawy pzp poprawienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Omyłki takie winny mieć charakter taki, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie bez udziału wykonawcy w tej czynności. W trakcie badania ofert negocjacje w zakresie opisu przedmiotu zamówienia między stronami są zakazane. CZĘŚĆ 4 nr 15 - Firma Handlowa GRZESIK, Krzysztof Grzesik, Grobelno 19, 82-200 MALBORK uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt. VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu ppkt. 1.5 W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wymaga się aby Wykonawca przedłożył: b) Kartę produktu, kartę katalogową, specyfikację techniczną, opis techniczny lub inny dokument potwierdzający, że zaoferowane artykuły posiadają takie same parametry lub lepsze jak artykuły wskazane przez Zamawiającego: - w każdym przypadku zaoferowania produktów równoważnych, - w każdym przypadku gdzie zamawiający wyraźnie to zastrzegł poprzez adnotację w formularzu cenowym. Wykonawca pomimo wyraźnej adnotacji jaką zawarł zamawiający w formularzu cenowym, wskazującej na obowiązek załączenia dodatkowych dokumentów, nie zastosował się do powyższego zapisu. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, zwrócił się do ww. Wykonawcy pismem z dnia 25-26.11.2015 o uzupełnienie kart produktu/karty katalogowej/specyfikacji technicznej/opisu technicznego lub innego dokumentu. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie do uzupełnienia oferty tj. do dnia 30.11.2015 r do godz. 12:00 nie dostarczył dokumentów potwierdzających Strona 6 z 8

spełnienia przez zaoferowane urządzenia wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych. W związku z powyższym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu ponieważ jej treść nie odpowiada SIWZ. uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych CZEŚĆ 5 nr 15 - Firma Handlowa GRZESIK, Krzysztof Grzesik, Grobelno 19, 82-200 MALBORK Uzasadnienie faktyczne: uzasadnienie szczegółowe takie same jak dla części 4. nr 16 -,,, Uzasadnienie faktyczne: Zamawiają odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Zamawiający podczas oceny oferty stwierdził, że wykonawca w poz. 54 wciągarka elektryczna (dł: 600 cm szer.: 60 cm; szer. robocza wózka 70 cm 230V/1000W, 11-15m, 300 kg) - MODEL 7,5 M zaproponował produkt firmy YATO. Po analizie przedstawionej karty technicznej zamawiający stwierdza, że w skład zaproponowanego produkt nie wchodzi wózek transportowy/roboczy. Wobec powyższego zaproponowany produkt nie spełnia wymagań zamawiającego w zakresie pełnego ukompletowania. nr 17 - Przedsiębiorstwo LEDBI s.c. Grzegorz Ledzion, Anna Rispoli, ul. Pucka 28, 81-036 GDYNIA Uzasadnienie faktyczne: Zamawiają odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Zamawiający podczas oceny oferty stwierdził, że wykonawca w poz. 54 wciągarka elektryczna (dł: 600 cm szer.: 60 cm; szer. robocza wózka 70 cm 230V/1000W, 11-15m, 300 kg) - MODEL 7,5 M zaproponował produkt firmy GEDA. Po analizie przedstawionej karty technicznej zamawiający stwierdza, że zaproponowany produkt posiada udźwig do 200 kg. Wobec powyższego zaproponowany produkt nie spełnia wymagań zamawiającego w zakresie maksymalnej wagi udźwigu, która została określona 300 kg. 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni wykonawcy 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności po upływie 5-cio dniowego terminu. Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności: 1) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia; 2) odrzucenia oferty wykonawcy W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje. Strona 7 z 8

Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o: 1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub 2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie. Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie. Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z p. zm) DOWÓDCA Wykonano w 1 egz..: Egz. Nr 1 a/a Wykonała: J. Narloch (tel. 261 536 713) 03.12.2015r. (T:11/13)(Bc) Dostęp do dokumentu: Sekcja Zamówień Publicznych Strona 8 z 8