c^ic TL 7>, rczjcf&sklse.

ZASTĘPCA SZEFA CENTRALNEGO BIURA ANTYKORUPCYJNEGO Maciej Klepacz Departament Prezydenta Miast u -os- mi Nr m${ ' iiosc za; c^ic TL 7>, rczjcf&sklse. W związku z przeprowadzonym przez Delegaturę Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Poznaniu postępowaniem kontrolnym w Urzędzie Miasta Zielona Góra w zakresie wybranych procedur podejmowania i realizacji decyzji w przedmiocie udzielania zamówień publicznych przez Urząd Miasta w Zielonej Górze w zakresie remontów i utrzymania dróg w okresie od dnia 1 stycznia 2008 roku do dnia 30 września 2011 roku oraz złożonymi przez Krzysztofa Kaliszuka - I Zastępcy Prezydenta, pismem z dnia 18 stycznia 2012 r. (znak: ZP.1710.2.2012) zastrzeżeniami do Protokołu kontroli z dnia 12 stycznia 2012 r., działając w r oparciu o przepis art. 45 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 728 ze zm.), przedstawiam swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie. 1. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 6.2.2. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł, że: w pkt 6.2.2. protokołu kontroli zawarto błędną informację o nr ogłoszenia opublikowanego w Biuletynie zamówień Publicznych (BZP) - powinno być 5572-2008". W odpowiedzi na podniesione zastrzeżenie stwierdzam, że niewłaściwy zapis wynika z oczywistej omyłki pisarskiej. W związku z powyższym, na podstawie 12 ust 3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków oraz trybu przygotowywania, prowadzenia i dokumentowania czynności kontrolnych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2006 r. Nr 165, poz. 1171), dokonuję zmiany treści ustalenia zawartego w pkt 6.6.2. Protokołu kontroli w ten sposób, że ustalenie na str. 9 Protokołu kontroli w brzmieniu: Ogłoszenie to opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 557-2008. " skreśla się. Treść ustalenia na str. 9 Protokołu kontroli otrzymuje brzmienie: Ogłoszenie to opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 5572-2008. " 2. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.1. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: (...)Na etapie składania i oceny ofert warunek pkt 5.1.4. SIWZ wykonawca spełnił - przedstawił polisę OC nr 901000856665 na wartość

ń 17 08^007 r do 16.08.2008 r., 200.000 zł obejmującą okres ubezpieczenia oa. - ;. co potwierdzają ustalenia pkt 6.2.5. protokołu. Zamawiający nie OWeSlU wyiriu^ kwoty polisy oc, przez co każda polisa potwierdzająca ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy potwierdzała spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym zamawiający w świetle obowiązujących przepisów nie tylko nie miał podstaw do wezwania na podstawie art. 26 ust 3 ustawy pzp wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku opisanego w pkt 5.1.4. SIWZ, ale również podstaw do wykluczenia wykonawcy. Za najkorzystniejszą uznano więc ofertę firmy Capri-bit jako wykonawcy spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert - cena - 100%. W związku z powyższym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.1. protokołu kontroli, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust 2 ustawy pzp i 21 pkt 7 zarządzenia nr 1165/07 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. 7JHBB H. MKKKKtŁ S. M H i oraz na podstawie art. 18 ust 1 ustawy pzp Zastępcy Prezydenta Miasta - Krzysztofowi Kaliszukowi. (...) " W odpowiedzi na powyższe stwierdzam, że argumenty Kontrolowanego stoją w sprzeczności z zapisem pkt 5.1.4. SIWZ, który stanowi, iż wykonawca wyłoniony w wyniku postępowania zobowiązany był do dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy polisy odpowiedzialności cywilnej na wartość zadania. W toku kontroli wykazano, że wykonawca nie wywiązał się z tego obowiązku, gdyż przedłożona polisa obejmowała sumę ubezpieczenia tylko do kwoty 200.000 zł w sytuacji, gdy wartość zadania stanowiła kwotę 571.390,05 zł. W związku z powyższym Zamawiający miał podstawy do wezwania wykonawcy celem złożenia przez niego polisy odpowiedzialności cywilnej na kwotę 571.390,05 zł. Wykonawca - firma CAPRI BIT nie spełniła, zawartego w pkt 5.1.4. SIWZ, obowiązku dotyczącego dostarczenia Zamawiającemu polisy odpowiedzialności cywilnej na wartość zadania, tj. na kwotę 571.390,05 zł. W związku z niespełnieniem przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu poprzez nie złożenie wymaganego przez Zamawiającego dokumentu - polisy odpowiedzialności cywilnej na kwotę 571.390,05 zł, Kontrolowany miał, w oparciu o art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, podstawy do wykluczenia ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu. W związku z faktem, że komisja przetargowa nie wyegzekwowała tego dokumentu przed podpisaniem protokołu o udzielenie zamówienia, obowiązkiem Zamawiającego było wyegzekwowanie tego dokumentu od wykonawcy po zakończeniu postępowania, ale przed podpisaniem umowy. W postępowaniu tym doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na jego wynik i w efekcie postępowanie było obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, natomiast inne osoby tylko w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. str. 2/17

3. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.2. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: Zgodnie z pkt 3.10. SIWZ wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu przed podpisaniem umowy kopią aktualnej polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności obejmującej okres realizacji i wartość zamówienia (...). Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp. Za najkorzystniejszą uznano więc ofertę firmy Capri-bit i Hemet jako wykonawcy spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert - cena - 100%. Oprócz oferty Capri-bit i Hemet warunki udziału w postępowaniu spełniało jeszcze trzech innych wykonawców. W związku z powyższym niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.2. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust 2 ustawy pzp i 21 pkt 8 zarządzenia nr 1165/07 odpowiedzialności za powyższe Pani A. Mff///^oraz na podstawie art. 18 ust 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta Januszowi Kubickiemu. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.2. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia konsorcjum Capri-bit i Hemet. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka (...). Zgodnie z 26 pkt 14 zarządzenia 1165 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku Z. -DflHfc " W odpowiedzi na powyższe stwierdzam, iż w treści protokołu kontroli zapisano, że obowiązek wykonawcy dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, kopii polisy OC obejmującej wartość zamówienia, tj. 295.609,29 zł wynika z treści pkt 3.10. SIWZ. W treści protokołu nie zapisano, że obowiązek ten wynikał z treści art. 22 ustawy Pzp. Dostarczona polisa opiewała na kwotę 200.000 zł. Niedostarczenie przez wykonawcę wymaganego przez Zamawiającego dokumentu było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Prezydent Miasta Zielona Góra Janusz Kubicki udzielił zamówienia w oparciu o treść przedstawionego przez komisję przetargową wniosku. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, natomiast inne osoby tylko w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. 4. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 6.4.7. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł, że: w pkt 6.4.7. podano błędną nazwę firmy -powinno HEMETSp. z o.o." być W odpowiedzi na podniesione zastrzeżenie stwierdzam, że niewłaściwy zapis wynika z oczywistej omyłki pisarskiej. W związku z powyższym, na podstawie 12 ust. 3 pkt 1 str. 3/17

i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków oraz trybu przygotowywania, prowadzenia i dokumentowania czynności kontrolnych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2006 r. Nr 165, poz. 1171), dokonuję zmiany treści ustaleń zawartych w pkt 6.4.7., 6.4.8., 6.4.16., 7.2., 7.3. Protokołu kontroli w ten sposób, że ustalenie na str. 18-19, 72-73 Protokołu kontroli w brzmieniu: HERMET Sp. z o.o." skreśla się. Treść ustaleń na str. 18-19, 72-73 Protokołu kontroli otrzymuje brzmienie: HEMET Sp. z o.o." 5. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.3.1. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: (...) Zgodnie 26 pkt 12 zarządzenia 1165/07 merytoryczna weryfikacja i ocena złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ należy do obowiązków i odpowiedzialności pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan :Ż^//f^DtĘfĘj zobowiązany był dokonać analizy dokumentów złożonych przez wykonawcą na potwierdzenie spełnienia warunków pkt 5.1.1. SIWZ. Potwierdzeniem weryfikacji złożonych ofert jest pismo z dnia 18 sierpnia 2008 r. W związku z powyższym niezasadne jest przypisanie w pkt 7.3.1. protokołu na podstawie art. ust 2 ustawy pzp i 21 pkt 7 zarządzenia nr 1165/07 odpowiedzialności za powyższe Pani A. MĘBKKĘioraz na podstawie art. 18 ust 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.3.1. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia konsorcjum Capri-bis i Hemet. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka.(...) Pismo wzywające do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, na podstawie informacji od pracownika zlecającego, zobowiązany byłby przygotować pracownik biura ( 25 pkt 10 zarządzenia 1165/07). (...) W związku z powyższym, zgodnie z uregulowaniami przyjętymi w UM odpowiedzialność za przygotowanie i przedstawienie do podpisu umowy, pomimo braku dostarczenia przez wykonawcę wymaganej polisy OC ponosi wyłącznie pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia. " W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia stwierdzam, iż w treści protokołu kontroli w pkt 6.4.3 i 7.3.2 zapisano, że obowiązek wykonawcy dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, kopii polisy OC obejmującej wartość zamówienia tj. 653.536,24 zł wynika wprost z treści pkt 3.7.2. SIWZ. W treści protokołu nie zapisano, że obowiązek ten wynikał z treści art. 22 ustawy Pzp. W związku z powyższym należy stwierdzić, że niedostarczenie przez wykonawcę wymaganego przez Zamawiającego dokumentu było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W postępowaniu tym doszło zatem do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na jego wynik. Podkreślenia wymaga również fakt, iż z treści 21 pkt 7 Zarządzenia nr 1165/07 Prezydenta Miasta Zielona Góra z dnia 3 października 2007 r. w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień wynika, że do zadań komisji w ramach przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy przedstawienie Prezydentowi lub Zastępcy Prezydenta propozycji wykluczenia wykonawcy. Do zadań zaś przewodniczącego komisji w myśl 23 pkt 7 ww. Zarządzenia należała ocena złożonych ofert. W związku z powyższym A^l MflB jako przewodnicząca komisji przetargowej ponosi odpowiedzialność za nie przedstawienie propozycji wykluczenia z postępowania konsorcjum firm CAPRI - BIS i HEMET. Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, natomiast str. 4/17

inne osoby tylko w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. 6. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.4. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: (...) Zgodnie 26 pkt 14 zarządzenia 1057/08 merytoryczna weryfikacja i ocena złożonych ofert w zakresie przedmiotu zamówienia, warunków udziału i kryteriów oceny opisanych w SIWZ należy do obowiązków i odpowiedzialności pracownika zlecającego - członka komisji przetargowej. W przypadku niniejszego przetargu to Pan Hf^ĘB A 0 H zobowiązany był dokonać anałizy dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków pkt 5.1. SIWZ. Potwierdzeniem weryfikacji złożonych ofert jest pismo z dnia 25 marca 2009 r.. W weryfikacji tej pracownik zlecającego uznał, iż oferta Capri-bit z ceną 195.98,63 zł spełnia warunki udziału w postępowaniu (...). W związku z powyższym niezasadne jest przypisanie w pkt 7.4. protokołu na podstawie ort. 18 ust 2 ustawy pzp i 21 pkt 7 zarządzenia nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe Panu P- IJKĘ/t^Boraz na podstawie ort. 18 ust 1 ustawy pzp Z-cy Prezydenta Miasta - Krzysztofowi Kaliszukowi. Ponadto Z-ca Prezydenta Krzysztof Kaliszuk akceptując propozycję wyboru wykonawcy przedstawioną przez komisję przetargowa, a także przed podpisaniem umowy z wykonawcą nie był informowany przez pana Htt/tH A 0 o jakichkolwiek probłemach związanych z postępowaniem (...) ". W dalszej części zastrzeżeń do pkt 7.4. Protokołu kontroli Kontrolowany stwierdził:,,dokumenty (referencje) przedłożone z ofertą firmy Capri - bit na spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1. SIWZ nie spełniały przesłanek wezwania do ich ponownego złożenia na podstawie ort. 26 ust. 3 ustawy pzp - nie były to dokumenty, których brakowało w ofercie, ani nie były to dokumenty zawierające błędy. " W odpowiedzi na powyższe stwierdzam, że z treści 21 pkt 4 ww. Zarządzenia nr 1057/08 Prezydenta Miasta Zielona Góra z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień wynika, że do zadań komisji przetargowej, w skład której wchodzą przewodniczący oraz sekretarz, należy ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu stawianych wykonawcom oraz zgodnie z 21 pkt 7 przedstawienie Prezydentowi lub Zastępcy Prezydenta propozycji wykluczenia wykonawcy. Ponadto z treści 23 pkt 6 ww. Zarządzenia wynika wprost, że do zadań przewodniczącego komisji należy ocena złożonych ofert, a 24 pkt 7 że do zadań sekretarza komisji należy w szczególności ocena złożonych ofert. W związku z powyższym Pfl TM^^H jako przewodniczący komisji przetargowej, A^HB WflPft jako sekretarz komisji ponoszą odpowiedzialność za nieprzedstawienie propozycji wykluczenia z postępowania firmy CAPRI - BIS. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego. Natomiast inne osoby odpowiadają tylko w takim zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. Ponadto informuję, że w pkt 7.4. protokołu dotyczącym opisu nieprawidłowości przy przygotowaniu i przeprowadzeniu zamówienia nr ZP.3410-17/09 nie zapisano, że w związku z ww. postępowaniem Kontrolowany naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. str. 5/17

7. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.5. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: Zgodnie z pkt. 31.9. SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktualnej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonania robót drogowych na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł oraz zobowiązanie do przedłużenia terminu ważności ww. polisy do czasu trwania robót objętych umową. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp (...). Niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.5. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust 2 ustawy pzp i 21 pkt 8 zarządzenia nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe Panu P. ^HBHBB oraz na podstawie art. 18 ust 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta Januszowi Kubickiemu. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.5. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bit. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka (...). Zgodnie z 26 pkt 14 zarządzenia 1075/08 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego, w tym przypadku Pan HWĘR A 0HA (...) Ponadto zarówno z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowani przez Pana /^fl^b A r flhhl fakcie niewyegzekwowania polisy odpowiedniej wysokości." W odpowiedzi na powyższe stwierdzam, że obowiązek wykonawcy dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, kopii aktualnej polisy OC na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł wynikał wprost z treści pkt 31.9. SIWZ. oraz z 8 ust. 2 umowy nr ZD.I.7040-17/09 z dnia 27 maja 2009 r. Nigdzie w treści protokołu nie zapisano, że obowiązek ten wynikał z treści art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że wykonawca firma CAPRI - BIT nie spełniła zawartego w SIWZ oraz umowie obowiązku i nie przedłożyła stosownej polisy. W związku z powyższym należy stwierdzić, że niedostarczenie przez wykonawcę wymaganego przez Zamawiającego dokumentu było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W postępowaniu tym doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na jego wynik. Za powstałą nieprawidłowość, na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy Pzp w związku z przepisami 16 pkt 2 ppkt 1, 21 pkt 8 i 26 pkt 14 Zarządzenia nr 1057/08 Prezydenta Miasta Zielona Góra w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień, odpowiedzialność ponosi Pfll T ^^ który jako członek komisji zobowiązany był wystąpić do prezydenta lub jego zastępcy z wnioskiem o unieważnienie postępowania. Należy ponadto stwierdzić, iż PflR T-UBlM przed przedstawieniem umowy do podpisu Prezydentowi Miasta Zielona Góra powinien sprawdzić czy str. 6/17

wszystkie warunki, od których uzależnione było jej podpisane zostały przez firmę CAPRI BIT spełnione - w tym również warunek dostarczenia polisy na kwotę minimum 500.000 zł. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego. Zawarty w pkt 7.5. protokołu opis jest zgodny ze stanem faktycznym, ponieważ to Prezydent Miasta Zielona Góra Janusz Kubicki udzielił zamówienia w oparciu o przedstawionego mu przez komisję przetargową treść wniosku. 8. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.6. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: (...) niezasadne jest przypisanie w pkt 7.6. protokołu na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i 21 pkt 7 zarządzenia nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. TMHft ^-^JBBP oraz na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu. Niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt. 7.6. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przestawioną przez komisją przetargową propozycją udzielenia zamówienia Capri - bis. Ponadto zarówno z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umową nie byli informowani przez Pana ijflbb A f m o jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących spełnienia przez wykonawcą wybranego w wyniku postąpowanią warunków udziału w postępowaniu. " W odpowiedzi na powyższe stwierdzam, że z treści 21 pkt 4 i 7 Zarządzenia nr 1057/08 Prezydenta Miasta Zielona Góra z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień wynika, że do zadań komisji przetargowej, w skład której wchodzą przewodniczący oraz sekretarz, należy ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu stawianych wykonawcom oraz przedstawienie Prezydentowi lub Zastępcy Prezydenta propozycji wykluczenia wykonawcy. Ponadto z treści 23 pkt 6 ww. Zarządzenia wynika wprost, że do zadań przewodniczącego komisji należy ocena złożonych ofert, a do zadań sekretarza komisji, w myśl 24 pkt 7, należy w szczególności ocena złożonych ofert. W związkuz powyższym P^l TJBlHi jako przewodniczący komisji przetargowej, A H ^ M S jako sekretarz komisji ponoszą odpowiedzialność za nieprzedstawienie propozycji wykluczenia z postępowania firmy CAPRI-BIS. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, natomiast inne osoby odpowiadają tylko w takim zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. Opis zatem zawarty w pkt 7.6. protokołu jest zgodny ze stanem faktycznym, ponieważ to Prezydent Miasta Zielona Góra Janusz Kubicki udzielił zamówienia w oparciu o treść przedstawionego mu przez komisję przetargową wniosku. W związku z treścią zastrzeżenia zaczynającą się od słów,,niezasadne jest twierdzenie zawarte w pkt 7.6. protokołu [...]", a kończącą się słowami nie jest potwierdzeniem, iż Capri bis nie wykonał przy realizacji zadapia zakresu prac obejmujących nawierzchnią z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu o min. wartość 50.000 zł brutto" stwierdzam, że obowiązkiem wykonawcy zgodnie z treścią pkt 5.1.1.SIWZ było udokumentowanie wykonania dwóch robót budowlanych, o wartości min. 50.000 zł brutto str. 7/17

każda, w zakresie budowy lub przebudowy ulicy o nawierzchni z kostki brukowej betonowej wraz z przebudową ciepłociągu oraz że zostały wykonane należycie. Z treści złożonych przez wykonawcę referencji nie wynikało, że spełniał on stawiane przez Zamawiającego warunki. Wykonawca nie przedstawił Zamawiającemu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków zapisanych w pkt 5.1.1. SIWZ. Treść referencji wystawionych przez PHU ESOX nie potwierdzała, że wykonawca wykonał opisane w pkt 5.1.1. SIWZ prace budowlane - pkt 6.7.4 protokołu. Również treść referencji wystawionych przez PW DELTA nie potwierdzała wykonania przez firmę CAPPJ - BIS prac wymaganych przez Zamawiającego w pkt. 5.1.1 SIWZ - pkt 6.7.4. protokołu. W związku z zastrzeżeniem Kontrolowanego zaczynającym się od słów Dokumenty (referencje) przedłożone z ofertą [...]", a kończącym się słowami nie były to dokumenty zawierające błędy" stwierdzam, że firma CAPRI - BIS w ofercie nie złożyła wymaganych przez Zamawiającego referencji zgodnych z treścią pkt 5.1.1. SIWZ. Zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę do dostarczenia < dokumentów potwierdzających wykonanie prac opisanych w pkt 5.1.1. SIWZ. 9. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.7. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że:,,(...) niezasadne jest przypisanie w pkt 7.7. protokołu na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i 21 pkt 7 zarządzenia nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (K LflBUH A. WĘ^fĘf) oraz na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu. Niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt. 7.7. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przestawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri - bis. Ponadto zarówno Zastępca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowani przez Pana HJtĘt^ ^flhhi jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących spełnienia przez wykonawcę wybranego w wyniku postępowania warunków udziału w postępowaniu." W odpowiedzi na powyższe stwierdzam, że opis zawarty w pkt 7.7. protokołu jest zgodny ze stanem faktycznym, ponieważ to Prezydent Miasta Zielona Góra Janusz Kubicki udzielił zamówienia w oparciu o treść przedstawionego mu przez komisję przetargową wniosku. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, zaś inne osoby tylko w takim w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. Podkreślenia wymaga fakt, iż z treści 21 pkt 4 i 7 ww. Zarządzenia nr 1057/08 Prezydenta Miasta Zielona Góra z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień wynika, że do zadań komisji przetargowej, w skład której wchodzą przewodniczący oraz sekretarz, należy ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu stawianych wykonawcom oraz przedstawienie Prezydentowi lub Zastępcy Prezydenta propozycji wykluczenia wykonawcy. Ponadto z treści 23 pkt 6 i 24 pkt 7 ww. Zarządzenia wynika wprost, że do zadań przewodniczącego komisji należy ocena złożonych ofert, a do zadań sekretarza komisji w szczególności ocena złożonych ofert. W związku z powyższym Hfl0 N^flHl jako przewodniczący str. 8/17

komisji przetargowej, ApBttl Vv^^ jako sekretarz komisji oraz KĘĘ/^tkUf/Kttttk jako pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia, ponoszą odpowiedzialność za nieprzedstawienie propozycji wykluczenia z postępowania firmy CAPRI-BIS. W związku z treścią zastrzeżenia zaczynającą się od słów Nieuprawnione jest twierdzenie zawarte w pkt 7.7. protokołu [...]", a kończącą się słowami prac obejmujących nawierzchnią asfaltową o min. wartości 100.000 zł brutto" stwierdzam, że obowiązkiem wykonawcy zgodnie z treścią pkt 5.1.1. SIWZ było udokumentowanie wykonania dwóch robót budowlanych, o wartości min. 100.000 zł brutto każda, w zakresie budowy lub przebudowy ulicy o nawierzchni asfaltowej oraz że zostały wykonane należycie. Z treści złożonych przez wykonawcę referencji nie wynikało, że spełniał on stawiane przez Zamawiającego warunki. Treść referencji wystawionych przez Urząd Miasta Zielona Góra nie potwierdzała, że wykonawca wykonał opisane w pkt 5.1.1. SIWZ prace budowlane - pkt 6.8.4 protokołu. Również treść dwóch referencji wystawionych przez PW DELTA nie potwierdzała faktu wykonania przez firmę CAPRI - BIS prac wymaganych przez Zamawiającego w pkt 5.1.1 SIWZ. - pkt 6.8.4. protokołu. W związku z zastrzeżeniem Kontrolowanego zaczynającym się od słów Dokumenty (referencje) przedłożone z ofertą [...]", a kończącym się słowami nie były to dokumenty zawierające błędy" stwierdzam, że firma CAPRI - BIS w ofercie nie złożyła wymaganych przez Zamawiającego referencji zgodnych z treściąpkt 5.1.1. SIWZ. 10. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.8. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: (...) niezasadne jest przypisanie w pkt 7.8. protokołu na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i 21 pkt 7 zarządzenia nr 1057/08 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. TjH^HM A. WJ/0KĘ) oraz na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta - Januszowi Kubickiemu. Niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt. 7.8. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przestawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri - bis. Ponadto zarówno z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowani przez Pana HĘtttk Aj^MBl o jakichkolwiek wątpliwościach dotyczących spełnienia przez wykonawcę wybranego w wyniku postępowania warunków udziału w postępowaniu. " W odpowiedzi na powyższe stwierdzam, że opis zawarty w pkt 7.8. protokołu jest zgodny ze stanem faktycznym, ponieważ to Prezydent Miasta Zielona Góra Janusz Kubicki udzielił zamówienia w oparciu o treść przedstawionego mu przez komisję przetargową wniosku. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, zaś inne osoby tj. PSi TUMB jako przewodniczący komisji przetargowej oraz A^BBH W^Hljako sekretarz komisji, tylko w takim w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. str. 9/17

W związku z treścią zastrzeżenia zaczynającą się od słów Nieuprawnione jest twierdzenie zawarte w pkt 7.8. protokołu [...]", a kończącą się słowami prac obejmujących nawierzchnią asfałtową o min. wartości 200.000 zł brutto " stwierdzam, że obowiązkiem wykonawcy zgodnie z treścią pkt 5.1.1. SIWZ było udokumentowanie wykonania dwóch robót budowlanych, o wartości min. 200.000 zł brutto każda, w zakresie budowy lub przebudowy ulicy o nawierzchni asfaltowej udokumentowane oraz że zostały wykonane należycie. Z treści złożonych przez wykonawcę referencji nie wynikało, że spełniał on stawiane przez Zamawiającego warunki. W związku z zastrzeżeniem Kontrolowanego zaczynającym się od słów Dokumenty (referencje) przedłożone z ofertą [...]", a kończącym się słowami nie były to dokumenty zawierające błędy " stwierdzam, że firma CAPRI - BIS w ofercie nie złożyła wymaganych przez Zamawiającego referencji zgodnych z treścią pkt 5.1.1. SIWZ. 11. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.9. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: Zgodnie z pkt 3.4. SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktuałnej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonania robót drogowych na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł oraz zobowiązanie do przedłużenia terminu ważności ww. polisy do czasu trwania robót objętych umową. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w ort. 22 ustawy pzp (...). Niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.9. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okołiczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust 2 ustawy pzp i 24 pkt 8 zarządzenia nr 351/10 odpowiedzialności za powyższe przewodniczącemu komisji przetargowej (P. 79HHV oraz na podstawie art. 18 ust 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta Januszowi Kubickiemu. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.9. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bit. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka (...). Zgodnie z 29 pkt 16 zarządzenia 351/10 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego. W przypadku niniejszego przetargu to Panowie Hl^/k NfĘ/^tk i ^4VB flhbf zobowiązani byli w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy, wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC na kwotę co najmniej 500.000 zł. Ponadto zarówno z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowani przez Pana B/gf/tf ^ H ^ lub HWĘKŁ A^PHR fakcie niewyegzekwowania polisy odpowiedniej wysokości." str. 10/17

W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenie stwierdzam, że zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, postępowanie nr ZP.3410-30/10 obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Obowiązek wykonawcy dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, kopii aktualnej polisy OC na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł wynikał wprost z treści pkt 3.4. oraz pkt 31.8. SIWZ. oraz 8 ust. 2 umowy nr ZD.I. 7040-14/10 z dnia 20 kwietnia 2010 r. Nigdzie w treści protokołu nie zapisano, że obowiązek ten wynikał z treści art. 22 ustawy Pzp. Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest uprawniony do brania pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących unieważnieniem zawartej umowy, określonych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, ale powinien brać również pod uwagę okoliczności skutkujące unieważnieniem umowy mieszczące się w dyspozycji przepisu art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Przyznanie wyłącznej kompetencji Prezesowi UZP do wzruszania zawartych już umów, nie powinno ograniczać możliwości Zamawiającego niedopuszczania do ich zawarcia przez unieważnienie postępowania, w razie stwierdzenia, że jest ono obarczone poważnymi wadami, wpływającymi na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego, choć wykraczającymi poza dyspozycję przepisów art. 146 ust. 1 pkt 1-6 ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 i 2 Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, zaś inne osoby tylko w takim w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. 12. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 6.11.3. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł, że,,wpkt 6.11.3. protokołu (pkt 4) powinno być termin wykonania zadania: od podpisania umowy do dnia 31 października 2010 r. " W odpowiedzi na podniesione zastrzeżenie stwierdzam, że niewłaściwy zapis wynika z oczywistej omyłki pisarskiej. W związku z powyższym, na podstawie 12 ust 3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków oraz trybu przygotowywania, prowadzenia i dokumentowania czynności kontrolnych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. z 2006 r. Nr 165, poz. 1171), dokonuję zmiany treści ustalenia zawartego w pkt 6.11.3. Protokołu kontroli w ten sposób, że ustalenie na str. 48 Protokołu kontroli w brzmieniu: Termin wykonania zadania: od dnia 2 maja 2010 r. do dnia 30 września 2010 r. skreśla się. Treść ustalenia na str. 48 Protokołu kontroli otrzymuje brzmienie: Termin wykonania zadania: od podpisania umowy do dnia 31 października 2010 r. " 13. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.10.1. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: Zgodnie z pkt 3.6. SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktualnej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonania robót drogowych na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł oraz zobowiązanie do przedłużenia terminu ważności ww. polisy dó czasu trwania robót objętych umową. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp (...). Niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.10.1. protokołu, str. 11/17

iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy pzp i 24 pkt 8 zarządzenia nr 351/10 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. Tj/^^f) oraz na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta Januszowi Kubickiemu. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.10.1. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bis. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka (...). Zgodnie z 29 pkt 16 zarządzenia 351/10 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego. W przypadku niniejszego przetargu to Panowie i^w -MHHHI ' ^flfei ^HIHV zobowiązani byli dokonać analizy dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków pkt5.1. SIWZ." W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia stwierdzam, że zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, postępowanie nr ZP.3410-46/10 było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Obowiązek wykonawcy dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, kopii aktualnej polisy OC na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł wynikał z treści pkt 3.6. oraz pkt 31.8. SIWZ. oraz 8 ust. 2 umowy nr ZD.I.7040-19/10 z dnia 8 czerwca 2010 r. Nigdzie w treści protokołu nie zapisano, że obowiązek ten wynikał z treści art. 22 ustawy Pzp. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że wykonawca firma CAPRI - BIS nie spełniła zawartego w SIWZ oraz umowie obowiązku i nie przedłożyła stosownej polisy. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 i 2 Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, zaś inne osoby tylko w takim w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. 14. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.10.2. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że:,, W związku z tym, iż ustawa pzp w art. 26 ust. 2b nie uzależnia współpracy pomiędzy podmiotami od charakteru prawnego łączących ich stosunków nadużyciem ze strony Zamawiającego byłoby żądania przedstawienia szczegółowych informacji od Wykonawcy (Capri - bis) o sposobie łub formie uczestnictwa Capri bit w realizacji zamówienia. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1. SIWZ przedłożone z ofertą firmy Capri - bis, w tym zobowiązanie firmy Capri - bit, nie spełniały przesłanek do ich ponownego złożenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp - nie były to dokumenty, których brakowało w ofercie, ani nie były to dokumenty zawierające błędy. Niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.10.2. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 str. 12/17

ustawy pzp. Ponadto zarówno z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowani przez Pana ^4flHB ^fcbhur ^ ^HłH -^flhhi fakcie niewyegzekwowania polisy odpowiedniej wysokości. " W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia stwierdzam, w pkt 7.10.2. protokołu kontrolujący stwierdzili, że w sytuacji gdy brak jest informacji o zaangażowaniu podmiotu udzielającego doświadczenia w realizacji zamówienia, Zamawiający jest uprawniony do uznania, że wykonawca, polegający na zasobach innego podmiotu, przedkładający tylko samo zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia innego podmiotu, bez wskazania sposobu lub formy uczestnictwa tego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia, nie udowodnił, że dysponuje wymaganą przez Zamawiającego wiedzą (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r. - sygn. akt KIO 1333/10). Opisany w protokole kontroli pkt 6.11.3. - 6.11.11. stan faktyczny, wskazuje, że w zobowiązaniu firmy CAPRI - BIT, tj. podmiotu udostępniającego swoją wiedzę i doświadczenie, brak jest jakichkolwiek informacji o ich wykorzystaniu przy wykonaniu prac budowlanych przez wykonawcę tj. firmę CAPRI - BIS. Twierdzenie Kontrolowanego, że,,ustawapzp w ort. 26 ust. 2b nie uzależnia współpracy pomiędzy podmiotami od charakteru prawnego łączących ich stosunków nadużyciem ze strony Zamawiającego byłoby żądanie przedstawienia szczegółowych informacji od wykonawcy o sposobie lub formie uczestnictwa firmy CAPRI BIT w realizacji zamówienia'' jest opinią nie mającą związku z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Z treści komentarza Izabeli Łazuga do treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp opublikowanego na stronach Urzędu Zamówień Publicznych wynika, że odwołanie się przez wykonawcę do zasobów podmiotu trzeciego musi mieć charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że zasoby te będą wykorzystywane przy wykonywaniu zamówienia. Wskazując powyższe należy stwierdzić, że nie jest dopuszczalne posługiwanie się wtoku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunków wiedzy i doświadczenia referencjami podmiotu trzeciego, jeżeli podmiot ten nie będzie brał udziału w wykonywaniu zamówienia. Ponadto stwierdzam, iż z treści 24 pkt. 4 i 7 Zarządzenia nr 351/10 Prezydenta Miasta Zielona Góra z dnia 17 marca 2010 r. w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień wynika, że do zadań komisji przetargowej, w skład której wchodzą przewodniczący oraz pracownicy zlecającego odpowiedzialni za przygotowanie niezbędnych dokumentów, należy ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu stawianych wykonawcom, w tym przedstawienie Prezydentowi lub Zastępcy Prezydenta propozycji wykluczenia wykonawcy. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, natomiast inne osoby tylko w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. 15. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.11.1. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że:,,zgodnie z pkt. 31.8 SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktualnej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonania robót drogowych na str. 13/17

sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł oraz zobowiązanie do przedłużenia terminu ważności ww. polisy do czasu trwania robót objętych umową. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp (...). Niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.11.1. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust 2 ustawy pzp i 24 pkt 8 zarządzenia nr 351/10 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. Tj/ftm B.Ł)gĘ^Ę) oraz na podstawie art. 18 ust 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta Januszowi Kubickiemu. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.11.1. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bis. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka (...). Zgodnie z 29 pkt 16 zarządzenia 351/10 za przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego. W przypadku niniejszego przetargu to Pan Hf/Ę^ NĘ/g^^ zobowiązany byl w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC na kwotę co najmniej 500.000 zł. " W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia stwierdzam, że zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, postępowanie nr ZP.3410-76/10 obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Obowiązek wykonawcy dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, kopii aktualnej polisy OC na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł wynikał z treści pkt 31.8. SIWZ. oraz 8 ust. 2 umowy nr ZD.1.7040-36/10 z dnia 3 listopada 2010 r. Nigdzie w treści protokołu nie zapisano, że obowiązek ten wynikał z treści art. 22 ustawy Pzp. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że wykonawca firma CAPRI-BIS nie spełniła zawartego w SIWZ oraz umowie obowiązku i nie przedłożyła stosownej polisy. W związku z nie dostarczeniem przez firmę CAPRI BIS wymaganej polisy OC należy stwierdzić, że za powstałą nieprawidłowość, na podstawie art. 18 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z 19 ust. 2 pkt. 1 i 24 ust 8 Zarządzenia nr 351/10 Prezydenta Miasta Zielona Góra z dnia 17 marca 2010 r. w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień, odpowiedzialność ponoszą PftB T0HMH który jako członek komisji - przewodniczący oraz HJ0PI NflBBi i B^Ml^fl^BK którzy jako członkowie komisji - pracownicy zlecającego, odpowiedzialni za przedmiot zamówienia, zobowiązani byli wystąpić do prezydenta lub jego zastępcy z wnioskiem o unieważnienie postępowania. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust 1 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego. str. 14/17

16. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.11.2. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że:,, W związku z tym, iż ustawa pzp w art. 26 ust. 2b nie uzależnia współpracy pomiędzy podmiotami od charakteru prawnego łączących ich stosunków nadużyciem ze strony Zamawiającego byłoby żądania przedstawienia szczegółowych informacji od Wykonawcy (Capri - bis) o sposobie lub formie uczestnictwa Capri - bit, San-bud Nieruchomości lub Argaz w realizacji zamówienia. W związku z powyższym nie zachodziła przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4, gdyż Wykonawca wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.11.2. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy pzp.. Ponadto zarówno z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umową nie byli informowani przez Pana BfĘ^Ęf^ Z(HHBl lub - 4HHi A^^BBBH fakcie niewyegzekwowania polisy odpowiedniej wysokości." W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia stwierdzam, że opisany w protokole kontroli pkt 6.12.3. - 6.12.19. stan faktyczny wskazuje, iż w zobowiązaniach firm: CAPRI - BIT, ARGAZ, SAN BUD oraz EKO tj. podmiotów udostępniających swoją wiedzę i doświadczenie brak jest jakichkolwiek informacji o wykorzystaniu tych firm przy wykonaniu prac budowlanych przez wykonawcę tj. firmę CAPRI - BIS. Stosunek do komentarza Kontrolowanego dotyczącego treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zawarłem w pkt. 14 niniejszego stanowiska. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, zaś inne osoby tylko w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. Zakres tej odpowiedzialności został określony m.in. treścią przepisów 19 pkt 2 ppkt 1 i 3b, 24 pkt 7, 29 pkt. 14 Zarządzenia nr 351/10 Prezydenta Miasta Zielona Góra z dnia 17 marca 2010 r. w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień. 17. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.12. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: Zgodnie z pkt. 31.10 SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktualnej -polisy potwierdzającej ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonania robót drogowych na sumą ubezpieczenia minimum 500.000 zł w tym na prowadzone roboty drogowe minimum 200.000 zł. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp (...). Niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.12. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust 2 ustawy pzp i 24 pkt 8 zarządzenia nr 351/10 str. 15/17

odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. H- ^ f l M oraz na podstawie art. 18 ust 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta Januszowi Kubickiemu. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.12. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisją przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bit. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka (...). Zgodnie z 29 pkt 16 zarządzenia 351/10 przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek^ komisji - pracownik zlecającego. W przypadku niniejszego przetargu to Pan/BjĘt/Ę ŁfĘ/ĘK^żobowiązany był w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC na kwotę co najmniej 500.000 zł. Ponadto zarówno z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowani przez Pana ^flbbb ^9^H^V fakcie niewyegzekwowania polisy odpowiedniej wysokości." W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia stwierdzam, że zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, postępowanie nr ZP.271-13/11 obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Obowiązek wykonawcy dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, kopii aktualnej polisy OC na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł wynikał z treści pkt 31.10 SIWZ. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że wykonawca firma CAPRI-BIT nie spełniła zawartego w SIWZ oraz umowie obowiązku i nie przedłożyła stosownej polisy. W treści protokołu nie zapisano, że obowiązek ten wynikał z treści art. 22 ustawy Pzp. W związku z nie dostarczeniem przez firmę CAPRI BIT wymaganej polisy OC należy stwierdzić, że za powstałą nieprawidłowość na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy Pzp w związku z 19 pkt 2 pkt 1 i 3b oraz 24 pkt 8 Zarządzenia nr 351/10 Prezydenta Miasta Zielona Góra z dnia 17 marca 2010 r. w sprawie regulaminu zamówień publicznych i zamówień odpowiedzialność ponoszą PtBkTflHflfe który jako członek komisji - przewodniczący oraz H9HI N^Hflfc który jako członek komisji pracownik zlecającego odpowiedzialny za przedmiot zamówienia zobowiązani byli wystąpić do prezydenta lub jego zastępcy z wnioskiem o unieważnienie postępowania. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego. 18. Odnośnie do zastrzeżenia dotyczącego pkt 7.13. Protokołu kontroli. Kontrolowany podniósł m.in., że: Zgodnie z pkt. 31.10 SIWZ przed podpisaniem umowy wykonawca zobowiązany był dostarczyć zamawiającemu kopie aktualnej polisy potwierdzającej ubezpieczenie od OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej wraz z odpowiedzialnością cywilną kontraktową z tytułu wykonania robót drogowych na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł oraz zobowiązuje się do przedłużenia terminu ww. polisy do czasu trwania robót objętych umową. Wymóg ten nie dotyczył udokumentowania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ustawy pzp (...). Niezgodne ze stanem faktycznym są ustalenia pkt 7.13. protokołu, iż Zamawiający udzielił zamówienia pomimo, że nie zachodziły ustawowe przesłanki str. 16/17

pozwalające na udzielenie zamówienia wykonawcy, gdyż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Postępowanie o udzielenie zamówienia nie spełniało przesłanki unieważnienia, o której mowa w art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy pzp, dla spełnienia której konieczne jest zajście jednej z okoliczności wymienionych w art. 146 ustawy pzp. Tym samym niezasadne jest przypisanie na podstawie art. 18 ust 2 ustawy pzp i 24 pkt 8 zarządzenia nr 245.2011 odpowiedzialności za powyższe członkom komisji przetargowej (P. 7JBHHI H. ŃfKKKĘ) oraz na podstawie art. 18 ust 1 ustawy pzp Prezydentowi Miasta Januszowi Kubickiemu. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym jest informacja zawarta w pkt 7.13. protokołu, iż to Prezydent Janusz Kubicki zaakceptował przedstawioną przez komisję przetargową propozycję udzielenia zamówienia Capri-bit. Propozycja zaakceptowana została przez Z-cę Prezydenta Krzysztofa Kaliszuka (...). Zgodnie z 29 pkt 19 zarządzenia 245.2011 przygotowanie i przedstawienie do podpisu prezydentowi lub zastępcy prezydenta umowy z wyłonionym wykonawcą w terminie związania ofertą po uprzednim uzyskaniu akceptacji przewodniczącego komisji oraz radcy prawnego odpowiada członek komisji - pracownik zlecającego. W przypadku niniejszego przetargu to Pan P>}^//) lę/ęęj^obowiązany był w ramach przygotowania i przedstawienia do podpisu umowy wyegzekwować od wykonawcy przed jej zawarciem polisę OC na kwotę co najmniej 500.000 zł. Ponadto zarówno z-ca Prezydenta Miasta Krzysztof Kaliszuk akceptując wybór oferty najkorzystniejszej jak i Prezydent Janusz Kubicki podpisując umowę nie byli informowani przez Pana JfeHB ^I^HHB fakcie niewyegzekwowania polisy odpowiedniej wysokości. W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenie stwierdzam, że w związku z niedostarczeniem przez firmę CAPRI BIT wymaganej polisy OC, postępowanie nr ZP.271-27/11, zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Obowiązek wykonawcy dostarczenia Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, kopii aktualnej polisy OC na sumę ubezpieczenia minimum 500.000 zł wynikał wprost z treści pkt 31.10 SIWZ. oraz z treści 8 ust. 2 umowy nr ZD.I.2721.8.2011 z dnia 27 kwietnia 2011 r. Nigdzie w treści protokołu nie zapisano, że obowiązek ten wynikał z treści art. 22 ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycją art. 18 ust. 1 i 2 ustawy Pzp za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada kierownik zamawiającego, zaś inne osoby tylko w zakresie, w jakim powierzono im czynności w postępowaniu oraz czynności związane z przygotowaniem postępowania. Niniejsze stanowisko jest ostateczne i stanowi integralną część Protokołu kontroli z dnia 12 stycznia 2012 r. W związku z powyższym proszę Pana Prezydenta o niezwłoczne podpisanie Protokołu kontroli z dnia 12 stycznia 2012 r. Zgodnie z przepisem art. 45 ust. 8 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 z późn. zm.), Pan Prezydent lub osoba przez Pana upoważniona może odmówić podpisania Protokołu kontroli, składając w terminie 7 dni, od dnia otrzymania niniejszego stanowiska Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, pisemne wyjaśnienie tej odmowy. Wykonano w 2 egz.: *^ to«'«''«- egz. nr 1 - adresat,,,, egz. nr2-aa. y&#o" r^^t- Wyk./Opr.: 186 A / str. 17/17