Bydgoszcz, dnia 18 października 2017 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ.8361.134.2017 Decyzja nr BŻ - 95 /2017 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1604 ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Zbigniewowi Chęcikowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą PHU-Zbigniew Chęcik, ul. Franciszka Kleeberga 5/39, 88-100 Inowrocław, karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 4 zafałszowanych artykułów rolno spożywczych o wartości 30 zł, takich jak: 1. Gofr z bitą śmietaną, 2. Deser lodowy - lody + bita śmietana, 3. Naleśniki na słodko z dodatkiem bitej śmietany owoców, lub polew i sosów owocowych, 4. Kolba kukurydzy z masłem, oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304 z 22 listopada 2011 r., s.18) oraz 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29). II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1604 ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Zbigniewowi Chęcikowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą PHU-Zbigniew Chęcik, ul. Franciszka Kleeberga 5/39, 88-100 Inowrocław, karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 23 partii artykułów rolno spożywczych o wartości 202,50 zł, takich jak: 1. Gofr z cukrem pudrem, 2. Dania w bułce Hamburger, 3. Dania w bułce Cheeseburger, 4. Dania w bułce Chickenburger, 5. Dania w bułce Fishburger, 6. Dania w bułce Hot dog z surówkami, 7. Dania w bułce Hot dog po amerykańsku, 8. Dania w bułce Zapiekanka, 9. Dania w bułce Zapiekanka z surówkami, 10. Dania obiadowe Placki ziemniaczane 3 szt., 11. Dania obiadowe Fasolka po bretońsku, 12. Dania obiadowe Placek po zbójnicku, 13. Dania obiadowe Gyros na frytkach + bukiet surówek, 14. Dania obiadowe Devolay + frytki + bukiet surówek, 15. Dania obiadowe Pierogi z mięsem, 16. Dania obiadowe Pierogi z owocami, 17. Bigos z młodej kapusty, ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz tel.: +48 52 323 16 10 fax: +48 52 322 58 13 e-mail: bydgoszcz@wiih.com.pl www.wiih.com.pl
18. Dania obiadowe Gołąbki w sosie pomidorowym, 19. Mięsa Rumsztyk wieprzowy z cebulką, 20. Mięsa Kotlet mielony 1 szt., 21. Szare kluski ziemniaczane z kiszoną kapustą, 22. Zupy domowe Pomidorowa z ryżem, 23. Zupy domowe Grochowa z kiełbasą, nieodpowiadających w zakresie oznakowania jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 8 17 sierpnia 2017 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w Barze Przyjezierze przy ul. Świerkowej 4 w Przyjezierzu, należącym do przedsiębiorcy Zbigniewa Chęcika, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU-Zbigniew Chęcik, ul. Franciszka Kleeberga 5/39, 88-100 Inowrocław, zwanego dalej stroną, stwierdzono w sprzedaży ww. partie artykułów rolno spożywczych (nr akt kontroli BŻ.8361.134.2017). Podczas kontroli inspektorzy ocenili ich oznakowanie i stwierdzili, że nie odpowiadało ono jakości handlowej, bowiem w cenniku będącym jedynym źródłem informacji na temat żywności dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu w przypadku: a) 4 artykułów rolno spożywczych: o podano nazwy wprowadzające w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru i tożsamości: z bitą śmietaną w przypadku 3 potraw: Gofr z bitą śmietaną; Deser lodowy lody + bita śmietana; Naleśniki na słodko z dodatkiem bitej śmietany owoców, lub polew i sosów owocowych - podczas gdy do produkcji w rzeczywistości stosowano Produkt UHT do zastosowania w cukiernictwie i lodziarstwie, z zadeklarowanym składem: woda, całkowicie uwodornione oleje i tłuszcze roślinne [tłuszcze (ziaren palmowych), oleje (rzepak i słonecznik i kukurydza i soja w zmienionych proporcjach)], cukier, stabilizatory (E420ii, E463), białka mleka, emulgatory (E472e, E322 lecytyna sojowa), sól, środki aromatyzujące, barwnik (beta karoten); o kolba kukurydzy z masłem - podczas gdy do produkcji w rzeczywistości stosowano uniwersalny tłuszcz roślinny do smarowania (75%) oraz do pieczenia, gotowania i smażenia, z zadeklarowanym składem: oleje roślinne 75% (palmowy, rzepakowy), woda, emulgatory (lecytyny, mono- i diglicerydy kwasów tłuszczowych), sól (0,2 %), serwatka w proszku (mleko), aromaty, kwas (kwas cytrynowy), witaminy (A, D), barwnik (karoteny), co narusza art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1169/2011, nie podano wykazu składników, w tym informacji o użytych przy wytworzeniu żywności substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania, b) 23 artykułów rolno spożywczych nie podano wykazu składników [a w przypadku 20 z nich (Gofr z cukrem pudrem; Dania w bułce Hamburger; Dania w bułce Cheeseburger; Dania w bułce Chickenburger; Dania w bułce Fishburger; Dania w bułce Hot dog z surówkami; Dania w bułce Hot dog po amerykańsku; Dania w bułce Zapiekanka; Dania w bułce Zapiekanka z surówkami; Dania obiadowe Placki ziemniaczane 3 szt.; Dania obiadowe Placek po zbójnicku; Dania obiadowe Gyros na frytkach + bukiet surówek; Dania obiadowe Devolay + frytki + bukiet surówek; Dania obiadowe Pierogi z mięsem; Dania obiadowe Pierogi z owocami; Mięsa Rumsztyk Strona 2 z 5
wieprzowy z cebulką; Mięsa Kotlet mielony 1 szt.; Szare kluski ziemniaczane z kiszoną kapustą; Zupy domowe Pomidorowa z ryżem; Zupy domowe Grochowa z kiełbasą) także informacji o użytych przy ich wytworzeniu substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji], co narusza 19 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia w sprawie znakowania. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez stronę. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji niniejszej decyzji artykułów rolno - spożywczych. W związku z powyższym, pismem z 19 września 2017 r., doręczonym 26 września 2017 r., Wojewódzki Inspektor zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań administracyjnych. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie na podstawie art. 10 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej Kpa, stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. 27 września 2017 r. strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy. Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 4 artykułów rolno - spożywczych wymienionych w pkt I sentencji niniejszej decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania 4 artykułów rolno - spożywczych wymienionych w pkt I sentencji niniejszej decyzji wprowadzał konsumentów w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru i tożsamości. Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 1308/2013 1 masło to produkt zawierający nie mniej niż 80% i mniej niż 90% tłuszczu mlecznego, nie więcej niż 16% wody i nie więcej niż 2% suchej masy beztłuszczowej mleka. Stosowany przez stronę uniwersalny tłuszcz roślinny do smarowania (75%) oraz do pieczenia, gotowania i smażenia nie odpowiada legalnej definicji masła, bowiem zawiera 1 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 671). Załącznik VII. Dodatek II. Strona 3 z 5
w swoim składzie: oleje roślinne 75% (palmowy, rzepakowy), wodę, emulgatory (lecytyny, mono- i di glicerydy kwasów tłuszczowych), sól (0,2%), serwatka w proszku (MLEKO), aromaty kwas (kwas cytrynowy), witaminy (A,D), barwnik (karoteny), zawartość tłuszczu 75%. W świetle ww. rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 pojęcie przetwory mleczne oznacza produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przy założeniu że można dodać substancje konieczne do ich wytworzenia, o ile nie stosuje się ich do zastąpienia w całości lub w części jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Na wszystkich etapach wprowadzenia do obrotu, nazwa śmietanka jest zarezerwowana wyłącznie dla przetworów mlecznych. W tej sytuacji deklarowanie przez stronę, że oferowane przez nią artykuły rolno-spożywcze: Gofr z bitą śmietaną; Deser lodowy lody + bita śmietana; Naleśniki na słodko z dodatkiem bitej śmietany owoców, lub polew i sosów owocowych, zawierają w swym składzie śmietanę, podczas gdy faktycznie zastosowano Produkt UHT do zastosowania w cukiernictwie i lodziarstwie, z zadeklarowanym składem m.in.: woda, całkowicie uwodornione oleje i tłuszcze roślinne (tłuszcze (ziaren palmowych), oleje [rzepak i słonecznik i kukurydza i soja w zmienionych proporcjach)], cukier, stabilizatory (E420ii, E463), białka mleka, emulgatory (E472e, E322 lecytyna sojowa), sól, środki aromatyzujące, barwnik (beta karoten), było działaniem nieuprawnionym. Zastępowanie deklarowanych składników ich substytutami, tj. masła uniwersalnym tłuszczem roślinnym do smarowania (75%) oraz do pieczenia, gotowania i smażenia; śmietany produktem UHT do zastosowania w cukiernictwie i lodziarstwie, przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy ekonomiczne konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranej potrawy (potrawy o wybranych cechach smakowych). Ponadto w przypadku 4 potraw (tj. wszystkich artykułów rolno spożywczych wymienionych w pkt I sentencji niniejszej decyzji) strona nie podała wykazu składników tych potraw uwzględniającego substancje lub produkty powodujące alergie lub reakcje nietolerancji. Ważne jest, aby podawać informacje na temat obecności dodatków do żywności, substancji pomocniczych w przetwórstwie i innych substancji lub produktów, w których przypadku naukowo dowiedziono, że mogą powodować alergie lub reakcje nietolerancji, aby umożliwić konsumentom, szczególnie osobom cierpiącym na alergie lub nietolerancje pokarmowe, dokonywanie świadomych, bezpiecznych dla nich wyborów 2. Niepodanie w miejscu sprzedaży wykazu składników w odpowiedni, normatywnie wskazany sposób stanowi działanie uchybiające 19 ust.1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o substancjach alergennych lub powodujących reakcje nietolerancji). II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 23 partii strona nie podała wykazu składników, a w przypadku 20 z nich także informacji o użytych przy ich wytworzeniu substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza wyżej przywołany 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Zaniechanie w zakresie substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji należy rozpatrywać w kategorii naruszenia interesów zdrowotnych konsumentów poprzez potencjalne narażenie ich na utratę zdrowia. 2 Motyw 24 preambuły rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 ( Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18). Strona 4 z 5
III. Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 4 artykułów rolnospożywczych zafałszowanych, jak i 23 artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających w zakresie oznakowania wymaganej przepisami prawa jakości handlowej, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kary, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. W świetle art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.) karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz 25 1010 1078 0072 6922 3100 0000 w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 1 Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1604 ze zm.) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Zastępca Kujawsko Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Małgorzata Wenderlich Otrzymują: 1. PHU-Zbigniew Chęcik ul. Franciszka Kleeberga 5/39 88-100 Inowrocław NIP: 5561605016 REGON: 092539782 Adres do doręczeń: ul. Świerkowa 4 Przyjezierze 88-320 Strzelno 2. a/a Strona 5 z 5