Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 28.03.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.328.2013 DECYZJA Nr 29 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Patrycji Szefel wykonującej działalność gospodarczą w Łodzi przy ul. Rydzowej 16 karę pieniężną w kwocie 2.000,00 zł (dwa tysiące złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) filetów rybnych wartości 56,00 zł, z uwagi na użycie w miejscu sprzedaży (na wywieszce cenowej) nazwy środka spożywczego niezgodnej z prawdą tj. dorsz atlantycki b/s szater filet zamiast filety z czarniaka bez skóry, co naruszało art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołany w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 07 do 08 listopada 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.328.2013 z dnia 07.11.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie rybnym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Rydzowej 16, należącym do Patrycji Szefel. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 1
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z 27.10.2004 s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności właścicielki Patrycji Szefel. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowała się jedna partia filetów rybnych deklarowana w miejscu sprzedaży (na wywieszce cenowej) jako dorsz atlantycki szater w ilości 2,00 kg w cenie 28,00 zł/kg wartości 56,00 zł. W oparciu o etykiety zamieszczone na opakowaniu zbiorczym oraz dowód dostawy (dokument wydania nr WZ - 2067/U z dnia 28.10.2013 r. wystawiony przez Nowa Chłodnia Łódź Sp. z o.o., ul. Traktorowa 170, 91-203 Łódź) ustalono, że będąca w sprzedaży ryba deklarowana jako dorsz atlantycki szater to faktycznie filety z czarniaka bez skóry. Przedmiotowe filety z czarniaka oznaczone były, na etykiecie dołączonej do opakowania zbiorczego, datą produkcji 01.08.2012 i datą minimalnej trwałości 08.14, a ich importerem była firma Unifood G. Falkowska Sp. j. ul. Celna 1/117, 70-644 Szczecin. Zastosowany sposób oznakowania, wskazywał na użycie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej wyżej wymienionego produktu nieprawdziwej nazwy, tj. dorsz atlantycki szater zamiast filety z czarniaka bez skóry, w stosunku do deklaracji importera zamieszczonej na etykiecie opakowania zbiorczego i był on niezgodny z postanowieniami art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Stwierdzona nieprawidłowość polegająca na podaniu nazwy produktu niezgodnej z prawdą wprowadzała konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, składu i świadczyła o jego zafałszowaniu stosownie do art. 3 pkt 10 ustawy o jakości. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w protokole kontroli z dnia 07 listopada 2013 r. (numer akt ŻG.8361.328.2013), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W dniu 30 stycznia 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego środka spożywczego. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 10 lutego 2014 r. Ponieważ strona nie przesłała informacji na temat wielkości przychodu i obrotu w dniu 27 lutego 2014 r. pismem numer ŻG.8361.328.2013 poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie 2
poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 04 marca 2014 r. W dniu 14 marca 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodu i obrotu za rok 2013. Dodatkowo strona poinformowała, że sprzedaż filetów z czarniaka stanowiła 3,4 % wartości osiągniętego przychodu i wyjaśniła, że nieprawidłowe oznaczenie towaru nie było zamierzone lecz wynikało z błędu nowozatrudnionego pracownika. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa. Natomiast art. 6 ust. 2 ustawy o jakości wskazuje, że do znakowania środków spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. 3
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu zafałszowanego. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż użycie w miejscu sprzedaży na wywieszce towarzyszącej środkowi spożywczemu nieprawdziwej nazwy produktu wprowadzało konsumentów w błąd i godziło istotnie w ich interesy, uniemożliwiając dokonanie właściwego wyboru zgodnego z ich oczekiwaniem; 2) wysoki stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów o jakości handlowej w zakresie oznakowania leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To obowiązkiem strony było przeszkolenie nowozatrudnionego pracownika (m.in. w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań w miejscu sprzedaży) i systematyczne weryfikowanie jego pracy, by nie dopuścić do wprowadzenia do obrotu środka spożywczego zafałszowanego co do nazwy, tym bardziej że strona miała możliwość zweryfikowania oznakowania (etykieta, dowód dostawy). Strona jednak tego obowiązku nie dopełniła; 3) wysoki zakres naruszenia, bowiem stwierdzona nieprawidłowość wskazywała na rażące naruszenie wymagań jakości handlowej, przede wszystkim z punktu widzenia interesów i praw konsumentów, tym bardziej że rzetelna informacja o nazwie produktu jest jednym z głównych elementów oznakowania; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 4
5) niską wielkość obrotów, podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), nie niższej jednak niż 1000,00 zł, a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 2.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 2.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Patrycja Szefel ( ) 2. a/a w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5