ECONOMIC AND ORGANIZATIONAL EVALUATION OF ORGANIC AND CONVENTIONAL FARMS BASED ON THE RESULTS OF FADN ACCOUNTING



Podobne dokumenty
Wybrane zagadnienia produkcji mleka w gospodarstwach ekologicznych

CHARAKTERYSTYKA GOSPODARSTW ROLNYCH W WOJEWÓDZTWIE MAŁOPOLSKIM W 2005 R.

Udzia dochodów z dzia alno ci rolniczej w dochodach gospodarstw domowych z u ytkownikiem gospodarstwa rolnego w 2002 r.

WP YW STRUKTURY U YTKÓW ROLNYCH NA WYNIKI EKONOMICZNE GOSPODARSTW ZAJMUJ CYCH SIÊ HODOWL OWIEC. Tomasz Rokicki

Journal of Agribusiness and Rural Development KORZYSTANIE Z USŁUG W GOSPODARSTWACH ROLNYCH W POLSCE (NA PODSTAWIE DANYCH FADN) *

Wyniki ekonomiczne uzyskane przez gospodarstwa rolne uczestniczące w systemie Polski FADN w 2009 roku w woj. dolnośląskim.

Ekonomika produkcji ekologicznej w Polsce

PROBLEMY ROLNICTWA WIATOWEGO

Porównanie sytuacji ekonomicznej gospodarstw rolnych w regionach FADN i NTS1 w 2009 roku

Wyniki produkcyjne i ekonomiczne gospodarstw nastawionych na produkcj zwierz c. Production and Economic Results of Farms focused on Animal Production

GŁÓWNY URZĄD STATYSTYCZNY Departament Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej

SPECYFIKA SPOSOBÓW GOSPODAROWANIA W EKOLOGICZNYM SYSTEMIE PRODUKCJI W REGIONIE POMORSKIM

Rolnictwo ekologiczne i wsparcie PROW w Polsce w okresie programowania

Agricultural type as a factor differentiating the level of farm support from the EU s funds

BUDŻETY JEDNOSTEK SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO W WOJEWÓDZTWIE PODKARPACKIM W 2014 R.

POZIOM WYPOSAśENIA I WYKORZYSTANIA MASZYN ŁADUNKOWYCH NA PRZYKŁADZIE GOSPODARSTW WOJ. PODKARPACKIEGO

Effect of economic size on the manpower resources of a farm

RYNEK MIĘSA. Biuro Analiz i Programowania ARR Nr 48/2013

4.3. Warunki życia Katarzyna Gorczyca

Journal of Agribusiness and Rural Development

POSTĘP TECHNOLOGICZNY A STRUKTURA CZASU PRACY, KOSZTY I EFEKTYWNOŚĆ NAKŁADÓW W TRANSPORCIE WARZYW

EKONOMICZNO-SPOŁECZNA SYTUACJA GOSPODARSTW DOMOWYCH ROLNIKÓW PO AKCESJI POLSKI DO UNII EUROPEJSKIEJ

Analiza sytuacji ekonomicznej gospodarstw mniejszych obszarowo w wietle wyników Polskiego FADN w latach

Journal of Agribusiness and Rural Development

Problemy Drobnych Gospodarstw Rolnych Nr , Problems of Small Agricultural Holdings No , 63 78

Prezentacja dotycząca sytuacji kobiet w regionie Kalabria (Włochy)

WPŁYW TYPU ROLNICZEGO GOSPODARSTWA ROLNEGO NA DOCHODY GOSPODARSTW EKOLOGICZNYCH. Dorota Komorowska

Handel zagraniczny towarami rolno-spoŝywczymi Polski z Norwegią w latach i w okresie I VII 2014 r.

GŁÓWNY URZĄD STATYSTYCZNY

Uchwała Nr 474/2015 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 30 kwietnia 2015 r.

GŁÓWNY URZĄD STATYSTYCZNY. Wyniki finansowe banków w I kwartale 2014 r. 1

Polskie gospodarstwa roślinne na tle gospodarstw węgierskich i niemieckich

EGZAMIN POTWIERDZAJ CY KWALIFIKACJE W ZAWODZIE Rok 2013 CZ PRAKTYCZNA

Podatek przemysłowy (lokalny podatek od działalności usługowowytwórczej) :02:07

WNIOSEK O OSZACOWANIE SZKÓD. 1.Wnioskodawca (imię i nazwisko) : 2.Adres zamieszkania wnioskodawcy: Adres siedziby gospodarstwa rolnego:.

Wpływ WPR na rolnictwo w latach

Rolnictwo ekologiczne

Nasz kochany drogi BIK Nasz kochany drogi BIK

INSTRUMEWNTY FINANSOWE umożliwiające pomoc rolnikom w usuwaniu skutków niekorzystnych zjawisk atmosferycznych

Wiek produkcyjny ( M : lat i K : lat )

CHARAKTERYSTYKA I ROZMIESZCZENIE GOSPODARSTW EKOLOGICZNYCH W POLSCE

Cennik usług Minikowo, luty 2016 r.

Wykorzystanie metod statystycznych w badaniach IUNG PIB w Puławach

Wynagrodzenia i świadczenia pozapłacowe specjalistów

Wyniki finansowe funduszy inwestycyjnych i towarzystw funduszy inwestycyjnych w 2011 roku 1

ZASOBY PRACY, DZIAŁALNOŚĆ PRODUKCYJNA I INWESTYCYJNA W WYBRANYCH GOSPODARSTWACH RODZINNYCH 1)

246 Paweł Siemiński Stowarzyszenie Ekonomistów Rolnictwa i Agrobiznesu

ROZPORZ DZENIE RADY MINISTRÓW z dnia r.

Analiza zróżnicowania cen noclegów wybranych sieci hotelowych Europy

Objaśnienia do Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata

III. GOSPODARSTWA DOMOWE, RODZINY I GOSPODARSTWA ZBIOROWE

Stan polskiej gospodarki żywnościowej po przystąpieniu

Opłacalność uprawy zbóż w latach na podstawie badań w systemie Agrokoszty

FINANSOWANIE KULTURY W WIELKOPOLSCE

Rolnicy województwa pomorskiego i ich gospodarstwa w pierwszym roku cz onkostwa Polski w Unii Europejskiej

Porównanie wyników produkcyjnych gospodarstw w zależności od klas wielkości ekonomicznej

Konferencja prasowa. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi KRZYSZTOFA JURGIELA. Warszawa, 26 lutego 2016 r.

na podstawie polskiego Fadn

PROBLEMY ROLNICTWA ŚWIATOWEGO

Rolnictwo ekologiczne i rynek produktów bio we Francji :58:11

INFORMACJA DODATKOWA DO SPRAWOZDANIA FINANSOWEGO ZA OKRES OD DO

SPRAWOZDANIE FINANSOWE ZA ROK OBROTOWY 2012 STOWARZYSZENIE PRZYJACIÓŁ OSÓB NIEPEŁNOSPRAWNYCH UŚMIECH SENIORA

Rozwój rolnictwa ekologicznego w Polsce

Fot. Sebastian Nowaczewski Fot. 1. Gęsi podkarpackie (Pd) cechują się stosunkowo długim grzebieniem mostka i tułowiem i przeważnie białym upierzeniem

Dynamika wzrostu cen nośników energetycznych

PRODUKCJA BURAKÓW CUKROWYCH W POLSCE PO WEJŒCIU DO UE NA TLE POZOSTA YCH KRAJÓW CZ ONKOWSKICH

BANK SPÓŁDZIELCZY W ZĄBKOWICACH ŚL. ODDZIAŁ W... KWESTIONARIUSZ OSOBISTY WNIOSKODAWCY

WYNIKI FINANSOWE GOSPODARSTW ROLNICZYCH A OBCIĄŻENIE PODATKIEM ROLNYM 1

ZASOBY MIESZKANIOWE W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM W 2013 R.

Wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych w sierpniu 2014 r.

DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POWIATOWY URZĄD PRACY

4.3. Struktura bazy noclegowej oraz jej wykorzystanie w Bieszczadach

Biomasa w odpadach komunalnych

Infrastruktura techniczna. Warunki mieszkaniowe

Wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych

Załącznik Nr 2 do Uchwały Nr 161/2012 Rady Miejskiej w Jastrowiu z dnia 20 grudnia 2012

Objaśnienia wartości, przyjętych do Projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Golina na lata

GŁÓWNY URZĄD STATYSTYCZNY Notatka informacyjna Warszawa r.

IX Kongres Ekonomistów Polskich

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa I. CEL Z O ENIA* II. NUMER IDENTYFIKACYJNY III. PODMIOT IV. P ATNO CI* V. INFORMACJA O ZA CZNIKACH

Działalność gospodarcza i działalność statutowa odpłatna organizacji pozarządowych. Tadeusz Durczok, 8 grudnia 2008

BILANS. Stan na. Pozycja AKTYWA , , PASYWA III. II IV. 0.00

Działanie 311 Różnicowanie w kierunku działalności nierolniczej informacja o rezultatach wdrażania w latach

Katalog usług. Powiatowy Inspektorat Weterynarii. ID Kategoria usługi Nazwa usługi Słowa kluczowe

WYMAGANIA EDUKACYJNE SPOSOBY SPRAWDZANIA POSTĘPÓW UCZNIÓW WARUNKI I TRYB UZYSKANIA WYŻSZEJ NIŻ PRZEWIDYWANA OCENY ŚRÓDROCZNEJ I ROCZNEJ

Uchwała Nr.. /.../.. Rady Miasta Nowego Sącza z dnia.. listopada 2011 roku

UCHWA A Nr RADY MINISTRÓW z dnia 26 sierpnia 2008 r.

CZY WIELKOTOWAROWE GOSPODARSTWA ROLNE MOG PRODUKOWAÃ ZDROW ÝYWNOÚÃ?

GOSPODARSTWA EKOLOGICZNE A KRYZYS 2008 ROKU

INFORMACJA DODATKOWA

Sytuacja w 2004 roku ceny środków produkcji i ceny produktów rolnych

Raport o sytuacji mikro i małych firm poprawa nastrojów polskich przedsiębiorców. Opole, 23 kwietnia 2015

Podatki bezpośrednie cz. I

INFORMACJA DODATKOWA

PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

Informacja dotycząca adekwatności kapitałowej HSBC Bank Polska S.A. na 31 grudnia 2010 r.

Miasto KALISZ WYBRANE DANE STATYSTYCZNE W POZNANIU. Powierzchnia w km² Województwo ,4

Transkrypt:

Jan KU Instytut Uprawy Nawo enia i Gleboznawstwa PIB w Pu awach ul. Czartoryskich 8, 24100 Pu awy email: jankus@iung.pulawy.pl ECONOMIC AND ORGANIZATIONAL EVALUATION OF ORGANIC AND CONVENTIONAL FARMS BASED ON THE RESULTS OF FADN ACCOUNTING Summary The study compares selected economicorganizational indicators in the group of 248 organic farms with the whole set (11 191) of the farms covered by the FDAN accounting system in Poland in 2010, The analysis shows that the average size of organic farms was 31.8 ha and it was by about 12, 6 ha (66%) larger compared to the total group of the holdings covered the FDAN accounting system. Organic farms were extensively run since 50% of the land was occupied by fodder crops, while livestock density was by 40% lower compared to the whole group of farms. The direct costs of production per 1 ha were three times lower in this group of holdings. Land productivity, measured by value of agricultural production per 1 ha of farmland, was 2fold lower in organic holdings compared to the total group of holdings covered by the FADN accounting system. This was due to lower crop yields and lower productivity of animals. Organic farms obtained significantly higher incomes per one farm. This resulted from a larger area of farms, higher subsidies and lower production costs. Subsidies amounted to on average 87% of the income of organic farms, while their share was 59% in the total group of households. Key words: farms; conventional system; ecological system; economic analysis; experimentation OCENA EKONOMICZNOORGANIZACYJNA GOSPODARSTW EKOLOGICZNYCH I KONWENCJONALNYCH W WIETLE WYNIKÓW RACHUNKOWO CI FADN Streszczenie W opracowaniu porównano wybrane wska niki ekonomicznoorganizacyjne grupy 248 gospodarstw ekologicznych z ca ym zbiorem (11 191) gospodarstw rolnych obj tych rachunkowo ci FDAN w Polsce w 2010 r. Z przeprowadzonej analizy wynika, e rednia powierzchnia gospodarstw ekologicznych wynosi a 31,8 ha i by a o 12,6 ha UR (66%) wi ksza, w porównaniu do ogó u gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN. Gospodarstwa ekologiczne by y ekstensywnie prowadzone, gdy 50% gruntów zajmowa y ro liny pastewne, równocze nie obsada zwierz t by a o 40% mniejsza, w porównaniu do ca ej zbiorowo ci gospodarstw. Bezpo rednie koszty produkcji w przeliczeniu na 1 ha UR by y w tej grupie gospodarstw 3krotnie mniejsze. Produkcyjno ziemi, mierzona warto ci produkcji rolniczej w przeliczeniu na 1 ha UR, w gospodarstwach ekologicznych by a 2krotnie mniejsza, w porównaniu do ogó u gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN. By o to spowodowane mniejszymi plonami ro lin oraz ni sz wydajno ci zwierz t. Gospodarstwa ekologiczne uzyskiwa y, w przeliczeniu na gospodarstwo, wyra nie wi ksze dochody. Wynika o to z wi kszej powierzchni gospodarstw, wy szych dop at oraz niskich kosztów produkcji. Dop aty stanowi y rednio 87% dochodu gospodarstw ekologicznych, za w ca ym zbiorze gospodarstw ich udzia wynosi 59%. S owa kluczowe: gospodarstwa rolne; system konwencjonalny; system ekologiczny; analiza ekonomiczna; badania 1. Wprowadzenie Wzrost zainteresowania rolnictwem ekologicznym w ostatnich latach jest tendencj ogólno wiatow. W skali wiatowej udzia u ytków rolnych wykorzystywanych przez rolnictwo ekologiczne w latach 20042010 wzrós z ok. 30 do 37 mln ha, czyli o 23%. W Europie przyrost ten wyniós niespe na 60% (z 6,4 do 10 mln ha) i wyst powa g ównie w krajach Unii Europejskiej [13]. W Polsce, szczególnie po integracji z UE, rozwój rolnictwa ekologicznego jest znacznie szybszy. W latach 20042010 liczba gospodarstw ekologicznych zwi kszy a si ponad 5krotnie (z 3 705 do 20 582), za powierzchnia wykorzystywanych przez nie u ytków rolnych (UR) wzros a w tym okresie 6krotnie, czyli z 83,7 tys. do 519,0 tys. ha [3]. Oznacza to, e w 2010 r. rolnictwo ekologiczne wykorzystywa o w Polsce 3,4% u ytków rolnych. Jednak w porównaniu do wi kszo ci krajów UE udzia ten jest ma y. rednio w UE w 2010 r. w ten sposób by o zagospodarowane 5,1% UR, a w poszczególnych krajach udzia ten waha si od poni ej 1% (Malta i Bu garia) do 14,1% w Szwecji i 19,7% w Austrii [1]. W krajach UE przyjmuje si, e rolnictwo ekologiczne pe ni podwójn funkcj spo eczn : gdy z jednej strony dostarcza towarów na specyficzny rynek kszta towany przez popyt na ywno o wysokiej jako ci, za z drugiej strony jest dzia aniem w interesie publicznym, poniewa przyczynia si do ochrony rodowiska, dobrostanu zwierz t i rozwoju obszarów wiejskich [11]. Uzasadnia to wspieranie rolnictwa ekologicznego dop atami, które s szczególnie znacz ce w ramach Wspólnej Polityki Rolnej (WPR). Eliminacja chemicznych rodków produkcji czyni rolnictwo ekologiczne bezpieczniejszym dla rodowiska, ale równocze nie jest ono mniej wydajne i bez odpowiednich dop at produkcja ekologiczna nie jest konkurencyjna, w porównaniu do gospodarowania konwencjonalnego [5, 9, 12]. W krajowej literaturze pojawi o si kilkana cie opracowa dotycz cych oceny sytuacji ekonomicznoorganizacyjnej gospodarstw ekologicznych, jednak w wi kszo ci maj one charakter fragmentaryczny, gdy dotycz ma ych grup gospodarstw [4, 5, 6, 15]. Dopiero w ostatnich latach dost pne s pe niejsze informacje dotycz ce sytuacji 25

ekonomicznej gospodarstw rolnych obj tych rachunkowo ci FADN [8, 9]. FADN (Farm Accountancy Data Network) jest to europejski system zbierania i wykorzystania danych rachunkowych z gospodarstw rolnych, który powsta w 1965 r. i jest rozszerzany na kolejne kraje wst puj ce do UE. Do polskiego FADN wyznaczono grup 12 100 gospodarstw, która jest reprezentatywna dla oko o 750 tys. naszych gospodarstw o wielko ci ekonomicznej powy ej 2 ESU, które dostarczaj w sumie oko o 90% produkcji naszego rolnictwa. ESU jest to Europejska Jednostka Wielko ci, która wyra a si ekonomiczn (dochodowo ) gospodarstwa (1 ESU = 1200 euro). Celem opracowanie jest prze ledzenie organizacji i wybranych wyników produkcyjnych gospodarstw ekologicznych na tle ogó u gospodarstw rolniczych w Polsce obj tych rachunkowo ci FADN w 2010 r. 2. Za o enia metodyczne W zbiorowo ci gospodarstw obj tych rachunkowo ci roln FADN wyst puje grupa 248 certyfikowanych gospodarstw ekologicznych. W niniejszym opracowaniu oparto si na rednich dla grupy gospodarstw ekologicznych, które porównano z warto ciami przeci tnymi dla ca ego zbioru (11 191) gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN. Analiz przeprowadzono na podstawie wyników standardowych dla grupy gospodarstw ekologicznych [10] i ca ego zbioru gospodarstw [2], które s publikowane corocznie przez IERiG. Na podstawie dost pnych informacji wyliczono wybrane wska niki produkcyjne i ekonomiczne w przeliczeniu na 1 ha u ytków rolnych oraz gospodarstwo. 3. Omówienie wyników rednia powierzchnia gospodarstwa ekologicznego w badanym zbiorze wynosi a 31,8 ha UR i by a o 12,6 ha (66%) wi ksza, w porównaniu do ogó u gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN (tab. 1). Wielko ekonomiczna gospodarstw ekologicznych wyra ona w ESU by a ju tylko o 30% wi ksza ni ca ego zbioru gospodarstw. Wskazuje to na mniejsz potencjaln zdolno generowania dochodów przez gospodarstwa ekologiczne w przeliczeniu na 1 ha UR. Obie porównywane grupy gospodarstw u ytkowa y po oko o 30% gruntów dzier awionych. Wyst puj wyra ne ró nice w strukturze u ytkowania gruntów w porównywanych grupach gospodarstw (tab. 1). W gospodarstwach ekologicznych 50% UR zajmowa y ro liny pastewne (trwa e u ytki zielone oraz ro liny pastewne uprawiane na gruntach ornych), za w ca ym zbiorze gospodarstw pod t grup ro lin przeznaczano tylko 22% gruntów. Gospodarstwa ekologiczne posiada y prawie 5krotnie wi cej upraw trwa ych (sady), w porównaniu do ca ego zbioru gospodarstw. Z kolei typowe uprawy polowe zajmowa y w gospodarstwach ekologicznych tylko 40% UR, za w ca ym zbiorze gospodarstw 75%. rednia obsady zwierz t w gospodarstwach ekologicznych wynosi a 0,47 DJP. ha 1 UR i by a o oko o 40% mniejsza ni w ca ym zbiorze gospodarstw FADN (tab. 1). Gospodarstwa ekologiczne wyró niaj si wi kszym pog owiem prze uwaczy, natomiast posiada y zdecydowanie mniejsz obsad trzody chlewnej. Produkcyjno ziemi, wyra ona warto ci produkcji rolniczej w przeliczeniu na 1 ha UR, w gospodarstwach ekologicznych w 2010 r. by a 2krotnie mniejsza, w porównaniu do ogó u gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN (tab. 2). Szczególnie du e ró nice odnotowano w produkcji ro linnej, której warto w gospodarstwach ekologicznych wynosi a tylko 1 141 z. ha 1 UR, za ca ym zbiorze gospodarstw 2 978 z. W strukturze produkcji ro linnej gospodarstwa ekologiczne wyró nia y si wi kszym udzia em owoców i warzyw, za w produkcji zwierz cej jaj, w porównaniu ogó u gospodarstw. Pomimo i gospodarstwa ekologiczne korzystaj w wi kszo ci z w asnych pasz oraz z w asnego materia u siewnego, to jednak zu ycie wewn trzne (w asne pasze i materia siewny oraz zu ycie w gospodarstwie domowym) by o w ich przypadku wyra nie mniejsze ni w ca ym zbiorze gospodarstw (tab. 2), co wskazuje równie na ekstensywny charakter produkcji. Tab. 1. Charakterystyka gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN w Polsce w 2010 r. Table 1. Characteristics of farms covered by FADN accounting system in Poland in 2010 Liczba gospodarstw (szt.) / The number of farms (items) 11 191 248 Powierzchnia gospodarstwa UR (ha) / The area of the farms UAA (ha) w tym: grunty dzier awione (%) / including: rental land (%) 19,2 28,6 31.8 30,8 Wielko ekonomiczna gospodarstwa w ESU Economic size of the farm in ESU 16,1 20,9 U ytkowanie gruntów (%): The use of the land (%): zbo a; cereal pozosta e uprawy polowe; other field crops warzywa; vegetables uprawy trwa e (sady); permanent crops) uprawy pastewne; fodder crops ugory i od ogi; fallow grounds 59,2 14,0 1,5 1,7 22,3 1,1 31,8 6,7 1,1 7,9 50,2 2,1 Obsada zwierz t DJP. ha 1 UR; Livestock density LU/ha UAA w tym (%) / including(%) krowy; cows pozosta e byd o; other cattle owce i kozy; sheep and goats trzoda chlewna; pigs drób; poultry 0,68 23,2 22,7 0,5 47,6 4,8 Plon ziarna pszenicy t. ha 1 / Yield of wheat t/ha 4,89 2,82 Wydajno mleczna krów (l/krow ) / Milk productivity of cows (l/cow) 4 813 3 373 0,47 15,1 46,5 7,2 9,5 14,9 26

Tab. 2. Warto i struktura produkcji gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN w Polsce w 2010r. Table 2. Value and structure of production in the farms covered by FADN accounting system in 2010 Produkcja rolnicza ogó em z. ha 1 UR / Total agricultural production z. ha 1 UAA 5 259 2 582 Produkcja ogó em do kosztów ogó em / Total production to total costs 1,18 1,11 Produkcja ro linna z. ha 1 UR / Crop production z. ha 1 w tym (%) / including (%): zbo a; cereals str czkowe; pulses ziemniaki; potatoes buraki c. ; sugar beets oleiste; oil plants warzywa; vegetables owoce; fruit 2 978 49,6 1,0 10,0 3,8 9,6 17,3 6,2 1 141 38,9 5,6 6,9 2,2 26,0 13,5 Produkcja zwierz ca z. ha 1 UR / Animal production z. ha 1 UAA w tym (%) / including (%): mleko; milk ywiec wo owy; beef meat ywiec wieprzowy; pork meat ywiec barani; sheep meat ywiec drobiowy; poultry meat jaja; eggs mleko kozie; goat s milk 2 203 35,2 15,0 38,5 1,4 6,3 3,3 Pozosta a produkcja z. ha 1 /UR Other production z. ha 1 UAA 79 104 Zu ycie wewn trzne z. ha 1 UR/ Internal consumption z. ha 1 UAA 767 304 1 338 30,5 18,9 8,2 2,2 35,2 1,4 Ma a warto produkcji gospodarstw ekologicznych wynika a z bardzo ekstensywnego sposobu gospodarowania, co potwierdza analiza kosztów produkcji (tab. 3). Bezpo rednie koszty produkcji w przeliczeniu na 1 ha UR w gospodarstwach ekologicznych by y prawie 3krotnie mniejsze, a w przypadku produkcji ro linnej ró nica ta by a prawie 4krotna, w porównaniu do ca ej zbiorowo ci gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN. Lista dozwolonych do stosowania w produkcji ekologicznej nawozów i chemicznych rodków ochrony ro lin jest ograniczona, dodatkowo wi kszo tych produktów ma stosunkowo wysokie ceny. W tej sytuacji wi kszo rolników wykorzystuje te rodki tylko w uprawie warzyw, ziemniaków i niektórych grup owoców, gdzie jest to jest konieczne i zapewnia lepsze efekty ekonomiczne. W przypadku uprawy pozosta ych gatunków ro lin gospodarstwa ekologiczne posi kuj si stosowaniem poprawnej agrotechniki (p odozmian, mechaniczna piel gnacja zasiewów) oraz rodkami wytworzonymi we w asnym zakresie (nawozy naturalne, komposty itp.). W przypadku produkcji zwierz cej gospodarstwa ekologiczne ponosi y równie znacznie mniejsze koszty bezpo rednie zarówno w przeliczeniu na 1 ha UR, jak równie na sztuk hodowanych zwierz t (DJP). Jest to spowodowane struktur pog owia utrzymywanych zwierz t, w którym dominowa y prze uwacze oraz ekstensywnym sposobem produkcji (ma y udzia pasz tre ciwych). Tab. 3. Koszty produkcji gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN w Polsce w 2010 r. Table 3. The costs of production in the holdings covered by FADN accounting system in 2010 ogó em; total ekologiczne/ organic Koszty ogó em z. ha 1 UR / Total costs z. ha 1 UAA 4 440 2 324 Koszty bezpo rednie z. ha 1 UR / Direct costs z. ha 1 UAA 2 143 807 Koszty bezpo rednie produkcji ro linnej z. ha 1 UR / Direct costs of crop production z. ha 1 UAA nasiona; seeds nawozy; fertilizers rodki ochrony ro lin; pesticides pozosta e; other 925 204 448 206 67 244 114 73 25 32 Koszty bezpo rednie produkcji zwierz cej z. ha 1 UR Direct costs of animal production z. ha 1 UAA pasze; feeds 1 218 1 117 563 500 pozosta e koszty bezpo rednie; other direct costs Koszty bezpo rednie produkcji zwierz cej z /DJP / Direct costs of animal production z /LU w tym /including: pasze; feeds pozosta e koszty bezpo rednie; other direct costs 1 637 147 1069 131 Koszty ogólnogospodarcze z. ha 1 UR / General costs z. ha 1 UAA 1 097 692 w tym /including: energia; energy 508 282 Pozosta e koszty / Other costs 1 200 825 101 1784 63 1203 27

Nale y podkre li, e regulacje prawne dotycz ce rolnictwa ekologicznego limituj udzia pasz oraz materia u hodowlanego pochodz cych z produkcji konwencjonalnej, co wymusza wi ksz samowystarczalno gospodarstw w tym zakresie oraz obni a koszty bezpo rednie i intensywno produkcji. O ekstensywnym gospodarowaniu gospodarstw ekologicznych wiadczy równie ma e zu ycie energii (paliwa, energia elektryczna, w giel itp.). Bardzo wa n pozycj w przychodach gospodarstw ekologicznych stanowi dop aty. W 2010 r. suma dop at pozyskiwanych przez gospodarstwa ekologiczne wynios a 1706 z w przeliczeniu na 1 ha UR i by a o 476 z. ha 1 (38%) wi ksza ni w ca ej zbiorowo ci gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN (tab. 4). Szczególnie du e ró nice, pomi dzy porównywanymi grupami gospodarstw, wyst powa y w dop atach rolno rodowiskowych. Ta pozycja obejmuje m.in. dop aty do gospodarowania ekologicznego. Gospodarstwa ekologiczne z tytu u dop at rolno rodowiskowych uzyskiwa y 646 z. ha 1 UR, za dla ca ego zbioru gospodarstw FADN z tej grupy dop at przypad o 95 z. ha 1 UR. Gospodarstwa ekologiczne posiada y równie relatywnie gorsze warunki siedliskowe do produkcji rolnej, o czym wiadcz wy sze (ok. 45%) dop aty do obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Niska warto produkcji gospodarstw ekologicznych jest powodowana mniejszymi plonami ro lin oraz nisk wydajno ci zwierz t. W 2010 r. uzyska y one mniejsze plony pszenicy rednio o 40%, a mleczno krów by a o 30% mniejsza w porównaniu do ca ej zbiorowo ci analizowanych gospodarstw FADN (tab. 1). Mniejsza wydajno produkcji ro linnej, jak i zwierz cej jest nast pstwem ekstensywnego sposobu gospodarowania (bardzo niskie koszty bezpo rednie), a tak e gorszymi warunkami siedliskowymi (tab. 2 i 3). Dodatkowo w Polsce jest dotychczas s abo zorganizowane przetwórstwo oraz rynek produktów ekologicznych. W tej sytuacji tylko cz produkcji jest sprzedawana jako ekologiczna, za któr rolnicy uzyskuj odpowiednie premie cenowe. Wed ug danych GUS, w latach 20052009 tylko ceny zbytu pszenicy, yta i ziemniaka z uprawy ekologicznej by y od kilku do nawet 30% wy sze od cen ziemiop odów z produkcji konwencjonalnej, natomiast mleko z gospodarstw ekologicznych sprzedawa o si nawet po ni szych cenach [7]. Nieco inaczej kszta towa y si analizowane zale no ci w przeliczeniu na gospodarstwo. Gospodarstwa ekologiczne, dzi ki wi kszej powierzchni posiadanych UR oraz wy szym dop atom, pomimo ni szej warto ci produkcji, by y w korzystniejszej sytuacji dochodowej w porównaniu do redniej z ca ego zbioru gospodarstwa FADN (tab. 5). Produkcja ogó em (ro linna + zwierz ca + pozosta a) gospodarstw ekologicznych, pomimo wi kszej ich powierzchni o 60%, by a mniejsza o 19% w porównaniu do redniej dla ogó u gospodarstw. Gospodarstwa ekologiczne w ci gu roku w postaci dop at uzyskiwa y przeci tnie 52,7 tys. z, za rednio dla ca ego zbioru gospodarstw warto ta wynosi a tylko 22,5 tys. z. W sumie, roczny dochód z rodzinnego ekologicznego gospodarstwa rolnego wynosi 60,5 tys. z, a same dop aty stanowi y 87% dochodu gospodarstwa. W ca ym zbiorze danych FADN przeci tny dochód w przeliczeniu na gospodarstwo wynosi 38,3 tys., a udzia dop at 59%. Tab. 4. Dop aty do dzia alno ci operacyjnej gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN w 2010 r. Table 4. Subsidies of operating activities in the holdings covered by FADN accounting system in 2010 Dop aty do dzia alno ci operacyjnej z. ha 1 UR Subsidies to operating activity z. ha 1 UAA 1 232 1 706 Jednolita p atno obszarowa z. ha 1 UR Single Area Payment z. ha 1 UAA 562 562 Dop aty do rozwoju obszarów wiejskich z. ha 1 UR Subsidies for development of rural areas z. ha 1 UAA rolno rodowiskowe; agroenvironmental ONW; LFA 245 95 90 828 646 130 Pozosta e dop aty 375 273 Tab. 5. Dochód na gospodarstwo rolne (w tys. z ) w 2010 r. Table 5. Income per a holding (in thousands of z ) in 2010 ogó em; total ekologiczne; organic Produkcja ogó em / Total production 101,0 82,1 Saldo dop at / Saldo of subsidies 22,5 52,7 Warto dodana brutto / Added value gross 61,2 87,2 Amortyzacja / Amortization 15,9 16,7 Warto dodana netto Added value net 45,5 70,4 Koszt czynników zewn trznych The cost of external factors 7,3 9,4 Dochód z rodzinnego gospodarstwa rolnego The income from family agricultural farm 38,3 60,5 28

Nachtman [8], analizuj c sytuacj ekonomiczn gospodarstw ekologicznych w 2008 r. w 19 krajach UE wykaza a, e w krajach o wysokiej warto ci ekologicznej produkcji rolniczej (Holandia, Portugalia i Francja) dop aty stanowi y od 17 do 50% dochodu z gospodarstwa rolnego. Z kolei w kilku krajach (Czechy, Estonia, otwa, Szwecja oraz W. Brytania), gdzie wyst powa y du e, ale bardzo ekstensywnie prowadzone gospodarstwa ekologiczne, dop aty stanowi y ponad 100% dochodu z gospodarstwa rolnego. Oznacza to, e dzia alno produkcyjna tych gospodarstw przynosi a straty, które pokrywano dop atami. W ocenianych w tym porównaniu polskich gospodarstwach ekologicznych dop aty tworzy y 75% tej warto ci. Zbie ne wyniki podobnej analizy porównawczej gospodarstw ekologicznych i konwencjonalnych obj tych rachunkowo ci FADN w 2010 r. uzyskano równie w Niemczech [14]. Gospodarstwa ekologiczne by y rednio o 55% wi ksze od ogó u gospodarstw i posiada y ponad 2krotnie mniejsz obsad zwierz t. Plony pszenicy i ziemniaka w produkcji ekologicznej by y 2krotnie ni sze, a mleczno krów o 20% mniejsza w porównaniu do gospodarstwa konwencjonalnych. Ró nice w warto ci produkcji rolnej w przeliczeniu na 1 ha UR by a jednak mniejsze, gdy gospodarstwa ekologiczne w warunkach dobrze rozwini tego rynku ywno ci ekologicznej w Niemczech sprzedawa y swe produkty znacznie dro ej. Ceny zbytu produktów ro linnych by y od 2krotnie do 3,5krotnie wi ksze, a mleka o 40% wy sze ni z gospodarstw konwencjonalnych. Dzi ki mniejszym o oko o 40% kosztom produkcji oraz wi kszym dop atom i wi kszej powierzchni u ytków rolnych, sytuacja dochodowa gospodarstw ekologicznych by a korzystniejsza ni gospodarstw konwencjonalnych. 4. Podsumowanie Porównanie grupy 248 gospodarstw ekologicznych z ca ym zbiorem (11 191) gospodarstw obj tych rachunkowo ci FDAN w Polsce w 2010 r. wskazuje, e: Gospodarstwa ekologiczne by y o 12,6 ha (66%) wi ksze w porównaniu do ogó u gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN. Gospodarstwa ekologiczne by y ekstensywnie prowadzone, gdy 50% gruntów zajmowa y ro liny pastewne, równocze nie obsada zwierz t by a o 40% mniejsza, w porównaniu do ca ej zbiorowo ci gospodarstw. Ich bezpo rednie koszty produkcji w przeliczeniu na 1 ha UR by y 3krotnie mniejsze. Produkcyjno ziemi, wyra ona warto ci produkcji rolniczej w przeliczeniu na 1 ha UR, w gospodarstwach ekologicznych by a 2krotnie mniejsza, w porównaniu do ogó u gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN. By o to spowodowane mniejszymi plonami ro lin oraz ni sz wydajno ci zwierz t. Gospodarstwa ekologiczne pozyskiwa y o 38% wi ksze dop aty w przeliczeniu na 1 ha UR, a szczególnie du e ró nice, pomi dzy porównywanymi grupami gospodarstw, wyst powa y w puli dop at rolno rodowiskowych. Dochód z rodzinnego gospodarstwa ekologicznego by rednio o oko o 60% wi kszy, w porównaniu do ca ego zbioru gospodarstw obj tych rachunkowo ci FADN. Wynika o to z niskich kosztów produkcji, wi kszej ich powierzchni oraz wy szej kwoty pozyskiwanych dop at. Dop aty stanowi y rednio 87% dochodu gospodarstw ekologicznych, za w ca ym zbiorze gospodarstw ich udzia wynosi 59%. 5. Bibliografia [1] FiBL Suevey Organic Farming in Europe (area in the European Union 20002010). http://www.organicworld.net/yearbook2012. [2] Goraj L., Ma ko S., Osuch D., P onka R.: Wyniki standardowe uzyskane przez gospodarstwa rolne uczestnicz ce w Polskim FADN w 2010 r., Cz. I. Wyniki standardowe. IERiG PIB, 2011. [3] IJHARS: Raport o stanie rolnictwa ekologicznego w Polsce w latach 20092010. www.ijhas.gov.pl/pliki/download/ra [4] Kopi ski J., Stalenga J.: Ocena ekonomicznoorganizacyjna grup gospodarstw ekologicznych i konwencjonalnych. Studia i Raporty IUNGPIB, 2007, nr 7:151169. [5] Ku J., Stalenga J., Kopi ski J.: Ocena ekonomicznoorganizacyjna wybranych gospodarstw ekologicznych. J. Res. Appl. Agric. Engng, 2006, Vol. 51(2): 94104. [6] Ku J., Jo czyk K.: Rozwój rolnictwa ekologicznego w Polsce. J. Res. Appl. Agric. Engng, 2009, Vol. 54 (3): 178182. [7] Nachtman G.: Wyniki grupy gospodarstw ekologicznych w latach 20042009 stagnacja czy rozwój. Zagadnienia Doradztwa Rolniczego, 2011, z. 2: 6679. [8] Nachtman G.: Ocena gospodarstw ekologicznych w wybranych krajach Unii Europejskiej w roku 2008. Zagadnienia Doradztwa Rolniczego, 2011, z. 3: 5371. [9] Nachtman G., eka o M.: Wyniki ekonomiczne wybranych gospodarstw ekologicznych w latach 20052008. Warszawa: Wyd. IERiG PIB, 2009, nr 141: 89. [10] Nachtman G.: Wyniki standardowe uzyskane przez gospodarstwa ekologiczne uczestnicz ce w Polskim FADN w 2010 r., Cz. I. Wyniki standardowe. IERiG PIB, 2012. [11] Rozporz dzenie Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych. Dziennik Urz dowy Unii Europejskiej, L 189/1. [12] Runowski H.: Rolnictwo ekologiczne rozwój czy regres?. Rocz. Nauk Rol., 2009, ser. G, t. 96, z. 4:182193. [13] Willer H.: Organic Agriculture Worldwide: Cz. I: Global data and survey background. http://www.organicworld.net/yearbook2012presentations.html. [14] Wirtschafstjahr 2009/10. Die wirtschafliche Lage der lanwirtschaftlichen Betriebe. http://berichte.bmelvstatistik.de/bfb 01111/. [15] Zegar J.: Charakterystyka gospodarstw ekologicznych w Polsce. Raport IERiG PIB, 2006, 30:924. 29