został oskarżony o popełnienie dwóch przestępstw, stypizowanych w art.:

PROKURATURA APELACYJNA w GDAŃSKU Gdańsk, dnia 03 grudnia 2014 r. WYDZIAŁ I ORGANIZACJI PRACY PROKURATUR RZECZNIK PRASOWY ul. Wały Jagiellońskie 38 80 853 Gdańsk Komunikat Rzecznika Prasowego. Akt oskarżenia AP V Ds 23/14, przeciwko 23 (dwudziestu trzem) osobom, oskarżonym o malwersacje finansowe w związku z dostawą dla Ministerstwa Edukacji Narodowej oprogramowania edukacyjnego do nauki języków obcych. W dniu 25 listopada 2014 roku, prokurator Wydziału V do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, skierował do Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku akt oskarżenia Ap V Ds 23/14, w którym: 1. Krzysztof B. lat 48, mieszkaniec Poznania, o wykształceniu wyższym, informatyk, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Prezesa Zarządu S( ) Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, w przeszłości niekarany, I. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 271 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk 2. Marczello G. lat 48, mieszkaniec okolic Poznania, o wykształceniu wyższym, matematyk, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od listopada 2008 r. do 11 lutego 2009 r.), pełniący funkcję Prezesa Zarządu P( ) PL Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, w przeszłości niekarany, I. 56 2 kks, w zb. z art. 62 2 kks, w zw. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. 1

z art. 7 1 kks, II. 273 kk i z art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 2 kk 3. Maciej T. lat 44, mieszkaniec okolic Poznania, o wykształceniu wyższym, ekonomista, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Dyrektora Handlowego P( ) PL Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, w przeszłości niekarany, I. 18 3 kk, w zw. z art. 20 2 kks, w zw. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 18 3 kk, w zw. z art. 273 kk i z art. 18 3 kk, w zw. z art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk,w zw. z art. 11 2 kk, 4. Dorota T. lat 40, mieszkanka okolic Warszawy, o wykształceniu wyższym, magister zarządzania, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od 01 grudnia 2008 r. do 30 marca 2009 r.), pełniąca funkcję Dyrektora Zarządzającego Y( ) SA, z/s w Gdańsku, w przeszłości niekarana, została oskarżona o popełnienie dwóch przestępstw, stypizowanych w art.: I. 21 2 kk, w zw. z art. 20 2 kks, w zw. z art. 9 3 kks, w zw. z art. 56 1 kks, w zb. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks i art. 7 1 kks, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 5. Elżbieta B. lat 38, mieszkanka Gdyni, o wykształceniu wyższym, magister zarządzania, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od 01 grudnia 2008 r. do 30 marca 2009 r.), pełniąca funkcję Dyrektora Linii Biznesowej Y( ) SA, z/s w Gdańsku, w przeszłości niekarana, została oskarżona o popełnienie dwóch przestępstw, stypizowanych w art.: I. 18 3 kk, w zw. z art. 20 2 kks, w zw. z art. 9 3 kks, w zw. z art. 56 1 kks, w zb. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks i art. 7 1 kks, II. 18 3 kk, w zw. z art. 273 kk i art. 18 3 kk, w zw. z art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 6. Waldemar K. lat 49, mieszkaniec okolic Gdańska, o wykształceniu wyższym, inżynier elektronik, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od 01 grudnia 2008 r. do 30 marca 2009 r.), pełniący funkcję Prezesa Zarządu i Dyrektora Finansowego Y( ) 2

SA, z/s w Gdańsku, w przeszłości niekarany, I. 56 1 kks, w zb. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks i z art. 7 1 kks, II. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, 7. Jacek K. lat 48, mieszkaniec Gdańska, o wykształceniu wyższym, inżynier elektronik, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od 01 grudnia 2008 r. do 30 marca 2009 r.), pełniący funkcję Członka Zarządu i Dyrektora ds. Produkcji Y( ) SA, z/s w Gdańsku, w przeszłości niekarany, I. 56 1 kks, w zb. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks i z art. 7 1 kks, II. 273 kk w zw. z art. 12 kk, 8. Piotr N. lat 42, mieszkaniec okolic Warszawy, o wykształceniu wyższym, mgr międzynarodowych stosunków gospodarczych i politycznych, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Dyrektora d/s Sektora Publicznego w B( ) Polska Sp. z o.o., z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany, I. 9 3 kks, w zw. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, zw. z art. 11 2 kk, 9. Andrzej W. lat 62, mieszkaniec Krakowa, o wykształceniu wyższym, matematyk, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Prezesa Zarządu Biura Informatyczno-Wdrożeniowego K( ) Sp. z o.o., z/s w Krakowie, w przeszłości niekarany, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, zw. z art. 11 2 kk, 10. Janusz G. lat 60, mieszkaniec Poznania, o wykształceniu wyższym, matematyk, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Prezesa 3

Zarządu T( ) SA, z/s w Poznaniu, w przeszłości niekarany, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 11 2 kk., w zw. z art. 12 kk, 11. Rafał Sz. lat 49, mieszkaniec Poznania, o wykształceniu wyższym, mgr inż. budownictwa, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Członka Zarządu T( ) SA, z/s w Poznaniu, w przeszłości niekarany, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 11 2 kk., w zw. z art. 12 kk, 12. Wojciech Dz. lat 53, mieszkaniec okolic Poznania, o wykształceniu wyższym, filolog polski, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Prezesa Zarządu A( ) Sp. z o.o., z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 1 kk, 13. Piotr W. lat 43, mieszkaniec Radomia, o wykształceniu wyższym, zarządcę przedsiębiorstwa i ochrony środowiska, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Dyrektora Handlowego A( ) Sp. z o.o., z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany, I. 18 3 kk, w zw. z art. 20 2 kks, w zw. z art. 9 3 kks, w zw. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 18 3 kk, w zw. z art. 273 kk i z art. 18 3 kk, w zw. z art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 14. Piotr S. lat 40, mieszkaniec Krakowa, o wykształceniu wyższym, ekonomista, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Zastępcy 4

Dyrektora Departamentu Sprzedaży W( ) Sp. z o.o., z/s w Gliwicach, w przeszłości niekarany, I. 9 3 kks, w zw. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, zw. z art. 11 2 kk, 15. Jan O. lat 44, mieszkaniec okolic Katowic, o wykształceniu wyższym, inżynier przeróbki metali i elektronik, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Menadżera Klientów Strategicznych W( ) Sp. z o.o., z/s w Gliwicach, w przeszłości niekarany, I. 18 3 kk, w zw. z art. 20 2 kks, w zw. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 18 3 kk, w zw. z art. 273 kk i z art. 18 3 kk, w zw. z art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, zw. z art. 11 2 kk, 16. Piotr Ch. lat 44, mieszkaniec Gdyni, o wykształceniu wyższym, inżynier automatyk-robotyk, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (od 01 do 31 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Prezesa S( ) Sp. z o.o., z/s w Gdyni, w przeszłości niekarany, został oskarżony o popełnienie trzech przestępstw, stypizowanych w art.: I. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, III. 273 kk i z art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 17. Marcin S. lat 46, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu wyższym, informatyk, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (09 grudnia 2008 r.), prowadzący własną działalność gospodarczą Marcin S., z/s w M.( ), w przeszłości niekarany, II. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 18. Jacek T. lat 49, mieszkaniec Gdańska, o wykształceniu wyższym, elektronik, w czasie 5

objętym zarzutami aktu oskarżenia (08 grudnia 2008 r.), zatrudniony w DC E( ) Sp. z o.o., z/s w Gdańsku, w przeszłości niekarany, II. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 19. Edward W. lat 46, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu wyższym, organizator przemysłu, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Wiceprezesa Zarządu A( ) SA, z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany, I. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 20. Marcin B. lat 36, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu wyższym, psycholog społeczny, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (01 grudnia 2008 r.), prowadzący własną działalność gospodarczą K( ) Marcin B., z/s w P( ) L( ), w przeszłości niekarany, I. 9 3 kks, w zb. z art. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 273 kk i art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, zw. z art. 11 2 kk, 21. Andrzej K. lat 59, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu wyższym, inżynier mechanik, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (od 01 do 08 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Wiceprezesa Zarządu N( ) S( ) SA, z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany, I. 62 2 kks, w zb. z art. 61 1 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, II. 273 kk i z art. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 22. Ilona L. lat 49, mieszkanka okolic Warszawy, o wykształceniu średnim, technik przetwórstwa skóry, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (08 grudnia 2008 r.), prowadząca działalność gospodarczą I( ) Ilona L., z/s w P.( ), w przeszłości niekarana, 6

została oskarżona o popełnienie dwóch przestępstw, stypizowanych w art.: II. 271 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 11 2 kk, 23. Konrad W. lat 41, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu średnim, technik elektronik, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (od 01 grudnia 2008 r., do 26 stycznia 2009 r.), pełniący funkcję Prezesa Zarządu M( ) Ltd. Sp. z o.o. z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany, został oskarżony o popełnienie trzech przestępstw, stypizowanych w art.: I. 76 1 kks, w zb. z art. 56 1 kks, w zw. z art. 62 2 kks, w zw. z art. 6 2 kks, w zw. z art. 7 1 kks, I III. 273 kk, Śledztwo w niniejszej sprawie, wszczęte 04 sierpnia 2010 r., prowadzili funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Delegatura w Gdańsku, pod nadzorem prokuratora Wydziału do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku. W toku postępowania ujawniono, iż Ministerstwo Edukacji Narodowej (dalej MEN) w styczniu 2008 r. rozpoczęło procedurę przetargową, w celu wyłonienia dostawców oprogramowania edukacyjnego dla szkół. Ogłoszenie o zamówieniu oprogramowania edukacyjnego dla szkół, w ramach projektu Pracownie komputerowe dla szkół zostało opublikowane w dniu 05 lutego 2008 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 24-031656. Zamówienie podzielono na trzy zadania: Zadanie A (oprogramowanie dla szkół podstawowych) szacunkowa wartość zamówienia 34.659.353 zł netto, Zadanie B (oprogramowanie dla szkół gimnazjalnych) szacunkowa wartość zamówienia 31.267.500 zł netto, Zadanie C (oprogramowanie dla szkół ponadgimnazjalnych, policealnych oraz zakładów kształcenia nauczycieli) szacunkowa wartość zamówienia 80.348.665 zł netto. Finalnie wartość całego zamówienia ustalono, po korekcie, na 146.275.518,03 zł netto (Dz. U./S S24). Termin składania ofert o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym określono do 12 lutego 2008 r. Postępowanie prowadzono w trybie przetargu ograniczonego procedura przyspieszona. Projekt Pracownie komputerowe dla szkół w 25% 7

był finansowany przez MEN, a w 75%, był współfinansowany przez Unię Europejską. Do składania wniosków o udział w postępowaniu przystąpiło 11 konsorcjów: 1. Y( ) SA, z siedzibą w Gdańsku, C( ) SA, z siedzibą w Krakowie i O( ) F( ) E( ) K( ), z siedzibą we Wrocławiu, 2. W( ) SA, z siedzibą w Gliwicach, A( ) SA, z siedzibą w Warszawie i K(...) - Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie, 3. M( ) Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i P( ) PL Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, 4. I( ) SA, z siedzibą we Wrocławiu i W( ) SA, z siedzibą w Warszawie, 5. I( ) Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu i S( ) Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 6. I( ) S( ) T( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i A( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, 7. T( ) SA, z siedzibą w Poznaniu, B( ) Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, E( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Piasecznie i E( ) Konrad Ł., z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, 8. A( ) S( ) SA, z siedzibą w Warszawie, ABG S( ) SA, z siedzibą w Warszawie i B( ) SA, z siedzibą w Warszawie, 9. L( ) SA, z siedzibą w Warszawie, M( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i PC F( ) SA, z siedzibą w Warszawie, 10. A( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, S( ) SA, z siedzibą w Warszawie i B( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, 11. G( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie. W dniu 30 lipca 2008 r. MEN przedstawiło Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówień (dalej SIWZ), wskazując, że zamówienia dotyczą: - w zadaniu A multimedialnych programów do nauki przyrody, matematyki, języka angielskiego w szkołach podstawowych 9427 pracowni, - w zadaniu B multimedialnych programów do nauki jęz. niemieckiego, francuskiego, hiszpańskiego i angielskiego w szkołach gimnazjalnych 4218 pracowni, - w zadaniu C multimedialnych programów do nauki jęz. niemieckiego, francuskiego, hiszpańskiego i angielskiego w szkołach ponadgimnazjalnych 4959 pracowni. 8

Przedmiotem przetargu było wykonanie zamówienia, polegającego na udostępnieniu zestawów oprogramowania dla szkół wskazanych przez MEN, wyposażonych w pracownie komputerowe w ramach projektu pracownie komputerowe dla szkół. Pobranie oprogramowania miało nastąpić z dedykowanego w tym celu, zdalnego serwera Wykonawcy umowy, a szkoły miały otrzymać wszelkie niezbędne informacje i dokumenty oraz mieć zapewniony serwis gwarancyjny dostarczonego oprogramowania i jego aktualizację w okresie 24 miesięcy. Wykonawcy mieli zapewnić uruchomienie serwera, umożliwiającego pobranie zestawów oprogramowania, a także zostali zobowiązani do dostarczenia szkołom: kluczy, loginów i haseł do logowania na stronie internetowej, w celu pobrania programów, dokumentów potwierdzających legalność oprogramowania (licencji), podręczników użytkownika i podręczników metodycznych dla nauczycieli (w formie elektronicznej), a nadto informacji o warunkach, zasadach gwarancji i dostępu do infolinii. W dniu 30 lipca 2008 r. MEN zaprosiło do składania ofert sześć konsorcjów spełniających wyżej wskazane kryteria: 1. I( ) SA, z siedzibą we Wrocławiu i W( ) SA, z siedzibą w Warszawie, 2. M( ) Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i P( ) PL Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, 3. Y( ) SA, z siedzibą w Gdańsku, C( ) SA, z siedzibą w Krakowie i O( ) F( ) E( ) K( ), z siedzibą we Wrocławiu, 4. A( ) S( ) SA, z siedzibą w Warszawie, ABG S( ) SA, z siedzibą w Warszawie i B( ) SA, z siedzibą w Warszawie, 5. W( ) SA, z siedzibą w Gliwicach, A( ) SA, z siedzibą w Warszawie i K(...) - Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie, 6. T( ) SA, z siedzibą w Poznaniu, B( ) Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, E( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Piasecznie i E( ) Konrad Ł., z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim. Ostatecznie oferty przetargowe zgłosiły konsorcja wymienione w punktach 1 3, natomiast trzy pozostałe (wym. w punktach 4 6), bez podania przyczyn odstąpiły od uczestniczenia w dalszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W dniu 25 września 2008 r. MEN ogłosiło wynik przetargu i poinformowało konsorcja: 1. I( ) SA, z siedzibą we Wrocławiu i W( ) SA, z siedzibą w Warszawie, o wygraniu przetargu na zadanie A, wstępnie wycenionego na 34,7 mln zł netto, 9

2. M( ) Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i P( ) PL Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, o wygraniu przetargu na zadanie B, wstępnie wycenionego na 31,3 mln zł netto, 3. Y( ) SA, z siedzibą w Gdańsku, C( ) SA, z siedzibą w Krakowie i O( ) F( ) E( ) K( ), z siedzibą we Wrocławiu, o wygraniu przetargu na zadanie C, wstępnie wycenione na 80,3 mln zł netto. Śledztwo nie wykazało nieprawidłowości, w zakresie realizacji zadania A. Natomiast w zakresie zadań B i C, ustalenia śledztwa wskazują, że doszło do wystawienia faktur poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, a także, w niektórych wypadkach, do wyłudzenia VAT, przez przedstawicieli spółek: M( ) Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, P( ) PL Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu i Y( ) SA, z siedzibą w Gdańsku, w łącznej kwocie 11.185.997,00 złotych. W zakresie realizacji zadania B, w dniu 05 listopada 2008 r., została zawarta umowa pomiędzy konsorcjum M( ) Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i P( ) PL Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, a MEN. Wartość przedmiotu zamówienia ustalono ostatecznie na kwotę 38.139.087,36 zł brutto. W zakresie realizacji zadania C, umowa pomiędzy konsorcjum Y( ) SA, z siedzibą w Gdańsku, C( ) SA, z siedzibą w Krakowie i O( ) F( ) E( ) K( ), z siedzibą we Wrocławiu, a MEN, również została zawarta 05 listopada 2008 r. Wartość przedmiotu zamówienia ustalono ostatecznie na kwotę 98.016.478,00 zł brutto. Obie umowy miały podobną treść, przy czym zadanie B dotyczyło dostarczenia oprogramowania, wraz z licencjami, do szkół gimnazjalnych, a zadanie C, dostarczenia oprogramowania, wraz z licencjami do szkół ponadgimnazjalnych, policealnych i zakładów kształcenia nauczycieli. W ramach obu powyższych umów zamawiający (MEN) zlecił Wykonawcom między innymi: dostarczenie (polegające na udostępnieniu) zestawów oprogramowania dla szkół/placówek wskazanych przez MEN, wyposażonych w pracownie komputerowe w ramach projektu Pracownie komputerowe dla szkół. Pobranie oprogramowania miało nastąpić ze wskazanego, zdalnego serwera uruchomionego przez Wykonawcę umowy, przekazanie do szkół/placówek wymaganych informacji i dokumentów, w szczególności licencji, kluczy (haseł, loginów) do oprogramowania, do którego pobrania upoważniona jest szkoła/placówka, prowadzenie serwisu gwarancyjnego dostarczonego oprogramowania, aktualizację oprogramowania w okresie 24 miesięcy. 10

Realizacja umów, to jest dostarczenie do szkół oprogramowania i licencji, poświadczonych za zgodność z oryginałem, wolnych od obciążeń prawami osób trzecich, miało być wykonane w nieprzekraczalnym terminie do 30 listopada 2008 r. Ustalono, że wykonawcy zadań B i C dostarczyli do szkół oprogramowanie, wraz z poświadczonymi za zgodność z oryginałami licencji, w terminie przed 30 listopada 2008 roku, czyli zgodnie z terminem określonym w umowach zawartych z MEN. W dniu 01 grudnia 2008 r. przedstawiciel konsorcjum realizującego zadanie B M( ) Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, wystawiła dla MEN fakturę VAT, za dostawę oprogramowania edukacyjnego dla szkół typu II gimnazjum 4.128 kompletów, na łączną kwotę 31.261.509,12 zł netto (38.139.041,13 zł brutto). W dniu 05 grudnia 2008 r. przedstawiciel konsorcjum realizującego zadanie C C( ) SA, z siedzibą w Krakowie, wystawiła dla MEN fakturę VAT, za dostawę oprogramowania edukacyjnego kursów 5 języków obcych tj. francuskiego, niemieckiego, angielskiego, hiszpańskiego i rosyjskiego, na łączną kwotę 80.341.383,00 zł netto (98.016.477,26 zł brutto). Protokołem z dnia 05 grudnia 208 r., komisja przetargowa Ministerstwa Edukacji Narodowej stwierdziła, że zakres prac oraz dokumentacji przewidzianych w umowach dla zadań B i C został zrealizowany prawidłowo i zgodnie z umową MEN zapłaciło za dostarczone oprogramowanie i licencje. Dostarczenie i rozliczenie kosztów oprogramowania nie budzi zastrzeżeń. Natomiast nieprawidłowości dostrzeżono w procedurze rozliczenia kosztów dostarczenia licencji do tegoż oprogramowania. W toku śledztwa ujawniono, że w dniu 01 grudnia 2008 r., doszło do wystawienia przez szereg podmiotów gospodarczych, fikcyjnych faktur VAT, dotyczących sprzedaży tych samych pakietów dokumentów licencyjnych. Można stwierdzić, iż doszło do utworzenia swoistego łańcucha transakcyjno licencyjnego. W tym łańcuchu, w dniu 01 grudnia 2008 r., 13 podmiotów gospodarczych wystawiło faktury na licencje do programów komputerowych do nauki języków obcych. Akceptacja przez MEN ostatnich faktur w tym szeregu, złożonych przez: 1/ M( ) Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (zadanie B ) i 2/ C( ) SA, z siedzibą w Krakowie (zadanie C ), uruchomiła błyskawiczny łańcuch płatności zwrotnych. W toku śledztwa ustalono, że producentem programów komputerowych do nauki języków obcych tj. angielskiego, niemieckiego, hiszpańskiego i francuskiego, zarówno w zadaniu B, jak i w zadaniu C była S( ) Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, a producentem oprogramowania do nauki języka rosyjskiego w zadaniu C była Y( ) SA, z siedzibą w Gdańsku. 11

Śledztwo wykazało również, że zarówno w zadaniu B, jak i w zadaniu C, pomiędzy producentem oprogramowania, a jego dostawcą dla MEN, doszło do faktycznego przekazania licencji na programy edukacyjne dostarczone do szkół, jednak bez jakiegokolwiek udziału pośredników. W związku z powyższym faktury VAT za dostawę licencji pomiędzy 5 spółkami, datowane na 01 grudnia 2008 r., w ramach zadania B, i faktury VAT za dostawę licencji pomiędzy 11 spółkami, datowane na 01 grudnia 2008 r., w ramach zadania C, były fikcyjne, gdyż wbrew zawartej w nich treści, nie dokumentowały transakcji gospodarczych, które miały polegać na dostawie, bądź pośrednictwie w dostawie, wskazanych w fakturach licencji na oprogramowanie. Spółki występujące w tzw. łańcuchu fakturowo licencyjnym wystawiały kolejnym spółkom, tego samego dnia (01 grudnia 2008 r.), następne faktury, podwyższając cenę sprzedawanych, tylko na fakturze licencji. W celu udokumentowania rzekomego obrotu licencjami, pomiędzy spółkami biorącymi udział w procederze wystawania faktur datowanych na 01 grudnia 2008 r., przedstawiciele spółek generowali różnego rodzaju dokumenty, takie jak protokoły odbioru, dowody przyjęcia i wydania z magazynu licencji na oprogramowanie. Dokumenty te umożliwiły poszczególnym spółkom wygenerowanie fikcyjnych kosztów i pomniejszenie należnych podatków. Działania te nie miały natomiast żadnego wpływu, na wcześniej ustaloną przez MEN, w ogłoszeniu przetargowym, cenę dostaw oprogramowania do nauki jęz. obcych, wraz z licencjami. Śledztwo wykazało, że zadaniu B producent S( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu sprzedał licencje pierwszemu nabywcy Y( ) SA, z siedzibą w Gdańsku za kwotę 1.562.035,20 zł netto, 343.647,76 zł VAT, 1.905.682,96 zł brutto. Natomiast ostatni fikcyjny sprzedawca licencji w łańcuchu transakcyjnym N( ) S( ) SA, z siedzibą w Warszawie, sprzedał je ostatniemu fikcyjnemu nabywcy M( ) Ltd. Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, za kwotę 21.261.547,02 zł netto, 4.677.540,34 zł VAT, 25.939.087,36 zł brutto. Różnica pomiędzy ceną sprzedaży licencji przez producenta, a ostatnią fikcyjną sprzedażą licencji, wyniosła 19.699.511,82 zł netto, 4.333.892,58 VAT, 24.033.404,40 zł brutto. Ta kwota, w ocenie prokuratury, jest korzyścią uzyskaną bezpodstawnie przez 5 spółek uczestniczących w łańcuchu transakcyjnym, w ramach tego zadania. Z kolei w zadaniu C producent S( ) Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu sprzedał licencje pierwszemu nabywcy B( ) Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie za kwotę 10.021.147,20 zł netto, 2.204.652,38 zł VAT, 12.225.799,58 zł brutto. 12

Natomiast ostatni fikcyjny sprzedawca licencji w łańcuchu transakcyjnym O( ) F( ) E( ) K( ), z siedzibą we Wrocławiu, sprzedał je ostatniemu fikcyjnemu nabywcy Y( ) SA, z/s w Gdańsku, za kwotę 50.502.456,00 zł netto, 11.110.540,32 zł VAT, 61.612.996,32 zł brutto. Różnica pomiędzy ceną sprzedaży licencji przez producenta, a ostatnią fikcyjną sprzedażą licencji, wyniosła 40.481.308,80 zł netto, 8.905.887,94 VAT, 49.387.196,74 zł brutto. Ta kwota, w ocenie prokuratury, jest korzyścią uzyskaną bezpodstawnie przez 11 spółek uczestniczących w łańcuchu transakcyjnym, w ramach tego zadania. Wystawianie faktur stwierdzających wystąpienie zdarzeń gospodarczych, które de facto nie wystąpiły, powodowało nierzetelność ksiąg podatkowych poszczególnych spółek i zarzuty popełnienia przestępstw stypizowanych w przepisach kodeksu karnego i kodeksu karnego skarbowego. Należy zauważyć i podkreślić, że w rozumieniu prawa karnego brak jest podstaw do formułowania wobec pracowników Ministerstwa Edukacji Narodowej zarzutów popełnienia przestępstw. Wątki śledztwa dotyczące przekroczenia uprawnień, bądź niedopełnienia obowiązków przez urzędników MEN, a także wątek dotyczący ewentualnego oszustwa na szkodę MEN, już wcześniej prawomocnie umorzono. Zakup oprogramowania edukacyjnego dla szkół, do nauki jęz. obcych, odbył się zgodnie z obowiązującymi przepisami i z zachowaniem procedury przetargowej, w której kryterium dostawy była najniższa cena. W zachowaniu uczestników postępowania przetargowego, nie uzyskano dowodów wskazujących na zaistnienie przestępstwa zmowy przetargowej (art. 305 kk). Postępowanie w tym zakresie prawomocnie umorzono. Za zarzucane przestępstwa, oskarżonym grozi kara do 8 lat pozbawienia wolności, kara grzywny, obowiązek uiszczenia uszczuplonych podatków oraz obowiązek zwrotu korzyści osiągniętych z popełnienia przestępstw. RZECZNIK PRASOWY Mariusz Marciniak prokurator prokuratury apelacyjnej 13