GENERALNY DYREKTOR OCHRONY SRODOWISKA

Transkrypt

1 Warszawa, dnia o i \s~r 2010 r. GENERALNY DYREKTOR OCHRONY SRODOWISKA GDOS/DOP-p-286-.^/^ POSTANOWIENIE Na podstawie art pkt. 2 w zwia^zku z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz z pozn. zm.) oraz. art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pozn. zm.), stwierdzam niewaznosc postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Warszawie z dnia 13 maja 2010 r. (znak: RDOS-14-WPN-II-PV /09), ktorym uzgodniono projekt decyzji Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy o warunkach zabudowy dla inwestycji polegaj^cej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z uslugami, garazem podziemnym, infrastruktur^ techniczn^, drogami i elementami zagospodarowania terenu, potozonej na dzialce nr ew. 53 w obrejbie (pod zainwestowanie kubaturowe) oraz na cz^sci dziatek nr ew. 8, 57/14, 58/3 i 54 z obrebu i cz^sci dzialek nr ew. 92, 120, 116 z obrejbu (pod infrastruktur^ i komunikacj?) w rejonie ul. Bernardynskiej w Dzielnicy Mokotow m. st. Warszawy. UASADNIENIE Pismem z dnia 18 lutego br. Prezes Towarzystwa Ochrony Herpetofauny,,Tryton" Pani Joanna Mazgajska, zwrociia si? do Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska o stwierdzenie niewaznosci postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Warszawie z dnia 13 maja 2010 r. (znak: RDOS-14-WPN-II-PV /09), ktorym uzgodniono projekt decyzji Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy o warunkach zabudowy dla inwestycji polegaja^cej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z uslugami, garazem podziemnym, infrastruktura. techniczna^ drogami i elementami zagospodarowania terenu, polozonej na dzialce nr ew. 53 w obr?bie (pod zainwestowanie kubaturowe) oraz na cz?sci dzialek nr ew. 8, 57/14, 58/3 i 54 z obrebu i cz^sci dzialek nr ew. 92, 120, 116 z obrebu (pod

2 infrastrukture^ i komunikacjej w rejonie ul. Bernardynskiej w Dzielnicy Mokotow m. st. Warszawy. Zgodnie z art pkt 1 kpa organizacja spoleczna moze w sprawie dotycza^cej innej osoby wystepowac z za_daniem wszczecia post^powania jezeli jest to uzasadnione celami statutowyrm tej organizacji i gdy przernawia za tym interes spoleczny. Jak wynika z dol^czonej do wniosku dokumentacji Towarzystwo Ochrony Herpetofauny,,Tryton" jest stowarzyszeniem zwyklym w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. -Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855 z pozn. zm.). Zgodnie z art. 43 pkt 2 tej ustawy,,ilekroc w ustawiejest mowa o statude, na/e^y prê^ to roûmiec regulamin stowarzyszenia ^wyklego". Nalezalo wi^c odpowiednio, maja^c na uwadze tresc art. art. 43 pkt 2 ustawy o stowarzyszeniach w zw. z wymogiem art pkt 1 kpa sprawdzic, czy wszcz^cie tego postepowania jest uzasadnione celami okreslonymi w Regulaminie Towarzystwa Ochrony Herpetofauny,,Tryton". Zgodnie z pkt 8 ww. Regulaminu, celem dzialania wnioskuja_cego stowarzyszenia jest,,ochrona krajowych gatunkow plazow i gadow". Ten regulaminowy eel koresponduje z zastrzezeniami jakie Towarzystwo Ochrony Herpetofauny,,Tryton" podnosi w stosunku do inwestycji, dla ktorej Prezydent Miasta Stolecznego Warszawy przygotowal projekt decyzji o warunkach zabudowy, uzgodniony postanowieniem z dnia 13 maja 2009 r. przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska. Wnioskuja^cy twierdzi, ze Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Warszawie uzgadniaja^c przedmiotowa^ decyzj?,,pod wamnkiem nie spowodowania %rnian stosunkow wodnych, ktore mogq wptynqc rtegatywnie na reênvatpr^yrody Jeziorko Cêrniakomkie" nie zbadal, czy planowana inwestycja moze spowodowac taka_ zmian^. Majqc na uwadze powyzsze oraz w zwi^zku z faktem, ze na terenie rezerwatu przyrody Jeziorko Czerniakowskie wyst pujq_ chronione gatunki plazow: m. in. ropucha szara (Bufo bufo), zaba trawna (Rana temporarid), zaba moczarowo (Rana arvilis) nalezy uznac, ze wniosek jest uzasadniony celami regulaminowymi stowarzyszenia. Na skutek poinformowania o wszcz^ciu postepowania w sprawie stwierdzenia niewaznosci przedmiotowego postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Warszawie Marvipol S.A. ktora wnioskowala do Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy o ustalenia przedmiotowych warunkow zabudowy, wystosowal do Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska pismo, w ktorym stwierdzila, ze w przedmiotowej sprawie nie zachodza^ przeslanki do takiego orzeczenia. Marvipol S.A podniosla, ze plano\vana inwestycja nie znajduje si^ na terenie rezerwatu a jedynie jego otuliny, w zwia^zku z czym wnioskowala, ze,,z faktu polozenia nieruchomosci w otulinie nie wynikaja^ (1) zadne ograniczenia prawne (2) prawo jakiegokolwiek organu do nakladania na inwestora dodatkowych obowia^zkow. Marvipol S.A wskazala rowniez, ze w odniesieniu do przedmiotowej inwestycji nie zachodza_ przeslanki do przeprowadzenia oceny oddzialywania na srodowisko.

3 Zdaniem Marvipol S.A. warunek pod jakim Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Warszawie uzgodnii projekt decyzji stanowi,,sposob wskazania kwestii na ktore nalezy zwrocic uwag, ale w zaden sposob nie stanowi warunku w jakim nie spelnienie danego kryterium oznacza brak uzgodnienia". Marvipol S.A. ocenil, ze,,niewa_tpliwie RDOS podjaj trud oceny czy inwestycja urnieszczona poza terenem rezervvatu wplywa na obszar rezerwatu i wyrazil jednoznaczne stano\visko opisuja^c przy tym obszar zaleznosci (stosunki wodne). We wniosku o st\vierdzenie niewaznosci poruszono jeszcze inne kwestie, m. in. zakwestionowano legalnosc decyzji o pozwoleniu na budow^ z dnia 24 wrzesnia 2010 r., wskazano na,,brak konsekwencji" Regionalnej Dyrekcji Ochrony Srodowiska w Warszawie, ktora, jak stwierdzono \ve wniosku:,,u>e wlamie przygotonywanym p/anie ochrotiy rezerwatu Jeîorko Czerniakowskie wykltuâ %abudowe_ podpiwnicônii i wielorodînnci w otulinie". Jednak ich przedmiot wykracza poza zakres poste/powania w sprawie stwierdzenia niewaznosci postanowienia i w zwia^zku z tym nie mog% bye rozpatrzone. Odnosza^c si? do koniecznej przeslanki istnieja_cego interesu spolecznego, nalezy zauwazyc, ze Jeziorko Czerniakowskie jest jednym z niewielu miejsc w Warszawie, maja_cych status rezerwatu przyrody z charakterystycznym krajobrazem oraz bogat% flora_ i faun%. ~ Przechodza^c do meritum sprawy nalezy zauwazyc, ze Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Warszawie, zwany dale),,regionalnym Dyrektorem", rozpatruja_c wniosek Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy, przekazany w trybie art. 106 Kodeksu post?powania administracyinego, na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pozn. zm.) powinien rozwazyc, czy w oparciu o obowia^zuja^ce przepisy z zakresu ochrony przyrody mozliwe jest uzgodnienie przekazanego projektu decyzji o warunkach zabudowy. W omawianej sprawie nieruchomosc polozona jest w granicach otuliny rezenvatu przyrody,jeziorko Czerniakowskie", utworzonego na podstawie zarza^dzenia Ministra Ochrony Srodowiska i Zasobow Naturalnych z dnia 18 lutego 1987 r. w sprawie uznania za rezerwat przyrody (M.P. Nr 7, poz. 54) zgodnie z ustawa_ z dnia 7 kwietnia 1949 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 25, poz. 180). Art. 64 ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 pazdziernika 1991 r. (Dz. U. Nr 114, poz. 492), ktora uchylila ustaw? o ochronie przyrody z 1949 r. utrzymal w mocy dotychczasowe (wydane na podstawie ustawy o ochronie przyrody z 1949 r.) przepisy wykonawcze, jezeli nie byly sprzeczne z ta_ ustawa_. W dniu 2 lutego 2001 r. weszla w zycie ustawa o zmianie ustawy o ochronie przyrody (ustawy z dnia 16 pazdziernika 1991 r. o ochronie

4 przyrody, Dz. U. Nr 114, poz. 492 z pozn. ztn.), ktora w art. 6 ust. 1 nadala rezerwatom utworzonym do dnia 31 grudnia 1998 r., w tym omawianemu rezerwatowi, status rezerwatow przyrody w rozumieniu tej ustawy. Ustawy o ochronie przyrody z roku 1949 i 1991 nadawaly organom wlasciwym do ich utvvorzenia kompetencj? do okreslania w rozporza_dzeniu tworz^cym rezerwat przyrody zakazow obowiajzuja_cych na terenie rezerwatow. Stan prawny w tym zakresie zostal zmieniony pod rza_dami obowiajzujaj:ej obecnie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r., ktora w art. 153 nadala rezerwatom przyrody utworzonym lub wprowadzonym przed dniem wejscia jej w zycie status rezerwatow przyrody zgodnie z jej postanowieniami. Obecnie na terenie wszystkich rezerwatow obowia_zujq_ zakazy wymienione w art. 15 ww. ustawy. Z powyzszego wynika, ze przepisami, ktore reguluja_ funkcjonowanie omawianego rezerwatu przyrody sa_ przepisy zarza_dzenia Ministra Ochrony Srodowiska i Zasobow Naturalnych z dnia 18 lutego 1987 r. (w zakresie utworzenia tej formy), przepisy rozporza_dzenia Nr 11 Wojewody Mazowieckiego z dnia 10 marca 2004 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 63, poz. 1601) zmieniaja^cego zarza_dzenie Ministra Ochrony Srodowiska i Zasobow Naturalnych z dnia 18 lutego 1987 r. w sprawie uznania za rezerwat przyrody, w zakresie w jakim okreslaja^ obszar jego otuliny oraz zakazy wynikaja^ce z art. 15 ustawy o ochronie przyrody. Organ ochrony przyrody, uzgadniaja^cy projekt decyzji ustalaja_cej warunki zabudowy, powinien dokonac oceny tej inwestycji maja_c do dyspozycji dane przedstawione w przedlozonym do uzgodnienia projekcie decyzji, oraz w razie takiej koniecznosci, powinien przeprowadzic odpowiednie post^powanie dowodowe, w celu oceny pknowanego przedsiewzi^cia pod ka^tem jego wplywu na obszar chroniony. Postanowienie wydane przez Regionalnego Dyrektora nie spelnia tych kryteriow. Nie dokonano takiej oceny. Regionalny Dyrektor nie odniosl si? w zaden sposob do wplywu planowanych prac na obszar rezerwatu przyrody,jeziorko Czerniakowskie",,,przenosz^c", poprzez warunkowe uzgodnienie decyzji, odpowiedzialnosc za realizacj? inwestycji na wykonawc^ uzgadnianej decyzji. Takie rozstrzygni^cie po pierwsze nie odnosi si? co do meritum spraw}', a po drugie nie zapewnia, ze warunek ten zostanie spelniony. Nalezy zauwazyc, ze obowi^zuja_ce przepisy w omawianym zakresie nie upowazniaja_ organow ochrony przyrody do uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy,,pod warunkiem". Organ ten, wyrazaja_c swoje stanowisko w sprawie uzgadnianego projektu, powinien mice pewnosc co do wplywu planowanych prac na obszar chroniony. Uzgodnienie projektowanej decyzji bez przeprowadzenia odpowiedniego post?po\vania wyjasniaja^cego nalezy uznac za raza^ce naruszenie prawa. Otulina, jak wynika z definicji ustawowej, jest obszarem polozonym poza granicami rezerwatu (strefa ochronna granicz^ca z forma^ ochrony przyrody). Celem wyznaczenia otuliny jest zabezpieczenie chronionego pod wzgl?dem przyrodniczym obszaru przed zagrozeniami

5 zewnettznymi. Zakres tego zabezpieczenia i sposob jego wykonania nie zostal skonkretyzowany w ustawie o ochronie przyrody ani w zadnym innym, powszechnie obowiq.zujq.cym akcie prawnym. Jednak majq_c na uwadze eel istnienia otuliny, na ktory wyzej wskazano, rozpateujqx: w omawianej sprawie wniosek o uzgodnienie projektu decyzji Prezydenta Miasta Stolecznego Warszawy, Regionalny Dyrektor powinien rozwazyc, we wlasnym zakresie, na podstawie przeprowadzonego w odpowiednim zakresie postepowania dowodowego, czy planowane dzialania nie wplyna^ negatywnie na rezerwat przyrody,jeziorko Czerniakowskie". Oceniajq.c czynniki mogq.ce zagrazac tej formic ochrony przyrody nalezalo mice na uwadze tresc art. 5 pkt 29 ustawy o ochronie przyrody, ktory definiuje zagrozenie zewn^trzne jako czynnik moga_cy wywolac niekorzystne zmiany cech flzycznych, chemicznych lub biologicznych zasobow, tworow i skladnikow chronionej przyrody, walorow krajobrazowych oraz przebiegu procesow przyrodniczych, wynikajaxy z przyczyn naturalnych lub z dzialalnosci czlowieka, majq_cy swoje zrodlo poza granicami obszarow lub obiektow podlegajqpych ochronie prawnej. Z uwagi na powyzsze Generalny Dyrektor Ochrony Srodowiska stwierdzit, ze wysta^pila przeslanka raza^cego naruszenia prawa i orzekl jak w sentencji., oowainienia Pouczenie: Od niniejszego postanowienia stronie przysluguje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania postanowienia. Otrzymujsi: 1. Towarzystwo Ochrony Herpetofauny jjttyton", ul. Wiolinowa 7 m. 8, Warszawa, 2. Marvipol S.A. ul. Stawki 3a, Warszawa, 3. Zofia Lasek, ul. Sewastopolska 3 m. 5, Warszawa, 4. Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Warszawie ul. Henryka Sienkiewicza Warszawa, 5. Prezydent Miasta Stolecznego Warszawa - Biuro Architektury i Planowanie Przestrzennego, Wydzial Realizacji Urbanistycznej, PI. Defilad 1, Warszawa, 6. Biuro Gospodarki Nieruchomosciami, Wydzial Gospodarki Nieruchomosciami Skarbu Paristwa, PI. Starynkiewicza 7/ Warszawa, 7. Delegatura Biura Gospodarki Nieruchomosciami, w Dzielnicy Mokotow, u. Rakowiecka 25/27, Warszawa,