Problemy w działalności rzeczoznawców ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych w kontekście zawiadomień przesyłanych do KG PSP

Transkrypt

1 Problemy w działalności rzeczoznawców ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych w kontekście zawiadomień przesyłanych do KG PSP mł. bryg. mgr inż. Ariadna Koniuch Kielce, 9 czerwca 2016 r.

2 Zakres analizy: 53 sprawy rozpatrzone w latach

3 Rodzaje popełnianych nieprawidłowości

4 Brak lub niepełny opis warunków ochrony przeciwpożarowej w projekcie budowlanym: 7 przypadków, w tym niezgodności części opisowej projektu z częścią rysunkową, Przyczyny nieprawidłowości w świetle składanych wyjaśnień: pośpiech, utrudniona komunikacja z projektantem, zawierzenie projektantowi, który zapewniał, że uzupełni projekt, przeoczenie, Kwestia możliwej podmiany uzgodnionego prawidłowo projektu : organy ochrony przeciwpożarowej badając sprawę, opierają się na egzemplarzach będących podstawą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, w interesie rzeczoznawcy jest zadbanie o uzgadnianie projektu kompletnego i oprawionego zgodnie z wymaganiami przepisów, dobrą praktyką jest również parafowanie uzgadnianych stronic.

5 Niewłaściwa kwalifikacja obiektu ze względu na wysokość lub przeznaczenie użytkowe: 10 przypadków, w tym 3 dotyczące błędnej kwalifikacji budynku do grupy wysokości pozostałe przypadki dotyczyły nieprawidłowego zaliczenia budynku lub jego części do odpowiedniej kategorii zagrożenia ludzi Niewłaściwe określenie klasy odporności pożarowej obiektu: 6 przypadków, które wynikały głównie z nadbudowy, rozbudowy, przebudowy istniejących obiektów budowlanych, a także z możliwości obniżenia wymaganej klasy odporności pożarowej budynku.

6 Niewłaściwa klasa odporności ogniowej elementów konstrukcyjnych oraz elementów stanowiących oddzielenia przeciwpożarowe (z wyłączeniem obudowy i zamknięcia ewakuacyjnych klatek schodowych oraz obudowy poziomych odcinków dróg ewakuacyjnych): 18 różnych przypadków, w tym: niższa niż wymagana klasa odporności ogniowej stropu oddzielającego garaż od części ZL, niezapewnienie wymaganej klasy odporności ogniowej drzwi zamykających zejście do piwnicy, niezapewnienie wymaganej klasy odporności ogniowej drzwi wyjściowych z klatki schodowej na strych, brak zachowania odpowiedniej klasy odporności ogniowej dla elementów obudowy klatki schodowej,

7 Niewłaściwa klasa odporności ogniowej elementów konstrukcyjnych oraz elementów stanowiących oddzielenia przeciwpożarowe (z wyłączeniem obudowy i zamknięcia ewakuacyjnych klatek schodowych oraz obudowy poziomych odcinków dróg ewakuacyjnych) : 18 różnych przypadków, w tym: brak zapewnienia wymaganej klasy odporności ogniowej przegród wewnętrznych oddzielających pomieszczenia mieszkalne, brak wydzielenia poddasza użytkowego przeznaczonego na cele mieszkalne od palnej konstrukcji i palnego przekrycia dachu, przegrodami o klasie odporności ogniowej EI 30, niższa niż wymagana klasa odporności ogniowej głównej konstrukcji nośnej, brak zapewnienia odpowiedniej klasy odporności ogniowej dla schodów zewnętrznych o konstrukcji stalowej.

8 Przekroczenie powierzchni lub niewłaściwy podział obiektów na strefy pożarowe, w tym brak wydzielenia pomieszczeń, np. kotłowni, rozdzielni elektrycznej, piwnicy: 16 przypadków dotyczących m.in.: przekroczenia dopuszczalnej powierzchni strefy pożarowej, braku oddzielenia i zamknięcia przeciwpożarowego kotłowni, braku oddzielenia i zamknięcia przeciwpożarowego rozdzielni elektrycznej, braku zabezpieczenia przepustów instalacyjnych, nieprawidłowego podziału na strefy pożarowe (niezależne budynki) w kontekście 210 rozporządzenia MI w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich sytuowanie,

9 Przekroczenie powierzchni lub niewłaściwy podział obiektów na strefy pożarowe, w tym brak wydzielenia pomieszczeń, np. kotłowni, rozdzielni elektrycznej, piwnicy: 16 przypadków dotyczących m.in.: niezapewnienie w wielokondygnacyjnych obiektach kwalifikowanych do kategorii zagrożenia ludzi ZL II, możliwości ewakuacji do innej strefy pożarowej na tej samej kondygnacji, niezapewnienie wymaganego wysunięcia ściany oddzielenia przeciwpożarowego poza lico ściany zewnętrznej lub zastosowania pasa pionowego z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej EI 60, niewłaściwe zamknięcie otworów w przedsionku przeciwpożarowym, np. znajdujących się w nim drzwi od dźwigu, pozostawienie w jednej strefie niepowiązanych funkcjonalnie części PM i ZL.

10 Niewłaściwa lokalizacja obiektów ze względu na wymagania ochrony przeciwpożarowej: 6 przypadków dotyczących m.in.: 1 z tych przypadków związany był z odległością budynku od granicy lasu, 1 przypadek dotyczył odległości budynku od granicy działki, a 2 przypadki dotyczyły odległości budynku od obiektu stacji paliw, szczególną kwestią dotyczącą właściwej lokalizacji obiektów, jest wymóg zachowania odpowiedniej odległości między ścianami zewnętrznymi, jeśli jedna z nich stanowi obudowę klatki schodowej lub alternatywnie zapewnienie odpowiedniej klasy odporności ogniowej jednej z tych ścian zewnętrznych,

11 Nieprawidłowości w zakresie instalacji wodociągowych: 4 przypadki, dotyczące przede wszystkim: niewyposażenia budynku w hydranty wewnętrzne lub ich nieodpowiednia lokalizacja, braku wymaganego zasięgu hydrantów wewnętrznych, braku określenia wymagań dla pompowni przeciwpożarowej. Błędy w zakresie zaopatrzenia w wodę do zewnętrznego gaszenia pożaru: 1 przypadek, dotyczący: lokalizacji hydrantów zewnętrznych Błędy w zakresie dróg pożarowych: 9 przypadków, które obejmowały głównie kwestie: braku wymaganych rozwiązań w zakresie doprowadzenia do budynku drogi pożarowej, błędnych rozwiązań w zakresie doprowadzenia drogi pożarowej z uwzględnieniem wymagań technicznych.

12 Inne nieprawidłowości: Pojedyncze przypadki dotyczące: nieuwzględnienia przy rozbudowie budynku wymagań dla całej strefy pożarowej, uzgodnienia projektu budowlanego cyt. bez uwag uzależnione od postanowienia KW PSP w sprawie drogi pożarowej, niezapewnienia wymaganego wyposażenia budynku w urządzenia przeciwpożarowe (SSP, SUG, DSO), nieprawidłowego usytuowania w budynku pomieszczenia przeznaczonego do instalowania kotłów na paliwa gazowe, pokrywania się dwóch dojść ewakuacyjnych, niezachowania wymagań dla pasów międzykondygnacyjnych, brak informacji dotyczących wyposażenia klatek schodowych w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub w samoczynne urządzenia oddymiające uruchamiane za pomocą systemu wykrywania dymu,

13 Inne nieprawidłowości: Pojedyncze przypadki dotyczące: braku informacji odnośnie wymagań przeciwpożarowych dla elementów wykończenia wnętrz i wyposażenia stałego, braku wyposażenia tymczasowego obiektu budowlanego z obudową pneumatyczną, przeznaczonego do celów rekreacyjnych lub sportowych, w konstrukcję do awaryjnego podwieszenia powłoki pneumatycznej umieszczoną wewnątrz lub na zewnątrz obiektu. Nieprawidłowości formalne: 13 przypadków braku zawiadomień o uzgodnieniu projektu budowlanego. Istniały przypadki o braku przesłania przez rzeczoznawcę od kilku do kilkunastu zawiadomień o uzgodnieniu projektów budowlanych.

14 Zaopatrzenie w wodę; 1; 1% Struktura nieprawidłowości w zakresie działalności rzeczoznawców ds. zabezpieczeń ppoż. w latach Inne nieprawidłowości; 12; 8% Drogi pożarowe; 9; 6% Nieprawidłowości formalne, m.in. w zakresie zawiadomień; 13; 8% Klasyfikacja obiektu (wysokość, przeznaczenie Opis warunków użytkowe); 10; 6% ochrony ppoż.; 7; 5% Klasa odporności pożarowej; 6; 4% Klasa odporności ogniowej; 18; 12% Instalacje wodociągowe; 4; 3% Drogi ewakuacyjne; 51; 33% Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych KG PSP Podział na strefy pożarowe (oddzielenia ppoż.); 16; 10% Lokalizacja ze względu na wymagania ppoż.; 6; 4%

15 Nieprawidłowości w zakresie dróg ewakuacyjnych: niewłaściwy kierunek otwierania drzwi z pomieszczeń, w których wymagane jest ich otwieranie na zewnątrz 1 przypadek, nieprawidłowa kwalifikacji dojścia ewakuacyjnego jako przejścia ewakuacyjnego 2 przypadki, niewłaściwa obudowa i zamknięcia na poziomych odcinkach dróg ewakuacyjnych, w tym odcinkach prowadzących od klatki schodowej do wyjścia na zewnątrz 6 przypadków, przekroczenie długości dojścia ewakuacyjnego, w tym związanego z brakiem obudowy, zamknięcia i zabezpieczenia przed zadymieniem klatek schodowych 20 przypadków, brak podzielenia korytarzy stanowiących drogę ewakuacyjną na odcinki nie dłuższe niż 50 m 1 przypadki,

16 Nieprawidłowości w zakresie dróg ewakuacyjnych: niespełnianie wymagań dla dróg ewakuacyjnych w zakresie wymiarów minimalnych 13 przypadków, prowadzenie drogi ewakuacyjnej przez hol nie spełniający wymagań 2 przypadki, niezapewnienie wymaganej szerokości drzwi wyjściowych z budynku, w tym prowadzących z holu 4 przypadki, prowadzenie drogi ewakuacyjnej z pomieszczenia na drogę komunikacji ogólnej i ponownie do pomieszczenia 2 przypadki

17 Struktura nieprawidłowości w zakresie działalności rzeczoznawców ds. zabezpieczeń ppoż. dotyczących dróg ewakuacyjnych w latach Prowadzenie drogi do pomieszczenia; 2; 4% Szerokość drzwi wyjściowych z budynku; 4; 8% Prowadzenie drogi ewakuacyjnej przez hol; 2; 4% Podział korytarzy na odcinki nie dłuższe niż 50 m; 1; 2% Kierunek otwierania drzwi z pomieszczeń; 1; 2% Kwalifikacja dojścia jako przejścia; 2; 4% Obudowa poziomych odcinków dróg ewakuacyjnych; 6; 12% Wymiary minimalne dróg ewakuacyjnych; 13; 25% Przekroczenie długości dojścia, w tym związanego z brakiem wydzielenia klatki schodowej; 20; 39% Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych KG PSP

18 Problemy w działalności rzeczoznawców ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych w kontekście zawiadomień przesyłanych do KG PSP mł. bryg. mgr inż. Ariadna Koniuch Kielce, 9 czerwca 2016 r.