MNiSW-DKN-WKR /KP/11 Warszawa, 16 listopada 2011 r. RAPORT

Transkrypt

1 MNiSW-DKN-WKR /KP/11 Warszawa, 16 listopada 2011 r. RAPORT z kontroli realizacji inwestycji z tytułu dotacji celowej przeznaczonej na dofinansowanie zadania ujętego w spisie zadań inwestycyjnych szkół wyŝszych Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa WyŜszego z nr 833 pn.: Przebudowa Domu Studenckiego Femina UMCS w Lublinie, ul. Langiewicza Kontrola została przeprowadzona na podstawie postanowienia Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego Nr 15/KSzW/2011 z dnia 13 kwietnia 2011 r. 2. Celem kontroli było sprawdzenie prawidłowości wykorzystania dotacji celowej przeznaczonej na dofinansowanie zadania, ujętego w spisie zadań inwestycyjnych szkół wyŝszych Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa WyŜszego z nr 833 pn.: Przebudowa Domu Studenckiego Femina UMCS w Lublinie, ul. Langiewicza Finansowanie inwestycji z udziałem dofinansowania Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa WyŜszego rozpoczęło się w 2008 roku na podstawie decyzji BIS/635/1894/5/2008 z dnia 19 grudnia 2008 r. Łączne dofinansowanie kosztów realizacji zadania Nr 833 ze strony MNiSW w latach zaplanowano w wysokości zł. Na podstawie tej decyzji zostały przyznane środki finansowe na rok: 2009 w wysokości zł, 2010 w wysokości zł, 2011 w wysokości zł. Kolejne decyzje: decyzja Nr MNISW-DFS-WIN /US/09 z dnia 24 kwietnia 2009 r., decyzja Nr MNISW-DFS-WIN /AM/10 z dnia 31 marca 2010 r. oraz decyzja Nr MNISW-DFS-WIN /MKU/10 z dnia 25 listopada 2010 r., zmieniały wysokość dofinansowania w poszczególnych latach. W decyzji Nr MNISW-DFS-WIN /MKU/10 z dnia 25 listopada 2010 r. ustalone zostało dofinansowanie kosztów realizacji zadań w łącznej wysokości zł. 4. Kontrolę przeprowadził zespół w składzie: ekspert finansowy, ekspert budowlany, mgr Krzysztof Partyka radca ministra w MNiSW. 5. W trakcie kontroli informacji i wyjaśnień udzielali: kanclerz UMCS, kwestor UMCS, kierownik Działu Zamówień Publicznych UMCS, kierownik Działu Inwestycji i Remontów UMCS.

2 6. Załącznikami do raportu są: - protokół z kontroli eksperta finansowego, - protokół z kontroli eksperta budowlanego, - opinia Departamentu Finansowania Szkół WyŜszych, - pismo Rektora UMCS sygn.r-1441/2011 z dnia 19 lipca 2011 r. wraz z załącznikami, - odpowiedź eksperta finansowego na pismo Rektora UMCS, - odpowiedź eksperta budowlanego na pismo Rektora UMCS. 7. Ustalenia kontroli: W ocenie eksperta finansowego: - prowadzono wyodrębnioną ewidencje księgową dotyczącą realizacji zadania inwestycyjnego, ewidencja odzwierciedla przebieg realizacji zadania po stronie otrzymanych środków finansowych jak równieŝ wydatków, - w latach przekazano środki w wysokości ,00 zł, wykorzystano z dotacji kwotę ,61 zł., - w roku 2010 UMCS z otrzymanych środków tj ,00 zł, wydatkował kwotę ,61 zł., róŝnicę w kwocie ,53 zł zwrócono do MNiSW jako zwrot niewykorzystanej dotacji, w tym 239,00 zł odsetek podatkowych z tytułu nieterminowego zwrotu niewykorzystanej dotacji, - naruszono art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poniewaŝ wartość zamówienia na roboty budowlane podana we wniosku Nr 60/05/2010 z dnia 21 maja 2010 r. o udzielenie zamówienia jest inna niŝ szacunkowa wartość zamówienia według kosztorysów inwestorskich, - naruszono art. 36 i art. 41 ustawy Prawo zamówień publicznych, poniewaŝ w treści ogłoszenia o zamówieniu Nr z dnia 12 lipca 2010 r. na wykonanie projektu i wykonanie dwóch dźwigów osobowych, nie określono warunków udziału w postępowaniu wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie zawarto w nim wszystkich wymaganych danych, a co więcej podano je odmiennie od postanowień SIWZ, - nie stwierdzono naruszenia przepisów w stosowaniu ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o rachunkowości. W ocenie eksperta budowlanego: - realizację inwestycji rozpoczęto w roku 2005 poprzez zawarcie w dniu 26 października 2005 r. umowy Nr 135/10/2005 z biurem projektowym EL- PRO na wykonanie projektu budowalno-wykonawczego wraz z kosztorysami i specyfikacją techniczną dotyczącą przebudowy domu studenckiego FEMINA, - w dniu 13 sierpnia 2007 r. uzyskano decyzję Nr 585/954 zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na przebudowę z pełna modernizacją instalacji, - na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych wybrano wykonawcę robót Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe WAMACO Sp. z o.o., w dniu 28 lipca 2009 r. podpisano umowę Nr 57/07/2009 na roboty budowlane umowa podstawowa. W dniu 12 sierpnia 2010 r. zawarto umowę Nr 76/08/2010 na wykonanie dwóch dźwigów osobowych i prace projektowe przebudowa jednego szachtu, 2

3 - podczas kontroli stwierdzono wykonanie wszystkich prac konstrukcyjnych, trwały zaawansowane prace wykończeniowe, - roboty realizowano zgodnie z zakresem zamówienia i rozliczano na podstawie protokołów odbioru robót, - w realizacji procesów budowlanych, zarówno projektowych jak i wykonawczych, uczestniczyły osoby posiadające wymagane uprawnienia oraz aktualne zaświadczenia o przynaleŝności do właściwej Izby Samorządu zawodowego z potwierdzeniem ubezpieczenia OC, - zawarto umowy o nadzorze autorskim w branŝach: sanitarnej, elektrycznej i architektonicznej, inwestor zaniedbał ustanowienia nadzoru autorskiego w branŝy konstrukcyjnej, - wycena kosztorysów inwestorskich przetargu podstawowego, została zawyŝona ca 50-60% w stosunku do większości złoŝonych ofert. Kosztorysy inwestorskie na potrzeby specyfikacji istotnych warunków zamówienia odbiegają od poziomu cen rzeczywistych, ponadto zawierają duŝą liczbę odstępstw od norm katalogowych, - kosztorysy inwestorskie, opracowane w ramach zawartej umowy z ELPRO Nr 135/10/2005 z dnia 26 października 2005 r. zostały faktycznie opracowane przez pracownika działu Inwestycji i Remontów UMCS. Potem ten sam pracownik jako starszy inspektor nadzoru UMCS na fakturach VAT za wykonane roboty budowlane potwierdzał zgodność ich wykonania ze zleceniem, wykonanie ich bez zastrzeŝeń oraz potwierdzał, Ŝe kwota faktury pod względem rachunkowym jest prawidłowa, - pełne rozliczenie inwestycji będzie moŝliwe po zakończeniu wszystkich robót, inwestor powinien zadbać o przekazanie przez Wykonawcę dokumentacji powykonawczej z uzgodnieniem wszelkich zmian, Wykonawca powinien dostarczyć równieŝ komplet aprobat technicznych i certyfikatów dla wbudowanych materiałów i urządzeń wraz z dokumentacją technicznoruchową (DTR) oraz wszystkie protokoły pomiarów, badań i sprawdzeń dotyczące przedmiotowej inwestycji. 8. W odpowiedzi na protokóły ekspertów finansowego i budowlanego, rektor UMCS w piśmie sygn. R-1441/2011 z dnia 19 lipca 2011 r., przedstawił uwagi dotyczące wniosków w nich wyszczególnionych. Rektor UMCS uznał m.in. Ŝe: - w zakresie wykonania umowy Nr 76/08/2010 z dnia 12 sierpnia 2010 r. z firmą WAMACO, nadzór autorski zapewniał Wykonawca. W zakresie wykonania umowy Nr 57/07/2009 z dnia 28 lipca 2009 r. z firmą WAMACO nie została podpisana umowa o sprawowanie nadzoru autorskiego w branŝy konstrukcyjnej (ze względu na przesłankę dotyczącą braku bezstronności), poniewaŝ osoba wypełniająca obowiązki inspektora nadzoru jednocześnie w 2005 r. jak równieŝ w 2008 r. wykonywała na rzecz Wykonawcy robót kosztorysy inwestorskie, władze Uczelni o fakcie tym dowiedziały się w wyniku kontroli MNiSW, powyŝsze ustalenia nie dotyczą obecnych władz Uczelni i powinny znaleźć swoje właściwe odbicie w protokole, - projektant branŝy konstrukcyjnej był na budowie, o czym świadczą wpisy do dziennika budowy, - w kosztorysach inwestorskich zostały zastosowane kosztorysowe normy nakładów rzeczowych określone w odpowiednich katalogach ze zmianami 3

4 spowodowanymi niedoskonałością tychŝe katalogów, odzwierciedlają one stan technologii wykonania, dostępnych materiałów i sprzętu na dzień ich wydania, w takiej sytuacji rzetelność wyceny polega na dostosowaniu ustaleń zapisanych w katalogach do obecnej myśli technicznej i ewoluujących technologii robót, - przyjęte w kosztorysach inwestorskich ceny nie są zawyŝone, - szacunkowa wartość zamówienia zawarta we wniosku w sprawie dokonania zamówienia publicznego ( zł) jest kwotą, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, została ustalona 21 maja 2010 r., a nie wartością zamówienia ustaloną zgodnie z ustawą PZP, - Zamawiający nie naruszył postanowień art. 36 ustawy PZP, gdyŝ w SIWZ zawarł wszystkie jego postanowienia oraz połowicznie nie dopełnił dyspozycji art. 41 pkt 7 ustawy PZP, co nie stanowi naruszenia całego art. 41 ustawy. 9. Po zapoznaniu się z pismem Rektora UMCS, ekspert budowlany przedstawił wyjaśnienia: - wyjaśnienia Rektora UMCS potwierdzają brak umowy o sprawowanie nadzoru autorskiego w branŝy konstrukcyjnej, w dzienniku budowy brak wpisu autora projektu konstrukcji, wpis inspektora nadzoru potwierdza nieprawidłowości w tym zakresie, - kadencyjność władz Uczelni nie stanowi usprawiedliwienia współpracy pracowników UMCS z zewnętrznymi wykonawcami dokumentacji technicznej i kosztorysowej. Procedura przetargowa i podpisanie umowy Nr 76/08/2010 przeprowadzono w trakcie kadencji obecnych władz Uczelni, a takŝe osób pełniących aktualnie obowiązki kierowników Działów Inwestycji i Remontów oraz Zamówień Publicznych, - UMCS potwierdza niezastosowanie się do cen katalogowych, wprowadzając zmiany oraz nie informowanie potencjalnych oferentów o zastosowanych w kosztorysach inwestorskich odstępstwach, - Kosztorysy inwestorskie w przetargu podstawowym, umowa Nr 57/07/2009 r. opiewają łącznie na kwotę , 86 zł netto, co według eksperta poświadcza zawyŝenie szacunkowej wartości robót o około 50 %. RóŜnica pomiędzy wyceną inwestorską, a rynkową, powodowana narzuconym przez odpowiednie rozporządzenia dotyczące sposobu sporządzania kosztorysów inwestorskich na ogół nie przekracza %, - Parametry kosztorysowe dotyczące przetargu na windy, umowa Nr 76/08/2010 r., moŝna uznać za prawidłowe. Wątpliwości budzi wartość dostaw materiałów i urządzeń. Ekspert budowlany podtrzymuje uwagi dotyczące braku umowy o sprawowanie nadzoru inwestorskiego w branŝy konstrukcyjnej, powierzeniu autorstwa pracownikom UMCS w opracowywaniu kosztorysów inwestorskich oraz zawyŝeniu cen w kosztorysach inwestorskich. 10. Po zapoznaniu się z pismem rektora UMCS, ekspert finansowy przedstawił wyjaśnienia: - kontrolujący nie kwestionuje kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację przedmiotu zamówienia, - podanie w ogłoszeniu publicznym innych od postanowień SIWZ warunków udziału w postępowaniu stanowi naruszenie art. 36 i art. 41 ustawy PZP. W tej 4

5 sytuacji inną wiedzę o zamówieniu, a w szczególności jego przedmiocie i warunkach udziału w postępowaniu, mają Wykonawcy, którzy zapoznali się z ogłoszeniem, a inną Wykonawcy, którzy zapoznali się ze SIWZ. Ekspert finansowy podtrzymał wszystkie zapisy umieszczone w protokóle z kontroli realizacji zadania inwestycyjnego. 11. Wnioskuję o wystosowanie do Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie pisma pokontrolnego z zaleceniami dotyczącymi: - przestrzegania ustawy Prawo zamówień publicznych, - wzmocnienia nadzoru nad opracowywaniem kosztorysów inwestorskich, - dołoŝenia naleŝytej staranności przy opracowywaniu ogłoszeń o zamówieniach publicznych w zakresie ich zgodności z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w szczególności przy określaniu warunków udziału w postępowaniu, - zapewnienia w procesie budowlanym nadzoru inwestorskiego we wszystkich wymaganych branŝach, - bezwzględnego zaprzestania praktyk polegających na powierzaniu pracownikom UMCS autorstwa kosztorysów inwestorskich w ramach zawartych umów z zewnętrznymi wykonawcami dokumentacji technicznej i kosztorysowej niedopuszczenia do konfliktu interesów w tym zakresie. Raport został zatwierdzony przez Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego 5