DECYZJA Nr 79 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 79 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcom Michałowi Kulda i Arkadiuszowi Piestrzyńskiemu wykonującym działalność gospodarczą w Zduńskiej Woli przy ul. Królewskiej 19 karę pieniężną w kwocie 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych), na którą składa się: kara w kwocie 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) potrawy w cenie 13,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie jej składu surowcowego; kara w kwocie 500,00 zł (słownie pięćset złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej potrawy wartości 14,00 zł nieodpowiadającej jakości handlowej z uwagi na niepodanie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wykazu składników, wbrew postanowieniom 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774). Uzasadnienie W dniach od 08 do 15 maja 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, 1

2 Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w restauracji Secesja zlokalizowanej w Zduńskiej Woli przy ul. Królewskiej 19, należącej do Michała Kulda i Arkadiusza Piestrzyńskiego. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148) w obecności współwłaściciela Michała Kulda. Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili pizzę deklarowaną w miejscu sprzedaży (karty menu) jako salami mała 32 cm w cenie 13,00 zł i sałatkę grecką w cenie 14,00 zł, które zostały wyprodukowane w dniu 08 maja 2014 r. w restauracji Secesja zlokalizowanej w Zduńskiej Woli przy ul. Królewskiej 19, należącej do Michała Kulda i Arkadiusza Piestrzyńskiego. W toku czynności kontrolnych sprawdzono prawidłowość oznakowania oraz rzetelność przekazywanych informacji o sprzedawanych potrawach. Stwierdzono, że dla: pizzy deklarowanej w miejscu sprzedaży (karty menu) jako Salami Mała 32 cm w cenie 13,00 zł podano niezgodnie z prawdą dane w zakresie składu surowcowego. Zgodnie z deklaracją zawartą w kartach menu w jej skład wchodziły ser i salami. Na stanie restauracji w dniu kontroli nie stwierdzono sera dojrzewającego. Na zapleczu restauracji stwierdzono natomiast produkt seropodobny o nazwie handlowej Gouda Plus wyprodukowany przez MASMAL DAIRY Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz w ilości 44,343 kg oraz produkt seropodobny podpuszczkowy niedojrzewający z masy parzonej o nazwie handlowej Pierwszy do pizzy wyprodukowany przez CEKO Sp. z o.o., Goliszew 3a, Żelazków w ilości 24,00kg. Oględziny etykiet, dołączonych przez producentów do przedmiotowych produktów seropodobnych wykazały, że wyroby te zawierają w swoim składzie tłuszcze roślinne. Do przygotowania zakupionej przez inspektorów pizzy, zgodnie z oświadczeniem Michała Kulda (pismo z dnia 08 maja 2014r.), został użyty produkt seropodobny, a nie deklarowany w oznakowaniu ser. Stwierdzona zatem nieprawidłowość w zakresie oznakowania zakupionej przez inspektorów pizzy o nazwie salami, polegająca na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyła o jej zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), zwanej dalej ustawą o jakości. Ujawniony w toku kontroli przypadek zafałszowania artykułu rolno spożywczego nie miał charakteru jednostkowego. Jak oświadczył współwłaściciel Michał Kulda do produkowanych w kontrolowanej placówce pizz (pismo z dnia 08 maja 2014 r.) zamiast deklarowanego w kartach menu sera, stosowane były produkty seropodobne. W ofercie handlowej w dniu 08 maja 2014r. znajdowało się 20 rodzajów pizz o nazwach handlowych Margherita, Bambola, Bella Capri, Quartto Stagioni, 2

3 Prosciutto, Salami, Mozarella, Vegetable, Donvito, Romantica, Tonno, Casa, Piacere, Hawaii, Romana, Italiana Grande, Gambaretti, Diavolo, Dormire, Frutti di Mare, w składach których wykazany był m.in. ser. Na podstawie okazanych dokumentów ustalono, że ostatniego zakupu produktów seropodobnych strony dokonały w dniu r. za fakturą VAT numer F/003863/14/J, wystawioną przez firmę GASTROMAX Sebastian Głowacki, Nowa Dęba, Zacisze 2, Nowa Dęba, w ilości 60,00 kg produktu o nazwie handlowej Pierwszy do pizzy oraz 61,944 kg produktu o nazwie Gouda Plus. Ponadto stwierdzono, że w okresie od 10 stycznia 2014 r. do 02 maja 2014 r. strony dokonały zakupu 2.435,72 kg produktów seropodobnych, co ustalono na podstawie 13 faktur wystawionych w okresie od 10 stycznia 2014 r. do 25 kwietnia 2014 r. przez Abser Sp. z o.o., Opiesin 25B, Zduńska Wola oraz 8 faktur wystawionych w okresie od r. do r. przez GASTROMAX Sebastian Głowacki, Nowa Dęba, Zacisze 2, Nowa Dęba, wykazanych w załączniku nr 2 do protokołu kontroli. Strony nie przedłożyły żadnych dokumentów świadczących o zakupie sera dojrzewającego; potrawy deklarowanej w karcie menu jako sałatka grecka w cenie 14,00 zł nie podano, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wykazu składników, wbrew postanowieniom 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych. Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 08 maja 2014 r. (numer akt DS ), protokołach oględzin numer 1 i 2 z dnia 08 maja 2014 r., załączniku nr 2 do protokołu kontroli oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w dniu 19 sierpnia 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości, kar pieniężnych z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanej potrawy oraz potrawy nieodpowiadającej jakości handlowej. Strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystały. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 22 sierpnia 2014 r. W dniu 25 sierpnia 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strony podały wielkość przychodu i obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. 3

4 Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Zgodnie z pkt 2 załącznika VII części III rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. L 347 z dnia r.) przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przy założeniu że można dodać substancje konieczne do ich wytwarzania, o ile nie stosuje się 4

5 ich do zastąpienia w całości lub w części - jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Do przetworów mlecznych należy również ser (pkt 2 lit. a tiret viii w/w rozporządzenia) Wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań (w tym wyrobów gastronomicznych) zostały określone w 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Przepis ten stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań oprócz nazwy środka spożywczego podaje się: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 3) klasę jakości albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone w przepisach szczególnych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa (.); 5) w przypadku pieczywa dodatkowo: a) masę jednostkową, b) informację pieczywo produkowane z ciasta mrożonego albo pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego w przypadku zastosowania takich procesów technologicznych. Informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom ( 17 ust 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych). Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowani przedsiębiorcy byli odpowiedzialni za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej potrawy oraz potrawy nieodpowiadającej jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu tym przedsiębiorcom kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu polegający na zafałszowaniu potrawy, ponieważ przedmiotową potrawę przygotowywano z innego, znacznie tańszego surowca niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali o tym poinformowani. Stwierdzona rozbieżność pomiędzy oznakowaniem w karcie menu, a faktycznie użytym surowcem w rażący sposób naruszała interesy konsumentów i wprowadzała ich w błąd co do właściwości wyrobu, ponieważ podany w oznakowaniu składnik ser nadawał gotowemu produktowi wyższe walory jakościowe i stanowił zachętę do dokonania zakupu tego produktu. Ponadto dodać należy, że strony bezzasadnie używały nazwy ser dla produktów, w których tłuszcz mleczny został zastąpiony tłuszczem roślinnym; 5

6 wysoki stopień szkodliwości czynu polegającego na niepodaniu w miejscu sprzedaży wykazu składników, gdyż nieprawidłowość ta w istotny sposób naruszała interesy konsumentów. Konsument, mimo prawa do pełnej i rzetelnej informacji o produkcie (bez podejmowania dodatkowych działań) takowych informacji w kontrolowanej placówce nie uzyskiwał, co w konsekwencji mogło skutkować zakupem produktu niezgodnego z jego oczekiwaniami. Należy tu również podkreślić, że brak w miejscu sprzedaży obowiązkowych, pełnych informacji o produkcie uniemożliwia konsumentom dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i usług i może wprowadzić ich w błąd; 2. wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do wszystkich potraw, ponieważ po pierwsze zafałszowana potrawa była przygotowywana w restauracji należącej do stron i w związku z tym to one ponoszą pełną odpowiedzialność za jej jakość, tym bardziej, że z oznakowania surowca użytego do jej wytworzenia jednoznacznie wynikało, że nie jest to surowiec deklarowany w karcie menu, po drugie to obowiązkiem strony, jako podmiotu działającego na rynku spożywczym było zamieszczenie w sposób dostępny dla konsumentów wykazów składników oferowanych do sprzedaży potraw. Strony jednak tego nie uczyniły, co skutkowało wprowadzeniem do obrotu wyrobu gastronomicznego bez wymaganych oznaczeń, a jako profesjonaliści działający na rynku od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisów do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), powinni znać przepisy związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby oferowane do sprzedaży środki spożywcze spełniały wymagania w zakresie jakości handlowej; 3. wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do wszystkich potraw, bowiem informacja o składzie potraw stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem zafałszowanie potrawy, poprzez podanie nieprawdziwych danych dotyczących jej składu, jak i brak wykazu składników naruszało interesy konsumentów, a tym samym świadczyło o naruszeniu przepisów mających na celu ochronę konsumentów i zapewnienie im rzetelnych prawdziwych informacji o pochodzeniu produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowani przedsiębiorcy w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszyli przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanych przedsiębiorców. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł) nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, 6

7 art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości zł, na którą składa się : kara w wysokości 1.500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanego środka spożywczego; kara minimalna w wysokości 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego potrawy nieodpowiadającej jakości handlowej Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronom postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strony są zobowiązane uiścić należność pieniężną w wysokości 2.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1) Michał Kulda ( ) 2) Arkadiusz Piestrzyński ( ) 3) a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 7