ROZSTRZYGNIĘCIE POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Lublin, dn r. Nr sprawy: AZP-240/PN-P14/031/2012 ROZSTRZYGNIĘCIE POSTĘPOWANIA Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej nieprzekraczającej EURO prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Usługa rezerwacji, sprzedaży i dostarczenia biletów lotniczych dla pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II. Na podstawie art. 92 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r, nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II zawiadamia o: 1. WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W NINIEJSZYM POSTĘPOWANIA: Oferta nr 1: Przedsiębiorstwo Turystyczno-Handlowe SUPERTOUR Sp. z o.o. ul. Niemcewicza Warszawa Ofertę wybrano zgodnie z art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 5 ustawy Pzp na podstawie kryteriów opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta została uznana za najkorzystniejszą. Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu, oferta nie podlega odrzuceniu. 2. WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE W przedmiotowym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: Oferta nr 2: First Class S. A. ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r Warszawa Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 tejże ustawy, ponieważ Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę i stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji w

2 rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca złożył w dniu r. wyjaśnienia, z których wynikało, że podstawowym dochodem pokrywającym koszty działalności są opłaty pobierane z tytułu wystawienia biletu od klientów indywidualnych. W tym miejscu zaznaczył, iż w przypadku klientów instytucjonalnych opłaty te są symboliczne, podkreślając że to ta grupa klientów zapewnia znaczny wolumen obrotów firmy. Ponadto Wykonawca wskazał, iż źródłem przychodu są rabaty i prowizje od linii lotniczych z tytułu sprzedaży biletów. Dalej Wykonawca wskazał, że koszt dostarczenia do Zamawiającego biletu jest w praktyce równy zeru, gdyż w chwili obecnej w 99.9 % stosowane są bilety elektroniczne, z wyjątkiem bardzo egzotycznych kierunków. Zamawiający uznał, iż zgodnie z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia pkt. 2 tj. Wykonawca zobowiązany będzie do kompleksowej, całodobowej obsługi w zakresie rezerwacji miejsc i sprzedaży biletów lotniczych komunikacji krajowej i międzynarodowej, z uwzględnieniem bezkolizyjnej relacji połączeń wieloetapowych i najkrótszych połączeń na danej trasie z uwzględnianiem najniższych dostępnych taryf publikowanych i stawek negocjowanych oraz stawek promocyjnych w klasach wymaganych przez Zamawiającego, a także w klasie przewoźników z grupy tzw. Tanich Linii Lotniczych. Wykonawca zobowiązany jest wybierać bilety na połączenia lotnicze kierując się wyłącznie zasadą najniższej ceny biletów na połączenia dostępne w danych terminach na danej trasie z zachowaniem uczciwości handlowej, zagraża to jego interesom. W związku z powyższym wymagane jest, aby podczas wyszukiwania najkorzystniejszych wariantów połączeń, brane były pod uwagę połączenia na wszystkie linie lotnicze, a nie tylko przewoźnicy z którymi Wykonawca zawarł umowę w związku z chęcią uzyskania wyższej prowizji, niezbędnej do wyrównania straty z tytułu zaoferowania tak niskiej ceny opłaty transakcyjnej. W trakcie badania ofert członkowie Zamawiający uzyskał szczegółowe informacje, świadczące o tym iż prowizja nie jest pewnym zyskiem, jest ona uzależniona od realizacji celów lub zadań ustalonych w poszczególnych umowach zawartych z przewoźnikami, a więc nie można uznać tego jako zysk pewny, pozwalający na należyte wykonanie zamówienia. Wykonawca podaje również, że opłata transakcyjna w wysokości 9,80 zł jest opłatą za samą czynność wystawienia biletu niezależnie od jego wartości, jednakże nie przedstawiła elementów mających wpływ na wysokość ceny opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego. Zamawiający szczegółowo określił w załączniku nr 2 do SIWZ, w pkt 6 co powinno wchodzić w skład opłaty transakcyjnej tj. za wystawienie jednego biletu lotniczego winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją całego przedmiotu zamówienia, w szczególności za rezerwację, wystawienie i sprzedaż (nie wlicza się kosztu biletu wynikającego z taryfy przewoźnika) biletów wraz z ich dostarczeniem do siedziby Zamawiającego lub w wyjątkowych przypadkach w miejsce wskazane przez Zamawiającego, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowanie wariantów, zorganizowania i zabezpieczenia kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów docelowych oraz SIWZ i załączniki do SIWZ, a także wszelkie ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT.W treści wyjaśnień skierowanych do Zamawiającego brak jest wyczerpujących informacji, które wskazywałyby jakie elementy kalkulacyjne pozwalają na aż takie obniżenie ceny. Natomiast Zamawiający w SIWZ oraz w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje, iż cena opłaty transakcyjnej powinny zostać wyliczone wszystkie niezbędne koszty: Rozdział XIV pkt 5. Cena za wykonanie

3 zamówienia winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją całego przedmiotu zamówienia, w szczególności za rezerwację, wystawienie i sprzedaż (nie wlicza się kosztu biletu wynikającego z taryfy przewoźnika) biletów wraz z ich dostarczeniem do siedziby Zamawiającego lub w wyjątkowych przypadkach w miejsce wskazane przez Zamawiającego, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowanie wariantów, zorganizowania i zabezpieczenia kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów docelowych oraz SIWZ i załączniki do SIWZ, a także wszelkie ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT. Zamawiający stwierdził, że w związku z powyższym należy uznać, że Wykonawca zaoferował realizację usług i dostaw poniżej kosztów własnych, co może spowodować nienależyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia Wykonawcy, że cena jaką zaoferował za wystawienie biletu jest dla Wykonawcy wystarczająca, bo korzysta on z dodatkowych wynagrodzeń w postaci prowizji na podstawie podpisanych z przewoźnikami umów, jest dla Zamawiającego niewystarczające. Takie postępowanie narusza zasadę równego traktowania Wykonawców, szczególnie tych, którzy nie korzystają z tego rodzaju prowizji. Oferta nr 3: Why Not USA Sp. Jawna ul. Sokola 4a Rzeszów Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 tejże ustawy, ponieważ Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę i stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca złożył w dniu r. wyjaśnienia, z których wynikało, że podstawowym źródłem przychodu biura są prowizje od linii lotniczych z tytułu sprzedaży biletów. W dalszej części pisma Wykonawca wymienia przewoźników z którymi posiada zawarte umowy oraz przedstawia kalkulację poszczególnych planowanych (zakładanych) zysków i kosztów utrzymania biura. Założenia przyjęte przez Wykonawcę na potrzeby kalkulacji są tylko przypuszczalnymi założeniami, a nie pewnymi zyskami, ponadto Wykonawca nie ujął w kalkulacji wszystkich kosztów utrzymania biura tj. opłaty za media, czynsz za lokal, koszty materiałów biurowych i inne. W kalkulacji Wykonawca wyliczył koszty utrzymania personelu przeliczając na niepełny etat, natomiast w SIWZ Zamawiający wymagał, żeby Wykonawca wyznaczył: dwie osoby zdolne do wykonania przedmiotu zamówienia posiadające co najmniej 2 letnie doświadczenie na stanowisku kasjera lotniczego, pracujące na pełny etat, wskazane z imienia i nazwiska do kontaktów z pracownikami Zamawiającego oraz będące odpowiedzialnymi za sprawy pracowników KUL, więc Wykonawca zgodnie z powyższym wliczając w kalkulacji 2 osoby na 1/10 etatu nie spełnia wymagań zawartych w treści SIWZ. Kalkulacja przedstawiona przez Wykonawcę, zdaniem Zamawiającego została sporządzona nierzetelnie. Jest działaniem celowym, powinna zostać uznana za niezgodną z dobrymi obyczajami kupieckimi, ponieważ jest próbą uzyskania zamówienia i tym samym ewentualnie może być rozpatrywane pod kątem wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U r. Nr 153, poz z późn. zm.), gdzie: Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług

4 poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Ponadto Wykonawca w swoich wyjaśnieniach przedstawił, że głównym źródłem przychodu biura są prowizje od linii lotniczych z tytułu sprzedaży biletów. W dalszej części pisma Wykonawca wymienia przewoźników z którymi posiada zawarte umowy. Zamawiający uznał, iż zagraża to jego interesowi, ponieważ, zgodnie z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia pkt. 2 tj. Wykonawca zobowiązany będzie do kompleksowej, całodobowej obsługi w zakresie rezerwacji miejsc i sprzedaży biletów lotniczych komunikacji krajowej i międzynarodowej, z uwzględnieniem bezkolizyjnej relacji połączeń wieloetapowych i najkrótszych połączeń na danej trasie z uwzględnianiem najniższych dostępnych taryf publikowanych i stawek negocjowanych oraz stawek promocyjnych w klasach wymaganych przez Zamawiającego, a także w klasie przewoźników z grupy tzw. Tanich Linii Lotniczych. Wykonawca zobowiązany jest wybierać bilety na połączenia lotnicze kierując się wyłącznie zasadą najniższej ceny biletów na połączenia dostępne w danych terminach na danej trasie z zachowaniem uczciwości handlowej, w związku z tym wymagane jest, aby podczas wyszukiwania najkorzystniejszych wariantów połączeń brane były pod uwagę połączenia na wszystkie linie lotnicze, a nie tylko przewoźnicy z którymi Wykonawca zawarł umowę w związku z chęcią uzyskania wyższej prowizji, niezbędnej do wyrównania straty z tytułu zaoferowania tak niskiej ceny opłaty transakcyjnej. W trakcie badania ofert Zamawiający uzyskał szczegółowe informację, świadczące o tym iż prowizja nie jest pewnym zyskiem, jest ona uzależniona od realizacji celów lub zadań ustalonych w poszczególnych umowach zawartych z przewoźnikami, a więc nie można uznać tego jako zysk pewny, pozwalający na należyte wykonanie zamówienia. Wykonawca podaje również, że opłata transakcyjna w wysokości 1,01 zł jest opłatą za samą czynność wystawienia biletu niezależnie od jego wartości, jednakże nie przedstawił elementów mających wpływ na wysokość ceny opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego. Zamawiający szczegółowo określił w załączniku nr 2 do SIWZ, w pkt 6 co powinno wchodzić w skład opłaty transakcyjnej tj. za wystawienie jednego biletu lotniczego winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją całego przedmiotu zamówienia, w szczególności za rezerwację, wystawienie i sprzedaż (nie wlicza się kosztu biletu wynikającego z taryfy przewoźnika) biletów wraz z ich dostarczeniem do siedziby Zamawiającego lub w wyjątkowych przypadkach w miejsce wskazane przez Zamawiającego, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowanie wariantów, zorganizowania i zabezpieczenia kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów docelowych oraz SIWZ i załączniki do SIWZ, a także wszelkie ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT. W treści wyjaśnień skierowanych do Zamawiającego brak jest wyczerpujących informacji, które wskazywałyby jakie elementy kalkulacyjne pozwalają na aż takie obniżenie ceny. Natomiast Zamawiający w SIWZ oraz w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje, cenę opłaty transakcyjnej powinny zostać wliczone wszystkie niezbędne koszty. Zamawiający stwierdził, że w związku z powyższym należy uznać, że Wykonawca zaoferował realizację usług i dostaw poniżej kosztów własnych, co może spowodować nienależyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia Wykonawcy, że cena jaką zaoferował za wystawienie biletu jest dla Wykonawcy wystarczająca, bo korzysta on z dodatkowych wynagrodzeń w postaci prowizji na podstawie podpisanych z przewoźnikami umów, jest dla Zamawiającego niewystarczające. Takie postępowanie

5 narusza zasadę równego traktowania Wykonawców, szczególnie tych, którzy nie korzystają z tego rodzaju prowizji. Oferta nr 4: Furnel Travel International Sp. z o. o. ul. Kopernika Warszawa Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 tejże ustawy, ponieważ Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę i stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca złożył w dniu r. wyjaśnienia, z których wynikało, że podstawowym dochodem pokrywającym koszty działalności są prowizje od linii lotniczych z tytułu sprzedaży biletów. Zamawiający uznał, iż zgodnie z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia pkt. 2 tj. Wykonawca zobowiązany będzie do kompleksowej, całodobowej obsługi w zakresie rezerwacji miejsc i sprzedaży biletów lotniczych komunikacji krajowej i międzynarodowej, z uwzględnieniem bezkolizyjnej relacji połączeń wieloetapowych i najkrótszych połączeń na danej trasie z uwzględnianiem najniższych dostępnych taryf publikowanych i stawek negocjowanych oraz stawek promocyjnych w klasach wymaganych przez Zamawiającego, a także w klasie przewoźników z grupy tzw. Tanich Linii Lotniczych. Wykonawca zobowiązany jest wybierać bilety na połączenia lotnicze kierując się wyłącznie zasadą najniższej ceny biletów na połączenia dostępne w danych terminach na danej trasie z zachowaniem uczciwości handlowej, zagraża to jego interesom. W związku z powyższym wymagane jest, aby podczas wyszukiwania najkorzystniejszych wariantów połączeń, brane były pod uwagę połączenia na wszystkie linie lotnicze, a nie tylko przewoźnicy z którymi Wykonawca zawarł umowę w związku z chęcią uzyskania wyższej prowizji, niezbędnej do wyrównania straty z tytułu zaoferowania tak niskiej ceny opłaty transakcyjnej. W trakcie badania ofert Zamawiający uzyskał szczegółowe informację, świadczące o tym iż prowizja nie jest pewnym zyskiem, jest ona uzależniona od realizacji celów lub zadań ustalonych w poszczególnych umowach zawartych z przewoźnikami, a więc nie można uznać tego jako zysk pewny. Wykonawca podaje również, że opłata transakcyjna w wysokości 9,00 zł jest opłatą za samą czynność wystawienia biletu niezależnie od jego wartości, jednakże nie przedstawił elementów mających wpływ na wysokość ceny opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego. Zamawiający szczegółowo określił w załączniku nr 2 do SIWZ, w pkt 6 co powinno wchodzić w skład opłaty transakcyjnej tj. za wystawienie jednego biletu lotniczego winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją całego przedmiotu zamówienia, w szczególności za rezerwację, wystawienie i sprzedaż (nie wlicza się kosztu biletu wynikającego z taryfy przewoźnika) biletów wraz z ich dostarczeniem do siedziby Zamawiającego lub w wyjątkowych przypadkach w miejsce wskazane przez Zamawiającego, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowanie wariantów, zorganizowania i zabezpieczenia kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów docelowych oraz SIWZ i załączniki do SIWZ, a także wszelkie ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT. W treści wyjaśnień skierowanych do Zamawiającego brak jest wyczerpujących informacji, które wskazywałyby jakie elementy kalkulacyjne pozwalają na aż takie obniżenie

6 ceny. Natomiast Zamawiający w SIWZ oraz w Opisie przedmiotu zamówienia wskazuje, iż w cenę opłaty transakcyjnej powinny zostać wliczone zawierać wszystkie niezbędne koszty: Rozdział XIV pkt 5. Cena za wykonanie zamówienia winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją całego przedmiotu zamówienia, w szczególności za rezerwację, wystawienie i sprzedaż (nie wlicza się kosztu biletu wynikającego z taryfy przewoźnika) biletów wraz z ich dostarczeniem do siedziby Zamawiającego lub w wyjątkowych przypadkach w miejsce wskazane przez Zamawiającego, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowanie wariantów, zorganizowania i zabezpieczenia kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów docelowych oraz SIWZ i załączniki do SIWZ, a także wszelkie ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT. Zamawiający stwierdził, że w związku z powyższym należy uznać, że Wykonawca zaoferował realizację usług i dostaw poniżej kosztów własnych, co może spowodować nienależyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia Wykonawcy, że cena jaką zaoferował za wystawienie biletu jest dla Wykonawcy wystarczająca, bo korzysta on z dodatkowych wynagrodzeń w postaci prowizji na podstawie podpisanych z przewoźnikami umów, jest dla Zamawiającego niewystarczające. Takie postępowanie narusza zasadę równego traktowania Wykonawców, szczególnie tych, którzy nie korzystają z tego rodzaju prowizji. Oferta nr 5: Polot Jerzy Furtak ul. Jasna Lublin Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 tejże ustawy, ponieważ Wykonawca złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę i stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca złożył w dniu r. wyjaśnienia, z których wynikało, że podstawowym dochodem pokrywającym koszty działalności są rabaty i prowizje od linii lotniczych z tytułu sprzedaży biletów. Zamawiający uznał, iż zgodnie z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia pkt. 2 tj. Wykonawca zobowiązany będzie do kompleksowej, całodobowej obsługi w zakresie rezerwacji miejsc i sprzedaży biletów lotniczych komunikacji krajowej i międzynarodowej, z uwzględnieniem bezkolizyjnej relacji połączeń wieloetapowych i najkrótszych połączeń na danej trasie z uwzględnianiem najniższych dostępnych taryf publikowanych i stawek negocjowanych oraz stawek promocyjnych w klasach wymaganych przez Zamawiającego, a także w klasie przewoźników z grupy tzw. Tanich Linii Lotniczych. Wykonawca zobowiązany jest wybierać bilety na połączenia lotnicze kierując się wyłącznie zasadą najniższej ceny biletów na połączenia dostępne w danych terminach na danej trasie z zachowaniem uczciwości handlowej, zagraża to jego interesowi. W związku z powyższym wymagane jest, aby podczas wyszukiwania najkorzystniejszych wariantów połączeń, brane były pod uwagę połączenia na wszystkie linie lotnicze, a nie tylko przewoźnicy z którymi Wykonawca zawarł umowę w związku z chęcią uzyskania wyższej prowizji, niezbędnej do wyrównania straty z tytułu zaoferowania tak niskiej ceny opłaty transakcyjnej. W trakcie badania ofert Zamawiający uzyskał szczegółowe informację, świadczące o tym, iż prowizja nie jest pewnym zyskiem, jest ona

7 uzależniona od realizacji celów lub zadań ustalonych w poszczególnych umowach zawartych z przewoźnikami, a więc nie można uznać tego jako zysk pewny, pozwalający na należyte wykonanie zamówienia. Wykonawca podaje również, że opłata transakcyjna w wysokości 9,00 zł jest opłatą za samą czynność wystawienia biletu niezależnie od jego wartości, jednakże nie przedstawiła elementów mających wpływ na wysokość ceny opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego. W treści wyjaśnień skierowanych do Zamawiającego brak jest wyczerpujących informacji, które wskazywałyby jakie elementy kalkulacyjne pozwalają na aż takie obniżenie ceny. Natomiast Zamawiający w SIWZ oraz w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje, iż cena opłaty transakcyjnej powinna zawierać wszystkie niezbędne koszty: Rozdział XIV pkt 5. Cena za wykonanie zamówienia winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją całego przedmiotu zamówienia, w szczególności za rezerwację, wystawienie i sprzedaż (nie wlicza się kosztu biletu wynikającego z taryfy przewoźnika) biletów wraz z ich dostarczeniem do siedziby Zamawiającego lub w wyjątkowych przypadkach w miejsce wskazane przez Zamawiającego, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowanie wariantów, zorganizowania i zabezpieczenia kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów docelowych oraz SIWZ i załączniki do SIWZ, a także wszelkie ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT. Zamawiający stwierdził, że w związku z powyższym należy uznać, że Wykonawca zaoferował realizację usług i dostaw poniżej kosztów własnych, co może spowodować nienależyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia Wykonawcy, że cena jaką zaoferował za wystawienie biletu jest dla Wykonawcy wystarczająca, bo korzysta on z dodatkowych wynagrodzeń w postaci prowizji na podstawie podpisanych z przewoźnikami umów, jest dla Zamawiającego niewystarczające. Takie postępowanie narusza zasadę równego traktowania Wykonawców, szczególnie tych, którzy nie korzystają z tego rodzaju prowizji. Podsumowując, Zamawiający uznał, iż we wszystkich powyższych ofertach, cena zaoferowana jest ceną rażąco niską, w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że wszystkie złożone przez poszczególnych Wykonawców wyjaśnienia są przedstawione na podstawie niepewnych zysków tj. prowizji, rabatów i nie zawierają szczegółowych elementów kalkulacyjnych. Wykonawcy powołali się na zyski od przewoźników, które są jednak niepewne. Zawarcie umowy na warunkach cenowych zaoferowanych przez poszczególnych Wykonawców, wiązać się mogą z negatywnymi konsekwencjami dla Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, gdyż Wykonawcy, aby pozyskać zysk będą oferowali bilety lotnicze tylko u tych przewoźników, z którymi posiadają umowy dotyczące prowizji od ich sprzedaży. Zamawiający na podstawie orzecznictwa uznał, że za rażąco niską cenę należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną znacznie odbiegającą od cen rynkowych podobnych zamówień, to jest cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, które nie pozwala na realizację zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość (KIO/UZP 1441/07). Zamawiający, wymagał żeby cena za opłatę transakcyjną zawierała wszelkie opłaty wymagane prawem krajowym i międzynarodowym, w szczególności opłaty lotniskowe,

8 paliwowe, rezerwacyjne, podatkowe oraz ubezpieczenie. Ponadto w Rozdziale XIV pkt 5 Zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia, cechy które powinny mieć wpływ na cenę tj. cena za wykonanie zamówienia winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją całego przedmiotu zamówienia, w szczególności za rezerwację, wystawienie i sprzedaż (nie wlicza się kosztu biletu wynikającego z taryfy przewoźnika) biletów wraz z ich dostarczeniem do siedziby Zamawiającego lub w wyjątkowych przypadkach w miejsce wskazane przez Zamawiającego, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowanie wariantów, zorganizowania i zabezpieczenia kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów docelowych oraz SIWZ i załączniki do SIWZ, a także wszelkie ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT. Rozumowanie Zamawiającego potwierdza wyrok SO w Warszawie z dnia 6 września 2002 r., V Ca 1020/02, ZPO 2002, nr 1, poz. 68, dotyczący co prawda uchylonej już ustawy o zamówieniach publicznych, jednakże zawarte w jego uzasadnieniu stwierdzenie, odnoszące się do wysokości cen podawanych w ofertach, zachowuje aktualność. Sąd stwierdził w nim, że kwota (...) zł, jako odpowiadająca miesięcznemu kosztowi zarządzania obiektami i wynagrodzenia zarządcy (...), jest oczywiście nierealna z punktu widzenia logiki i doświadczenia życiowego i racjonalności decyzji ekonomicznych przedsiębiorców". Obowiązek odrzucenia takiej oferty jest spowodowany więc z jednej strony obawą o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaś brakiem zgody na zachowania wykonawców, które godzą w uczciwą konkurencję. (Włodzimierz Dzierżanowski, Komentarz Prawo zamówień publicznych 2010 r.). Decyzja o odrzuceniu w/w ofert spowodowana jest z jednej strony obawą o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaś brakiem zgody na zachowania Wykonawców, które godzą w uczciwą konkurencję. Ponadto należy podkreślić, iż zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ - wystawienie biletu jest jedną z czynności w procesie pozyskiwania biletu przez Zamawiającego, a opis przedmiotu zamówienia określa szereg czynności poprzedzających i finalizujących proces nabycia biletu od Wykonawcy. Każda z tych czynności wymaga zaangażowania ze strony Wykonawcy takich elementów kosztowych jak praca pracownika, użycie telefonu, Internetu, materiałów biurowych, lokalu w którym Wykonawca prowadzi swoją działalność, użycia programów rezerwacyjnych oraz wiele innych kosztów ponoszonych indywidualnie przez poszczególnych Wykonawców. Zaoferowana przez Wykonawców cena za wystawienie jednego biletu lotniczego musiałaby u Wykonawcy wystarczyć na pokrycie wszystkich związanych z tym kosztów, co wskazuje na wykonanie w/w usług poniżej jej kosztów. Oferowanie towarów lub usług poniżej kosztów zakupu lub ich wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę, jest przesłanką stanowiącą podstawę do postawienia zarzutu pod kątem wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U r. Nr 153, poz z późn. zm.). Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości.

9 W świetle złożonych wyjaśnień Zamawiający uznał, że Wykonawcy składający ofertę z tak niską ceną za opłatę transakcyjną, chcieli osiągnąć przewagę konkurencyjną nad innymi uczestnikami postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Z treści wyjaśnień wynika, że Wykonawcy świadomie zaoferowali rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny, ale również, w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom cena została obniżona. Kwoty jakie zostały zaproponowane przez w/w Wykonawców, jako odpowiadające wszystkim kosztom, jakie muszą ponieść Wykonawcy w związku z prawidłową i należytą realizacją przedmiotu zamówienia, są nierealne z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego i racjonalności decyzji ekonomicznych przedsiębiorców. Wykonawcy zaoferowali realizację usług poniżej kosztów własnych, zatem niemożliwych do wykonania za zaoferowaną cenę. Wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych, jakimi dysponują Zamawiający jest punktem odniesienia i pozwala uznać iż cena zaproponowana w ofertach jest rażąco niska. Wykonawcy złożyli oferty, które zagrażają interesom zarówno drugiego przedsiębiorcy uczestniczącego w postępowaniu, jak i bezpośrednio interesom Zamawiającego. Orzecznictwo jednoznacznie wskazuje, że zaniżanie cen przez jednego Wykonawcę, może prowadzić do eliminacji z rynku innych Wykonawców, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami (Wyrok KIO 297/12 z dn r.). Ponadto wskazując na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dn r. (sygn.. akt I ACa 1103/06) dla ustalenia, że działania wypełniają znamiona deliktu opisanego w art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993r. Nr 47, poz. 211 z późn. zm.), nie trzeba wykazywać naruszenia innego przedsiębiorcy lub klienta, wystarczy ustalenie, że taka działalność owemu interesowi zagraża. Zamawiający wyraża podgląd, że zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie z art. 3 ust. 2 tejże ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji jest między innymi utrudnianie dostępu do rynku. W przepisach rozdziału 2 tej ustawy unormowane zostały poszczególne stypizowane kategorie czynów nieuczciwej konkurencji. I tak, stosownie do brzmienia art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, czy rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów. Zdaniem Zamawiającego elementem konstrukcyjnym czynu nieuczciwej konkurencji jest stwierdzenie, że czyn ten zagraża lub narusza interesy innych przedsiębiorców. W świetle powyższego, Zamawiający uznał, że Wykonawcy składając oferty, chcieli osiągnąć przewagę konkurencyjną nad innymi uczestnikami postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, wobec powyższego została wyczerpana przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 3 tejże ustawy. Tym samym, uznać należy, że Wykonawcy składając oferty zaproponowali rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia dotyczące elementów mających

10 wpływ na wysokość ceny opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego, dowodzą, że zaoferowane ceny zostały skalkulowane poniżej kosztów ponoszonych przez Wykonawców, wobec powyższego przesłanki odrzucenia określone w art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zostały wyczerpane. 3. WYKONAWCACH, KTÓRZY ZOSTALI WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO. W przedmiotowym postępowaniu nie wykluczono żadnych Wykonawców. 4. UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA Przedmiotowego postępowania nie unieważniono. Jednocześnie zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, informujemy że umowy zostaną podpisane zgodnie z zapisami art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podpisano Prorektor ds. Administracji i Finansów Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II dr hab. Paweł Smoleń, prof. KUL

11 Załącznik nr 1 do informacji z dnia r. o rozstrzygnięciu postępowania STRESZCZENIE OCENY I PORÓWNANIA ZŁOŻONYCH OFERT Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Łączna punktacja oferty 1 Przedsiębiorstwo Turystyczno-Handlowe SUPERTOUR Sp. z o.o. ul. Niemcewicza Warszawa First Class S. A. ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r Warszawa Oferta została odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp 3 Why Not USA Sp. Jawna ul. Sokola 4a Rzeszów Oferta została odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp 4 Furnel Travel International Sp. z o. o. ul. Kopernika Warszawa Oferta została odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp 5 Polot Jerzy Furtak ul. Jasna Lublin Oferta została odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Podpisano Prorektor ds. Administracji i Finansów Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II dr hab. Paweł Smoleń, prof. KUL