Toruń, PHU Hollywood A.Konieczkowski, R.Konieczkowska Spółka Jawna ul. Bojanowska Sierpc. Zamawiającego:

Transkrypt

1 Toruń, PHU Hollywood A.Konieczkowski, R.Konieczkowska Spółka Jawna ul. Bojanowska Sierpc przy udziale zgłaszającego Zamawiającego: przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie CitoNet Bydgoszcz Spółka Akcyjna ul. Wyścigowa Bydgoszcz W odpowiedzi na złożony dnia r. protest do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego dotyczącego świadczenia usług pralniczych, sprawa nr SSM-XI-06/DT/2010, Specjalistyczny Szpital Miejski im. Mikołaja Kopernika w Toruniu postanawia protest oddalić, uznając go za niezasadny. Uzasadnienie: Dnia r. wpłynął do Zamawiającego pochodzący od Firmy PHU HOLLYWOOD A.Konieczkowski, R.Konieczkowska Spółka Jawna z siedzibą w Sierpcu protest, zarzucający Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych i prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwa konkurencję oraz równe traktowanie Wykonawców, poprzez zredagowanie ogłoszenia i treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) w sposób utrudniający ubieganie się Wykonawców o przedmiotowe zamówienie. Protestująca zarzuca Zamawiającemu uchybienie następujących przepisów ustawy prawo zamówień publicznych: 1) art. 7 ust. 1 oraz 22 ust. 2 poprzez nierówne traktowanie wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący zasad uczciwej konkurencji, 2) art. 29 ust. 2 poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z wymogami określonymi w ustawie, 3) art. 93 ust. 3 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 poprzez prowadzenie postępowania obarczonego wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy.

2 Protestująca zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 2 prawo zamówień publicznych nie ustosunkowując się w ogóle do opisanych warunków udziału w niniejszym postępowaniu. Zauważamy, że opisane przez Szpital w Części I Informacja ogólna warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu nie naruszają zasady uczciwej konkurencji, bowiem są one jak najbardziej adekwatne do przedmiotu zamówienia odpowiadając jego rodzajowi i wartości. I, tak: 1) w celu wykazania się posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymaga wykonywania lub wykonania w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie usługi odpowiadającej swoim rodzajem (usługi pralnicze świadczone dla zakładów opieki zdrowotnej) i łączną wartością stanowiącą zł brutto, 2) w celu wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymaga dysponowania niezbędnymi środkami transportu, wózkami transportowymi oraz pralnią posiadającą odpowiednie maszyny określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz 1568, z póź. zm.), 3) w celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej Zamawiający wymaga posiadania śródków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie min zł. Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia precyzując rodzaj wykonanej przez Wykonawców usługi wskazuje jedynie na wykonanie usługi pralniczej świadczonej dla zakładów opieki zdrowotnej, nie ujmuje przy tym usługi sterylizacji, która również stanowi przedmiot zamówienia, celowo dając możliwość przystąpienia do postępowania większej liczbie potencjalnych Wykonawców. O ograniczaniu konkurencji nie można również mówić w stosunku do wymaganej kwoty, bowiem nie jest ona wygórowana w stosunku do wartości stanowiącej przedmiot zamówienia. Co więcej, Zamawiający dopuszcza możliwość wykazania się zamówieniami o łącznej kwocie zł, dopuszczając łączenie kilku zrealizowanych usług. W warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym Zamawiający ogranicza się znowu tylko do wykazania wymagań związanych z usługą pralniczą. Kolejny warunek potwierdzenia zdolności ekonomicznej i finansowej w kwocie min w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia nie jest wcale wygórowany. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego za warunki wygórowane można byłoby uznać takie, które np. określałyby dużą liczbę wykonanych usług o wartości znacznie przewyższającej wartość szacunkową przedmiotu zamówienia. W tym postępowaniu sytuacja taka nie zaistniała, bowiem opracowane warunki udziału w postępowaniu są jednoznacznie sprecyzowane, nie są oderwane od przedmiotu zamówienia oraz nie są zbyt wygórowane, umożliwiają Zamawiającemu dokonanie oceny zdolności potencjalnych Wykonawców do realizacji zamówienia. Zamawiający w treści złożonego protestu nie znajduje również uzasadnienia naruszenia art. 29 ust. 2 prawo zamówień publicznych. Zgodnie z dyspozycją art. 29 prawo zamówień publicznych

3 to Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia podając wszystkie niezbędne wymagania kierując się przy tym własnymi potrzebami. Jak słusznie zauważyła KIO w wyroku z dnia , sygn. akt KIO/UZP 782/08 Zgodnie z Prawem zamówień publicznych określenie przedmiotu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzję zamawiającego. Prawem zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych potrzeb i dokonanie zamówienia zgodnie z tymi potrzebami.. Połączenie przez Zamawiającego w jednym postępowaniu przedmiotu zamówienia składającego się z usługi prania i sterylizacji notabene zgodnego z przepisami prawo zamówień publicznych nie ma na celu eliminacji potencjalnych Wykonawców czy też dublowaniu kolejnych postępowań, lecz uzyskanie świadczenia odpowiadającego potrzebom i celom założonym w postępowaniu. Połączenie usługi prania i sterylizacji jest uzasadnione względami epidemiologicznymi, organizacyjnymi i ekonomicznymi. Po pierwsze Wykonawca realizujący usługę kompleksowo (pranie i sterylizacja) zapewnia Zamawiającemu pełne bezpieczeństwo epidemiologiczne w całym procesie technologicznym składającym się z odbioru od Zamawiającego asortymentu przeznaczonego do prania i sterylizacji, prania i dezynfekcji, transportu wypranego i zdezynfekowanego asortymentu do sterylizacji, sterylizacji oraz dostarczenie sterylnych pakietów do Zamawiającego. Obecnie proces ten odbywa się dwuetapowo, tj. po wypraniu i dezynfekcji odzieży i bielizny przez jeden podmiot, Zamawiający przekazuje ją drugiemu podmiotowi do samej sterylizacji. W związku z tym, iż w procesie udział bierze kilka podmiotów może dochodzić do zanieczyszczenia bądź skażenia asortymentu. Świadczenie zatem usługi kompleksowej przez jednego Wykonawcę ogranicza do minimum kontakt z bielizną i odzieżą przeznaczoną do sterylizacji eliminując ewentualne ryzyko jej zanieczyszczenia lub skażenia. Po drugie przedmiot zamówienia obejmuje również bieliznę barierową, która posiada ograniczoną żywotność do 100 cykli prania i sterylizacji. Tak, więc krotność użytkowania tej odzieży powinna być monitorowana tak, aby w użyciu była tylko ta odzież, która spełnia wymagania dotyczące cykli. Monitorowanie procesu będzie prawidłowe tylko w ramach kompleksowej obróbki technologicznej (pranie i sterylizacja) bielizny barierowej. Po trzecie dzięki całościowej usłudze Zamawiający uzyskuje wymierne korzyści finansowe, bowiem nie zachodzi konieczność dodatkowego transportu wypranej i zdezynfekowanej odzieży i bielizny do sterylizacji, zmniejsza się czas pracy personelu, który przygotowuje wypraną odzież i bieliznę przeznaczoną do sterylizacji oraz nie zachodzi konieczność utrzymywania pomieszczeń przeznaczonych do przygotowywania odzieży i bielizny. Połączenie usługi prania i sterylizacji skróci również łączny czas wykonywania usługi, eliminując czas przeznaczony na przygotowanie i transport odzieży i bielizny do sterylizacji. Należy zatem stwierdzić, że łączne świadczenie usługi prania i dezynfekcji jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a zarzuty ograniczenia dostępu do zamówienia nie znajdują potwierdzenia. Nawet w przypadku, kiedy Zamawiający ograniczyłby do minimum krąg potencjalnych Wykonawców, a jest to uzasadnione potrzebami i celami, którymi się kieruje, nie można mówić o tym, że naruszył zasadę uczciwej konkurencji. Podobne stanowisko zajęła KIO w wyroku z , sygn. akt KIO/UZP 961/09 stwierdzając: Jeżeli wymogi odnoszące się do przedmiotu zamówienia, stawiane przez zamawiającego, są uzasadnione jego rzeczywistymi potrzebami, nie ma znaczenia, że ograniczony krąg dostawców (bądź nawet, w skrajnych

4 przypadkach, tylko jeden dostawca) może zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z opisem w SIWZ.. W kolejnym wyroku KIO z dnia , sygn. akt KIO/UZP 807/09 Izba zauważyła: Jeżeli realnie na rynku polskim funkcjonuje tylko jeden podmiot, mogący zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z opisem w SIWZ, to nie można zarzucić zamawiającemu naruszenia zasady uczciwej konkurencji przez takie określenie przedmiotu zamówienia, że może go zaoferować tylko ten podmiot. Jeżeli potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot zamówienia, że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego świadczenia odpowiadającego jego potrzebom, a ustawodawca postawił zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes.. W innym wyroku KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 510/08 czytamy: Prawem i jednocześnie obowiązkiem zamawiającego jest racjonalna ocena własnych potrzeb i opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z nimi, a fakt, iż dostarczenie ściśle określonego produktu stanowi trudność dla wykonawcy lub wręcz jest niemożliwe nie stanowi podstawy do uznania, że zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.. Zamawiający nie zgadza się również z zarzutem jakoby jedynymi Wykonawcami spełniającymi wymagania Zamawiającego były Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. i CitoNet - Bydgoszcz S.A. Z informacji dostępnych chociażby w internecie oraz Biuletynie Zamówień Publicznych można stwierdzić, że postępowania obejmujące przedmiot zamówienia (pranie i sterylizacja) określony przez Zamawiającego były już wcześniej przeprowadzane przez inne podmioty ochrony zdrowia i w ich wyniku dokonywano wybory Wykonawcy. Przykładem takim mogą być ogłoszone przez Ortopedyczno-Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im.wiktora Degi w Poznaniu i Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem w Poznaniu przetargi w rezultacie, których wyłoniono Wykonawcę Firmę Rentocare Polska Sp. z o.o. z Warszawy (ogłoszenie BZP nr /2007 z dnia r. oraz ogłoszenie o wyniku z dnia r.). Wobec tego nie stanowi naruszenia przepisów prawo zamówień publicznych sytuacja, kiedy co najmniej dwóch Wykonawców może złożyć swoje oferty, ponieważ w takim przypadku mamy do czynienia z konkurencją. Powyższe potwierdza wyrok z dnia r. Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. Akt KIO/UZP 78/08, w którym czytamy: Chodzi bowiem o zachowanie zasady konkurencyjności, czyli aby o dane zamówienie mogło ubiegać się co najmniej dwóch wykonawców, gdyż wówczas mamy już do czynienia z konkurencją. Wykonawca zobligowany jest zgodnie z zapisami siwz do realizacji przedmiotu zamówienia w pralni lub sterylizatorni spełniających wymagania Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 213, poz 1568, z póź. zm.). W przypadku, kiedy warunki postawione przez Zamawiającego stanowią dla Protestującej utrudnienie w zrealizowaniu przedmiotu zamówienia, może ona w ramach zapisów siwz (Część I, ust. 4 i Część III, ust. 13) zlecić podwykonawstwo lub złożyć ofertę wspólną w ramach konsorcjum. Powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 80/07, w którym Izba stwierdza, że: Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspakajał potrzeby,

5 pod warunkiem, że dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego nie wskazują na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, skoro na rynku działają podmioty mogące brać udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum (..). Zamawiający nie uznaje również podniesionych argumentów przemawiających za uchybieniem art. 93 ust. 7 prawo zamówień publicznych, ponieważ dotyczy on dopiero sytuacji, kiedy unieważniłby postępowanie przetargowe niezgodnie z tą przesłanką. Prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. O wadzie postępowania można mówić w przypadku, kiedy jest to nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera istotny wpływ na umowę o udzielenie zamówienia publicznego. Wady takie wymienia art. 146 prawo zamówień publicznych. Protestująca powołuje się na ust. 5 i 6 tegoż artykułu, które mają zastosowanie dopiero po zawarciu umowy, którą zawarto po dokonaniu wyboru oferty z rażącym naruszeniem przepisów ustawy bądź też w przypadku naruszenia przepisów ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wykazał, że nie narusza podniesionych w proteście przepisów prawo zamówień publicznych i postanowił jak w sentencji. Informujemy, że zgodnie z art. 184 ust. 2 prawo zamówień publicznych od niniejszego rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, które wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. Prosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma na nr faxu Zamawiającego /0-56/ lub /0-56/ Wpłynęło dnia Pieczęć i podpis Dnia r. rozstrzygnięcie protestu zamieszczono na stronie