Nr: ŻG IK9 Lublin, dnia 18 października 2013r. D e c y z j a nr 9/2013

Transkrypt

1 Nr: ŻG IK9 Lublin, dnia 18 października 2013r. D e c y z j a nr 9/2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie wymierza przedsiębiorcy Carrefour Polska Sp. z o.o., ul. Targowa 72, Warszawa, karę pieniężną w wysokości 663,00 zł (słownie: sześćset sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) za wprowadzenie do obrotu handlowego 3 partii środków spożywczych pod nazwą: Pierogi z truskawkami głęboko mrożone ANITA a 500g oznaczone datą minimalnej trwałości: Najlepiej spożyć przed końcem i numerem partii produkcyjnej: D 01 10M, produkcji: P.P.CH. i P.R-S. ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, Działoszyn; Pyzy z mięsem głęboko mrożone ANITA a 500g oznaczone datą minimalnej trwałości: Najlepiej spożyć przed końcem i numerem partii produkcyjnej: D 02 16, produkcji P.P.CH. i P.R-S. ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, Działoszyn; Pyzy ziemniaczane z mięsem głęboko mrożone AVIKO a 500g/10szt. oznaczone datą minimalnej trwałości: Najlepiej spożyć przed końcem i numerem partii produkcyjnej: L A, dystrybucji: Aviko B.V. Sp. z o.o., Oddział w Polsce, Al. Zwycięstwa 250, Gdynia, nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych wyrobów. U Z A S A D N I E N I E Na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzonych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z , str. 1 ze zm.; sprostowanie: Dz. U. L 191 z , str.1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz z późn. zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz z późn. zm.) w dniach r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczym Carrefour Market w Lublinie, ul. Andersa 9, należącym do Carrefour Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Targowa 72. W czasie kontroli zgodnie z protokołami pobrania próbki produktu Nr i Nr z dnia r. do badań laboratoryjnych pobrano próbki ww. produktów oraz próbki kontrolne zgodnie z protokółami pobrania próbki kontrolnej Nr i Nr z dnia r. Strona 1 z 7

2 Badania przeprowadzone w dniach r. w Laboratorium Kontrolno- Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie wykazały, że: Pierogi z truskawkami głęboko mrożone ANITA a 500g nie odpowiadają wymaganiom zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu wyrobu, z uwagi na zaniżoną zawartość farszu: 30,6% (±1,3%) zamiast nie mniej niż 35%, Pyzy z mięsem głęboko mrożone ANITA a 500g nie odpowiadają wymaganiom zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu wyrobu, z uwagi na obecność wołowiny nie wykazanej w oznakowaniu produktu, Pyzy ziemniaczane z mięsem głęboko mrożone AVIKO a 500g/10szt. nie odpowiadają wymaganiom zadeklarowanym przez producenta na opakowaniu jednostkowym, z uwagi na zaniżoną zawartość nadzienia: 18,5% (±0,8%) zamiast 20%. Powyższe ustalenia udokumentowano w sprawozdaniach z badań nr 213/2013 z dnia r., nr 215/2013 z dnia r., nr 217/2013 z dnia r. Zgodnie z postanowieniami art. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r., Nr 187, poz z późn. zm.) środki spożywcze wprowadzane do obrotu powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie został zadeklarowane przez producenta. Ponadto w myśl art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, 1577 z późn. zm.) artykuły rolno-spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. Do znakowania artykułów rolno-spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r.o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Na podstawie z art. 46 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Oferowanie 3 partii środków spożywczych łącznej wartości 132,60 zł posiadających cechy jakościowe niezgodne z deklaracją w ich oznakowaniu, narusza interesy konsumentów, poprzez działanie wprowadzające konsumentów w błąd co do cech produktów. W związku z powyższym w dniu r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu handlowego przez Carrefour Polska Sp. z o.o., ul. Targowa 72, Warszawa, 3 partii środków spożywczych o nazwie: Pierogi z truskawkami głęboko mrożone ANITA a 500g oznaczone datą minimalnej trwałości: Najlepiej spożyć przed końcem i numerem partii produkcyjnej: D 01 10M, produkcji: P.P.CH. i P.R-S. ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, Działoszyn; Pyzy z mięsem głęboko mrożone ANITA a 500g oznaczone datą minimalnej trwałości: Najlepiej spożyć przed końcem i numerem partii produkcyjnej: ŻG IK9 z dn r. Strona 2 z 7

3 D 02 16, produkcji P.P.CH. i P.R-S. ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, Działoszyn; Pyzy ziemniaczane z mięsem głęboko mrożone AVIKO a 500g/10szt. oznaczone datą minimalnej trwałości: Najlepiej spożyć przed końcem i numerem partii produkcyjnej: L A, dystrybucji: Aviko B.V. Sp. z o.o., Oddział w Polsce, Al. Zwycięstwa 250, Gdynia, nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych wyrobów. Strona postępowania Carrefour Polska Sp. z o.o., ul. Targowa 72, Warszawa, została również poinformowana o prawie do czynnego udziału w postępowaniu, zapoznania się z aktami sprawy, wypowiadania się co do zebranych dowodów, uzyskania wyjaśnień w sprawie oraz składania wniosków i zastrzeżeń w siedzibie Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. W dniu r. strona postępowania nadesłała pismo informujące, iż w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 3 partii produktów nie spełniających zadeklarowanych wymagań, dostawcy zakwestionowanych środków spożywczych zostali zobowiązani do ustosunkowania się do wykrytych wad produktów i zobligowani do wprowadzania wyrobów zgodnych z przepisami i deklaracjami umieszczonymi na opakowaniach jednostkowych. Spółka na bieżąco podejmuje działania mające na celu zapobieżenie tego typu przypadkom oraz stale dąży do osiągnięcia jak najwyższego poziomu zgodności produktów, na bieżąco monitorując i upominając kontrahentów Spółki, co zostało poczynione w przedmiotowej sprawie. Z obrotu handlowego wycofano 5 sztuk Pierogów z truskawkami ANITA 500g z partii numer D 01 i datą Nie stwierdzono w sprzedaży pozostałych partii zakwestionowanych produktów. Niezależnie od powyższego, w postępowaniu wyjaśniającym P.P.CH. i P.R-S. ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, Działoszyn - producent Pierogów z truskawkami głęboko mrożonych ANITA a 500g oraz Pyz z mięsem głęboko mrożonych ANITA a 500g wyjaśnił, że obecność niedeklarowanego mięsa wołowego w pyzach z mięsem wynikła z pomylenia wózków z farszem (farsz z udziałem wołowiny i farsz bez udziału wołowiny) podczas produkcji, która odbywała się w tym samym czasie na dwóch liniach produkcyjnych, natomiast przyczyną zaniżenia zawartości farszu w pierogach z truskawkami była nieprawidłowa regulacja maszyny dozująco-formującej pierogi na etapie uruchamiania produkcji i nie odrzucenie pierogów ze zbyt niską zawartością farszu. Podjęto działania korygujące i zapobiegawcze przeprowadzając rozmowę z pracownikami obsługującymi maszyny dozująco-formujące pierogi o konieczności sprawdzania zawartości farszu z dotychczasową częstotliwością i dodatkowo za każdym razem po przeprowadzonej regulacji. Aviko Sp. z o.o., ul. Polska 20, Gdynia producent Pyz ziemniaczanych z mięsem głęboko mrożonych AVIKO a 500g/10szt. wyjaśnił, iż analiza zapisów w dokumentacji kontroli pod kątem jakości procesu i wykonywanych analiz w czasie prowadzenia procesu produkcji, nie wykazała żadnych odchyleń w kontrolowanych parametrach (waga, zawartość nadzienia, kształt, barwa i ocena po obróbce termicznej). Zawartość nadzienia kształtowała się w przedziale od 20-22%. Zaniżona zawartość farszu w wyrobie mogła powstać incydentalnie podczas ustawienia maszyn do produkcji. ŻG IK9 z dn r. Strona 3 z 7

4 W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, co następuje. Carrefour Polska Sp. z o.o., ul. Targowa 72, Warszawa, jest przedsiębiorcą zarejestrowanym w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr i prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m.in. sprzedaży detalicznej środków spożywczych w niewyspecjalizowanych sklepach. W dniach r. i r. w sklepie spożywczym Carrefour Market w Lublinie, ul. Andersa 9, na podstawie dokumentów WZ Nr i Nr wprowadził do obrotu handlowego partię Pyz ziemniaczanych z mięsem głęboko mrożonych AVIKO á 500g/10 szt., oraz partię Pierogów z truskawkami głęboko mrożonych ANITA a 500g i partię Pyz z mięsem głęboko mrożonych ANITA a 500g nieodpowiedniej jakości handlowej. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 3 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L. 2002, Nr 31, str. 1), podmiot działający na rynku spożywczym oznacza osoby fizyczne lub prawne odpowiedzialne za spełnienie wymogów prawa żywnościowego w przedsiębiorstwie spożywczym, które w myśl art. 3 ust. 2 ww. rozporządzenia prowadzi jakąkolwiek działalność związaną z jakimkolwiek etapem produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności. W myśl art. 17 ust. 1 ww. rozporządzenia odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów prawa żywnościowego spoczywa na wszystkich podmiotach działających na rynku spożywczym na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą. Carrefour Polska Sp. z o. o., Warszawa, ul. Targowa 72, jest podmiotem wpisanym do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącym we własnym imieniu działalność gospodarczą polegającą m.in. na handlu detalicznym artykułami żywnościowymi. Nie ulega zatem wątpliwości, iż posiada status podmiotu wprowadzającego na rynek środki spożywcze w rozumieniu powoływanego powyżej art. 3 ust. 3 oraz art. 17 ust. 1 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady. Tym samym, przedsiębiorca przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych i jego działania mogą podlegać ocenie w aspekcie odpowiedzialności za jakość produktów spożywczych będących przedmiotem obrotu towarowego. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) środki spożywcze wprowadzane do obrotu powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. W myśl art. 3 ust. 5 ww. ustawy jakość handlowa obejmuje zarówno właściwości organoleptyczne, fizykochemiczne i mikrobiologiczne artykułów rolnospożywczych w zakresie technologii produkcji, jak też wymagania dotyczące wielkości lub masy oraz inne, wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. ŻG IK9 z dn r. Strona 4 z 7

5 Ponadto wprowadzane do obrotu artykuły żywnościowe winny być zgodne w zakresie jakości handlowej z przepisami prawa żywnościowego, w tym z postanowieniami art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz art. 46 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914, z późn. zm.), który wskazuje, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych określa sankcję w postaci kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Celem art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko środki spożywcze spełniające wymagania w zakresie jakości handlowej wynikające z przepisów prawa żywnościowego i/lub z deklaracji producentów. Wychodząc z przedmiotowego celu należy zbadać wszystkie okoliczności sprawy zgodnie z zasadami zawartymi w ust. 5 art. 40a ww. ustawy tj.: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów. Badając przesłankę stopnia szkodliwości należy wskazać, iż dla organu punktem odniesienia jest konsument i naruszenie jego interesów, poprzez ocenę rozmiaru i rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości. W świetle zebranego materiału dowodowego należy uznać, że wprowadzenie do obrotu 3 partii środków spożywczych niewłaściwej jakości handlowej jest czynem, który w istotny sposób narusza prawa i interesy konsumentów, wprowadzając w błąd co do charakterystyki środków spożywczych, w tym w szczególności ich właściwości, składu i ilości. Zgodnie z art. 8 ww. rozporządzenia nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Wprowadzenie do obrotu środków spożywczych o niewłaściwych cechach jakości handlowej, narusza powyższe prawo konsumentów do dokonywania świadomego wyboru i zakupu środków spożywczych, o cechach zgodnych z zadeklarowanymi przez producentów, a więc zgodnych z oczekiwaniami konsumentów. Badając przesłankę stopnia zawinienia należy wziąć pod uwagę stanowisko doktryny w tej sprawie. Na istotę winy składa się m. in. umyślność lub nieumyślność czynu. Czyn zabroniony o cechach nieumyślności charakteryzuje się naruszeniem reguł ostrożności w danych okolicznościach, które mogą wynikać z lekkomyślności (nieumyślność świadoma) lub niedbalstwa (nieumyślność nieświadoma). Nieumyślność naruszenia przepisów ustawy nie wyklucza istnienia podstaw do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Obowiązek znajomości i przestrzegania norm prawa ciąży na wszystkich uczestnikach obrotu towarowego, którzy wprowadzają na rynek środki spożywcze, w tym na stronie postępowania. ŻG IK9 z dn r. Strona 5 z 7

6 Zgodnie z art. 3 pkt 8 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustalającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 2002 Nr 31, str 1) wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Odpowiedzialność w powyższym zakresie ponosi nie tylko producent ale także przedsiębiorca prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi na każdym etapie, w tym także detalicznym. Powyższą interpretację potwierdza wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 23 listopada 2006r. (Sprawa C-315/05) wydany w trybie prejudycjalnym z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci, w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Należy przyznać, że w zgromadzonym materiale dowodowym nie ma jednoznacznych dowodów wyraźnego zamiaru strony naruszenia przepisu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. W świetle powyższych okoliczności uzasadnione jest stwierdzenie, że działanie strony opisane w sentencji decyzji przybrało charakter winy nieumyślnej w stopniu niedbalstwa. Badając przesłankę zakresu naruszenia należy wskazać, że wprowadzenie do obrotu 3 partii środków żywnościowych niewłaściwej jakości handlowej jest niezgodne z normami prawnymi zawartymi w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. 2005, Nr 187, poz z późn. zm.), art. 46 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) oraz deklaracją producenta umieszczoną na opakowaniach jednostkowych zakwestionowanych produktów. Badając przesłankę dotychczasowej działalności podmiotu należy aktywność przedsiębiorcy na rynku artykułów rolno-spożywczych ocenić w aspekcie relacji z Lubelskim Wojewódzkim Inspektorem Inspekcji Handlowej w Lublinie, które mają charakter stopniowalny. Z dokumentacji zgromadzonej w Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Handlowej w Lublinie wynika, że strona postępowania w okresie ostatnich 24 miesięcy (od kwietnia 2011r do kwietnia 2013r.) po raz trzeci naruszyła wymagania prawa żywnościowego, wprowadzając do obrotu handlowego środki spożywcze niewłaściwej jakości handlowej, co stanowi okoliczność zaostrzającą wymiar kary. Uwzględniono również przychód osiągnięty przez stronę postępowania w 2012r., który ustalono na podstawie pisma Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72, z dnia r. Przedstawione wyżej okoliczności pozwalają na nałożenie przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie kary pieniężnej w kwocie 663,00 zł, jako środka wystarczającego do ukarania przedsiębiorcy za naruszenie postanowień art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Stosując zasadę nadrzędności norm prawa unijnego nad ustawodawstwem krajowym treść art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych należy ocenić w świetle art. 17 ust. 3 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ŻG IK9 z dn r. Strona 6 z 7

7 procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002, Nr 31, str.1), który wskazuje, że ustanowione środki działania i kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Z drugiej strony należy podkreślić wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego środka i uznać, że kara pieniężna w wymierzonej wysokości odniesie spodziewany skutek na przyszłość. Decydując o nałożeniu kary i jej wysokości wzięto pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz możliwości finansowe przedsiębiorcy. Na podstawie art. 40a ust. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych karę pieniężną, o której mowa w ust. 1 pkt 3, wymierza, w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli wojewódzki inspektor lub wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organem właściwym we wskazanym w decyzji stanie faktycznym jest Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie. Biorąc pod uwagę treść art. 104 Kpa decyzja rozstrzyga sprawę co do jej istoty i kończy sprawę w danej instancji. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz.1577 z późn. zm.) powyższą karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Carrefour Polska Sp. z o.o., ul. Targowa 15, Warszawa, powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Lublin, ul. T. Zana 38C, Nr: NBP O/O Lublin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Mając powyższe na uwadze Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, ul. T. Zana 38C, Lublin. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.). Otrzymują: 1. Pan Artur Jasiński Manager ds. Jakości Carrefour Polska Sp. z o.o. ul. Targowa 15, Warszawa. 2. a/a ŻG IK9 z dn r. Strona 7 z 7