Podatek od towarów i usług

Transkrypt

1 Grudzień 2013 Tax Newsletter Moore Stephens Polska PRECISE. PROVEN. PERFORMANCE. Podatek od towarów i usług Transakcje łańcuchowe której dostawie przypisać przemieszczenie W interpretacji ILPP4/ /13-2/BA, z grudnia 2013 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu odniósł się do kwestii transakcji łańcuchowych. Z uwagi na to, że interpretacja może okazać się interesująca również w odniesieniu do stanu prawnego obowiązującego w roku 2014, poniżej przedstawiamy obszerne fragmenty interpretacji. Stan faktyczny został przedstawiony następująco: podatnik w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się produkcją oraz dystrybucją urządzeń elektronicznych powszechnego użytku, w szczególności telewizorów oraz ich elementów. Zainteresowany planuje nowy schemat dystrybucji, tj. planuje sprzedawać towary w ramach tzw. transakcji łańcuchowych. Zgodnie z tym schematem, podatnik będzie sprzedawać towary kontrahentom mającym siedzibę na terytorium innego niż Polska państwa Unii Europejskiej (dalej: Pośrednik ). Następnie towary sprzedawane będą do kolejnego podmiotu w łańcuchu ( Lokalny Pośrednik ) posiadającego siedzibę w innym niż Polska kraju członkowskim Unii Europejskiej (dalej: UE ). Lokalny Pośrednik następnie dokona sprzedaży do ostatecznego kontrahenta (dalej: Odbiorcy ) mającego siedzibę/miejsce zamieszkania na terytorium kraju UE innego niż Polska. W wyniku opisanych dostaw towary są transportowane bezpośrednio pomiędzy polskim podatnikiem a ostatecznym Odbiorcą, przy czym transport dokonywany jest przez firmę spedycyjną/ transportową działającą na zlecenie Pośrednika. Dostawa pomiędzy Wnioskodawcą a Pośrednikiem jest dokonywana według reguł EXW lub FCA miejsce w Polsce (zgodnie z INCOTERMS 2010), podczas gdy dostawa pomiędzy Pośrednikiem a Lokalnym Pośrednikiem zostanie dokonana według reguł DAP (wcześniej UDU). Warunki transakcji zakładają, że Pośrednik poinformuje polskiego podatnika, że towar zostanie przetransportowany przez Pośrednika (lub przez podmiot działający na jego rzecz) bezpośrednio z Polski do innego państwa UE. Jednocześnie Pośrednik dla potrzeb transakcji każdorazowo poda Wnioskodawcy numer VAT-UE, pod którym jest on zidentyfikowany dla potrzeb podatku VAT w innym niż Polska państwie UE. Warunki opisanego schematu dostaw zakładają, że prawo do rozporządzania towarem pomiędzy Pośrednikiem a Lokalnym Pośrednikiem przejdzie na terytorium innego niż Polska państwa UE. W związku z powyższym zadano następujące pytanie - czy w takim stanie faktycznym, transport towarów należy przyporządkować dostawom dokonywanym przez Wnioskodawcę na rzecz Pośrednika, a w konsekwencji dostawy dokonywane przez niego będą stanowić wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o VAT? Zdaniem polskiego podatnika, w świetle art. 22 ust. 2 i 3 ustawy o VAT, z warunków dostawy przyjętych przez niego i Pośrednika wynika, że transport towarów należy przyporządkować dostawom W tym wydaniu Podatek od towarów i usług Transakcje łańcuchowe której dostawie przypisać przemieszczenie Strona 1 Podatek dochodowy od osób prawnych Kapitalizacja odsetek od pożyczki a obowiązek poboru podatku u źródła Moment rozpoznania kosztu z tytułu wypłaty wynagrodzenia za poręczenie kredytu Strona 4

2 Strona 2 Tax Newsletter Grudzień 2013 dokonywanym przez polskiego podatnika na rzecz Pośrednika, a w konsekwencji dostawy dokonywane przez autora wniosku stanowią wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów w rozumieniu art. 13 ust. 1 ustawy o VAT. Podatnik argumentował swoje stanowisko następująco: ( ) w przypadku gdy kilka podmiotów dokonuje dostawy tego samego towaru w ten sposób, że pierwszy z nich wydaje ten towar bezpośrednio ostatniemu w kolejności nabywcy, uznaje się że dostawy towarów dokonał każdy z podmiotów biorących udział w tych czynnościach. W konsekwencji, niezależnie od tego że w ramach transakcji łańcuchowej dochodzi tylko do jednego fizycznego wydania towaru, w świetle podatku VAT dochodzi do co najmniej dwóch dostaw (w przypadku gdy w łańcuchu uczestniczą trzy podmioty) objętych opodatkowaniem tym podatkiem. ( ) w przypadku gdy kilka podmiotów dokonuje dostawy tego samego towaru w ten sposób, że pierwszy z nich wydaje ten towar bezpośrednio ostatniemu w kolejności nabywcy, przy czym towar ten jest wysyłany lub transportowany, to wysyłka lub transport tego towaru są przyporządkowane tylko jednej dostawie; jeżeli towar jest wysyłany lub transportowany przez nabywcę, który dokonuje również jego dostawy, przyjmuje się, że wysyłka lub transport są przyporządkowane dostawie dokonanej dla tego nabywcy, chyba że z warunków dostawy wynika, że wysyłkę lub transport towaru należy przyporządkować jego dostawie. Z kolei art. 22 ust. 3 ustawy o VAT określa miejsce świadczenia przy dostawie w ramach transakcji łańcuchowych. Jak wynika z treści przywołanej regulacji dostawę, która: (1) poprzedza wysyłkę lub transport towarów, uznaje się za dokonaną (a zarazem opodatkowaną) w miejscu rozpoczęcia wysyłki lub transportu towarów; (2) następuje po wysyłce lub transporcie towarów, uznaje się za dokonaną (a zarazem opodatkowaną) w miejscu zakończenia wysyłki lub transportu towarów. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym, pierwszą z dostaw w łańcuchu jest dostawa pomiędzy Wnioskodawcą a Pośrednikiem, dokonywana na warunkach EXW lub FCA miejsce w Polsce. Zgodnie z przywołanymi regułami INCOTERMS, w sytuacji gdy strony uzgodnią warunki EXW, kupujący odbiera towar z miejsca jego wydania przez sprzedającego (najczęściej z magazynu przy zakładzie dostawcy). Na kupującym spoczywa obowiązek pokrycia kosztów transportu, a także obowiązek dokonania formalności związanych z odprawą celną (w przypadku dostaw do krajów trzecich) i ubezpieczenia towaru. Ryzyko utraty lub uszkodzenia towaru przechodzi ze sprzedającego na kupującego już w momencie gdy towar opuści miejsce wydania (w analizowanym przypadku magazyn Zainteresowanego). Stosownie zaś do reguły FCA, towar uważa się za dostarczony w momencie załadunku przez przewoźnika działającego na rzecz kupującego. W tym momencie następuje przeniesienie ryzyka uszkodzenia lub utraty towaru na kupującego. Sprzedający natomiast ponosi koszty transportu, załadunku oraz ubezpieczenia do momentu przekazania towarów przewoźnikowi wskazanemu przez kupującego, w oznaczonym miejscu. Z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że bezpośrednio po nabyciu towarów przez Pośrednika, firma spedycyjna/transportowa wywiezie te towary z Polski na terytorium innego państwa UE. Pośrednik poda Wnioskodawcy numer VAT-UE, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby rozliczania transakcji wewnątrzwspólnotowych w innym państwie UE. Ponadto Pośrednik poinformuje Zainteresowanego, że prawo do rozporządzania towarem jak właściciel zostanie przeniesione na Odbiorcę (trzeci podmiot w łańcuchu dostaw) na terytorium innego niż Polska państwa UE. Zgodnie z zasadami dotyczącymi transakcji łańcuchowej tylko jedna z dostaw będzie mogła być uznana za wewnątrzwspólnotową dostawę towarów opodatkowaną stawką 0%. ( ) W konsekwencji w przypadku transakcji łańcuchowej, gdy towar jest przemieszczany pomiędzy różnymi państwami UE, zasadniczą kwestią jest ustalenie której dostawie należy przyporządkować transport towarów, gdyż ma to decydujące znaczenie z punktu widzenia ustalenia miejsca świadczenia dla każdej z dostaw w łańcuchu, a tym samym określenia skutków podatkowych (tj. ustalenia miejsca opodatkowania oraz kwalifikacji jednej z dostaw jako wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów opodatkowanej stawką 0%) dla podmiotów dokonujących sprzedaży w ramach transakcji łańcuchowej. Zgodnie z przywołanym powyżej art. 22 ust. 2 ustawy o VAT, w przypadku gdy towar jest wysyłany lub transportowany przez nabywcę, który dokonuje również jego dostawy (w opisanym zdarzeniu przyszłym przez Pośrednika), przyjmuje się że wysyłka lub transport są przyporządkowane dostawie dokonanej dla tego nabywcy, chyba że z warunków dostawy wynika, że wysyłkę lub transport towaru należy przyporządkować jego dostawie. W powyższym przepisie ustawodawca wprowadza domniemanie, zgodnie z którym w przypadku gdy towar jest wysyłany lub transportowany przez nabywcę, który dokonuje również jego dostawy (jak zaznaczono powyżej, przez Pośrednika), wysyłkę lub transport należy przypisać dostawie dokonywanej na rzecz tego nabywcy. Domniemanie to może być obalone wyłącznie w przypadku, gdy z warunków dostawy wynika że transport należy przyporządkować dostawie dokonywanej przez tego nabywcę (tu: przez Pośrednika) na rzecz kolejnego podmiotu w łańcuchu dostaw. Zważywszy, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, towary są transportowane przez Pośrednika (lub podmiot działający na rzecz Pośrednika), tj. podmiot, który jest jednocześnie nabywcą towarów od Spółki i dostawcą tych samych towarów na rzecz Odbiorcy, to w świetle art. 22 ust. 2 ustawy o VAT ma tu zastosowanie domniemanie, że transport towarów należy przyporządkować pierwszej z dostaw w łańcuchu, tj. dostawie dokonywanej przez Wnioskodawcę na rzecz Pośrednika. Dostawa ta będzie tzw. dostawą ruchomą (tj. dostawą, do której przyporządkowany jest transport), stanowiącą w Polsce wewnątrzwspólnotową dostawę towarów, jeżeli z warunków dostawy nie będzie wynikać że transport należy przypisać dostawie dokonywanej przez Pośrednika na rzecz Odbiorcy. Zdaniem Zainteresowanego, warunki dostawy jakie będą zastosowane w omawianych transakcjach nie pozwalają na przypisanie transportu do dostawy dokonywanej przez Pośrednika i na obalenie wspomnianego domniemania. ( ) Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle wykładni systemowej przepisów ustawy o VAT, przez warunki dostawy o których mowa w art. 22 ust. 2 ustawy o VAT, należy rozumieć w szczególności warunki (okoliczności), wedle których dochodzi do przeniesienia praw do rozporządzenia towarem jak właściciel przez Pośrednika (w analizowanej sprawie nabywca dokonujący również dostawy) na Pośrednika Lokalnego. ( ) Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że powyższe potwierdza również orzecznictwo TSUE,

3 Strona 3 Tax Newsletter Grudzień 2013 w szczególności wyrok w sprawie C-430/09 Eurpo Tyre, w którym Trybunał stwierdził m. in. że: Jeśli chodzi o pytanie, której dostawie należy przypisać transport wewnątrzwspólnotowy, jeżeli jest on wykonywany przez lub na rachunek osoby, która, jako pierwszy nabywca i drugi dostawca, uczestniczyła w obydwu dostawach, należy stwierdzić, że w szóstej dyrektywie brak jest jakiejkolwiek ogólnej zasady w tym zakresie. Odpowiedź na to pytanie zależy od ogólnej oceny wszystkich szczególnych okoliczności pozwalających na ustalenie, która dostawa spełnia wszystkie przesłanki związane z dostawą wewnątrzwspólnotową. W niniejszym przypadku, jeśli nabywcy, jako pierwsi kupujący wyrazili zamiar przetransportowania towarów do innego państwa członkowskiego niż państwo dostawy, przedstawili numer identyfikacyjny dla celów podatku VAT przyznany przez to inne państwo członkowskie, to spółka ETH (dostawca w rozpatrywanym stanie faktycznym dopisek Wnioskodawcy) mogła uznać, że wykonywane przez niego czynności stanowiły dostawy wewnątrzwspólnotowe. W przypadku gdy nabywca uzyskuje prawo do rozporządzania towarem jak właściciel w państwie członkowskim dostawy i przejmuje na siebie obowiązek przetransportowania go do państwa członkowskiego przeznaczenia, jak ma to miejsce w przypadku dostaw, których warunkiem jest odbiór towarów z magazynu dostawcy, powinny być brane pod uwagę w miarę możliwości intencje nabywcy w chwili nabycia, o ile są one poparte obiektywnymi okolicznościami. Zainteresowany pragnie podkreślić, że w rozpatrywanej przez TSUE sprawie pierwsza z dostaw realizowana była na warunkach EXW magazyn sprzedawcy, natomiast transport fizycznie był wykonywany za pomocą środków trzeciego w kolejności podmiotu, na zlecenie (w imieniu i na rzecz) pośredników. Transport miał charakter wewnątrzwspólnotowy, tj. odbywał się z Holandii do Belgii. Pomimo przyjęcia takich warunków transakcji TSUE nie wykluczył możliwości potraktowania pierwszej dostawy jako ruchomej, wskazując że w takiej sytuacji należy brać pod uwagę całokształt okoliczności pozwalających na ustalenie, która z dostaw realizowanych w ramach łańcucha stanowi dostawę wewnątrzwspólnotową. ( ) Biorąc pod uwagę przywołane regulacje ustawy o VAT, orzecznictwo TSUE oraz uzasadnienie zmian do ustawy o VAT, z warunków dostawy przyjętych przez Zainteresowanego i Pośrednika, w szczególności dotyczących określenia miejsca przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel pomiędzy Pośrednikiem a Pośrednikiem Lokalnym wynika, że transport towarów należy przyporządkować dostawom dokonywanym przez Wnioskodawcę na rzecz Pośrednika. W konsekwencji dostawy dokonywane przez Zainteresowanego stanowią wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów w rozumieniu art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o VAT. Jednocześnie Wnioskodawca pragnie podkreślić, że przedstawione powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie również w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektorów Izby Skarbowych z upoważnienia Ministra Finansów, np. w interpretacji z 14 czerwca 2013 r., sygn. IBPP4/ /13/PK.( ).

4 Strona 4 Tax Newsletter Grudzień 2013 Podatek dochodowy od osób prawnych Kapitalizacja odsetek od pożyczki a obowiązek poboru podatku u źródła Kapitalizacja odsetek od zaciągniętych pożyczek skutkuje tym, że odsetki nie zostają faktycznie wypłacone pożyczkodawcy, ale doliczane są do wartości kapitału pożyczki, od którego będą naliczone nowe odsetki. Czy taka kapitalizacja rodzi obowiązek poboru podatku u źródła u polskiego pożyczkobiorcy? Otóż, jeśli tylko nie zajdą przesłanki do zastosowania zwolnienia z przepisu art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (odsetki od pożyczki udzielonej przez podmiot odpowiednio zaangażowany kapitałowo w kapitał polskiego podatnika), należy liczyć się z obowiązkiem poboru podatku. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podmioty, które dokonują wypłat należności z tytułu odsetek są obowiązane, jako płatnicy, pobierać w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednocześnie, przy ustaleniu istnienia obowiązku poboru podatku, jak i ustaleniu wysokości stawki, zastosowanie mają zapisy właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Natomiast zgodnie z treścią art. 26 ust. 7 ww ustawy, wypłata odsetek oznacza wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie, w tym poprzez ich zapłatę, potrącenie lub kapitalizację. Biorąc powyższe pod uwagę, w momencie kapitalizacji odsetek polski pożyczkobiorca jest zobowiązany do rozpatrzenia obowiązku zapłaty podatku, mimo braku kasowej zapłaty odsetek na rzecz pożyczkodawcy, gdyż ustawodawca uznał kapitalizację odsetek za jedną z form wykonania zobowiązania. Moment rozpoznania kosztu z tytułu wypłaty wynagrodzenia za poręczenie kredytu Wypłacone wynagrodzenie z tytułu udzielonego poręczenia jako zabezpieczenia spłaty kredytu, zdaniem Izby Skarbowej w Łodzi powinno być rozliczone w czasie. Innymi słowy, zdaniem organu podatkowego jednorazowe zaliczenie takiego wynagrodzenia w dacie jego wypłaty nie powinno w całości konstytuować kosztu podatkowego (lecz tylko w części). W listopadowej interpretacji IPTPB3/ /13-3/IR tak uzasadniono powyższy pogląd: ( ) Nie ulega wątpliwości, że wypłacone wynagrodzenia za udzielone poręczenia wekslowe nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych przychodach. Istnieje jednak pośredni związek pomiędzy zapłatą ww. wynagrodzenia, a uzyskaniem przychodu (zabezpieczeniem, zachowaniem źródła przychodu). Jednocześnie wydatek tego rodzaju nie podlega wyłączeniu z kosztów podatkowych na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem, koszty związane z zapłatą wynagrodzenia z tytułu udzielonego Spółce poręczenia wekslowego kredytu/faktoringu będą stanowić koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (tzw. koszty pośrednie) w rozumieniu art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. (..) Kwestię potrącalności pośrednich kosztów uzyskania przychodów regulują przepisy art. 15 ust. 4d i ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. ( ) Z literalnego brzmienia art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że za dzień poniesienia kosztu należy uznać dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych, tj. zaksięgowano w korespondencji z odpowiadającym mu zobowiązaniem. Dzień ten należy rozumieć jako dzień (okres), do którego został dany wydatek przypisany w księgach rachunkowych Spółki na podstawie treści otrzymanej faktury (rachunku) albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku). W związku z tym, ujęcie podatkowe kosztu uzależnione jest, co do zasady, od ujęcia danego kosztu w księgach rachunkowych. Dotyczy to również sytuacji, gdy koszt wprowadzany jest do ksiąg w innej dacie niż data otrzymania faktury. Dodatkowo, przepis art. 15 ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprost wyłącza możliwość ujęcia jako koszt poniesiony dla celów podatkowych tylko kosztów, które zostały ujęte jako rezerwy albo bierne rozliczenia międzyokresowe kosztów. W związku z powyższym, pojęcie dzień, na który ujęto koszt interpretowane musi być zgodnie z przepisami o rachunkowości, z których wynikają normy określające m.in. do jakich okresów rozrachunkowych przyporządkowane są określone koszty i przychody. Przy czym, nie chodzi w tym przypadku o jakiekolwiek ujęcie wydatku w księgach, tylko jego ujęcie jako kosztu tzn. uznanie przez podatnika za taki koszt z punktu widzenia przepisów o rachunkowości. Ujęcie (zaksięgowanie) kosztu w księgach rachunkowych określa datę powstania kosztu podatkowego. Przepisy o rachunkowości decydują, na który dzień ujmuje się w księgach rachunkowych koszt, a tym samym przesądzają o dacie poniesienia kosztu podatkowego, z zastrzeżeniem rezerw i biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów. Reasumując, biorąc pod uwagę powołane przepisy prawa podatkowego oraz przedstawiony opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego tut. Organ stoi na stanowisku, że wypłacone Prezesowi oraz jego małżonce wynagrodzenie za poręczenie wekslowe stanowi pośredni koszt uzyskania przychodu, który zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest potrącalny w dacie jego poniesienia. W sytuacji, gdy koszt dotyczy okresu przekraczającego rok podatkowy Spółka powinna go podzielić proporcjonalnie do długości okresu, na który został udzielony kredyt i w tej proporcji zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów poszczególnych okresów. ( ) Treści zawarte w powyższej informacji nie stanowią porady prawnej ani podatkowej. Moore Stephens Polska nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystanie informacji zawartych w przedmiotowej prezentacji bez zasięgnięcia dodatkowej opinii. Grudzień 2013

5 Strona 5 Tax Newsletter Grudzień 2013 Moore Stephens Polska Moore Stephens International należy do największych światowych stowarzyszeń skupiających firmy zajmujące się audytem, księgowością, podatkami oraz konsultingiem. Sieć skupia 360 niezależnych firm w ponad 600 miastach w blisko 100 krajach na całym świecie. Łącznie podmioty należące do sieci Moore Stephens International zatrudniają specjalistów w dziedzinie finansów, podatków, księgowości i audytu. Członkowie sieci Moore Stephens na całym świecie podzielają te same wartości: niezależność, dostosowanie usługi do potrzeb klienta, jakość, zarządzanie wiedzą, całościowe podejście.przestrzeganie tych wartości jest naszym zobowiązaniem wobec naszych klientów, którym doradzamy i którym towarzyszymy w ich rozwoju. Moore Stephens w Polsce działa od początku lat dziewięćdziesiątych i obecnie obejmuje swym działaniem obszar całego kraju, świadcząc usługi wysokiej jakości w zakresie audytu, doradztwa podatkowego oraz księgowości. Wśród naszych klientów są zarówno małe przedsiębiorstwa jak i duże spółki giełdowe oraz międzynarodowe koncerny. Kontakt W przypadku wszelkich pytań lub wątpliwości dotyczących omawianych w biuletynie problemów lub oferowanych przez Moore Stephens w Polsce usług prosimy o kontakt: WARSZAWA Moore Stephens Central Audit Sp. z o.o. Magdalena Bednarek - Sieradzka m.bednarek@msca.pl ul. Sienna 82, Warszawa tel.: +48 (022) fax: +48 (022) GDAŃSK Moore Stephens Trzemżalski, Krynicki i Partnerzy Kancelaria Biegłych Rewidentów Sp. z o.o. Jakub Walczak j.walczak@moorestephens.gda.pl ul. Ks. Fr. Rogaczewskiego 9/19; Gdańsk tel.: +48 (058) fax: +48 (058) POZNAŃ DGA Audyt Sp. z o.o. Ewelina Walinciak ewelina.walinciak@ms.gdaaudyt.pl ul. Towarowa 35, V p, Poznań tel.: +48 (061) fax: +48 (061)

6 Strona 6 Tax Newsletter Grudzień 2013 Usługi świadczone przez Moore Stephens Polska Audyt Oferujemy naszym Klientom profesjonalne badanie sprawozdań finansowych, wykorzystujemy specjalistyczne umiejętności i doświadczenie branżowe konsultantów oraz nieprzerwanie inwestujemy w rozwój naszych zasobów. Przeprowadzamy audyty, przeglądy oraz zlecenia wynikające ze wzajemnie uzgodnionych procedur (zlecenia specjalne). Doradztwo podatkowe Oferujemy doradztwo w postępowaniach podatkowych, reprezentujemy Klientów w kontaktach z administracją skarbową. Proponujemy prowadzenie rejestrów i dokumentacji VAT dla przedsiębiorców zagranicznych prowadzących działalność w Polsce. Oferujemy doradztwo w zakresie cen transferowych (ocena istniejącej dokumentacji i pomoc w jej kompletowaniu). Przeprowadzamy audyty i przeglądy podatkowe w celu oceny ryzyk podatkowych i optymalizacji obciążeń podatkowych. Usługi księgowe, płacowe, administracja kadrowa Wykorzystując sprawdzoną metodologię, narzędzia oraz doświadczenie świadczymy profesjonalne usługi księgowe obejmujące prowadzenie ksiąg rachunkowych zgodnie z przepisami Ustawy o Rachunkowości oraz standardami międzynarodowymi (w tym, zgodnie ze standardami grupowymi), przygotowywanie skonsolidowanych sprawozdań zgodnie z ustawą o rachunkowości oraz standardami międzynarodowymi, bieżące konsultacje w dziedzinie rachunkowości umożliwiające Klientom podejmowanie optymalnych i zgodnych z przepisami decyzji biznesowych. W ramach usług outsourcingu proponujemy klientom pośrednictwo w kontaktach z urzędami skarbowymi oraz ZUS jak również usługi kalkulacji wynagrodzeń i prowadzenie dokumentacji kadrowej. Doradztwo gospodarcze i corporate finance Oferujemy doradztwo finansowe-księgowe i podatkowe przy transakcjach fuzji i przejęć (zarówno po stronie kupującego jak i sprzedającego) oraz doradztwo przy pozyskiwaniu kapitału. Ponadto oferujemy naszym Klientom wsparcie w całym procesie inwestycyjnym, obejmujące due diligence oraz prowadzenie negocjacji. W ramach wachlarza usług Corporate Finance zapewniamy również usługi obejmujące budowanie analiz i business planów, wyceny przedsiębiorstw i ich części. Jedną z usług, które cieszą się również zainteresowaniem naszych klientów jest doraźne korzystanie z naszych ekspertów przy prowadzeniu ich procesów biznesowych. Usługi szkoleniowe Dostarczamy wiedzę, która ugruntowuje kompetencje naszych Klientów i zapewnia stabilny wzrost przedsiębiorstw. Wszystkie nasze szkolenia dostosowywane są do potrzeb naszych klientów i prowadzone są przez praktyków.

7 Strona 7 Tax Newsletter Grudzień 2013 Podatek dochodowy od osób fizycznych Plany motywacyjne dla pracowników a przychód do opodatkowania Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 11 października 2013 roku (IPPB2/ /13-2/AK) odniósł się do kwestii obowiązków płatnika w ujęciu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z uczestnictwem pracowników spółki w pracowniczym programie motywacyjnym uruchomionym przez tę spółkę. W będącym przedmiotem interpretacji stanie faktycznym, Spółka wprowadziła program motywacyjny polegający na tym, że zawarła pisemną umowę o pochodny instrument finansowy z wybranymi pracownikami, na mocy której nastąpiło utworzenie jednostek uczestnictwa, będących pochodnymi instrumentami finansowymi. Jednostki te zostały nieodpłatnie przyznane uprawnionym pracownikom na warunkach i zasadach precyzyjnie określonych w umowie. Realizacja jednostek uczestnictwa daje uprawnionemu prawo do otrzymania wypłaty gotówkowej, kalkulowanej jako iloczyn liczby jednostek uczestnictwa i ich wartości na dzień realizacji. Zgodnie z Umową, realizacja praw z jednostek uczestnictwa ma nastąpić w przypadku łącznego spełnienia dwóch warunków: (a) upływu terminu wskazanego w Umowie; (b) osiągnięcia przez Spółkę na wskazany w umowie dzień realizacji, określonych wskaźników finansowych w tym m.in. poziomu zysku. Co niezwykle istotne, umowa zakłada, że uprawniony pracownik ma możliwość realizacji praw wynikających z jednostek uczestnictwa (a tym samym uzyskania jakichkolwiek korzyści z tytułu przyznania mu jednostek uczestnictwa) dopiero po upływie wskazanego w niej okresu. W związku z powyższym zadano następujące pytania: (1) Czy ewentualne przysporzenie majątkowe po stronie uprawnionych z tytułu realizacji praw wynikających jednostek uczestnictwa powinno, na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, być kwalifikowane jako przychód z kapitałów pieniężnych, który powinien podlegać opodatkowaniu dopiero w momencie realizacji/wypłaty? (2) Czy w związku z realizacją praw wynikających z jednostek uczestnictwa na Spółce będą ciążyły jakiekolwiek obowiązki płatnika w rozumieniu ustawy PIT? Organ podatkowy przychylając się do opinii Spółki uznał za prawidłowe stanowisko, że na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przysporzenie majątkowe po stronie uprawnionych pracowników z tytułu realizacji praw wynikających z jednostek uczestnictwa na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, powinno być kwalifikowane jako przychód z kapitałów pieniężnych, który powinien Nowe wzory deklaracji PIT Rozporządzeniem z dnia 10 października 2013 roku Minister Finansów określił nowe wzory rocznego obliczenia podatku oraz zeznań podatkowych obowiązujących w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Nowe wzory dotyczą PIT-40; PIT-37, 36, 36L, i załączników do nich. Nowe wzory, stosuje się do uzyskanych dochodów lub poniesionych strat od dnia 1 stycznia 2013 roku, z wyjątkiem przypadku, gdy przed dniem wejścia w życie rozporządzenia zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) zostało złożone na formularzu dotychczasowym. W takim przypadku uznaje się za prawidłowe zastosowanie wzorów formularzy obowiązujących przed dniem wejścia w życie rozporządzenia. Treści zawarte w powyższej informacji nie stanowią porady prawnej ani podatkowej. Moore Stephens Polska nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystanie informacji zawartych w przedmiotowej prezentacji bez zasięgnięcia dodatkowej opinii. Grudzień 2013