Raport z badań. jakości życia oraz świadczonych usług publicznych mieszkańców miasta Lublin 2017

Transkrypt

1 Raport z badań jakości życia oraz świadczonych usług publicznych mieszkańców miasta Lublin 2017

2 Zespół badawczy: Kateryna Stinska Władysław Grasza Dariusz Wadowski Raport opracował: Dariusz Wadowski Kontakt: Fundacja Rozwoju Europy Środkowo-Wschodniej tel.:

3 Spis treści Podstawowe informacje o badaniach i raporcie... 4 Instrukcja odczytywania wykresów... 8 Obszar 1. Władza lokalna, administracja, komunikacja, więzi Obszar 2. Rozwój gospodarczy Obszar 3. Infrastruktura transportowa Obszar 4. Infrastruktura społeczna Obszar 5. Gospodarka komunalna Obszar 6. Edukacja Obszar 7. Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, pomoc społeczna Pytania końcowe Podsumowanie Społeczno-demograficzna charakterystyka respondentów Wyznaczenie priorytetów Porównanie wyników badań z 2017 r. i 2013 r Zestawienia Wnioski

4 Podstawowe informacje o badaniach i raporcie Prezentowane Badania jakości życia oraz świadczonych usług publicznych mieszkańców miasta Lublin 2017 nawiązują do badań satysfakcji mieszkańców Lublina zrealizowanych przez Wydział Projektów Nieinwestycyjnych Urzędu Miasta Lublin w 2013 r. w ramach projektu Korzystamy z doświadczeń szwajcarski benchmark w Lublinie we współpracy z miastem St. Gallen oraz Institute of Quality Management and Business z University of Applied Science w St. Gallen. Wypracowana podczas tamtych badań metodologia została udoskonalona i bardziej dostosowana do warunków polskich. Wspomniane badania z 2013 r. oraz doświadczenia współpracy między badaczami i samorządami Szwajcarii zostały częściowo wykorzystane, przede wszystkim w zakresie sposobu analizy i prezentacji danych. Przedmiotem prezentowanych badań były następujące obszary tematyczne: Obszar 1. Władza lokalna, administracja, komunikacja, więzi; Obszar 2. Rozwój gospodarczy; Obszar 3. Infrastruktura transportowa; Obszar 4. Infrastruktura społeczna; Obszar 5. Gospodarka komunalna; Obszar 6. Edukacja; Obszar 7. Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, pomoc społeczna. Jako narzędzie badawcze wykorzystano autorski kwestionariusz opracowany przez ekspertów Fundacji Rozwoju Europy Środkowo-Wschodniej, częściowo nawiązujący do doświadczeń z badań satysfakcji mieszkańców Lublina w 2013 r. oraz z badań gmin Lubelszczyzny, a także miast i gromad Ukrainy. Konstruując kwestionariusz badawczy konsultowano się także z reprezentantami Urzędu Miasta Lublin w celu uzgodnienia zakresu spraw do uwzględnienia w badaniu. Do każdego obszaru sformułowano po kilka pytań (od 3 do 14) dotyczących spraw ważnych dla miasta i mieszkańców. Respondenci byli proszeni o wyrażenie swojej opinii na te tematy w zakresie dwóch kryteriów: oceny danej sprawy oraz stopnia ważności tej sprawy. Posługiwali się w tym celu zaproponowaną w kwestionariuszu skalą punktową od 1 do 10 (z dodatkowymi objaśnieniami: od bardzo dobrze do bardzo źle oraz od zupełnie nieważne do bardzo ważne ). Przed wyrażeniem swoich ocen badani byli proszeni o stwierdzenie, na ile dana sprawa jest im bliska, znana, na ile się w niej orientują. Takie wstępne sortujące pytanie służyło temu, aby opinie respondentów były bardziej ugruntowane i uzasadnione. Ci, którzy 4

5 odpowiadali, że nie interesują się danym tematem i nie mają zupełnie w nim rozeznania nie formułowali swoich ocen i nie określali stopnia ważności tej sprawy. Wszystkie pytania wykorzystane w tej (zasadniczej) części kwestionariusza rozpoczynały się sformułowaniem Jak oceniasz?. Dodatkowo badanym zadano kilka pytań o innym charakterze, gdzie wypowiadali się na temat ogólnego stanu jakości życia w mieście, chęci dalszego mieszkania w mieście, najważniejszych problemów do rozwiązania oraz wizji miasta w 2050 r. Te dwie ostatnie kwestie przyjęły formę pytań otwartych. Ogółem kwestionariusz liczył 63 pytania merytoryczne (w tym 58 z zastosowaniem skali punktowej) oraz 7 pytań dotyczących cech społecznodemograficznych respondentów (metryczkowych). Respondenci wypełniali kwestionariusz anonimowo. 1. Próba badawcza Przygotowując badania założono, że liczebność próby badawczej wyniesie 600 osób reprezentujących różne kategorie wiekowe, płci i względem miejsca zamieszkania proporcjonalnie do rzeczywistej liczby mieszkańców miasta Lublin o określonych cechach społeczno-demograficznych. W oparciu o dane Głównego Urzędu Statystycznego ustalono proporcje osób w poszczególnych kategoriach, a następnie wyznaczono szczegółowe zasady doboru respondentów, którymi posługiwali się ankieterzy. Docelowa próba badawcza wyznaczona w ten sposób miała liczyć ogółem 603 osoby. W trakcie prowadzenia okazało się, że dotarcie do niektórych kategorii respondentów jest utrudnione, w związku z czym dobierano w miarę możliwości dodatkowo potrzebną liczbę badanych. W efekcie zrealizowana próba badawcza liczyła ogółem 621 osób w miarę dokładnie odzwierciedlających rozkład populacji pod względem płci, wieku i miejsca zamieszkania. Próba zakładana Próba zrealizowana Płeć Kobiety ,1% ,9% Mężczyźni ,9% ,1% Wiek ,9% ,3% ,2% ,5% ,7% ,7% 60 i więcej ,2% ,5% Dzielnica zamieszkania Śródmieście, Wieniawa, Bronowice, Stare Miasto 91 15,1% ,4% Rury, Konstantynów, Szerokie, Węglin Północny, Za Cukrownią 90 14,9% 97 15,6% Czuby Północne, Czuby Południowe, Węglin Południowy 98 16,3% ,9% 5

6 Kalinowszczyzna, Ponikwoda, Tatary, Felin, Hajdów-Zadębie ,6% ,3% Dziesiąta, Kośminek, Abramowice, Głusk, Wrotków, Zemborzyce ,4% ,6% Czechów Południowy, Czechów Północny, Sławin, Sławinek ,2% ,2% Ogółem ,0% ,0% 2. Procedura badania Badania jakości życia oraz świadczonych usług publicznych mieszkańców miasta Lublin 2017 prowadzono w okresie od 29 marca do 26 lipca 2017 roku. Respondentów pozyskiwano w kilka sposobów: zachęcano do wypełnienia kwestionariusza osoby oczekujące w kolejce w Biurach Obsługi Mieszkańców UM Lublin, rozdawano kwestionariusze do wypełnienia bezpośrednio w domach mieszkańców oraz bibliotekach publicznych i świetlicach. Kwestionariusze były rozdawane i zbierane przez przeszkolonych ankieterów, którzy dbali o zapewnienie właściwych warunków ich wypełnienia oraz jakość i kompletność danych. Przed przystąpieniem do badań każdy z respondentów był poinformowany i ich celu i upewniony o anonimowości oraz dobrowolności. Przeważnie respondenci podchodzili do badania z zainteresowaniem, jednak często sygnalizowali, że wiele spraw poruszanych w kwestionariuszu jest im nieznanych, trudno wypowiadać się na ten temat, a ponadto, że kwestionariusz jest dość długi. Z tych powodów oraz z braku czasu wiele osób odmawiało udziału w badaniach, stąd konieczność niezbędnych uzupełnień założonej próby. Większość respondentów wypełniała kwestionariusz samodzielnie, ale niektórzy potrzebowali pomocy ankieterów. Zebrane dane zostały zakodowane, zweryfikowane, a następnie poddane analizie statystycznej, której wyniki zaprezentowano w niniejszym raporcie. 3. Struktura raportu Prezentowany raport składa się z kilku części. W pierwszej części umieszczono wyniki dla 7 wyróżnionych obszarów badawczych. W części drugiej dokonano ogólnego podsumowania dla wszystkich obszarów razem. Część trzecia zawiera rankingi spraw poruszanych w badaniach według ocen sformułowanych przez respondentów. Służą one wyznaczeniu spraw priorytetowych, a więc takich, które zostały ocenione bardziej krytycznie przez mieszkańców i z tego powodu wymagają pilniejszego podjęcia działań naprawczych. Część kolejna obejmuje zestawienia wartości średnich dla ocen i ważności oraz różnic między tymi wartościami dla wszystkich spraw uwzględnionych w badaniu. W części następnej znajdują się dane porównania wyników referowanego badania z 2017 r. z wynikami badań z 2013 r. Ostatnia część, to zestaw najważniejszych wniosków płynących z przeprowadzonych badań. W dołączonym do raportu 6

7 Aneksie zamieszczono wykresy obrazujące wyniki odpowiedzi na wszystkie pytania uwzględnione w badaniu a także wykaz wszystkich oryginalnych odpowiedzi respondentów na pytania otwarte dotyczące najpilniejszych problemów wymagających rozwiązania w mieście oraz wizji Lublina w 2050 r. 7

8 Ocena Instrukcja odczytywania wykresów 1. Wykresy z przekątną (diagonalne) Interpretacja wykresów zawierających linie ukośne jest następująca: Umiejscowienie danego punktu dokładnie na linii ukośnej oznacza, że oceny zadowolenia i ważności danej kwestii są takie same. Usytuowanie punktów poniżej przekątnej oznacza, że znaczenie danej sprawy jest większe aniżeli stopień zadowolenia. Natomiast jeśli punkty usytuowane są powyżej przekątnej to znaczy, że stopień zadowolenia jest wyższy niż ważność danej sprawy. Im wyższa odległość punktów od przekątnej tym większa rozbieżność ocen w zakresie zadowolenia i ważności. Poziome położenie punktów ukazuje stopień ważności danej sprawy, a więc im bardziej na prawo znajduje się dany punkt tym sprawa bardziej priorytetowa. Natomiast pionowe położenie wskazuje stopień zadowolenia z tej sprawy: im wyżej znajduje się punkt, tym bardziej zadowoleni respondenci. Na tej podstawie można wnioskować o priorytetach działań władz miasta. Im niżej i bardziej na prawo położony dany punkt, tym bardziej wymaga pilnych działań. Natomiast jeśli punkt znajduje się wysoko na wykresie i jednocześnie przesunięty jest na lewo oznacza to, że sprawa nie jest priorytetowa i mieszkańcy są z niej zadowoleni Ważność Wykres 1: Przykład wykresu diagonalnego 8

9 2. Wykresy słupkowe Na wykresach słupkowych przedstawiono wyłącznie średnie ocen formułowanych przez respondentów w odniesieniu do poszczególnych spraw uwzględnionych w kwestionariuszu badań. W obliczeniu średnich wzięto pod uwagę wyłącznie te osoby, które deklarowały pewną, choćby ogólną, orientację w danej sprawie ,00 2 3,00 3 7,00 4 7,80 5 6,00 Wykres 2: Przykład wykresu słupkowego 3. Skalowanie wykresów Skalowanie na wykresach diagonalnych (z przekątną) ocen zadowolenia (oś Y) i ważności (oś X) jest analogiczne do skal zastosowanych w kwestionariuszu: we wszystkich przypadkach od 1 do 10. Ponieważ jednak większość przeciętnych ocen respondentów sytuowała się bardzo blisko siebie, tak że trudno było na wykresie dostrzec różnice, w przypadku wykresów diagonalnych skalę wykresu skrócono i rozciąga się ona od 4 do 10. We wszystkich wykresach słupkowych zachowano wykorzystaną w kwestionariuszu skalę od 1 do 10. 9

10 Obszar 1. Władza lokalna, administracja, komunikacja, więzi Skuteczność zarządzania miastem przez Prezydenta Lublina 7,40 Skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych 7,57 Trafność decyzji podejmowanych przez Radę Miasta Lublin Aktywność współpracy i komunikacji prezydenta Lublina z mieszkańcami i organizacjami pozarządowymi Sposób komunikowania społeczeństwu decyzji podejmowanych przez lokalne organy władzy 6,01 6,51 7,07 Realizacja polityki informacyjnej Urzędu Miasta Lublin 6,58 Proces konsultowania decyzji lokalnych władz z społeczeństwem 6,14 Strona internetowa Urzędu Miasta Lublin 7,18 Dostępność budynków i pomieszczeń Urzędu Miasta Lublin z punktu widzenia sprawnej obsługi klienta Sprawność załatwiania spraw w Urzędzie Miasta Lublin 7,47 7,10 Kompetencje pracowników Urzędu Miasta Lublin 7,27 Działania mające promować miasto Lublin 7,47 Osobiste przywiązanie do miasta 8,56 Atrakcyjność zamieszkania na terenie miasta Lublin 7,81 Wykres 3: Władza lokalna, administracja, komunikacja, więzi (Ocena) 10

11 Ocena Ważność Wykres 4: Władza lokalna, administracja, komunikacja, więzi (Ważność i ocena) Legenda: 1.1 Skuteczność zarządzania miastem przez Prezydenta Lublina 1.3 Skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych 1.4 Trafność decyzji podejmowanych przez Radę Miasta Lublin 1.5 Aktywność współpracy i komunikacji prezydenta Lublina z mieszkańcami i organizacjami pozarządowymi 1.6 Sposób komunikowania społeczeństwu decyzji podejmowanych przez lokalne organy władzy 1.8 Realizacja polityki informacyjnej Urzędu Miasta Lublin 1.9 Proces konsultowania decyzji lokalnych władz z społeczeństwem 1.10 Strona internetowa Urzędu Miasta Lublin 1.11 Dostępność budynków i pomieszczeń Urzędu Miasta Lublin z punktu widzenia sprawnej obsługi klienta 1.12 Sprawność załatwiania spraw w Urzędzie Miasta Lublin 1.13 Kompetencje pracowników Urzędu Miasta Lublin 1.15 Działania mające promować miasto Lublin 1.16 Osobiste przywiązanie do miasta 1.17 Atrakcyjność zamieszkania na terenie miasta Lublin 11

12 W Obszarze 1. Władza lokalna, administracja, komunikacja więzi znalazło się 14 szczegółowych zagadnień poddawanych ocenie przez respondentów. Relatywnie najwyższe oceny uzyskano w odniesieniu do osobistego przywiązania do miasta oraz atrakcyjności zamieszkania na terenie miasta Lublin. Warto zauważyć, że osobiste przywiązania do miasta było jedyną sprawą uwzględnioną w badaniu, której wynik na wykresach diagonalnych znalazł się powyżej linii przekątnej, co oznacza, że satysfakcja z poziomu przywiązania do miasta idzie w parze z ważnością tej kwestii w świadomości mieszkańców. Również wysoko oceniono: skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych, działania mające promować miasto Lublin, dostępność budynków i pomieszczeń Urzędu Miasta Lublin z punktu widzenia sprawnej obsługi klienta oraz skuteczność zarządzania miastem przez Prezydenta Lublina. Z kolei stosunkowo najniższe oceny w tym obszarze uzyskały: sposób komunikowania społeczeństwu decyzji podejmowanych przez lokalne organy władzy, proces konsultowania decyzji lokalnych władz ze społeczeństwem oraz realizacja polityki informacyjnej Urzędu Miasta Lublin. Są to kwestie, które badani uznają za ważne (choć nie najważniejsze), a to oznacza, że wymagają one poprawy. 12

13 Obszar 2. Rozwój gospodarczy Poziom rozwoju gospodarczego w mieście 6,27 Działania Urzędu Miasta Lublin na rzecz rozwoju gospodarczego 6,30 Lokalne warunki miasta do rozwijania inwestycji 6,87 Wykres 5: Rozwój gospodarczy (Ocena) 13

14 Ocena Ważność Wykres 6: Rozwój gospodarczy (Ważność i ocena) Legenda: 2.1 Poziom rozwoju gospodarczego w mieście 2.2 Działania Urzędu Miasta Lublin na rzecz rozwoju gospodarczego 2.4 Lokalne warunki miasta do rozwijania inwestycji 14

15 W Obszarze 2. Rozwój gospodarczy respondenci oceniali tylko 3 szczegółowe kwestie. Stosunkowo najlepiej zostały ocenione lokalne warunki do rozwijania inwestycji, natomiast najniżej działania Urzędu Miasta Lublin na rzecz rozwoju gospodarczego. Wszystkie oceniane sprawy na wykresie diagonalnym znalazły się poniżej linii przekątnej, co oznacza, że przypisywana przez respondentów ważność tych spraw była wyższa, aniżeli oceny. Można więc powiedzieć, że wszystkie te sprawy wymagają dalszych działań dla polepszenia sytuacji. 15

16 Obszar 3. Infrastruktura transportowa Funkcjonalność istniejącej sieci drogowej w mieście 6,37 Jakość nawierzchni dróg w mieście 5,08 Jakość chodników w mieście 5,99 Jakość nawierzchni ścieżek rowerowych w mieście 7,61 Możliwość sprawnego przemieszczania się po mieście 6,51 Sprawność odśnieżania dróg w mieście 6,51 Sprawność odśnieżania chodników w mieście 5,87 Sprawność odśnieżania ścieżek rowerowych w mieście 5,72 System komunikacji publicznej zorganizowany na terenie miasta 7,50 Obecny stan sieci ścieżek rowerowych w mieście 7,02 Dostępność miejsc parkingowych w centrum miasta 4,20 Wykres 7: Infrastruktura transportowa (Ocena) 16

17 Ocena Ważność 3.12 Wykres 8: Infrastruktura transportowa (Ważność i ocena) Legenda: 3.1 Funkcjonalność istniejącej sieci drogowej w mieście 3.2 Jakość nawierzchni dróg w mieście 3.3 Jakość chodników w mieście 3.4 Jakość nawierzchni ścieżek rowerowych w mieście 3.5 Możliwość sprawnego przemieszczania się po mieście 3.6 Sprawność odśnieżania dróg w mieście 3.7 Sprawność odśnieżania chodników w mieście 3.8 Sprawność odśnieżania ścieżek rowerowych w mieście 3.10 System komunikacji publicznej zorganizowany na terenie miasta 3.11 Obecny stan sieci ścieżek rowerowych w mieście 3.12 Dostępność miejsc parkingowych w centrum miasta 17

18 Obszar 3. Infrastruktura transportowa obejmował 11 szczegółowych spraw poddawanych ocenie przez respondentów. Relatywnie najlepiej oceniono jakość nawierzchni ścieżek rowerowych w mieście, system komunikacji publicznej zorganizowany na terenie miasta oraz obecny stan sieci ścieżek rowerowych. Natomiast najniższe oceny wyrażono w odniesieniu do dostępności miejsc parkingowych w centrum miasta i jakości nawierzchni dróg w mieście. Wszystkie z uwzględnionych w tym obszarze spraw znalazły się poniżej linii przekątnej na wykresie diagonalnym, co oznacza, że wymagają one poprawy. Warto jednak zwrócić uwagę na kwestię odśnieżania ścieżek rowerowych. Została ona oceniona niezbyt wysoko, ale jednocześnie umiejscowienie właściwego dla niej punktu na wykresie diagonalnym wskazuje, że nie jest to sprawa, do której mieszkańcy przywiązują zbyt wielką wagę. Ta kwestia wyraźnie odbiega od pozostałych uwzględnionych w tym obszarze. Szczególnie intensywnych działań naprawczych wymaga dostępność miejsc parkingowych w centrum miasta oraz jakość nawierzchni dróg w mieście, na co wskazuje fakt, że przeciętne oceny badanych mieszkańców plasują się poniżej średnie dla zastosowanej skali punktowej (1-10). 18

19 Obszar 4. Infrastruktura społeczna Dostępność do placów zabaw w najbliższej okolicy 6,87 Oferta kulturalno-rozrywkowa dostępna w mieście 7,60 Lokalna oferta uprawiania sportu, rekreacji, spędzania wolnego czasu 7,38 Lokalna infrastruktura dostępną do uprawiania sportu przez mieszkańców 6,97 Przyjazność lokalnej infrastruktury dla osób niepełnosprawnych, starszych czy matek z dziećmi 5,88 Polityka miasta w sprawie ładu przestrzennego w najbliższej okolicy 6,13 Wykres 9: Infrastruktura społeczna (Ocena) 19

20 Ocena Ważność Wykres 10. Infrastruktura społeczna (Ważność i ocena) Legenda: 4.1 Dostępność do placów zabaw w najbliższej okolicy 4.2 Oferta kulturalno-rozrywkowa dostępna w mieście 4.3 Lokalna oferta uprawiania sportu, rekreacji, spędzania wolnego czasu 4.4 Lokalna infrastruktura dostępna do uprawiania sportu przez mieszkańców 4.8 Przyjazność lokalnej infrastruktury dla osób niepełnosprawnych, starszych czy matek z dziećmi 4.11 Polityka miasta w sprawie ładu przestrzennego w najbliższej okolicy] 20

21 Obszar 4. Infrastruktura społeczna oceniany był z wykorzystaniem 6 spraw. Stosunkowo najwyżej została oceniona oferta kulturalno-rozrywkowa dostępna w mieście oraz lokalna oferta uprawiania sportu, rekreacji i spędzania wolnego czasu. Najniżej natomiast oceniono przyjazność lokalnej infrastruktury dla osób niepełnosprawnych, starszych czy matek z dziećmi i politykę miasta w sprawie ładu przestrzennego w okolicy. Te dwie ostatnie sprawy znajdują w relatywnie dużej odległości od linii przekątnej na wykresie diagonalnym, co oznacza również wysoką dysproporcję między ocenami i ważnością, jaką przypisują im mieszkańcy. Można stąd wnioskować o konieczności podejmowania działań w tym zakresie przez władze miasta. 21

22 Obszar 5. Gospodarka komunalna Organizacja systemu wywożenia śmieci w mieście 7,36 Dostępność koszy na śmieci w mieście 7,10 Organizacja systemu segregowania odpadów w mieście 5,93 Jakość wody pitnej z kranu w mieszkaniu/domu 6,51 Polityka ochrony środowiska w mieście 6,39 Wykres 11: Gospodarka komunalna (Ocena) 22

23 Ocena Ważność Wykres 12: Gospodarka komunalna (Ważność i ocena) Legenda: 5.1 Organizacja systemu wywożenia śmieci w mieście 5.2 Dostępność koszy na śmieci w mieście 5.3 Organizacja systemu segregowania odpadów w mieście 5.5 Jakość wody pitnej z kranu w mieszkaniu/domu 5.7 Polityka ochrony środowiska w mieście 23

24 W Obszarze 5. Gospodarka komunalna zaproponowano respondentom do oceny 5 szczegółowych spraw. Stosunkowo najlepiej badani oceni organizacje systemu wywożenia śmieci w mieście i dostępność koszy na śmieci. Najniżej natomiast oceniono organizacje systemu serowania odpadów w mieście. Ważność, jaką przypisywali badani wszystkim sprawom uwzględnionym w tym obszarze była wysoka, a zatem są to kwestie do których mieszkańcy przywiązują dużą wagę. Ponieważ wszystkie punkty opisujące poszczególne sprawy znalazły się poniżej linii przekątnej na wykresie diagonalnym, można wnioskować, że potrzebne są działania poprawiające jakość tych usług świadczonych przez miasto. 24

25 Obszar 6. Edukacja Dostępność miejsc w żłobkach na terenie miasta 5,33 Dostępność miejsc w przedszkolach na terenie miasta 5,62 Szkoły działające w najbliższej okolicy 7,18 Kompetencje nauczycieli ze szkół w najbliższej okolicy 7,12 Bezpieczeństwo drogi do żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 6,94 Jakość i funkcjonalność budynków żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 7,40 Poziom edukacji sportowej w szkole w najbliższej okolicy 6,58 Poziom edukacji języków obcych w szkole w najbliższej okolicy 6,57 Dostępność wyspecjalizowanej edukacji artystycznej na terenie miasta 6,52 Dostępność wyspecjalizowanej nauki zawodu w szkołach na terenie miasta 6,27 Wykres 13: Edukacja (Ocena) 25

26 Ocena Ważność Wykres 14: Edukacja (Ważność i ocena) Legenda: 6.1 Dostępność miejsc w żłobkach na terenie miasta 6.2 Dostępność miejsc w przedszkolach na terenie miasta 6.3 Szkoły działające w najbliższej okolicy 6.4 Kompetencje nauczycieli ze szkół w najbliższej okolicy 6.6 Bezpieczeństwo drogi do żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 6.7 Jakość i funkcjonalność budynków żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 6.8 Poziom edukacji sportowej w szkole w najbliższej okolicy 6.9 Poziom edukacji języków obcych w szkole w najbliższej okolicy 6.10 Dostępność wyspecjalizowanej edukacji artystycznej na terenie miasta 6.11 Dostępność wyspecjalizowanej nauki zawodu w szkołach na terenie miasta 26

27 Obszar 6. Edukacja obejmował 10 spraw uwzględnionych w badaniu i przedstawionych respondentom do oceny. Stosunkowo najwyżej ocenili oni jakość i funkcjonalność budynków przedszkola/żłobka/szkoły w najbliższej okolicy, szkoły działające w najbliższej okolicy i kompetencje nauczycieli w nich pracujących. Relatywnie najbardziej krytyczne oceny sformułowano natomiast w odniesieniu do dostępności miejsc w przedszkolach i żłobkach w mieście. Wszystkie uwzględnione w tym obszarze kwestie znalazły się poniżej linii przekątnej na wykresie diagonalnym, z czego wynika, że zdaniem badanych mieszkańców, niezbędne są tu zmiany na lepsze. Warto tutaj zwrócić uwagę na kwestię dostępności wyspecjalizowanej edukacji artystycznej na terenie miasta. Punkt opisujący tę kwestię znalazł się stosunkowo najbliżej linii przekątnej, co świadczy o tym, że zbliża się do stanu zgodności między ocenami a ważnością. 27

28 Obszar 7. Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, pomoc społeczna Ogólny poziom bezpieczeństwa w najbliższej okolicy 6,90 Osobiste poczucie bezpieczeństwa 7,36 Poziom bezpieczeństwa pieszych poruszających się po mieście 6,75 Praca lokalnej policji 6,50 Praca straży miejskiej 5,05 Szybkość i skuteczność reakcji służb ratowniczych (pogotowia ratunkowego, straży pożarnej) na terenie miasta 7,59 Dostępność do lekarzy specjalistów na terenie miasta 4,61 Dostępność do lekarzy rodzinnych w najbliższej okolicy 7,17 Kompetencje pracowników służb socjalnych 6,58 Wykres 15: Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, pomoc społeczna (Ocena) 28

29 Ocena Ważność Wykres 16: Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, pomoc społeczna (Ważność i ocena) Legenda: 7.1 Ogólny poziom bezpieczeństwa w najbliższej okolicy 7.2 Osobiste poczucie bezpieczeństwa 7.3 Poziom bezpieczeństwa pieszych poruszających się po mieście 7.4 Praca lokalnej policji 7.5 Praca straży miejskiej 7.8 Szybkość i skuteczność reakcji służb ratowniczych (pogotowia ratunkowego, straży pożarnej) na terenie miasta 7.9 Dostępność do lekarzy specjalistów na terenie miasta 7.10 Dostępność do lekarzy rodzinnych w najbliższej okolicy 7.12 Kompetencje pracowników służb socjalnych 29

30 W Obszarze 7. Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, pomoc społeczna respondenci wypowiadali się na temat 9 szczegółowych kwestii. Stosunkowo najwyższe oceny sformułowano w odniesieniu do szybkości i skuteczności reakcji służb ratowniczych, osobistego poczucia bezpieczeństwa oraz dostępności do lekarzy rodzinnych w najbliższej okolicy. Natomiast relatywnie najniższe oceny przyznano dostępności do lekarzy specjalistów oraz pracy straży miejskiej. W przypadku wszystkich spraw uwzględnionych w tym obszarze, ważnością jaką przypisywali im respondenci była wyższa niż przyznane oceny, ale szczególnie wyraźnie rozbieżność ta jest widoczna, jeśli chodzi o dostęp do lekarzy specjalistów. Tutaj działania poprawiające sytuację są najbardziej potrzebne, ze względu na poważne deficyty w tym zakresie. 30

31 Pytania końcowe Kwestionariusz wykorzystany w badaniach jakości życia i świadczonych usług publicznych w mieście Lublin, prócz zestawu kilkudziesięciu wystandaryzowanych pytań, gdzie respondenci oceniali konkretne sprawy związane z życiem w mieście, zawierał również kilka pytań dodatkowych o bardziej ogólnym charakterze. Za pomocą tych pytań starano się ustalić: czy mieszkańcy widzą jakąś poprawę jakości życia w mieście w porównaniu do stanu sprzed 2 lat? czy respondenci planują migrację Lublina i chcą opuścić obecne miejsce zamieszkania? czy w dłuższej perspektywie czasowej (30 lat) chcieliby dalej mieszkać w Lublinie? Wykres 17: Jakość życia na terenie miasta: 8,4% była lepsza dwa lata temu niż teraz 52,8% 38,7% jest podobna do tej sprzed dwóch lat jest obecnie lepsza niż dwa lata temu Zebrane dane wskazują, że mieszkańcy miasta przeważnie uważają sytuację w mieście Lublin za lepszą obecnie w porównaniu do tej, która miała miejsce 2 lata temu. Nieco ponad jedna trzecia badanych stwierdziła jednak, że sytuacja w mieście jest podobna do tej, która występowała 2 lata wcześniej. Takich, którzy sygnalizowali pogorszenie sytuacji i uważają obecną za gorszą niż ta sprzed 2 lat było stosunkowo niewielu, bo mniej więcej co 12 badany. Ogółem ponad 90% respondentów uznaje obecną sytuację za nie gorszą od występującej przed dwoma laty. 31

32 32

33 Wykres 18: W związku z obecnym poziomem życia na terenie miasta: 22,7% 8,0% planuję przenieść się w najbliższym czasie i zamieszkać gdzie indziej będę mieszkał(a) nadal tutaj nie mam sprecyzowanych planów, czy chcę tu zostać, czy też wyjechać 69,3% Wykres 19: Czy za ok. 30 lat chciał(a)by Pan(i) mieszkać w Lublinie czy w innej miejscowości? 17,8% 4,7% 4,4% 9,9% 32,7% zdecydowanie w Lublinie raczej w Lublinie raczej w innej miejscowości zdecydowanie w innej miejscowosci inna odpowiedź trudno powiedzieć 30,5% 33

34 Badani mieszkańcy przeważnie wiążą swoją przyszłość z miastem Lublin. Tylko 8,0% respondentów ma jakieś plany zmiany miejsca zamieszkania w najbliższym czasie, a ponad dwie trzecie uważa, że dalej będzie mieszkać w Lublinie. Uwzględniając dłuższą perspektywę czasową (30 lat) również potwierdzają taką wizję swojej przyszłości: prawie dwie trzecie będzie zdecydowanie lub raczej mieszkać w Lublinie. Takich, którzy za 30 lat widzą siebie jako mieszkańców innej miejscowości ( raczej lub zdecydowanie ) jest około jednej czwartej badanej próby. Można domyślać się, że ci, którzy myślą o ewentualnej przeprowadzce, to głównie ludzie młodzi, natomiast starsi mieszkańcy, z różnych powodów, raczej nie snują takich planów. 34

35 Podsumowanie ,47 8,69 8,64 8,52 8,76 8,75 9, ,15 6,48 6,22 6,80 6,66 6,55 6, Ocena Ważność Wykres 20: Ogólne porównanie wyników średnie wartości ocen i ważności poszczególnych obszarów Legenda: 1 Obszar 1. Władza lokalna, administracja, komunikacja, więzi 2 Obszar 2. Rozwój gospodarczy 3 Obszar 3. Infrastruktura transportowa 4 Obszar 4. Infrastruktura społeczna 5 Obszar 5. Gospodarka komunalna 6 Obszar 6. Edukacja 7 Obszar 7. Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, pomoc społeczna 35

36 Obszar 1. Władza lokalna, administracja, komunikacja, więzi Obszar 7. Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, 9,13 pomoc społeczna 6, ,47 7,15 6,48 Obszar 2. Rozwój gospodarczy 8,69 3 Obszar 6. Edukacja 8,75 6,55 1 6,22 Obszar 3. Infrastruktura 8,64 transportowa 8,76 Obszar 5. Gospodarka komunalna 6,66 6,80 8,52 Obszar 4. Infrastruktura społeczna Wykres 21: Porównanie średnich ocen i ważności w poszczególnych obszarach 36

37 Społeczno-demograficzna charakterystyka respondentów Wykres 22: Płeć respondentów 44,1% 55,9% kobiety mężczyźni Wykres 23: Wiek respondentów 19,3% 29,5% lat lat lat 60 i więcej lat 29,5% 21,7% 37

38 Wykres 24: Wykształcenie respondentów 0,7% 1,5% 7,2% podstawowe i poniżej 23,6% gimnazjalne zasadnicze zawodowe 67,2% średnie/ponadgimnazjalne z maturą wyższe Wykres 25: Długość zamieszkiwania w mieście 1,5% 3,7% 6,3% 7,8% mniej niż rok 1-3 lata 4-6 lat 7-10 lat powyżej 10 lat 80,7% 38

39 Wykres 26: Najczęstszy sposób poruszania się po mieście 10,2% 0,3% 0,3% 2,4% 42,3% transport publiczny samochód rower pieszo taksówki inne 44,4% Wykres 27: Sytuacja społeczno-zawodowa respondentów 8,6% 2,7% 2,1% pracuję/prowadzę działalność gospodarczą jestem bezrobotny(a) jestem na emeryturze/rencie 25,2% 56,2% uczę się w szkole/studiuję nie pracuję/zajmuję się domem inne 5,2% 39

40 Wykres 28: Dzielnica zamieszkania respondentów 18,2% 16,4% Śródmieście, Wieniawa, Bronowice, Stare Miasto Rury, Konstantynów, Szerokie, Węglin Północny, Za Cukrownią 16,6% 15,6% Czuby Północne, Czuby Południowe, Węglin Południowy Kalinowszczyzna, Ponikwoda, Tatary, Felin, Hajdów-Zadębie 16,3% 16,9% Dziesiąta, Kośminek, Abramowice, Głusk, Wrotków, Zemborzyce Czechów Południowy, Czechów Północny, Sławin, Sławinek 40

41 Wyznaczenie priorytetów W celu określenia spraw najbardziej priorytetowych jeśli chodzi o świadczenie usług publicznych przygotowano dwa zestawienia w oparciu o oceny sformułowane przez respondentów w badaniach. Pierwsze zestawienie bazuje na obliczonych odległościach punktów z wykresów diagonalnych od przekątnej, natomiast drugie na odsetkach osób oceniających poszczególne sprawy w sposób najbardziej krytyczny. Zestawienia zostały uporządkowane według malejącego stopnia konieczności załatwienia poszczególnych spraw, a więc w pierwszej kolejności znajdują się sprawy oceniane najbardziej krytycznie (najpilniejsze do załatwienia). Pięć pierwszych spraw zaznaczono kolorem czerwonym. Analogicznie, sprawy znajdujące się w końcowych częściach tabel, można uznać za stosunkowo najmniej pilne do interwencji, gdyż są przez mieszkańców postrzegane relatywnie dobrze. Pięć takich spraw zaznaczono kolorem zielonym. Poniższa tabela zawiera zestawienie wszystkich szczegółowych spraw ocenianych przez uczestników badań uporządkowanych według odległości punktów z wykresów diagonalnych od przekątnej. W przyjętej metodologii zakłada się, że im większa odległość od przekątnej, tym bardziej określona dziedzina wymaga działań naprawczych, gdyż istnieje duża rozbieżność między ważnością a oceną. Kolorami wyróżniono po pięć kwestii najlepiej (zielony) i najgorzej (czerwony) ocenianych przez respondentów. 7.9 Dostępność do lekarzy specjalistów na terenie miasta 3, Dostępność miejsc parkingowych w centrum miasta 3, Jakość nawierzchni dróg w mieście 2, Dostępność miejsc w przedszkolach na terenie miasta 2, Dostępność miejsc w żłobkach na terenie miasta 2, Praca straży miejskiej 2, Przyjazność lokalnej infrastruktury dla osób niepełnosprawnych, starszych czy matek z dziećmi 2, Sprawność odśnieżania chodników w mieście 1, Jakość chodników w mieście 1, Praca lokalnej policji 1, Jakość wody pitnej z kranu w mieszkaniu/domu 1,889 41

42 3.1 Funkcjonalność istniejącej sieci drogowej w mieście 1, Poziom bezpieczeństwa pieszych poruszających się po mieście 1, Poziom rozwoju gospodarczego w mieście 1, Organizacja systemu segregowania odpadów w mieście 1, Polityka miasta w sprawie ładu przestrzennego w najbliższej okolicy 1, Możliwość sprawnego przemieszczania się po mieście 1, Ogólny poziom bezpieczeństwa w najbliższej okolicy 1, Sprawność odśnieżania dróg w mieście 1, Poziom edukacji języków obcych w szkole w najbliższej okolicy 1, Działania Urzędu Miasta Lublin na rzecz rozwoju gospodarczego 1, Polityka ochrony środowiska w mieście 1, Dostępność do lekarzy rodzinnych w najbliższej okolicy 1, Dostępność wyspecjalizowanej nauki zawodu w szkołach na terenie miasta 1, Kompetencje pracowników służb socjalnych 1, Bezpieczeństwo drogi do żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 1, Proces konsultowania decyzji lokalnych władz z społeczeństwem 1, Osobiste poczucie bezpieczeństwa 1, Sposób komunikowania społeczeństwu decyzji podejmowanych przez lokalne organy władzy 1, Poziom edukacji sportowej w szkole w najbliższej okolicy 1, Kompetencje nauczycieli ze szkół w najbliższej okolicy 1, Szybkość i skuteczność reakcji służb ratowniczych (pogotowia ratunkowego, straży pożarnej) na terenie miasta 1, Szkoły działające w najbliższej okolicy 1, Lokalne warunki miasta do rozwijania inwestycji 1, Trafność decyzji podejmowanych przez Radę Miasta Lublin 1, Sprawność odśnieżania ścieżek rowerowych w mieście 1, Jakość i funkcjonalność budynków żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 1, Sprawność załatwiania spraw w Urzędzie Miasta Lublin 1, Dostępność koszy na śmieci w mieście 1, Dostępność do placów zabaw w najbliższej okolicy 1, Kompetencje pracowników Urzędu Miasta Lublin 1,085 42

43 1.8 Realizacja polityki informacyjnej Urzędu Miasta Lublin 1, System komunikacji publicznej zorganizowany na terenie miasta 1, Organizacja systemu wywożenia śmieci w mieście 1, Lokalna infrastruktura dostępna do uprawiania sportu przez mieszkańców 0, Obecny stan sieci ścieżek rowerowych w mieście 0, Dostępność wyspecjalizowanej edukacji artystycznej na terenie miasta 0, Dostępność budynków i pomieszczeń Urzędu Miasta Lublin z punktu widzenia sprawnej obsługi klienta Aktywność współpracy i komunikacji prezydenta Lublina z mieszkańcami i organizacjami pozarządowymi 0,870 0, Skuteczność zarządzania miastem przez Prezydenta Lublina 0, Lokalna oferta uprawiania sportu, rekreacji, spędzania wolnego czasu 0, Działania mające promować miasto Lublin 0, Skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych 0, Strona internetowa Urzędu Miasta Lublin 0, Atrakcyjność zamieszkania na terenie miasta Lublin 0, Oferta kulturalno-rozrywkowa dostępna w mieście 0, Jakość nawierzchni ścieżek rowerowych w mieście 0, Osobiste przywiązanie do miasta 0,074 43

44 Poniższa tabela zawiera zestawienie wszystkich szczegółowych spraw uwzględnionych w badaniach uporządkowanych ze względu na odsetek najbardziej krytycznych ocen. Założono, że są to oceny 1, 2 i 3 punkty (według zastosowanej skali 10-punktowej). Sprawy o wysokich odsetkach krytycznych ocen są tymi, które wymagają najbardziej pilnego podjęcia działań interwencyjnych. Kolorami zaznaczono po pięć spraw o najwyższym (czerwony) i najniższym (zielony) odsetku niskich ocen Dostępność miejsc parkingowych w centrum miasta 42,1% 7.9 Dostępność do lekarzy specjalistów na terenie miasta 36,8% 7.5 Praca straży miejskiej 33,0% 3.2 Jakość nawierzchni dróg w mieście 26,4% 6.1 Dostępność miejsc w żłobkach na terenie miasta 25,5% 6.2 Dostępność miejsc w przedszkolach na terenie miasta 21,6% 3.8 Sprawność odśnieżania ścieżek rowerowych w mieście 18,2% 5.5 Jakość wody pitnej z kranu w mieszkaniu/domu 17,0% 3.7 Sprawność odśnieżania chodników w mieście 16,8% 4.11 Polityka miasta w sprawie ładu przestrzennego w najbliższej okolicy 15,7% 4.8 Przyjazność lokalnej infrastruktury dla osób niepełnosprawnych, starszych czy matek z dziećmi 15,0% 1.9 Proces konsultowania decyzji lokalnych władz z społeczeństwem 14,6% 3.3 Jakość chodników w mieście 14,5% 1.6 Sposób komunikowania społeczeństwu decyzji podejmowanych przez lokalne organy władzy 14,4% 7.4 Praca lokalnej policji 12,7% 3.1 Funkcjonalność istniejącej sieci drogowej w mieście 12,2% 5.7 Polityka ochrony środowiska w mieście 12,0% 6.9 Poziom edukacji języków obcych w szkole w najbliższej okolicy 11,8% 5.3 Organizacja systemu segregowania odpadów w mieście 11,7% 7.12 Kompetencje pracowników służb socjalnych 11,7% 4.1 Dostępność do placów zabaw w najbliższej okolicy 11,6% 6.11 Dostępność wyspecjalizowanej nauki zawodu w szkołach na terenie miasta 11,5% 2.2 Działania Urzędu Miasta Lublin na rzecz rozwoju gospodarczego 11,1% 3.5 Możliwość sprawnego przemieszczania się po mieście 11,1% 6.8 Poziom edukacji sportowej w szkole w najbliższej okolicy 10,7% 6.10 Dostępność wyspecjalizowanej edukacji artystycznej na terenie miasta 10,7% 2.1 Poziom rozwoju gospodarczego w mieście 10,4% 44

45 3.6 Sprawność odśnieżania dróg w mieście 10,1% 7.10 Dostępność do lekarzy rodzinnych w najbliższej okolicy 9,0% 1.5 Aktywność współpracy i komunikacji prezydenta Lublina z mieszkańcami i organizacjami pozarządowymi 8,3% 5.2 Dostępność koszy na śmieci w mieście 8,2% 1.8 Realizacja polityki informacyjnej Urzędu Miasta Lublin 8,1% 6.6 Bezpieczeństwo drogi do żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 7,9% 1.12 Sprawność załatwiania spraw w Urzędzie Miasta Lublin 7,7% 1.4 Trafność decyzji podejmowanych przez Radę Miasta Lublin 7,6% 7.3 Poziom bezpieczeństwa pieszych poruszających się po mieście 7,6% 2.4 Lokalne warunki miasta do rozwijania inwestycji 7,5% 7.1 Ogólny poziom bezpieczeństwa w najbliższej okolicy 7,1% 3.11 Obecny stan sieci ścieżek rowerowych w mieście 6,7% 6.4 Kompetencje nauczycieli ze szkół w najbliższej okolicy 6,7% 4.4 Lokalna infrastruktura dostępna do uprawiania sportu przez mieszkańców 6,3% 1.13 Kompetencje pracowników Urzędu Miasta Lublin 6,0% 7.2 Osobiste poczucie bezpieczeństwa 5,8% 1.11 Dostępność budynków i pomieszczeń Urzędu Miasta Lublin z punktu widzenia sprawnej obsługi klienta 5,6% 6.3 Szkoły działające w najbliższej okolicy 5,3% 1.1 Skuteczność zarządzania miastem przez Prezydenta Lublina 5,2% 1.10 Strona internetowa Urzędu Miasta Lublin 4,9% 5.1 Organizacja systemu wywożenia śmieci w mieście 4,9% 6.7 Jakość i funkcjonalność budynków żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 4,8% 1.17 Atrakcyjność zamieszkania na terenie miasta Lublin 4,7% 3.4 Jakość nawierzchni ścieżek rowerowych w mieście 4,7% 1.15 Działania mające promować miasto Lublin 4,3% 7.8 Szybkość i skuteczność reakcji służb ratowniczych (pogotowia ratunkowego, straży pożarnej) na terenie miasta 4,0% 4.3 Lokalna oferta uprawiania sportu, rekreacji, spędzania wolnego czasu 3,1% 4.2 Oferta kulturalno-rozrywkowa dostępna w mieście 2,8% 3.10 System komunikacji publicznej zorganizowany na terenie miasta 2,7% 1.3 Skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych 2,5% 1.16 Osobiste przywiązanie do miasta 2,2% 45

46 W oparciu o oba powyższe rankingi możliwe jest wskazanie zagadnień priorytetowych wymagających pilnej interwencji oraz takich, które takiej interwencji nie wymagają. Poniższa tabela zawiera wykaz spraw, z których mieszkańcy są usatysfakcjonowani i nieusatysfakcjonowani, jakie wystąpiły w obu wyżej przedstawionych rankingach (zaznaczone odpowiednimi kolorami). Sprawy wymienione w pytaniach najniżej ocenione, wymagające interwencji Dostępność do lekarzy specjalistów na terenie miasta Dostępność miejsc parkingowych w centrum miasta Jakość nawierzchni dróg w mieście Dostępność miejsc w przedszkolach na terenie miasta Dostępność miejsc w żłobkach na terenie miasta Praca straży miejskiej Sprawy wymienione w pytaniach najlepiej ocenione Osobiste przywiązanie do miasta Jakość nawierzchni ścieżek rowerowych w mieście Oferta kulturalno-rozrywkowa dostępna w mieście Atrakcyjność zamieszkania na terenie miasta Lublin Strona internetowa Urzędu Miasta Lublin Lokalna oferta uprawiania sportu, rekreacji, spędzania wolnego czasu System komunikacji publicznej zorganizowany na terenie miasta Skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych 46

47 Porównanie wyników badań z 2017 r. i 2013 r. Wykorzystując wyniki Badań satysfakcji mieszkańców Lublina z 2013 r. dokonano zestawienia spraw priorytetowych, jakie wyznaczono w oparciu o tamte i aktualne badania. Wprawdzie w obu badaniach posługiwano się odmienną metodologią i inaczej zadawano pytania, warto jednak zwrócić uwagę na ewentualne zmiany lub podobieństwa. Dostępność do lekarzy specjalistów na terenie miasta Dostępność miejsc parkingowych w centrum miasta Jakość nawierzchni dróg w mieście Dostępność miejsc w przedszkolach na terenie miasta Sprawy najniżej ocenione Dostępność miejsc w żłobkach na terenie miasta Praca straży miejskiej Chodniki i drogi rowerowe w mieście są odśnieżane we właściwym czasie Liczba domów pomocy społecznej i dla osób starszych jest wystarczająca Ulice w mieście umożliwiają płynne przemieszczanie się między dzielnicami Liczba i długość ścieżek rowerowych w mieście jest wystarczająca Liczba koszy na śmieci na ulicach miasta jest wystarczająca Wsparcie dla osób ubogich, bezdomnych i w trudnej sytuacji życiowej ze strony miasta jest właściwe Radni miejscy utrzymują kontakt z mieszkańcami miasta Sprawy najlepiej ocenione Osobiste przywiązanie do miasta Jakość nawierzchni ścieżek rowerowych w mieście Oferta kulturalno-rozrywkowa dostępna w mieście Atrakcyjność zamieszkania na terenie miasta Lublin Lokalna oferta uprawiania sportu, rekreacji, spędzania wolnego czasu Strona internetowa Urzędu Miasta Lublin System komunikacji publicznej zorganizowany na terenie miasta Skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych Osobiście jestem przywiązany do swego miasta Osobiście jestem dumny ze swego miasta Pracownicy administracyjni w szkole podstawowej/gimnazjum na moim osiedlu są kompetentni Pracownicy administracyjni w szkole podstawowej/gimnazjum na moim osiedlu są przyjaźni Szkoła podstawowa/gimnazjum na moim osiedlu jest otwarta na współpracę z rodzicami Strona internetowa Urzędu Miasta zawiera przydatne informacje Placówki kulturalne (muzea, teatry, biblioteki, domy kultury, itp.) w mieście są łatwo dostępne Dotarcie do sklepów i placówek usługowych dla mieszkańców mojego osiedla jest łatwe 47

48 Zestawienia Poniższe tabele zawierają wykaz wszystkich spraw ocenianych przez uczestników badań podzielonych według obszarów wraz ze średnimi przyznanych ocen i ważności oraz różnice między tymi wartościami. Ocena Ważność Różnica Obszar 1. Władza lokalna, administracja, komunikacja, więzi 1.1 Skuteczność zarządzania miastem przez Prezydenta Lublina 7,40 8,61-1, Skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych 7,57 8,64-1, Trafność decyzji podejmowanych przez Radę Miasta Lublin 6,51 8,28-1, Aktywność współpracy i komunikacji prezydenta Lublina z mieszkańcami i organizacjami pozarządowymi Sposób komunikowania społeczeństwu decyzji podejmowanych przez lokalne organy władzy 7,07 8,29-1,22 6,01 8,03-2, Realizacja polityki informacyjnej Urzędu Miasta Lublin 6,58 8,11-1, Proces konsultowania decyzji lokalnych władz z społeczeństwem 6,14 8,20-2, Strona internetowa Urzędu Miasta Lublin 7,18 8,24-1, Dostępność budynków i pomieszczeń Urzędu Miasta Lublin z punktu widzenia sprawnej obsługi klienta 7,47 8,70-1, Sprawność załatwiania spraw w Urzędzie Miasta Lublin 7,10 8,74-1, Kompetencje pracowników Urzędu Miasta Lublin 7,27 8,80-1, Działania mające promować miasto Lublin 7,47 8,56-1, Osobiste przywiązanie do miasta 8,56 8,46 0, Atrakcyjność zamieszkania na terenie miasta Lublin 7,81 8,86-1,06 Średnia dla Obszaru 1 7,15 8,47-1,32 48

49 Ocena Ważność Różnica Obszar 2. Rozwój gospodarczy 2.1 Poziom rozwoju gospodarczego w mieście 6,27 8,76-2, Działania Urzędu Miasta Lublin na rzecz rozwoju gospodarczego 6,30 8,63-2, Lokalne warunki miasta do rozwijania inwestycji 6,87 8,69-1,81 Średnia dla Obszaru 2 6,48 8,69-2,21 Ocena Ważność Różnica Obszar 3. Infrastruktura transportowa 3.1 Funkcjonalność istniejącej sieci drogowej w mieście 6,37 9,00-2, Jakość nawierzchni dróg w mieście 5,08 8,80-3, Jakość chodników w mieście 5,99 8,78-2, Jakość nawierzchni ścieżek rowerowych w mieście 7,61 8,46-0, Możliwość sprawnego przemieszczania się po mieście 6,51 8,98-2, Sprawność odśnieżania dróg w mieście 6,51 8,88-2, Sprawność odśnieżania chodników w mieście 5,87 8,69-2, Sprawność odśnieżania ścieżek rowerowych w mieście 5,72 7,43-1, System komunikacji publicznej zorganizowany na terenie miasta 7,50 8,99-1, Obecny stan sieci ścieżek rowerowych w mieście 7,02 8,40-1, Dostępność miejsc parkingowych w centrum miasta 4,20 8,61-4,41 Średnia dla Obszaru 3 6,22 8,64-2,42 49

50 Ocena Ważność Różnica Obszar 4. Infrastruktura społeczna 4.1 Dostępność do placów zabaw w najbliższej okolicy 6,87 8,41-1, Oferta kulturalno-rozrywkowa dostępna w mieście 7,60 8,45-0, Lokalna oferta uprawiania sportu, rekreacji, spędzania wolnego czasu Lokalna infrastruktura dostępna do uprawiania sportu przez mieszkańców Przyjazność lokalnej infrastruktury dla osób niepełnosprawnych, starszych czy matek z dziećmi Polityka miasta w sprawie ładu przestrzennego w najbliższej okolicy 7,38 8,58-1,20 6,97 8,38-1,40 5,88 8,72-2,84 6,13 8,60-2,47 Średnia dla Obszaru 4 6,80 8,52-1,72 Ocena Ważność Różnica Obszar 5. Gospodarka komunalna 5.1 Organizacja systemu wywożenia śmieci w mieście 7,36 8,77-1, Dostępność koszy na śmieci w mieście 7,11 8,74-1, Organizacja systemu segregowania odpadów w mieście 5,93 8,41-2, Jakość wody pitnej z kranu w mieszkaniu/domu 6,51 9,18-2, Polityka ochrony środowiska w mieście 6,39 8,70-2,31 Średnia dla Obszaru 5 6,66 8,76-2,10 50

51 Ocena Ważność Różnica Obszar 6. Edukacja 6.1 Dostępność miejsc w żłobkach na terenie miasta 5,33 8,42-3, Dostępność miejsc w przedszkolach na terenie miasta 5,62 8,84-3, Szkoły działające w najbliższej okolicy 7,18 9,07-1, Kompetencje nauczycieli ze szkół w najbliższej okolicy 7,12 9,07-1, Bezpieczeństwo drogi do żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy Jakość i funkcjonalność budynków żłobka/przedszkola/szkoły w najbliższej okolicy 6,94 9,10-2,15 7,40 9,07-1, Poziom edukacji sportowej w szkole w najbliższej okolicy 6,58 8,57-1, Poziom edukacji języków obcych w szkole w najbliższej okolicy 6,57 8,94-2, Dostępność wyspecjalizowanej edukacji artystycznej na terenie miasta Dostępność wyspecjalizowanej nauki zawodu w szkołach na terenie miasta 6,53 7,90-1,38 6,27 8,50-2,23 Średnia dla Obszaru 6 6,55 8,75-2,19 51

52 Ocena Ważność Różnica Obszar 7. Bezpieczeństwo, ochrona zdrowia, pomoc społeczna 7.1 Ogólny poziom bezpieczeństwa w najbliższej okolicy 6,90 9,28-2, Osobiste poczucie bezpieczeństwa 7,36 9,39-2, Poziom bezpieczeństwa pieszych poruszających się po mieście 6,75 9,31-2, Praca lokalnej policji 6,50 9,21-2, Praca straży miejskiej 5,05 7,95-2, Szybkość i skuteczność reakcji służb ratowniczych (pogotowia ratunkowego, straży pożarnej) na terenie miasta 7,59 9,51-1, Dostępność do lekarzy specjalistów na terenie miasta 4,61 9,31-4, Dostępność do lekarzy rodzinnych w najbliższej okolicy 7,17 9,43-2, Kompetencje pracowników służb socjalnych 6,58 8,79-2,21 Średnia dla Obszaru 7 6,50 9,13-2,63 52

53 Poniższa tabela przedstawia porównanie wyników z badań z lat 2017 i Porównanie to należy traktować z dużą ostrożnością, ponieważ badania różniły się sposobem zadania pytań. Także cały zestaw pytań był nieco odmienny, stąd niemożliwe było porównanie ze sobą wszystkich wskaźników. Odmienności wykorzystanych skal (w badaniach z 2013 r. zastosowano skalę ocen od 1 do 5, a w 2017 r. od 1 do 10) wyeliminowano przeliczając wszystkie średnie oceny na skalę od 1 do 5. W tabeli znajdują się średnie wartości ocen (w skali 1-5) dla wszystkich pytań z 2017 r. oraz średnie wartości dla wybranych, najbardziej podobnych pytań z badań z 2013 r. Strzałki zielone w górę oznaczają zmianę średnich ocen na lepsze, strzałki czerwone w dół zmianę na gorsze, strzałki niebieskie poziome stabilizację ocen, czyli brak zmiany lub nieznaczną zmianę. Zastosowano następujący klucz oznaczeń: - zmiana o 0%-10%: - zmiana o 10%-20%: lub - zmiana o 20%-30%: lub - zmiana o 30%-40%: lub Skuteczność zarządzania miastem przez Prezydenta Lublina Skuteczność miasta Lublin w pozyskiwaniu funduszy zewnętrznych Trafność decyzji podejmowanych przez Radę Miasta Lublin Aktywność współpracy i komunikacji prezydenta Lublina z mieszkańcami i organizacjami pozarządowymi Sposób komunikowania społeczeństwu decyzji podejmowanych przez lokalne organy władzy Realizacja polityki informacyjnej Urzędu Miasta Lublin Proces konsultowania decyzji lokalnych władz z społeczeństwem Zmiana 3,70 Prezydent Lublina właściwie zarządza miastem 3,83 3,78-3,25-3,53 Urząd Miasta aktywnie współpracuje z organizacjami pozarządowymi rozwiązując problemy mieszkańców 3,26 3,01-3,29-3,07 - Strona internetowa Urzędu Miasta Lublin 3,59 Strona internetowa Urzędu Miasta zawiera przydatne informacje 4,05 Mieszkańcy nie mają problemów ze Dostępność budynków i pomieszczeń znalezieniem potrzebnych im dla Urzędu Miasta Lublin z punktu widzenia 3,74 załatwienia sprawy budynków sprawnej obsługi klienta Urzędu Miasta 3,91 Sprawność załatwiania spraw w Urzędzie Urzędnicy miasta sprawnie załatwiają 3,55 Miasta Lublin sprawy mieszkańców 3,61 Kompetencje pracowników Urzędu Miasta Lublin 3,63 - Działania mające promować miasto Lublin 3,73 Działania promocyjne realizowane przez Urząd Miasta są właściwe. 3,53 Osobiste przywiązanie do miasta 4,28 Osobiście jestem przywiązany do swego miasta 4,31 53