P R O T O K Ó Ł Z E S P O T K A N I A

Transkrypt

1 P R O T O K Ó Ł Z E S P O T K A N I A W ramach konsultacji dotyczących Zmian w systemie ciepłowniczym Olsztyna w obszarze wytwarzania ciepła po roku 2017 w dniu 18 października 2012 r. zostało przeprowadzone spotkanie konsultacyjne z mieszkańcami Olsztyna w Audytorium Maximum przy ul. Wojska Polskiego 13. Lista uczestników znajduje się w załączeniu do protokołu. Spotkanie otworzył Pan dr Karol Polejowski moderator wyznaczony do prowadzenia spotkania konsultacyjnego. Poinformował, że to trzecie spotkanie z mieszkańcami w ramach konsultacji społecznych, które dotyczą zmian w systemie dostawy ciepła dla mieszkańców Olsztyna. Powitał Prezydenta Olsztyna, Zastępcę Prezydenta, Radnych Rady Miasta Olsztyna, a także mieszkańców Olsztyna, dla których zostało zorganizowane spotkanie. Przekazał, że celem spotkania jest przede wszystkim przedstawienie obecnej sytuacji związanej ze zmianami w systemie ciepłowniczym Olsztyna w obszarze wytwarzania ciepła po roku Poinformował, że spotkanie ma charakter konsultacyjny i będzie możliwość zadawania pytań ekspertom. Jednocześnie przedstawił zgromadzonych ekspertów: Pan dr Piotr Paszko (specjalizacja w doradztwie energetycznym), Pani Agata Kozłowska (specjalizująca się w partnerstwie publiczno-prywatnym), Pan mgr inż. Henryk Krzyżak Kierownik Działu Techniki, Badań i Rozwoju MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie, Pan Krzysztof Rondio i Pani Magdalena Kucharska - reprezentujących firmę Energetyczne Projekty i Doradztwo Sp. z o.o. (EPiD) i Pan Mariusz Rychcik Dyrektor Regionalnego Centrum Projektów Środowiskowych Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Olsztynie. Moderator poinformował, że spotkanie jest rejestrowane za pomocną środków audio-video i zapis spotkania będzie dostępny na stronie internetowej Urzędu Miasta Olsztyna. Przekazał także, że w pierwszej części spotkania wystąpią wybrane osoby, które omówią kilka kluczowych aspektów przedmiotu spotkania. Moderator poinformował również, że wczoraj ( r.) odbyła się debata ekspercka zorganizowana przez MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie. Poświęcona była tematowi dzisiejszego spotkania, którą również prowadził. Zwrócił uwagę, że debata była także rejestrowana i protokołowana oraz jej przebieg będzie dostępny na stronie internetowej Urzędu Miasta Olsztyna. Krótko omówił jej przebieg. Przekazał, że debata ekspercka była podzielona na cztery bloki tematyczne. Pierwsza sesja dotyczyła aspektów finansowych przedsięwzięcia. Eksperci zaproszeni do panelu dyskusyjnego próbowali odpowiedzieć na pytanie czy Gmina Olsztyn i MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie, bez względu na koszty inwestycji, są w stanie sfinansować z własnych środków finansowych, kredytu albo innych form finansowania planowane przedsięwzięcie. Druga sesja tematyczna poświęcona była Instytucjonalnemu modelowi rynku ciepła w Olsztynie, w którym eksperci koncentrowali się na prawnych rozwiązaniach i bardziej prawdopodobnych scenariuszach. Kolejna sesja dotyczyła konkretnych propozycji rozwiązania problemu dostaw ciepła dla Olsztyna. Rozpatrywano zgłoszone podczas ostatnich konsultacji społecznych propozycje alternatywne do projektu MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie. Eksperci dyskutowali na temat wartości i możliwości adaptacji dla potrzeb Olsztyna poszczególnych wariantów i propozycji. Przedmiotem ostatniej sesji była możliwość połączenia projektu MPEC i ZGOK oraz wykorzystania paliwa alternatywnego. Następnie Pan mgr inż. Henryk Krzyżak reprezentujący MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie krótko przedstawił aktualną sytuację systemu ciepłowniczego Miasta Olsztyna. Przekazał, że miasto leży w czwartej strefie klimatycznej, w której temperatury sięgają minus 22 stopni i najbardziej zimnymi miesiącami są styczeń i luty. Przekazał, że w wyniku zebranych danych pogodowych z ostatnich lat istnieje duża zmienność pogodowa (2008 r. ciepły rok, a 2010 r. wyjątkowo zimny). W związku z tym należy spodziewać się, że przedsiębiorstwo MPEC będzie musiało dostarczyć odpowiednio dużo energii cieplnej dla mieszkańców. Podkreślił, że wszyscy mieszkańcy podłączeni do systemu ciepłowniczego zadeklarowali i oczekują od MPEC, że otrzymają z obydwu pracujących źródeł łącznie 308 MW. Przekazał, że MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie musi działać zgodnie z prawem energetycznym i udzielonymi koncesjami oraz jest zobowiązane do określenia, ile i jakie urządzenia powinno posiadać w swoich zasobach. Poinformował, że określenie niezbędnej mocy zainstalowanej uzyskał na dwa sposoby. Pierwszy to analityczny, który wykazał 239 MW potrzebnych dla systemu ciepłowniczego. Opisał stan i rozkład miejskiej sieci ciepłowniczej (długość 150 km) oraz źródła ciepła (EC Kortowo i EC Michelin oraz czasowo działającej małej spalarni odpadów medycznych na ul. Lubelskiej 500kW). Przekazał, że Ciepłownia Kortowo zapewnia ok. 140 MW, a źródło Michelin ok. 100 MW. Druga metoda zastosowana do obliczenia niezbędnej mocy zapotrzebowania w energię cieplną, to metoda empiryczna (pomiar urządzeniami legalizowanymi przez Główny Urząd Miar). Wyliczenia teoretyczne pokrywają się z pomiarami urządzeń. Przedstawił produkcję ciepła w Olsztynie tj. EC Kortowo i EC Michelin. Przekazał, że w przypadku odłączenia EC Michelin i zapewnienie ciepła mieszkańcom (250 MW) jedynie z EC Kortowo poprzez istniejące sieci ciepłownicze, z symulacji wynika, że w przewężeniach będą bardzo duże prędkości i opory. Na końcówce sieci ciepłowniczej od strony odłączonego źródła prędkość dystrybucji spadnie i oznacza, że straty sieciowe wzrosną z 10% do 50%, a nawet i więcej. Przekazał wyniki zapotrzebowania na ciepło dla Miasta Olsztyna z ostatnich kilku lat. Podkreślił, że MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie działając zgodnie z prawem 1

2 energetycznym musi zapewnić maksimum mocy dla odbiorców, tj. 240 MW. Poinformował, że w zamian za odchodzące źródło rozważana jest możliwość podłączenia nowego źródła ciepła przy ul. Lubelskiej i kontynuowania dostaw ciepła. Za taką lokalizacją przemawia układ hydrauliczny sieci ciepłowniczej oraz rejon przemysłowy, w którym dostępne są różne paliwa (węgla, gazu, biomasy i paliwa alternatywnego z pobliskiego terenu sortowni Track). Przekazał, że nowe źródło usytuowane przy ul. Lubelskiej jest możliwość podłączenia rurociągiem (odległość ok. 3,6 km) na dwa sposoby wzdłuż ul. Lubelskiej lub poprzez niezagospodarowane do końca tereny wzdłuż bocznicy kolejowej. Prezentacja omówiona przez Pana Henryka Krzyżaka zawarta jest w załączeniu do protokołu. W dalszej kolejności głos zabrał Pan Konrad Nowak Prezes Zarządu MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie. Omówił analizowane techniczne warianty przedsięwzięcia rozpatrywane podczas trzeciej sesji wczorajszej debaty eksperckiej. Przypomniał, że autorem wariantu źródła scentralizowanego są pracownicy MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie, którzy w styczniu 2011 r. opracowali długoletnią strategię przedsiębiorstwa. Wyjaśnił, że analizowano wtedy kilka różnych wariantów m. in. scentralizowane i rozproszone źródła. W wyniku tej analizy wybrano dwa modele w oparciu o budowę drugiego źródła scentralizowanego, które Politechnika Warszawska potwierdziła wybór jako słuszny. Zlecony przez władze miasta opracowanie przez firmę zewnętrzną Założenia do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe Miasta Olsztyna potwierdziły również, że najlepszym rozwiązaniem dla Olsztyna będzie budowana drugiego scentralizowanego źródła. Przypomniał, że dokument ten został przyjęty w drodze uchwały przez Radę Miasta Olsztyna i jest dokumentem obowiązującym, na podstawie którego dostawcy poszczególnych mediów powinni realizować swoje plany rozwojowe. Przekazał, że taki też plan rozwoju opracowało MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie, wskazując wybór wariantu źródła scentralizowanego. W celu określenia wykonalności takiego projektu wybrana została firma Inercom Sp. z o.o., która we współpracy z Energetyczne Projekty i Doradztwo Sp. z o.o. opracowała studium wykonalności, opierając się o model źródła scentralizowanego zaproponowany przez MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie. Studium wykonalności wykazało, że najbardziej optymalnym są dwa modele: 3G i MPSiG (spalającym m. in. odpady komunalne). Przekazał, że MPSiG jest wariantem źródła scentralizowanego, które spala m. in. odpady komunalne Paliwo alternatywne). Podkreślił, że model ten staje się głównym i optymalnym rozwiązaniem dla Olsztyna. Przekazał, że podczas ostatnich konsultacji w przedmiotowym zakresie zgłoszono inne koncepcje alternatywne, które zgodnie z ustaleniami końcowymi poddano analizie wraz z propozycją MPEC pod kątem możliwości zastosowania i spełnienia podstawowych kryteriów dla Olsztyna. Poinformował, że wczoraj jeden z ekspertów wskazał trzy podstawowe i najważniejsze kryteria dla mieszkańców Olsztyna: cena ciepła, bezpieczeństwo dostaw i ochrona środowiska. Takie też kryteria m. in. przyjęte zostały przy ocenie zgłoszonych wariantów. Ponadto przy ocenie uwzględniono również zgodność z prawem miejscowym i zgodność z koncesjami. Przekazał, że w wyniku wstępnej weryfikacji przeprowadzonej przez EPiD Sp. z o.o. wynika, iż warianty alternatywne nie spełniają tych podstawowych kryteriów. Wyjaśnił, że jedyny wariant, który częściowo spełnia wymagania to propozycja Pana inż. Gregorczyka. Przekazał, że propozycja Pana dr. inż. Ryszarda Śnieżyka z punktu widzenia jedynie inżynieryjnego i konieczności przeprowadzenia z powodu pakietu klimatycznego modernizacji EC Kortowo, jest to dobre rozwiązanie. Natomiast wariant ten nie spełnia warunku pierwszego, czyli nie zapewnia pełnego pokrycia pełnych dostaw ciepła w przypadku odejścia obecnego dostawcy ciepła Michelin Polska S.A. W związku z tym koncepcja ta nie została przyjęta. Podkreślił, że jeżeli nie dojdzie do porozumienia z Michelin Polska S.A., to MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie stoi na stanowisku, że najlepszym rozwiązaniem dla Olsztyna jest budowa źródła scentralizowanego, ponieważ daje możliwość efektu skali i wygenerowania, jak najniższych strat oraz produkcji energii elektrycznej. Przypomniał, że wczoraj eksperci potwierdzili, że kogeneracja, czyli jednoczesna produkcja energii elektrycznej i ciepła jest najbardziej optymalnym rozwiązaniem i pozwala na uzyskanie elementu cenowego, czyli najniższej ceny ciepła. Wariant scentralizowany również wpisuje się w możliwość nawiązania współpracy między projektem MPEC i ZGOK oraz tylko on pozwala na wykorzystanie odpadów jako paliwa. Następnie Pan Mariusz Rychcik z Regionalnego Centrum Projektów Środowiskowych WFOŚiGW w Olsztynie omówił możliwości połączenia projektu energetycznego MPEC i projektu odpadowego ZGOK oraz wykorzystania paliwa alternatywnego. Przekazał, że oba projekty mają wiele wspólnego i są potrzebne mieszkańcom Olsztyna. Podkreślił, że powstająca ilość odpadów nie maleje i jest ich coraz więcej. Przekazał, że duża część odpadów (ok. 95%) do tej pory trafiała na składowiska. Według nowych przepisów na składowiska ma trafić nie więcej niż 20% wytwarzanych przez nas odpadów. Resztę odpadów można wykorzystać w różny sposób m. in. przez recykling, wykorzystanie elektroenergetyczne. Przekazał, że na tym koncentruje się projekt odpadowy. Poinformował, że Sejmik Województwa dokonał podziału województwa na kilka rejonów gospodarki odpadowej, w ramach których powstanie część odpadów możliwych do wykorzystania na cele energetyczne. Odpady te nazywamy paliwem alternatywnym, frakcją energetyczną, a w przypadku odpadów już przetworzonych o poprawionych parametrach fizykochemicznych do spalania określamy jako RDF. Przekazał, że to paliwo wykorzystane jest obecnie w cementowniach. Podkreślił, że Unia Europejska nakłada coraz większe wymogi 2

3 środowiskowe (pakiet klimatyczny). Przekazał, że projekt jako jedyny w kraju przy ubieganiu się o dofinansowanie ze środków unijnych uzyskał, dzięki aprobacie społeczeństwa, decyzję środowiskową, która umożliwia budowę spalarni odpadów w Olsztynie. Zwrócił uwagę, że wiele miast, w tym dużych aglomeracji takiej decyzji nie posiada. Podkreślił, że Olsztyn ma możliwość połączenia obu tych inwestycji i wykorzystania paliwa alternatywnego, jako źródła zasilającego nową instalację energetyczną. Jest szansa aby odpady kosztowały mniej i jednocześnie jest szansa by nie podnosić w rażący sposób cen za energię cieplną. Wskazał przykłady wykorzystywania odpadów na cele energetyczne w Niemczech i w Skandynawii. Stwierdził, że jest uzasadnione, aby połączyć oba projekty MPEC i ZGOK oraz stworzyć wspólne przedsięwzięcie mogące wykorzystać zasoby budowanego w tej chwili systemu odpadowego. Zwrócił uwagę, że podpisane zostało porozumienie przez wszystkie spółki produkujące tego typu paliwo w województwie, zobowiązujące się dostarczyć odpady (frakcję energetyczną) do MPEC, o ile MPEC podejmie decyzję o budowie takiego źródła. Przekazał, że jest możliwość pozyskania środków finansowych na realizację przedsięwzięcia. Moderator zakończył na tym cześć wstępna spotkania i poprosił uczestników spotkania o zadawanie ewentualnych pytań do ekspertów. Pan Kazimierz Borzym reprezentujący Stowarzyszenie 2010 Solidarną Polskę. Przekazał, że w swoim czasie uczestniczył w zespole przy Prezydencie Olsztyna w zakresie uciepłownienia miasta. Zwrócił uwagę, że w tym okresie zaprzestano budowania kotłowni lokalnych, a nawet istniejące zostały porozbierane, które były nieekologiczne. Przekazał, że niepokoi go postawa obecnego dostawcy ciepła. Zadał pytanie czy przy prywatyzacji były zapisy takie, że warunkiem istnienia fabryki opon jest zapewnienie dostaw ciepła dla miasta. Poruszył kwestie niebezpieczeństwa uzależnienia się od dostaw surowców obcych państw. Zapytał czy jest ktoś kto jest w stanie zapewnić cenę surowców? Zwrócił uwagę na możliwość wykorzystywania źródeł geotermalnych. Zapytał również jakie prognozy demograficzne zostały przyjęte w przedstawionym bilansie cieplnym, na podstawie którego określa się wielkość źródła ciepła, jak ma być rozbudowana? Pan Henryk Krzyżak odpowiedział, że są brane pod uwagę aspekty demograficzne. Wyjaśnił, że bilans ciepła jest zrobiony na obecną chwilę. Z bilansu wynika, że w Olsztynie zapotrzebowanie na energię wynosi 240 MW. MPEC Sp. z o.o. w Olsztynie nieustannie notuje wzrost zapotrzebowania na ciepło i zwiększa się liczba przyłączanych budynków do miejskiej sieci ciepłowniczej. Przekazał, że średnio co roku 2,2 MW wzrasta zapotrzebowanie na energię cieplną i taki też wskaźnik został przyjęty w przyszłych prognozach zapotrzebowania mocy. Pan Piotr Paszko ekspert reprezentujący firmę Inercon Sp. z o.o. uzupełnił dodatkowo odpowiedź poprzednika. Przekazał, że sporządzając bilans ciepła bierze się pod uwagę wiele czynników: czynniki demograficzne, migracjacyjne, rozbudowa sieci cieplnej, poprawa efektywności energetycznej (technologia). Przekazał, że w Olsztynie będzie następował niewielki przyrost zapotrzebowania mocy cieplnej. Odniósł się także na osiągniecie lat przeszłych w zakresie rozwoju sieci ciepłowniczej i uciepłownienia miasta. Zwrócił uwagę, że nie można nie brać pod uwagę tych osiągnięć i zaprzepaszczać taki dorobek lat przeszłych przy planowaniu zmian w systemie ciepłowniczym miasta. Podkreślił, że dzięki takiemu rozwiązaniu można uzyskać efekt skali i wykorzystanie tego potencjału. Pozwala on na budowę jednostek o dużej skali, osiągając efekt skali poprzez połączenie produkcji energii elektrycznej i energii cieplnej, która jest ogólną tendencją ze względu na zwiększoną efektywność. Wyjaśnił, że budując jednostkę wytwarzającą tylko energię elektryczną osiąga się sprawność na poziomie 35-37%, a najbardziej efektywne 50%. Natomiast typowa kogeneracja uzyskuje sprawność w wysokości 75-85%. Podkreślił, że jest to możliwe tylko i wyłącznie kiedy posiada się scentralizowany system ciepłowniczy. Pani Agata Kozłowska odniosła się do kwestii modelu własnościowego przedsięwzięcia. Wyjaśniła, że w propozycji MPEC rozpatruje się udział prywatnego inwestora w realizacji przedsięwzięcia. Natomiast nie mowy w tym przypadku o prywatyzacji, czy utracie majątku przedsiębiorstwa. Przekazała, że procedura wyboru partnera prywatnego jest otwarta i zakłada dwuetapowość. W pierwszym etapie postępowania składane są wnioski przez zainteresowane podmioty, z którymi dyskutuje się najlepsze rozwiązania. Dopiero po zakończeniu negocjacji i poznaniu wszystkich dostępnych koncepcji realizacji przedsięwzięcia jest wybierany ostateczny model, na podstawie którego składana jest oferta przez partnerów prywatnych. Podkreśliła, że procedura nie ma nic wspólnego z prywatyzacją. Pan Jacek Pachucki mieszkaniec Olsztyna wskazał, że mieszkańców niepokoi, że majątek miasta ma przejść w prywatne ręce. Zapytał czy w przedstawianej dziś propozycji występuje przekazanie MPEC w prywatne ręce? Przekazał, że miał możliwość zobaczyć spalarnie odpadów w Holandii. Zapytał jaki jest zamiar pozyskiwania odpadów do ciepłowni, kiedy w szczycie będzie uzyskiwać moc 100MW, a w sezonie letnim 20-30MW? Czy planowane jest w związku z tym magazynowanie odpadów? Zwrócił uwagę na ostatni niekorzystny przykład składowania odpadów w Morlinach. Pan Konrad Nowak odpowiedział, że partnerstwo publiczno-prywatne nie ma nic wspólnego z prywatyzacją i przekazaniem majątku w prywatne ręce. Wyjaśnił, że koncepcja zakłada zawiązanie spółki celowej i wniesienie 3

4 do niej udziałów w postaci ciepłowni Kortowo. Przekazał, że model PPP jest specyficzny i powstaje na podstawie umowy PPP. Przypomniał, że każdy wariant, w tym zgłoszone warianty alternatywne przekraczają możliwości gminy i miasta Olsztyna. Brak możliwości uzyskania dotacji zewnętrznych powoduje, że jedynym rozwiązaniem jest sięgniecie do prywatnych środków finansowych. Partnerstwo publiczno-prywatne jest formułą, która pozwala zachować nadzór i kontrolę partnera publicznego nad realizacją przedsięwzięcia. Powtórzył, że nie ma przyzwolenia na prywatyzację MPEC. Pani Agata Kozłowska odniosła się do warunków funkcjonowania modelu partnerstwa publicznoprywatnego. Omówiła krótko założenia współpracy w formule PPP i warunki umowy PPP. Przekazała, że ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym przewiduje dla celów realizacji przedsięwzięcia możliwość założenia spółki przez podmiot publiczny wraz z partnerem prywatnym. Zanim zawiążą spółkę muszą wcześniej podpisać umowę PPP, w tej umowie ustawowo nakazane jest zachowanie obowiązków nadzorczych i kontrolnych przez podmiot publiczny. Pan Mariusz Rychcik odniósł się do sprawy składowania odpadów komunalnych. Poinformował, że w tej chwili wydatkowano ponad 700 mln zł na stworzenie instalacji publicznych zarządzanych przez spółki komunalne, które mają dostarczać odpady ok. 100 tys. ton do planowanego źródła ciepła. Dostawy tych odpadów powinny być dostarczane cyklicznie do źródła, które w założeniach też będzie pracować całorocznie. Pan Piotr Roger zapytał o bilans ciepła z wykorzystaniem odpadów i jakich można się spodziewać korzyści ze spalania odpadów. Zwrócił uwagę, że w przedmiotowym przedsięwzięciu są dwie sprawy - model wytwarzania ciepła i model organizacyjny. Wyraził obawy w stosunku partnerstwa publiczno-prywatnego i podporządkowania w pewien sposób MPEC. Stwierdził, że w przypadku scentralizowania źródeł ciepła trudno jest określić podstawowy cel. Produkcja energii elektrycznej może stać się nadrzędna i potrzeby mieszkańców mogą zejść na dalszy plan. W związku z tym dwie sprawy należy rozdzielić. Pan Piotr Paszko odpowiedział, że słusznie można wyodrębnić dwie kwestie: rozwiązania techniczne i organizacyjne. Odnośnie sprawy technicznej nie ma w zasadzie żadnej sprzeczności, ponieważ instalacja spalarni odpadów też będzie jednostką centralną i zasilać będzie miejski system ciepłowniczy. Zwrócił uwagę, że istnieje system rynkowy i rządzi zasada siły rynkowej to MPEC ma klientów i obsługuje odbiorców oraz zamawia ciepło. Wytwarzanie energii elektrycznej z pominięciem ciepła jest znacznie mniej efektywna technicznie i ekonomicznie. Produkcja energii elektrycznej i cieplnej w skojarzeniu w sposób wysokosprawny uzyskuje dodatkową premię w postaci możliwości sprzedaży certyfikatów (świadectw pochodzenia), która jest pożądaną gratyfikacją ekonomiczną. Dodał, że pozostaje także stosunek umowy między podmiotami (wytwórcę i dystrybutora ciepła), który wiąże się z zabezpieczeniami umownymi. Pan Henryk Krzyżak odniósł się merytorycznie do sprawy spalania paliwa alternatywnego. Przekazał, że takie paliwo charakteryzuje się kalorycznością w granicach 10-11GJ/t (około połowy kaloryczności miału węglowego). Poinformował, że zakłada się, iż z przewidywanej ilości odpadów (paliwa alternatywnego) uzyska się moc na poziomie 25 do 30 MW (przy samodzielnym spalaniu). Wskazał, że zapotrzebowanie miasta w ciepło w okresie letnim wynosi w granicy MW. Dodał, że spalanie odpadów mogłoby występować w podstawie. Podkreślił, że jeżeli produkcja jest cały czas to wypada, aby była w kogeneracji (w wysokiej sprawności systemu). Pani Agata Kozłowska odniosła się do kwestii możliwości podległości MPEC w stosunku do partnera prywatnego. Wyśniła, że oprócz umowy spółki, obowiązuje umowa PPP, gdzie podmiot publiczny może zabezpieczyć odpowiednio swoje interesy. Dlatego planowane jest przedsięwzięcie w drodze prawa zamówień publicznych i w trybie dialogu konkurencyjnego, aby wynegocjować najlepsze rozwiązania dla interesu publicznego. Zwróciła uwagę, że umowa PPP przewiduje, iż cele, działania i sposób funkcjonowania nie może wykracza poza umowę PPP. Pan Krzysztof Rondio odniósł się do tematu produkcji energii elektrycznej i energii cieplnej. Wyjaśnił, że każdej produkcji energii elektrycznej towarzyszy produkcja ciepła. W urządzeniach tego typu, które mogą być tutaj zastosowane zawsze musi być to ciepło zużywane i najlepiej jak byłaby to wysoko sprawna kogeneracja. Podkreślił, że nie ma obawy, aby ktoś przeszedł wyłącznie na produkcję energii elektrycznej. Pan Piotr Roger wyraził obawę, że wytwarzanie energii cieplnej będzie podporządkowana przede wszystkim wytwarzaniu energii elektrycznej. Pan Marek Siwiński Przewodniczący Rady Nadzorczej ZGOK odniósł się do spalania odpadów komunalnych. Zwrócił uwagę, że nie powinno się mówić o spalaniu odpadów komunalnych, ale o spalaniu paliwa alternatywnego, którego wartość energetyczna ma mieć od 16-18GJ/t (wysoko przetworzone paliwo). Pan Konrad Nowak odpowiedział, że w dyskusji posługiwano się uproszczeniem dla ukazania modelu. Potwierdził, że w przypadku paliwa alternatywnego z Olsztyna rzeczywiście jest to poziom 16-18GJ/t. Przekazał, że w Olsztynie przewiduje się dostawy paliwa alternatywnego w wysokości 45 tys. ton rocznie, a z pozostałych rejonów paliwo (wielkość 55 tys. ton rocznie) jest o mniejszej kaloryczności. Poinformował, że MPEC przyjął średnią kaloryczność 13,6GJ/t odpadów. 4

5 Pan Alfred Surman zwrócił uwagę na aspekt ekonomiczny przedsięwzięcia. Wskazał na uruchomienie elektrowni atomowej w Kalingradzie i braku możliwości sprzedaży zakładanej energii elektrycznej. Zapytał na ile wzrośnie wtedy cena energii cieplnej? Zapytał o gwarancje sprzedaży energii elektrycznej. Zwrócił także uwagę, że zwrot majątku komunalnego nastąpi po wyeksploatowaniu już instalacji. Pan Piotr Paszko odniósł się do sprawy planowanej elektrowni atomowej w obwodzie kalingradzkim. Wskazał, że nawet jeżeli powstanie, to nie ma możliwości technicznych do przesłania tej ilości energii elektrycznej w nasz rejon. Stwierdził, że nie widzi takiego zagrożenia. Pan Konrad Nowak odniósł się do tematu przekazania przez partnera prywatnego po zakończeniu umowy PPP wiekowego i wyeksploatowanego majątku komunalnego. Wskazał, że obecnie system ciepłowniczy w Olsztynie funkcjonuje na bazie dwóch źródeł, z którym jeden ma 40 lat, a drugi 30 lat. Stwierdził, że w jego ocenie oba źródła są poprawne i działają prawidłowo. Zwrócił uwagę, że za 30 lat prawdopodobnie wszystko będzie wyglądać inaczej, w tym także wytwarzanie energii. Niestety trzeba podjąć decyzje na dziś. Prezes Zarządu MPEC ustosunkował się również do sprawy produkcji energii elektrycznej, jako zagrożenie dla produkcji ciepła. Przypomniał, że wypowiedź jednego z wczorajszych uczestników debaty eksperckiej, który wskazał, iż dla odbiorcy najważniejsza jest cena ciepła i bezpieczeństwo dostaw. Podkreślił, że nie ma obecnie lepszych technologii, aby wygenerować niską cenę ciepła niż kogeneracja wspólne wytwarzanie ciepła i energii elektrycznej. Stwierdził, że jeżeli mamy szukać rozwiązań optymalnej i najniższej możliwej ceny ciepła, to nieuniknione jest skojarzone źródło i produkcja w jak największej skali produkcji energii elektrycznej. Pan Marek Przybysz członek Rady Nadzorczej MPEC wskazał, że pracowników MPEC interesowała jedna podstawowa rzecz, żeby przy jakichkolwiek zmianach ciepłownia Kortowo była obiektem wiodącym. Natomiast już w założeniach przyjęto, że będzie obiektem w pracy szczytowej. Wskazał na swoje wątpliwości dotyczące przedsięwzięcia. Przypomniał, że w 2010 r. zostało zamieszczone w gazecie Rzeczpospolitej ogłoszenie na zapotrzebowanie 200MW ciepła w Olsztynie. Biorąc pod uwagę treść takiego ogłoszenia ciepłownia Kortowo skazana została na straty i na pracę szczytową. Zapytał Pana Bogusława Szwedowicza I Zastępcę Prezydenta (ówczesnego Prezesa MPEC) o autora powyższego ogłoszenia w Rzeczpospolitej. Wskazał, że od półtora roku zabiegał o wykorzystywanie spalania stabilatu. Poprosił o udzielenie odpowiedzi w tym zakresie. Zwrócił uwagę, że organizowane konsultacje mogą świadczyć, iż po ich zakończeniu będzie podjęta decyzja, natomiast tak nie jest i prace w tym zakresie podążają do przodu. Pan Konrad Nowak odniósł się do sprawy wykorzystania paliwa alternatywnego. Przypomniał, że projekt spalarni odpadów opracowany w formie studium wykonalności przez MPEC i firmę Rindi powstał na długo przed koncepcją kombinatu w 2009 r. Stwierdził, że nie jest zatem zasługą przedmówcy, że bierze się pod uwagę możliwość wykorzystywania paliwa alternatywnego. Prezes Zarządu MPEC potwierdził również, że rzeczywiście w przedłożonej koncepcji z prostych zależności biznesowych ciepłownia Kortowo powinna pracować w szczycie. Wyjaśnił, że chcąc uzyskać efekt skali i zmaksymalizować możliwość produkcji energii elektrycznej, nowa elektrociepłownia powinna pracować w podstawie. Po drugie w ciepłowni Kortowo są wyłącznie kotły wodne opalane miałem węglowym i w świetle regulacji, które wynikają z pakietu klimatycznego, to wywołuje konkretne uciążliwe obciążenia kosztowe. To niestety powoduje, że najlepszym rozwiązaniem dla Kortowa i obniżenia kosztów ciepła jest skrócenie jego czasu pracy. W związku z tym w omawianej propozycji Kortowo będzie funkcjonowało, jako źródło szczytowe i uzupełniające. Podkreślił, że z punktu widzenia struktury systemu ciepłowniczego w żaden sposób nie zmniejsza rangi Kortowa. Źródło szczytowe z tytułu charakteru działalności dostaw ciepła jest niezbędne i musi być utrzymane na odpowiednim i dobrym stanie technicznym. Pan Konrad Nowak ustosunkował się do twierdzenia, że wybrany został już wariant realizacji przedsięwzięcia. Przekazał, że nie jest jeszcze wybrany model realizacji i praca trwa nad pewnymi rozwiązaniami od 1,5 roku, to nie ukrywa i mówi o tym otwarcie. Podkreślił, że 1,5 roku temu MPEC stwierdził, iż najlepszym rozwiązaniem będzie budowa nowego dużego źródła ciepła (elektrociepłownia), o czym mówi i będzie bronił tej koncepcji. Jednakże nie oznacza to wcale, że którykolwiek z wariantów już został wybrany. Pan Kazimierz Borzym odniósł się do rezygnacji z ciepłowni Kortowo i z ciepłowni Michelin. Pan Bogusław Szwedowicz przypomniał, że będąc Prezesem MPEC zabiegał i pisał wielokrotnie do Michelin Polska S.A. o potwierdzenie czy będzie kontynuował współprace z miastem i będzie zapewniać w dalszym ciągu ciepło. Jednakże w tym zakresie nie było żadnej odpowiedzi. Wskazał, że dopiero w 2010 r. przyszła informacja z Michelin, że w związku ze zmieniającymi się przepisami w zakresie ochrony środowiska zaniecha działalności ciepłowniczej. W celu zastąpienia dostaw ciepła z Michelin i zabezpieczenia przyszłych dostaw ciepła podjęte zostały odpowiednie działania. Na początku poszukiwano możliwości uzupełnienia dostaw poprzez własne zasoby, rozbudowę ciepłowni Kortowo i wybudowanie nowego zakładu w pobliżu Michelin. Zwrócił uwagę, że obecne położenie dwóch źródeł na przeciwległych krańcach Olsztyna jest prawidłowe i logiczne oraz nie powinno się go burzyć. Przypomniał, że pojawiła się koncepcja ogłoszenia poszukiwania podmiotu, który wybuduje 5

6 z własnych środków zakład (elektrociepłownię) i będzie dostarczał ciepło do sieci ciepłowniczej. Jednakże zainteresowane podmioty wykazały wątpliwości w zakresie powyższej koncepcji i chęć zaistnienia szerszej współpracy między podmiotami. Poinformował, że pojawiły się później jeszcze inne koncepcje. Zwrócił uwagę, że koncepcja partnerstwa publiczno-prywatnego ma wiele zalet i jest często stosowana w państwach zachodnich, a w Polsce nie jest jeszcze tak popularna. Zaproponował, aby nie wchodzić w techniczne aspekty przedsięwzięcia, tylko pozostawić te sprawy specjalistom. Podkreślił, że spółka komunalna MPEC nie powinna być prywatyzowana i musi dalej funkcjonować. Pan Tadeusz Poźniak reprezentujący Solidarną Polskę przekazał, że nie uczestniczył we wczorajszej debacie eksperckiej. Zapytał w imieniu Pana dra Ryszarda Śnieżyka o opracowanie analizy firmy Energetyczne Projekty i Doradztwo Sp. z o.o. i poprosił jednocześnie o pełną publikację tego materiału. Wskazał, że w opracowaniu zabrakło nazwisk autorów i poprosił o ich uzupełnienie. Odniósł się do wątpliwości w zakresie przedmiotowego przedsięwzięcia, w tym założonych nakładów na realizację przedsięwzięcia. Wskazał, że zabrakło właściwego nagłośnienia konsultacji społecznych wśród mieszkańców Olsztyna. Zwrócił również uwagę na kontekst polityczny w kraju i jego wpływ na realizację planowanego przedsięwzięcia. Pan Konrad Nowak odpowiedział, że analiza weryfikacyjna firmy Energetyczne Projekty i Doradztwo Sp. z o.o. dotyczącą wariantów alternatywnych będzie opublikowana na stronie ww.ec.olsztyn.pl. Przekazał, że Radni Rady Miasta także otrzymają powyższy dokument. Poinformował, że związki zawodowe, stowarzyszenie Świętej Warmii, Polskie Zrzeszenie Inżynierów i Techników Sanitarnych, a także Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich (SIMP) zostały poinformowane o możliwości zgłoszenia i udziału swoich ekspertów we wczorajszej debacie eksperckiej. Ostatecznie w debacie od strony społecznej wzięło udział 4 ekspertów tj., Pan dr. inż. Ryszard Śnieżyk, Pan mec. Józef Lubieniecki, Pan mgr inż. Andrzej Gregorczyk, Pan mgr inż. Włodzimierz Jankowski. Przekazał, że na debatę zaproszono nie tylko naukowców, ale i doświadczonych ekspertów praktyków (prezesów innych przedsiębiorstw energetycznych). Poinformował, że w jego ocenie większość ekspertów zdecydowanie potwierdziła słuszność zawartych w opracowaniu analiz weryfikacyjnych EPiD. Odniósł się także do sprawy podpisania analizy przez jej autorów. Zwrócił uwagę, że obowiązek podpisywania prac występuje przy pracach naukowych. Przypomniał, że zlenienie wykonania analizy zlecone zostało firmie EPiD i to ona firmuje dokument. Jeżeli trzeba spersonifikować autorów opracowania, to można uzyskać takie informacje na stronie internetowej firmy. Moderator przekazał, że przedstawiciele firmy Energetyczne Projekty i Doradztwo Sp. z o.o. są obecni na sali, tj. Pan Krzysztof Rondio i Pani Magdalena Kucharska są to autorzy analizy. Pan Piotr Paszko odniósł się merytorycznie do sprawy założonych wartości nakładów na realizację przedsięwzięcia. Przekazał, że dopiero po przedstawieniu pełnej zamkniętej koncepcji i wskazaniu wszystkich elementów i urządzeń oraz instalacji widać całościowe koszty. Wskazał, że największe znaczenie ma technologia i rozwiązania techniczne. Niezależnie od tego stwierdził, że ani MPEC ani Miasto Olsztyna nie ma wystarczających środków i zdolności zaciągania zobowiązań, aby zrealizować takie przedsięwzięcie. Pan Tadeusz Poźniak odniósł się do poziomu dyskusji i odpowiedzi ekspertów na zadawane pytania. Wskazał, że należałoby zrobić podsumowanie na piśmie przedstawionych argumentów w postaci sprawozdania, opublikowanie ich oraz ogłoszenie następnych konsultacji na bazie przedstawionych już argumentów. Pan Bartosz Kamiński z Wydziału Komunikacji Społecznej Urzędu Miasta odniósł się do sprawy poinformowania mieszkańców o konsultacjach. Zwrócił uwagę, że coraz większe środki są angażowane na właściwe poinformowanie mieszkańców o konsultacjach. Przedstawił krótko sprawę miejsca spotkań konsultacyjnych. Przekazał, że informacja o spotkaniu konsultacyjnym dla mieszkańców była zawarta poprzez: dwukrotne ogłoszenie w Gazecie Olsztyńskiej 2 i 17 października 2012 r., ogłoszenie w punkcie informacyjnym w Realu i w CH Alfa, portale internetowe, platformę konsultacyjną i informację dla mediów trzy artykuły w prasie. Zwrócił uwagę, że coraz mniej mieszkańców zainteresowanych jest tym tematem. Pan Konrad Nowak odniósł się do wypowiedzi Pana Tadeusza Poźniaka i sprawy merytorycznej dyskusji o projekcie. Wskazał, że specjalnie dla szerszej analizy i dyskusji oraz przedstawienia przedmiotowego tematu zorganizowana została debata ekspercka, na którą zaproszono wielu specjalistów z całego kraju. Podkreślił, że spotkanie było wyjątkowo merytoryczne, omówione zarówno od strony ekonomicznej, organizacyjnej i technicznej i trwało 6 godzin. Przekazał, że wczoraj jeden z ekspertów społecznych pochwalił organizację konsultacji społecznych. Poinformował, że m. in. została przedstawiona analiza ekonomiczna dotycząca zdolności finansowych MPEC i Miasta Olsztyna, w której wykazano, że faktyczne możliwości finansowe Spółki i Miasta nie pozwalają także na samodzielną realizację koncepcji Pana dr. inż. Ryszarda Śnieżyka. Prezes Zarządu przekazał, że organizowane były także spotkania z Radami Osiedli, na których za każdym razem podnoszone były zarzuty, że problemem powinni zająć się specjaliści, ponieważ temat jest trudny i niezbędna jest wiedza techniczna. W związku z tym niecelowe jest organizowanie kolejnych konsultacji. 6

7 Pan Tadeusz Poźniak odniósł się do wypowiedzi Pana Konrada Nowaka. Wskazał, że generalnie ludzie są przeciwni planowanej inwestycji. Pan Bartosz Kamiński przekazał, że od jutra będzie dostępny przebieg debaty eksperckiej na stronie internetowej konsultacji społecznych. Pan Prezes Zarządu przekazał, że wczoraj na debacie eksperckiej było około 120 osób, w tym Radni Rady Miasta, Przedstawiciele Rad Osiedli i innych instytucji publicznych. Pan Andrzej Socha skierował pytanie do Pana Bartosza Kamińskiego i zapytał o sprawę informacji dla mieszkańców o organizacji konsultacji społecznych. Pan Bartosz Kamiński odniósł się do powyższego pytania. Przekazał, że podstawowe zasady informowania o konsultacjach są zawarte w uchwale Rady Miasta, które są realizowane. Dodał, że poszukiwane są także inne możliwe metody informowania, aby jak najwięcej osób zawiadomić. Pan Witold Bała pracownik Spółdzielni Mieszkaniowej Jaroty. Odczytał sporządzone przez siebie wnioski dotyczące debaty eksperckiej. Podkreślił, że niezrozumiałe jest dla niego, dlaczego planowana jest tak ogromna inwestycja, kiedy jest inne rozwiązanie, z możliwością obniżenia kosztów dostawy i odbioru odpadów komunalnych. Zwrócił uwagę na trudną sytuację mieszkańców i duże bezrobocie. Pan Konrad Nowak krótko się odniósł do wystąpienia Pana Witolda Bały. Przekazał, że obecnie jest w trakcie realizacji elektrociepłownia w Szczecinie wykorzystująca paliwo z odpadów (120 tys. ton) koszt jej realizacji wynosi 722 mln zł. Podkreślił, że projekt odpadowy nie jest niskokosztowy, lecz jest drogim projektem. Przekazał, że propozycja MPEC w wariancie MPSiG - z wykorzystaniem paliwa alternatywnego w ilości 90 tys. ton rocznie, plus 30 tys. ton biomasy i resztę inne paliwo, to koszt ok mln zł. Następnie głos zabrała Pani Danuta Ciborowska mieszkanka Olsztyna. Odniosła się do wypowiedzi jednego z wcześniejszych uczestników, że generalnie mieszkańcy są przeciwni temu projektowi. Podkreśliła, że nie jest przeciwna przedstawionemu przedsięwzięciu, a jedynie ma kilka pytań. Zwróciła uwagę, że informacje o dzisiejszych konsultacjach są dostępne i każdy zainteresowany z łatwością je znajdzie. Zapytała czy w przypadku zaprzestania dostaw przez Michelin zabezpieczone zostaną w stu procentach potrzeby ciepła dla mieszkańców Olsztyna? Czy ta inwestycja wpłynie na ceny optymalnie mniej niż więcej? Czy władze miasta i MPEC przewiduje kolejne warianty rozszerzenia sieci ciepłowniczej na kolejne osiedla Olsztyna. Krótko przedstawiła sprawę problemu niskiej emisji na osiedlu Dajtki i smogu wywołanym paleniem w kominkach indywidualnych. Pan Henryk Krzyżak odniósł się do zapytania. Przekazał, że na osiedlu Dajtki znajdują się lokalne kotłownie gazowe. Poinformował, że w planie zagospodarowania przestrzennego nie uwzględnia się rozwijania sieci ciepłowniczej osiedla Dajtki, które jest już zagospodarowane pod względem ciepłowniczym. Przekazał, że MPEC jest w stanie doprowadzić miejską sieć ciepłowniczą. Zwrócił uwagę, że jest przygotowana koncepcja doprowadzenia sieci, tylko ekonomicznie i technicznie nie jest uzasadniona oraz nie ma chętnych do zmiany ogrzewania. Przekazał, że na osiedlu funkcjonują kotłownie gazowe MPEC, które zasilają szkołę, sklep i przedszkole. Pan Konrad Nowak odpowiedział, że zapewnienie dostaw ciepła i cena ciepła to podstawowe kryteria, które były brane pod uwagę przy analizie wariantów. Wskazał, że na chwilę obecną trudno jest precyzyjnie określić cenę ciepła, ponieważ nie znamy jak będą się kształtowały czynniki, które bezpośrednio wpłyną na jej wysokość. Zwrócił uwagę, że im większa ilość podłączonych odbiorców do sieci ciepłowniczej oraz im większe skojarzenie produkcji i generacja produkcja energii elektrycznej, tym mniejsze koszty i niższa cena ciepła dla odbiorcy. Trzeci ważny element determinujący cenę ciepła, to paliwo, dlatego brane jest pod uwagę paliwo alternatywne. Pan Mariusz Rychcik odniósł się do sprawy uzyskania dotacji i pożyczek na realizację przedsięwzięcia. Przekazał, że przydział środków unijnych podzielony jest na odpowiednie okresy i obecny kończy się w 2013 r. Poinformował, że dla naszego województwa udało się uzyskać prawie 1 mld zł. Przekazał, że ta instalacja nie ma realnych szans uzyskania dotacji w obecnym okresie finansowania z funduszy europejskich. Z tych środków unijnych korzysta firma ZGOK realizująca projekt odpadowy, w wyniku którego powstanie paliwo alternatywne. Poinformował, że jeżeli chodzi o nową perspektywę finansowania, to należy ją zderzyć z czasem realizacji tej inwestycji. W tej chwili instalacja ta jest realnie instalacją rentowną o określonej stopie zwrotu i jest możliwość jej finansowania zarówno ze środków publicznych, jak i prywatnych. Następnie głos zabrał Pan Wojciech Łachacz Przewodniczący zakładowej organizacji związkowej Solidarność. Przekazał, że uczestniczył we wczorajszej debacie eksperckiej. Zwrócił uwagę na sprawę weryfikacji wariantów alternatywnych zgłoszonych na poprzednich konsultacjach. Podkreślił, że niektórzy eksperci mający dostęp do opracowania wskazywali, iż autorzy koncepcji MPEC weryfikowali warianty alternatywne. Stwierdził, że w jego ocenie po wczorajszym i dzisiejszym spotkaniu widać, iż sprawa została już przesądzona i będzie realizowana formuła PPP. Zwrócił uwagę, że na poprzednich konsultacjach organizacje związkowe złożyły wniosek, który nie został ani przyjęty ani odrzucony. Przekazał, że dziś również składa ponownie ten sam pisemny wniosek, który uzupełnił jeszcze o trzy następujące punkty: 7

8 1. Przeprowadzenie zogniskowanego wywiadu grupowego przewidzianego Zarządzeniem Prezydenta Miasta Olsztyna z pracownikami MPEC, 2. Podjęcie działań w celu wykorzystania paliwa alternatywnego do produkcji ciepła (określenie poziomu produkcji ciepła i mocy źródła, sposobu finansowania, formy prawnej), 3. Przedłożenie wybranej koncepcji zaopatrzenia miasta w ciepło na konsultacjach społecznych przed podjęciem decyzji. Przekazał, że zakładowe organizacje uważają, iż ostateczny model realizacji przedsięwzięcia powinien być wypracowany w mieście lub w spółce, a nie przez partnera prywatnego, który zostanie wybrany w postępowaniu. Pan Dariusz Rudnik Radny Rady Miasta Olsztyna zapytał, który z dzisiejszych ekspertów nie brał udział w przygotowaniu koncepcji PPP. Odniósł się do realizacji przedmiotowego projektu. Stwierdził, że od początku kadencji Rady Miasta mamy do czynienia z pewnym projektem biznesowo politycznym, polegającym na budowie elektrociepłowni i zaangażowaniu inwestora prywatnego. Zapytał czy mieszkańcy muszą sfinansować tą fabrykę prądu komuś, kto będzie zarabiał na niej komercyjnie, uzależniając mieszkańców od monopolisty. Podkreślił, że w tym przypadku chodzi o decyzję polityczną i oddanie, a także zmonopolizowanie rynku ciepła w Olsztynie na 30 lat. Przekazał, że Radni będą w tej sprawie podejmować decyzję, za którą Pan Prezydent i koalicja weźmie odpowiedzialność. Następnie głos zabrała Pani Elżbieta Wirska Radna Rady Miasta Olsztyna. Odniosła się do informacji o spotkaniu konsultacyjnym i wczorajszej debaty eksperckiej. Stwierdziła, że debata ekspercka została przygotowana profesjonalnie. Przekazała, że jest niezadowolona z dzisiejszej postawy Pana Bogusława Szwedowicza, który stwierdził, że mieszkańcy nie powinni projektować. Podkreśliła, że mieszkańcy nadal są zaniepokojeni w zakresie formuły PPP oraz wariantu technologicznego. Przekazała, że ma wątpliwości w zakresie przedstawianego przedsięwzięcia. Powtórzyła, że wczoraj na spotkaniu zgłosiła wniosek o przedstawienie wielowariantowej analizy porównawczej wszystkich przedstawiony projektów (tj.: propozycja MPEC, R. Śnieżyka, A. Gregorczyka). Pani Maria Jakubowska mieszkanka osiedla Pojezierza. Przekazała, że uczestniczyła w pierwszym spotkaniu konsultacyjnym i pytała o możliwości uzyskania środków pomocowych. Odniosła się do obecnych możliwościach dofinansowania i lobbowaniu w zdobyciu środków unijnych. Następnie głos zabrał Pan Andrzej Gregorczyk jeden z autorów propozycji alternatywnego rozwiązania technicznego przedsięwzięcia. Wyraził poparcie dla przedmówczyni z osiedla Pojezierze. Zwrócił uwagę, że wypowiedź Dyrektora z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Pan Mariusza Rychcika dotycząca możliwości uzyskania dofinansowania jest w tej chwili podstawowa dla realizacji projektu. Zapytał, aby jeszcze raz zweryfikować jakie są możliwości zdobycia dofinansowania na projekt w perspektywie okresu Zwrócił uwagę, że jest już czas podejmowania decyzji. Zaproponował następujące działania decyzyjne: zgodnie z opracowaniem analizy weryfikacyjnej EPiD ponowne podjęcie próby negocjacji z Michelin Polska S.A., równolegle wzbogacając dotychczasowe opracowania MPEC zlecić nowe założenia techniczno-ekonomiczne dotyczące rozszerzonego zakładu (tj. spalania odpadów), a także jednocześnie w powyższym opracowaniu uwzględnić rozwiązanie przyjmowane w opracowaniu EPiD z ciepłowniami rejonowymi, jako rozwiązania alternatywnego. Wskazał, że ten czas poświęcony na definitywne zamknięcie negocjacji z Michelin Polska S.A. będzie jednocześnie wykorzystany na uzyskanie ostatecznych materiałów, które będą stanowić podstawę do decyzji. Zwrócił uwagę, że w przypadku braku możliwości dalszej współpracy z Michelin Polska S.A., należy podjąć starania o przedłużenie terminu dostaw ciepła o rok, aby uzyskać nową perspektywę finansową ze środków pomocowych. Pan Mariusz Rychcik jeszcze raz odniósł się do sprawy uzyskania środków pomocowych. Przekazał, że jeżeli w tej chwili zostanie podjęta decyzja o systemie i zakresie przedsięwzięcia, to należy wziąć pod uwagę rok w jakim się znajdujemy koniec roku Jeżeli zostaną przygotowane niezbędne dokumenty, aby mieć w 2013 r. pozwolenie na budowę, a zostaną uruchomione środki w 2014 r., to nie wierzy, aby w 2016 r. można było podpisać umowę na finansowanie tej inwestycji. Wskazał, że cykl inwestycyjny takiego kombinatu trwa około od 2,5 do 3 lat i mało jest prawdopodobne uzyskanie funduszy w tym przypadku, ponieważ nie można rozpocząć inwestycji przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Natomiast jeżeli uda się proces etapować, odpowiednio przedsięwzięcie skroić lub wynegocjować warunki, o których była mowa wcześniej, to są takie realnie środki. Podkreślił, że jednakże wymaga to w tej chwili podjęcia decyzji i przygotowania ostatecznej wersji inwestycyjnej przedsięwzięcia. Następnie moderator poinformował, że na tym została zakończona część poświęconą zadawaniu pytań przez mieszkańców. Poprosił Pana Piotra Grzymowicza Prezydenta Olsztyna o słowo zamykające. Prezydent Olsztyna podziękował za merytoryczną dyskusję na dzisiejszym spotkaniu. Krótko podsumował obecną sytuację dotyczącą zabezpieczenia przyszłych dostaw ciepła dla mieszkańców. Potwierdził, że Michelin Polska S.A. w 2010 r. przesłał informacje, że zaniecha dostaw ciepła do miejskiej sieci cieplnej do końca roku 2015 (przedłużone dostawy do końca 2017 r.). Odnosząc się do propozycji Pana Andrzeja Gregorczyka dotyczących negocjacji z Michelin przekazał, że takie działania są podejmowane. Poinformował, że w tym tygodniu rozmawiał 8

9 już na ten temat z nowym Prezesem Michelin, w tym mowa była o propozycji przedłużenia terminu dostaw ciepła. Zwrócił uwagę na kilka warunków determinujących powstanie nowego źródła, ale także funkcjonowanie obecnej ciepłowni Kortowo i elektrociepłowni Michelin. Wskazał, że pierwszym warunkiem są czynniki związane z ochroną środowiska (pakiet klimatyczny). Przekazał, że nie zmieniając nic w dotychczasowym systemie ciepłowniczym w Olsztynie, należy na pewno liczyć się z wysokimi nakładami finansowymi w celu dostosowania się do wymagań środowiskowych i pakietu klimatycznego zarówno dla MPEC, jak również dla Michelin Polska S.A. Wskazał, że należy mieć świadomość, iż wpłyną one oczywiście bezpośrednio na koszty produkcji i zakupu ciepła. Drugą znaczącą kwestią są warunki techniczne. Potwierdził, że majątek MPEC i cały system sieci ciepłowniczych jest bardzo wartościowy, co potwierdziła również wczorajsza debata. Przekazał, że nie będzie się odnosił w szczegółach do rozwiązań technicznych. Stwierdził, że przy rozwiązaniach alternatywnych sieci ciepłownicze nie byłyby w pełni wykorzystane, a jednocześnie trzeba byłoby ponieść nakłady finansowe na ich przebudowę. Trzeci warunek to możliwości finansowe, w przypadku rozwiązania problemu. Wczoraj na spotkaniu ekspertów była przedstawiana analiza finansowa, jakie są możliwości ażeby wybudować to ze środków MPEC i z budżetu Miasta Olsztyna. Przekazał, że zdolność kredytowa MPEC w okresie najbliższych 3-4 lat wynosi 35 mln zł, a zdolność kredytowa Miasta to 45 mln zł. Są to możliwości finansowe niewystarczające na realizację projektu. W związku z tym należy pracować nad takim modelem rozwiązania, który pozwoli uzyskać środki zewnętrzne i w tym zakresie podejmowane są również działania. Stwierdził, że nie może zgodzić się z przedmówcą Panem Mariuszem Rychcikiem, iż Miasto może wziąć pożyczkę 500 mln zł, ponieważ trzeba dać odpowiednie poręczenia i gwarancje, a to obciąża zadłużenie budżetu Miasta i oznaczałoby niemożliwość uchwalenia budżetu oraz funkcjonowania samorządu olsztyńskiego. Przekazał, że oczywiście środki pomocowe bezzwrotne i nowa perspektywa finansowa , jak najbardziej są oczekiwane w tym zakresie. Poinformował, że nie jest możliwe uzyskanie pozwolenia na budowę w 2013 r. w przedmiotowym przedsięwzięciu. Dodał, że w tym momencie projekt nie jest na tyle zaawansowany. Prezydent Olsztyna stwierdził, że dziś odbywa się rozmowa o pewnym ogólnym modelu przedsięwzięcia i sami nie jesteśmy w stanie sobie odpowiedzieć na wszystkie pytania. Niezbędna jest przy tym druga strona, która zostanie zaproszona na podstawie prawa zamówień publicznych, gdzie przystąpimy do rozmów z oferentami, na jakich warunkach wspólnie moglibyśmy inwestycję realizować. Podkreślił, że nie zostanie zaniechana sprawa znalezienia środków unijnych. Przekazał, że mamy doświadczenie i potrafimy być skuteczni w zdobyciu środków pomocowych. Stwierdził, że dziś nie jest zamykana przedmiotowa sprawa i nie przesądzamy, że ewentualny partner zewnętrzny miałby sfinansować całość inwestycji w takim czy innym modelu. Podkreślił, że dziś idziemy ścieżką wyboru partnera prywatnego na podstawie prawa zamówień publicznych, gdzie przygotowane są pewne założenia do przeprowadzenia takiego postępowania, w ramach którego prowadzone będą negocjacje z zaproszonymi przyszłymi oferentami. W ich trakcie określimy ten model organizacyjno-prawny, jak i ekonomiczny oraz zostanie przygotowany projekt umowy. Po wynegocjowaniu najlepszego projektu Rada Miasta zostanie zapoznana z projektem umowy i będzie podejmować ostateczną decyzję co do wspólnej realizacji zadania - budowy kombinatu energetycznego. Podkreślił, że według opinii ekspertów dziś najtańszym rozwiązaniem jest kogeneracja (możliwość uzyskania dodatkowych dochodów z żółtych certyfikatów). Powinna być zatem wybrana opcja najkorzystniejsza i najtańsza pod względem kosztów produkcji energii cieplnej, ponieważ wówczas w najmniejszym stopniu obciąży mieszkańców. Wyjaśnił, że jest za połączeniem projektu MPEC i projektu ZGOK. Przyczyni się to do rozwiązania problemu gospodarki odpadów komunalnych i zagospodarowania produkcji przyszłego paliwa alternatywnego. Zwrócił uwagę na istotną zmianę przepisów dotyczących gospodarki komunalnej i korzyści jakie wynikają z samodzielnego zagospodarowania tych kwestii w ramach połączenia projektów. Pan Piotr Grzymowicz przypomniał, że gmina odpowiada za zapewnienie energii cieplnej mieszkańcom, a w szczególności Prezydent i Rada Miasta. Stwierdził, że nie zgadza się z Panem Dariuszem Rudnikiem, iż jest jakiś układ polityczno-biznesowy w tym zakresie. Zapewnił, że nie ma żadnego układu. Przekazał, że obowiązkiem władz miasta jest przygotowanie najlepszego rozwiązania i w tym kierunku będą podejmowane działania. Uwzględniając przy tym możliwości uzyskania środków bezzwrotnych i jakichkolwiek innych oraz dążąc do wyboru modelu realizacji, który będzie najtańszy dla mieszkańców. Przekazał, że dziś należy podjąć działania, ponieważ czasu nie pozostało dużo i trzeba go dobrze wykorzystać. Poinformował, że w przedmiotowej sprawie Michelin Polska S.A. ma przekazać swoją odpowiedź dopiero za kilka miesięcy. Oczywiście podejmowane będą starania, aby odpowiedź była przekazana jak najszybciej. Dodał, że Michelin Polska S.A. jest największym pracodawcą w Olsztynie, zatrudniającym 4,5 tys. pracowników i należy prowadzić negocjacje w sposób rozsądny oraz umiejętny, aby nie stawiać sprawy na ostrzu noża. Prezydent Olsztyna podkreślił, że problem zapewnienia ciepła nikt za nas nie rozwiąże i sami musimy jemu sprostać, biorąc pod uwagę wszystkie możliwe warianty. Podziękował uczestnikom za udział w konsultacjach i merytoryczną dyskusję w przedmiotowym zakresie. Na tym spotkanie konsultacyjne zostało zakończone. 9