2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ z posiedzenia Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata w dniu 5 czerwca 2009 roku W spotkaniu udział wzięli Członkowie Komitetu Monitorującego zgodnie z załączoną listą obecności. Porządek posiedzenia obejmował: 1. Otwarcie posiedzenia Komitetu Monitorującego przez Pana Marka Golucha Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego 2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata Przyjęcie sprawozdania z realizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy na lata za 2008 rok 4. Dyskusja na temat zmian do Strategii rozwoju miasta stołecznego Warszawy do 2020 roku oraz Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego 5. Sprawy róŝne 6. Zamknięcie obrad 1

2 Ad 1 Otwarcie posiedzenia przez Pana Marka Golucha Zastępcę Przewodniczącego Komitetu Monitorującego. Celem spotkania było omówienie sprawozdania z realizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy na lata za 2008 rok oraz głosowanie nad jego przyjęciem, a takŝe dyskusja nad propozycją zmiany zapisów w Strategii Rozwoju m.st. Warszawy w zakresie działań rewitalizacyjnych realizowanych przez Lokalny Program Rewitalizacji. Ad 2 Członkowie Komitetu Monitorującego jednogłośnie przyjęli zaproponowany porządek obrad. Ad 3 Pan Marek Goluch przekazał Członkom Komitetu Monitorującego informację o przygotowanym przez Miasto Stołeczne Warszawa projekcie, który został zgłoszony do konkursu RPO Województwa Mazowieckiego w ramach Priorytetu V Wzmacnianie roli miast w rozwoju regionu działania 5.2 Rewitalizacja miast. PrzybliŜył równieŝ działania pracowników Biura Polityki Lokalowej, dotyczące nowych wymogów konkursowych stawianych przez Urząd Marszałkowski, a związanych z moŝliwością ubiegania się o fundusze strukturalne w ramach rewitalizacji. Wymogi te dotyczyły uzgodnienia z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska oraz Państwowym Wojewódzkim Inspektoratem Sanitarnym czy dokument w postaci Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy na lata wymaga przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływań na środowisko zgodnie z ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Obydwie instytucje wydały pozytywne stanowiska o odstąpieniu od wymogu przeprowadzania strategicznej oceny oddziaływań na środowisko. Pani Anna Wernikowska Naczelnik Wydziału ds. Rewitalizacji uzupełniając informacje odnośnie projektu przygotowanego do konkursu poinformowała, Ŝe jest on wynikiem specyfikacji tego konkursu, w którym Marszałek Województwa wprowadził zasadę, iŝ beneficjent moŝe złoŝyć tylko 1 projekt. W związku z tym przygotowano 2

3 projekt ogólnomiejski, który realizowany będzie w 5 dzielnicach: Ochota, Praga- Północ, Rembertów, Śródmieście oraz Ursus. Celem projektu jest: ochrona zabytków, poprawa jakości przestrzeni publicznej oraz działania społecznokulturowe. Pan Marek Goluch Zastępca Dyrektora Biura Polityki Lokalowej - zaproponował aby Członkowie Komitetu Monitorującego przeszli do punktu obrad - głosowania nad przyjęciem sprawozdania z realizacji LPR za 2008 rok. Pani Małgorzata Gmiter Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków poprosiła o wyjaśnienie i ewentualne usunięcie sformułowania znajdującego się na stronie 10 sprawozdania, w którym to Dzielnica Śródmieście planuje odstąpienie od realizacji projektu przy ul. PróŜnej 14 ze względu na zbyt wysokie koszty realizacji projektu ze względu na bogaty wystrój architektoniczny tej kamienicy. Dodała, Ŝe bogaty wystrój kamienicy nie moŝe być powodem rezygnacji z działania. Pani Anna Wernikowska wyjaśniła, Ŝe sformułowanie takie wynika ze zgłaszanych propozycji zmian do Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście, które były tematem obrad komitetu w dniu r. oraz stanem faktycznym na dzień r. ostatni dzień okresu sprawozdawczego. Pani Małgorzata Gmiter poprosiła takŝe o usunięcie nieprawdziwego sformułowania w części dotyczącej projektu Placu Weteranów 1863 r. na Pradze Północ. Dzielnica Praga Północ nie wystąpiła do Stołecznego Konserwatora Zabytków odnośnie wytycznych dla załoŝeń funkcjonalno-uŝytkowych parku. Pani Julitta Grocholska Towarzystwo Urbanistów Polskich zwróciła uwagę na błędy stylistyczne w sprawozdaniu Dzielnicy Ursus. Pani Aleksandra Korzeń Biuro Rozwoju Miasta zwróciła uwagę na złe sformułowanie w sprawozdaniu dzielnicy Targówek na str. 26 odnośnie zaleceń Biura Rozwoju Miasta, naleŝy doprecyzować, Ŝe chodzi o nie przekraczanie limitów zapisanych w budŝecie. Pan Paweł Lisicki Biuro Ochrony Środowiska zauwaŝył, Ŝe na str. 39 dzielnica Bemowo uŝyła sformułowania, Ŝe będzie działać z zaleceniami Konserwatora 3

4 Przyrody, poniewaŝ od r. nie ma instytucji Konserwatora Przyrody naleŝy zamienić na Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska. Pan Waldemar Siemiński Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa po uwagach wniesionych przez Członków Komitetu Monitorującego stwierdził, iŝ dokument ten pod względem merytorycznym jest bardzo dobrze napisany. Zastanawiające jednak jest to, Ŝe nie wszystkie dzielnice jednakowo są zaangaŝowane w program rewitalizacji, a działania społeczne są prowadzone jedynie w kilku miejscach chodź jak wiadomo organizacje pozarządowe niekiedy swoje siedziby mają poza obszarem kryzysowym jednak oddziaływają na ten obszar. Pani Anna Wernikowska stwierdziła, Ŝe działania społeczne po części wynikają z działań twardych : modernizacji, remontów czy adaptacji, które nie zostały jeszcze zakończone. Pracownicy urzędu miasta starają się wypracować sposób dzięki któremu będzie moŝna zachęcić organizacje pozarządowe do działania na obszarach kryzysowych. Pan Marek Goluch potwierdził, Ŝe działania zmierzające do zaangaŝowania organizacji społecznych są podejmowane wspólnie z Biurem Polityki Społecznej, Centrum Komunikacji Społecznej oraz Biurem Polityki Lokalowej. Oprócz organizacji pozarządowych naleŝy takŝe wspierać działania mogące zachęcić osoby do prowadzenia działalności gospodarczej na tych terenach i będą prowadzone rozmowy z innymi pracownikami biur urzędu miasta mogącymi równieŝ słuŝyć pomocą w tej dziedzinie. Pani Anna Wernikowska poinformowała, iŝ trwają prace nad wypracowaniem zasad konkursowych dla organizacji pozarządowych, które będą realizować działania społeczne na obszarach kryzysowych. Pan Waldemar Siemiński zapytał czy organizacje biorące udział w konkursie miałyby pochodzić z terenów kryzysowych czy z innych. Pani Anna Wernikowska odpowiedziała, iŝ konkretne zapisy konkursowe zostaną przedstawione w późniejszym czasie.. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami poinformowała Członków Komitetu, Ŝe spotkała się z uwagami iŝ program rewitalizacji jest dalej od 4

5 społeczeństwa niŝ moŝna by się spodziewać. Otrzymała informacje od drobnych rzemieślników, czy wręcz małych firm rodzinnych, którym podniesiono czynsze i będą musiały zlikwidować swoje zakłady - w ich opinii taki program rewitalizacji nie jest potrzebny skoro rosną stawki czynszu. Podkreśliła, Ŝe w ten sposób sztucznie będzie trzeba w takich miejscach wprowadzać działalność, Ŝe moŝe łatwiej jest te osoby tam zatrzymać i przekonać do rewitalizacji. Pan Tomasz Harasimowicz Forum Dialogu Społecznego wyraził obawy, Ŝe to jest po prostu znak czasu, Ŝe małe firmy będą padać. Podkreślił, Ŝe rewitalizacja jest procesem oddolnym, który powinien wyjść od społeczeństwa, ale równieŝ brak odpowiednich konsultacji społecznych w tamtym obszarze bądź teŝ braku zaangaŝowania we wstępnej fazie programu przez te osoby stąd przyczyniły się do niezadowolenia. Pan Marek Goluch poinformował zebranych, Ŝe jest przygotowany projekt zarządzenia Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie zasad najmu lokali uŝytkowych. Projekt ten zawiera zasady regulujące warunki funkcjonowania cechów rzemieślniczych z uwzględnieniem ich unikatowych usług, aczkolwiek decyzja o minimalnej wysokości stawki czynszu z tytułu najmu i grupa docelowa unikatowych usług zaleŝy od Zarządów poszczególnych Dzielnic. Głosowanie: Czy Członkowie Komitetu Monitorującego są za przyjęciem sprawozdania z realizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy na lata za 2008 rok z uwzględnieniem zmian poruszonych podczas obrad? Za: 12 Przeciw: 0 Wstrzymujących się: 0 Ad 4 Pan Marek Goluch przypomniał, iŝ Członkowie Komitetu otrzymali propozycje zmian do strategii rozwoju i studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania 5

6 przestrzennego m.st. Warszawy przygotowane przez Biuro Polityki Lokalowej, a jednocześnie proszeni byli o przesyłanie swoich ewentualnych uwag do tych dokumentów. Pan Waldemar Siemiński zaproponował oprócz juŝ przygotowanych zmian zamieszczenie dodatkowego zapisu w strategii rozwoju miasta: Rewitalizacja obszarów kryzysowych jest współcześnie jednym z najwaŝniejszych instrumentów rozwoju miast. OŜywiając (rewitalizując) zdegradowane części miasta odzyskujemy je i tworzymy z nich nowe tereny rozwoju miejskiego. Pani Barbara Zygadło zgłosiła uwagę odnośnie misji programu, którą jest koordynacja. Podając przykład prac w Alejach Ujazdowskich nazwanych przez prasę rewitalizacją wyraziła obawy odnośnie koordynacji takich projektów. Pan Marek Goluch wyjaśnił, Ŝe moŝemy mówić o koordynacji tylko w działaniach które są zawarte w Lokalnym Programie Rewitalizacji i leŝące w kompetencjach tego Komitetu Monitorującego. Podkreślił, Ŝe przytoczone wyŝej działania mimo, iŝ nazywają się rewitalizacyjnymi są koordynowane przez inne instytucje miejskie np: Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych czy Biuro Koordynacji Inwestycji i Remontów w Pasie Drogowym. Pani Magdalena Gan Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego podkreśliła iŝ strategia rozwoju miasta jest dokumentem z 2004 r. i uŝyte w niej sformułowanie rewitalizacja nie miało znaczenia definicji przyjętej na potrzeby Lokalnego Programu Rewitalizacji. NaleŜy takŝe pamiętać, Ŝe słowo rewitalizacja odnosi się do wielu dziedzin, a ostatnio jest bardzo popularnym określeniem na róŝnego rodzaju działania. Następnie Członkowie Komitetu Monitorującego przeszli do dyskusji odnośnie działań rewitalizacyjnych, które mogą być zapisane w Studium UiKZP miasta. Pan Waldemar Siemiński zaproponował aby w dokumencie oprócz ogólnego stwierdzenia odnośnie obszarów na których wymagane są przekształcenia wskazać konkretne obszary kryzysowe. Pani Anna Wernikowska wyraziła wątpliwość odnośnie umieszczania takich obszarów, gdyŝ Lokalny Program Rewitalizacji umoŝliwia dołączanie nowych 6

7 obszarów, a wtedy zapisy w studium nie uwzględniałyby nowych obszarów, a takŝe ewentualne wyprowadzenie obszarów z kryzysu powoduje Ŝe studium staje się nieaktualne. Pani Magdalena Gan potwierdziła, Ŝe nie naleŝy umieszczać konkretnych obszarów, gdyŝ procedura zmian w studium jest stosunkowo długim procesem. Pan Waldemar Siemiński zaproponował więc, aby umieścić sformułowanie odnośnie Lokalnego Programu Rewitalizacji, które mogło by mieć następujące brzmienie: Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Warszawy powinno nawiązywać do Lokalnego/Miejskiego Programu Rewitalizacji traktując go jako główne narzędzie prowadzenia Polityki rewitalizacji w mieście. Członkowie Komitetu Monitorującego zaakceptowali zaproponowane zmiany zarówno w strategii rozwoju m.st. Warszawy jak i studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Ad 5 Pani Anna Wernikowska poinformowała Członków Komitetu Monitorującego o następnym spotkaniu, na którym zostanie zaprezentowany projekt Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Włochy. Ad 6 Zamknięcie posiedzenia. Protokół sporządził Marcin Telakowiec Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji tel mtelakowiec@um.warszawa.pl 7