2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata ;

Transkrypt

1 Protokół z posiedzenia Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata w dniu 7 lutego 2011 r. W spotkaniu udział wzięli Członkowie Komitetu Monitorującego zgodnie z załączoną listą obecności. Porządek posiedzenia obejmował: 1. Otwarcie posiedzenia Komitetu Monitorującego przez Pana Marka Golucha Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego; 2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata ; 3. Prezentacja projektu Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Ursynów; 4. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Ursynów do Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy na lata ; 5. Sprawy róŝne 6. Zamknięcie obrad.

2 Ad 1 Otwarcie posiedzenia przez Pana Marka Golucha Zastępcę Przewodniczącego Komitetu Monitorującego. Celem spotkania była dyskusja dotycząca projektu Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Ursynów oraz głosowanie nad przyjęciem tego Mikroprogramu. Ad 2 Członkowie Komitetu Monitorującego jednogłośnie przyjęli zaproponowany porządek obrad. Ad 3, 4 Pani Magdalena Arkuszyńska Koordynator ds. Rewitalizacji w Dzielnicy Ursynów zaprezentowała projekt Mikroprogramu Rewitalizacji dla Dzielnicy Ursynów. W wyniku przeprowadzonych analiz wytypowany został obszar kryzysowy, na którym znajdują się budynki naleŝące do Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej Stokłosy oraz park im. Romana Kozłowskiego. Jest to jedno z najstarszych osiedli mieszkaniowych Dzielnicy Ursynów. Granicami wyznaczonego obszaru jest: Północną granicą obszaru jest ul. Dolina SłuŜewiecka; Zachodnią granicą obszaru są ulice: Zaolziańska i Wawrzyńca Surowieckiego (ulice te otaczają park im. Romana Kozłowskiego) oraz Aleja Komisji Edukacji Narodowej; Południowo-Wschodnią granicą jest ulica Józefa Ciszewskiego (odcinek między Al. KEN, a Al. Jana Rodowicza Anody ); Wschodnią granicą jest Al. Jana Rodowicza Anody (odcinek pomiędzy ul. Józefa Ciszewskiego, a ul. Dolina SłuŜewiecka). W ramach programu rewitalizacji przewiduje się realizację 5 projektów rewitalizacyjnych - ich beneficjentem jest SBM Stokłosy - w ramach których podjęte zostaną następujące działania: kompleksowa termomodernizacja oraz wzmocnienie konstrukcji 37 budynków wielorodzinnych na terenie SBM Stokłosy, poprawa bezpieczeństwa przeciwpoŝarowego w wysokich budynkach wielorodzinnych, 2

3 modernizacja istniejącego układu ciągów pieszo jezdnych wraz z reorganizacją ruchu oraz modernizacja altan śmietnikowych dostosowująca się do systemu segregacji śmieci na terenie SBM Stokłosy, wymiana dźwigów w budynkach wielorodzinnych w celu dostosowania ich do wymogów bezpieczeństwa oraz potrzeb osób niepełnosprawnych na terenie SBM Stokłosy, budowa zewnętrznych dźwigów osobowych w niskich budynkach wielorodzinnych. Pan Tomasz Harasimowicz Forum Dialogu Społecznego zapytał czy właściwe jest wpisywanie projektów towarzyszących, które bezpośrednio nie znajdują się na obszarze zdegradowanym, a jedynie na niego oddziaływają? Zaproponowane projekty społeczne są projektami, które realizowane są na terenie całego miasta i dla wszystkich jego mieszkańców. Warto więc przekonać SBM Stokłosy, aby zaproponowała własną inicjatywę społeczną, a nie tylko same działania remontowe. Pani Magdalena Arkuszyńska wyjaśniła, iŝ intencją Dzielnicy było wskazanie prowadzonych działań, które są jednocześnie elementami rewitalizacji. Projekt towarzyszący pn. Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona będzie ośrodkiem ogólnomiejskim jednak planuje się, aby był on zlokalizowany na terenie Ursynowa. Pani Barbara RóŜewska Związek Pracodawców Warszawy i Mazowsza wyraziła poparcie dla działań spółdzielni i w jej opinii nie powinno się wymagać, aby spółdzielnia sama była inicjatorem działań społecznych dla mieszkańców i rozwiązywała ich problemy, gdyŝ mieszkańcy Spółdzielni Mieszkaniowych są takimi samymi mieszkańcami Warszawy jak mieszkańcy Wspólnot Mieszkaniowych, czy domków jednorodzinnych i mogą oczekiwać pomocy gminy w rozwiązywaniu problemów. Pan Tomasz Harasimowicz wyjaśnił, iŝ organizacje pozarządowe napotykają na szereg problemów podejmując się współpracy ze Spółdzielniami Mieszkaniowymi stąd łatwiejszym rozwiązaniem będzie jeśli spółdzielnia sama zaproponuje program dla swoich mieszkańców. Pan Waldemar Siemiński Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa zwrócił uwagę, Ŝe w diagnozie mikroprogramu zabrakło informacji odnośnie instytucji znajdujących się na tym terenie m.in.: szkole wyŝszej czy o domach kultury. Zwrócił jednak uwagę, Ŝe osiedle Stokłosy nie wydaje się być najbardziej zaniedbanym miejscem na Ursynowie. Mimo, iŝ technologia budowy budynków tam znajdujących 3

4 się jest nie najlepsza to jednak sam stan techniczny nie powinien być jedyną przesłanką do rewitalizacji. Przeprowadzenie ankiet wśród spółdzielni mieszkaniowych wydaje się rozwiązaniem nie wystarczającym w celu postawienia diagnozy dla całego Ursynowa. Zasadne jest postawienie pytania, czy nie zostały pominięte w analizie jakieś obszary m.in. wieś Wolica. Pani Magdalena Arkuszyńska wyjaśniła, Ŝe brano pod uwagę obszary silnie zurbanizowane ulegające degradacji. Pani Barbara RóŜewska poinformowała, Ŝe wie o silnej presji mieszkańców na Spółdzielnie Mieszkaniowe i na radnych w dzielnicy do podejmowania takich inicjatyw rewitalizacyjnych, więc moŝe to takŝe było powodem właśnie takiej propozycji działań przez SBM Stokłosy. Pan Waldemar Siemiński zwrócił takŝe uwagę, Ŝe pomimo wskazania w projekcie Mikroprogramu, osób starszych jako grupy szczególnie potrzebującej wsparcia nie zostało przedstawiona struktura demograficzna. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami wyraziła poparcie dla programu włączania osiedli z wielkiej płyty w działania rewitalizacyjne jednak w ramach mikroprogramu zostały zaproponowane niewystarczające działania i brak jest propozycji dla innych grup społecznych niŝ osoby starsze. Na tle innych obszarów zdiagnozowanych na terenie Warszawy przestrzeń publiczna nie jest, aŝ tak bardzo zdegradowana, z wyjątkiem stanu technicznego budynków, które wymagają poprawy. Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich zwrócił uwagę, Ŝe występują w tekście błędy merytoryczne, gdyŝ określenie budynków z wielkiej płyty jako takie, które zostały wybudowane w formie tradycyjnej jest błędne. Jako budynki wybudowane metodą tradycyjną w budownictwie określa się budynki murowane. Pani Magdalena Arkuszyńska wyjaśniła, iŝ to przedstawiciele beneficjenta dokonywali wyboru i opisów budynków realizowanych w ramach projektów. Pan Paweł Lisicki Biuro Ochrony Środowiska stwierdził, Ŝe zaproponowany Mikroprogram nie jest programem rewitalizacji tylko programem remontowym. W zaproponowanych działaniach brak jest wartości dodanej dla projektów oprócz poprawy stanu technicznego budynków i poprawy warunków bytowych mieszkańców spółdzielni nic się nie zmieni. Zapytał co miało na celu włączenie parku w obszar rewitalizacyjny skoro nie zostały zaproponowane Ŝadne działania z tym związane. 4

5 Pani Magdalena Arkuszyńska wyjaśniła, Ŝe planuje się rekultywację parku jednak nie ma wprowadzonego takiego zadania w WPF. Pan Paweł Lisicki poinformował, Ŝe dzielnica mogłaby włączyć się w program rewitalizacji przedstawiając projekt dotyczący właśnie parku im. Romana Kozłowskiego, gdyŝ w dzielnicy przygotowane były koncepcje jego zagospodarowania. Pan Grzegorz Dąbkowski Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego zwrócił uwagę, czy właściciele pozostałych nieruchomości znajdujących się w granicach obszaru kryzysowego zostali poinformowani o planach rewitalizacji i zostali uwzględnieni w analizach dla tego obszaru. Według posiadanej wiedzy na obszarze znajdują się budynki wybudowane po 1989 r. stąd dla tego obszaru nie powinna zostać wskazana wartość 100% jeśli chodzi o porównywalnie niski wskaźnik wartości zasobu mieszkaniowego. Dodatkowo brano pod uwagę wskaźniki dla działań z zakresu mieszkalnictwa, a we wnioskach pod tabelą ze str. 9 na obszarze moŝna realizować projekty w ramach kategorii interwencji 61 zintegrowane projekty odnowy miejskiej/wiejskiej. Pani Magdalena Arkuszyńska wyjaśniła, iŝ brano pod uwagę te wskaźniki, gdyŝ w RPO WM zostały podane konkretne wartości wskaźników do których moŝna było się odnieść. Pani Anna Wernikowska Naczelnik Wydziału Rewitalizacji zwróciła uwagę, Ŝe dobór wskaźników jest więc nieodpowiedni dla badania tego obszaru. Tabela wskaźników jakimi dzielnica powinna się posiłkować w określaniu obszaru poddanego do rewitalizacji znajduje się w części strategicznej Lokalnego Programu Rewitalizacji m.st. Warszawy na lata i są to brzegowe kryteria kwalifikowania obszarów. Poinformowała, Ŝe Ŝadna z dzielnic nie zamieszczała analiz i nie badała obszaru wskaźnikami dotyczącymi mieszkalnictwa, skoro dany obszar nie mógł ubiegać się o dofinansowanie na te działania. Dzielnice załączały analizy obszarów w przypadku moŝliwości ubiegania się przez beneficjentów o dofinansowanie. Pani Magdalena Arkuszyńska wyjaśniła, iŝ przypuszczano, Ŝe spółdzielnie z terenu Ursynowa będą mogły ubiegać się o dofinansowanie z zakresu mieszkalnictwa. Pani Anna Wernikowska zapytała, co będzie z programem rewitalizacji skoro wiadomo, iŝ nie będzie środków finansowych na działanie 5.2 Rewitalizacja miast w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego, 5

6 czy jedyny beneficjent SBM Stokłosy, będzie realizować zapisane działania. Jak dzielnica będzie wypełniała obowiązki wynikające z przystąpienia do programu tj. sprawozdawczości i monitorowania programu jeśli beneficjent odmówi sporządzania sprawozdań czy przekazywania wszelkich informacji. W jaki sposób dzielnica opisze realizację celów Mikroprogramu skoro brakuje w Mikroprogramie projektów, których beneficjentem jest m.st. Warszawa, a beneficjent ze względów finansowych np. nie będzie chciał realizować projektów skoro nie ma dofinansowania na działania z zakresu rewitalizacji. Pani Magdalena Arkuszyńska poinformowała, Ŝe spółdzielnia ma w planach realizację zaproponowanych w mikroprogramie działań. Pani Barbara RóŜewska stwierdziła, Ŝe zazwyczaj Spółdzielnie Mieszkaniowe zaciągają kredyty na rzecz takich duŝych prac modernizacyjnych w przypadku moŝliwości uzyskania środków zewnętrznych jednak jak wiadomo dofinansowań na działanie 5.2. RPO WM nie będzie. Pani Anna Wernikowska zwróciła uwagę, Ŝe niedługo nastąpi koniec obecnego okresu programowania i najprawdopodobniej odbędą się jeszcze tylko 2 aktualizacje programu umoŝliwiające włączenie nowych projektów. Dzielnica Ursynów powinna juŝ teraz włączać projekty, gdyŝ w przypadku ich późniejszego włączenia istnieje ryzyko, Ŝe przed końcem programu nie zostaną one zakończone. Pan Marek Goluch podsumowując dyskusję zwrócił uwagę, Ŝe naleŝy poddać analizom nie tylko obszary Spółdzielni Mieszkaniowych i konieczność realizacji programu rewitalizacji na terenie dzielnicy powinna być wynikiem problemów dzielnicy, a nie samych spółdzielni. Dzielnica Ursynów nie zaproponowała, Ŝadnego projektu z zakresu rewitalizacji w wyznaczonym obszarze stąd pojawiły się obawy Komitetu Monitorującego nad moŝliwościami realizacji programu jedynie przy udziale beneficjenta zewnętrznego. Z doświadczeń innych dzielnic wynika, Ŝe partnerzy zewnętrzni mimo wstępnych deklaracji o realizacji projektów wycofują się z nich w momencie braku moŝliwości dofinansowania zaproponowanych projektów. W mikroprogramie rewitalizacji dzielnica sama powinna starać się zaproponować przedsięwzięcia, a dzięki realizacji tych działań stać się impulsem dla innych potencjalnych beneficjentów oraz poprawić warunki swoim mieszkańcom. Zabrakło informacji, czy zostały podjęte próby przeprowadzenia analiz w innych częściach dzielnicy np. Grabów, a moŝe okolice ul. Kłobuckiej. Zachodzą obawy, Ŝe zaprezentowany obszar jest jedynie wynikiem odpowiedzi udzielonej Urzędowi 6

7 Dzielnicy ze strony spółdzielni mieszkaniowych i w związku z brakiem inicjatyw z innych obszarów dzielnicy podjęto decyzję o realizacji programu w zaprezentowanym rejonie. Nawet jeŝeli potwierdzi się, Ŝe wytypowany obszar jest właściwy to jego diagnoza jest niekompletna, gdyŝ zabrakło informacji o znajdujących się instytucjach kultury, szkołach oraz przedszkolach, które mogłyby włączyć się w realizację programu, a skupiono się jedynie na części remontowej. Mimo pojawiających się w ankietach potrzebach realizacji miejsc dogodnych dla rekreacji i odpoczynku za główny problem uznano parkingi, nie proponując rozwiązań innych istotnych problemów. Członkowie Komitetu Monitorującego uznali, Ŝe nie mogą głosować nad mikroprogramem dzielnicy Ursynów przed wprowadzeniem uwag przedstawionych podczas tego spotkania. Zaproponowana diagnoza jest właściwym punktem wyjścia, ale naleŝy dokument uzupełnić o działania ze strony dzielnicy, a takŝe zapytać pozostałych właścicieli (Spółdzielnie i Wspólnoty Mieszkaniowe), czy nie mają własnych projektów i pomysłów na realizację programu w zaproponowanym obszarze. Dzielnica musi przedstawić sposób monitorowania i sprawozdawczości w przypadku, gdy pozostanie jedynie beneficjent w postaci SBM Stokłosy. Warto rozwaŝyć propozycję projektu na terenie parku, który jest włączony do obszaru. Dzielnica oprócz wskazania działań infrastrukturalnych w budynkach powinna skupić się na elementach społecznych związanych z kulturą, ale teŝ rekreacją i sportem. Reasumując realizacja Mikroprogramu powinna kompleksowo odpowiadać na cele w nim zawarte. Ad 5 Pan Marek Goluch poinformował zebranych, iŝ do Biura Polityki Lokalowej wpłynęło pismo od Burmistrza Dzielnicy Rembertów, w którym informuje on, iŝ po wnikliwej analizie dokumentacji dotyczącej realizowanego w ramach Mikroprogramu Rewitalizacji projektu nr 2 pn. Teren rekreacyjny z placem zabaw dla dzieci przy ul. Frontowej etap II Zarząd Dzielnicy zmuszony jest do wydłuŝenia terminu realizacji tego projektu na lata

8 Głosowanie: Czy Członkowie Komitetu akceptują zmianę terminu realizacji projektu w Mikroprogramie Dzielnicy Rembertów? Za: 9 Przeciw: 0 Wstrzymujących się: 1 Ad 6 Pan Marek Goluch w związku z wyczerpaniem porządku obrad zakończył posiedzenie Komitetu Monitorującego. Protokół sporządził Marcin Telakowiec Biuro Polityki Lokalowej, Wydział Rewitalizacji tel mtelakowiec@um.warszawa.pl 8