Protokół z dnia 31 sierpnia 2007 Z posiedzenia Komitetu Monitoruj

Transkrypt

1 Protokół z dnia 31 sierpnia 2007 Z posiedzenia Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata W spotkaniu udział wzięli członkowie Komitetu Monitorującego, zgodnie z załączoną listą obecności. Porządek posiedzenia obejmował: 1. Otwarcie posiedzenia Komitetu Monitorującego przez Pana Marka Golucha p.o. Zastępcy Dyrektora Biura Polityki Lokalowej. 2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata Prezentacja projektów wpisanych do Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście Pani Anna Wernikowska, Biuro Polityki Lokalowej, Wydz. ds. Rewitalizacji Dyskusja nad Mikroprogramem Dzielnicy Śródmieście. 4. Prezentacja obszarów kryzysowych wpisanych do Mikroprogramu Dzielnicy Ursus Pani Jolanta Dobrzyńska, Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Ursus Głosowanie nad obszarami. 5. Prezentacja projektów wpisanych do Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Ursus Pani Ewa Gajda, Biuro Polityki Lokalowej, Wydz. ds. Rewitalizacji Dyskusja i głosowanie nad projektami. 6. Prezentacja obszarów i projektów wpisanych do Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Bemowo Pani Monika Krzemieniewska, Biuro Polityki Lokalowej, Wydz. ds. Rewitalizacji Dyskusja i głosowanie nad obszarami i projektami. 7. Głosowanie nad przyjęciem Sprawozdania rocznego z realizacji Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy dla obszarów miejskich i powojskowych na lata (sprawozdanie za 2006 rok). 8. Sprawy róŝne 9. Zamknięcie obrad 1) Otwarcie posiedzenia przez Zastępcę Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Pan Marek Goluch Cel spotkania prezentacja i opiniowanie obszarów i projektów wpisanych do Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście, Dzielnicy Ursus i Dzielnicy Bemowo. 2) Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata

2 3) Prezentacja projektów wpisanych do Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście - Pani Anna Wernikowska, Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji Pan Adam Maruszak, który jest od niedawna Koordynatorem ds. Rewitalizacji dzielnicy Śródmieście poinformował, iŝ zaprezentowany Mikroprogram Dzielnicy Śródmieście nie jest w obecnej chwili aktualnym programem dzielnicy. Obejmuje bowiem m.in. działania (projekty), które nie będą realizowane. W związku z tym konieczne jest opracowanie nowej wersji Mikroprogramu. Pani Anna Wernikowska przypomniała, iŝ po prezentacji Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście na posiedzeniu Komitetu Monitorującego w 2006 roku ( w październiku 2006) dzielnica została poproszona o dokonanie zmian w Mikroprogramie. Zmiany te dotyczyły wprowadzenia do programu etapowania, hierarchizacji działań. W obecnej wersji Mikroprogramu dzielnica Śródmieście zaprezentowała 16 mikroobszarów. Realizację projektów na tych obszarach przewidziano w 3 etapach. Dzielnica wprawdzie zastosowała etapowanie, ale nie jest jasne czym kierowała się wybierając etapy realizacji projektów (projekty i etapy są porozrzucane po mikroobszarach). Bardziej uzasadnionym byłoby, aby etapy odpowiadały wyznaczonym obszarom kryzysowym (mikroobszarom). Pani Anna Wernikowska zauwaŝyła, iŝ dzielnica Śródmieście nie uzupełniła takŝe uwag Komitetu, dotyczących analizy problemowej obszarów (mikroobszarów) kryzysowych. W mikroprogramie brak nadal uzasadnienia wyboru mikroobszarów kryzysowych. Jeśli zatem wiadomo, iŝ dzielnica nie uwzględniła uwag Komitetu Monitorującego z 2006 roku i jeśli wiadomo jest, iŝ nie jest to ostateczna wersja Mikroprogramu to czy naleŝy głosować nad poszczególnymi projektami. NaleŜałoby raczej skupić się na propozycjach zmian w dokumencie (Mikroprogramie). Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Śródmieście przyznał, iŝ Mikroprogram powinien zostać uproszczony, a dokładnie dotyczyć tylko realnych projektów. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zauwaŝyła, iŝ w Mikroprogramie dzielnicy Śródmieście przede wszystkim brak jasnego wyodrębnienia mikroobszaru kryzysowego i dąŝenia do jego rewitalizacji (kompleksowej rewitalizacji). Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji przypomniała, iŝ cały obszar dzielnicy Śródmieście został uznany za kryzysowy, jednakŝe wyodrębnienie mikroobszarów kryzysowych powinno być koniecznie poparte analizą problemową. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego podkreślił, iŝ jeŝeli dzielnica przyjmuje jakieś priorytety działań to muszą mieć one odzwierciedlenie w etapach realizacji. Tak więc kolejny etap rewitalizacji powinien odpowiadać wyodrębnionemu mikroobszarowi. Tylko w ten sposób projekty rewitalizacyjne mogą być kompleksowe. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami dodała, iŝ wszelkie prace prowadzone przez dzielnice, dotyczące realizacji projektów muszą być skoordynowane w czasie (realizacja kolejnej inwestycji nie moŝe niszczyć tych wcześniej ukończonych). Pan Adam Maruszak Koordynator ds. rewitalizacji dzielnicy Śródmieście poinformował, iŝ jego zdaniem, najwłaściwszym mikroobszarem, który w pierwszej kolejności powinien zostać poddany rewitalizacji jest mikroobszar 16 (rewitalizacja mikroobszaru parku Traugutta i Kusocińskiego oraz zabytkowych fortów Traugutta i Legionów wraz z otoczeniem - teren powojskowy). Pan Marek Goluch zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego zauwaŝył, iŝ na dzień dzisiejszy dzielnica nie zaproponowała w Mikroprogramie projektu rewitalizacyjnego, dotyczącego tego mikroobszaru. 2

3 Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji zwróciła się z pytaniem, czy miasto stołeczne Warszawa jest właścicielem terenu fortów. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Śródmieście poinformował, iŝ rewitalizacja tego mikroobszaru wymaga jeszcze wyjaśnienia spraw własnościowych. Pani Magdalena Gan Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego zauwaŝyła, iŝ mikroobszar 16 graniczy z obszarem kryzysowym śoliborza i czy nie naleŝałoby w związku z tym skoordynować działania obu dzielnic. Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich dodał, iŝ wszelkie działania przeprowadzane w ramach programu rewitalizacji muszą przyczyniać się do wyprowadzania obszaru z kryzysu (remonty muszą słuŝyć realizacji celów rewitalizacji). I to dzielnica powinna wychodzic z inicjatywą rewitalizacyjną i zachęcać partnerów zewnętrznych do współpracy. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji podkreśliła, iŝ dzielnica powinna duŝą uwagę zwrócić na pozyskiwanie do programu rewitalizacji partnerów zewnętrznych. NaleŜy prowadzić dialog z mieszkańcami oraz z potencjalnymi beneficjentami zewnętrznymi, aby dokonać analizy sytuacji kryzysowej i dokonać wyboru obszaru kryzysowego. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami stwierdziła, iŝ zarządy wspólnot mieszkaniowych chętnie przystąpiłyby do programu rewitalizacji, ale konieczna jest lepsza koordynacja działań dzielnicy. To dzielnica powinna dokonać analizy problemowej w dzielnicy i na jej podstawie animować ruch rewitalizacyjny. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego na zakończenie dyskusji nad Mikroprogramem dzielnicy Śródmieście powiedział, iŝ Komitet jeszcze raz omówi Mikroprogram dzielnicy po wprowadzeniu koniecznych poprawek i uwzględnieniu zaleceń, a wszelkie uwagi do zaprezentowanych projektów członkowie Komitetu mogą zgłaszać do Biura Polityki Lokalowej. Będą one następnie przekazywane Koordynatorowi ds. Rewitalizacji dzielnicy Śródmieście. 4) Prezentacja obszarów kryzysowych wpisanych do Mikroprogramu Rewitalizacji dzielnicy Ursus Pani Jolanta Dobrzyńska, Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Ursus Mikroprogram dzielnicy Ursus został zaprezentowany na posiedzeniu Komitetu Monitorującego po raz pierwszy. Zgodnie z przyjętą zasadą prezentacji obszarów kryzysowych dokonała Koordynator ds. Rewitalizacji Pani Jolanta Dobrzyńska. Dzielnica Ursus zaproponowała 2 obszary kryzysowe. Obszar I jest obszarem poprzemysłowym po byłych Zakładach Przemysłu Ciągnikowego Ursus i Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Niedźwiadek. DuŜą część terenów Obszaru I stanowi obszar zabudowy mieszkaniowej wielo- i jednorodzinnej. Do obszaru I włączono linię kolejową przedzielającą dzielnicę Ursus na dwie części. Uwzględnienie linii kolejowej wynika z faktu, iŝ na całej długości torów kolejowych jest tylko jeden tunel i dwa, mocno zdewastowane i niebezpieczne przejścia podziemne dla pieszych, które pozwalają mieszkańcom przedostać się z jednej części dzielnicy do drugiej. Ludność zamieszkująca ten obszar wykazuje cechy społeczeństwa starzejącego się, a w wyniku upadku ZPC Ursus obszar cechuje wysokie bezrobocie. Obszar II jest obszarem osiedli mieszkaniowych, połoŝonych w starej części Ursusa. Do obszaru włączony jest dworzec PKP Warszawa-Ursus i park Czechowicki. Obszar II nie jest jednolity ani pod względem pełnionych funkcji, ani architektonicznie. Główna funkcją, ze względu na centralne połoŝenie obszaru w dzielnicy jest jego funkcja usługowa. Tutaj teŝ 3

4 funkcjonują instytucje Ŝycia publicznego: szkoły, przedszkola, Ŝłobki, straŝ poŝarna. Niektóre z nich, wcześniej przynaleŝne do ZPC Ursus po upadku fabryki straciły rację bytu. Obszar I styka się z Obszarem II. JednakŜe przebiegające tory kolejowe, skutecznie oddzielają te dwa obszary. Dlatego teŝ wyodrębniono dwa obszary kryzysowe. Czy Komitet uznaje wybrane przez dzielnicę Ursus obszary za kryzysowe? - 12 głosów za Komitet uznał obszary I i II za kryzysowe. 5) Prezentacja projektów wpisanych do Mikroprogramu Rewitalizacji dzielnicy Ursus Pani Ewa Gajda, Biuro Polityki Lokalowej, Wydz. ds. Rewitalizacji. Obszar I Projekty zgłoszone przez dzielnicę Ursus Projekt 1 Wykonanie parku przy ul. Wojciechowskiego wraz z budową obiektów sportowych fragment pasa zieleni osiedla Niedźwiadek. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji zwróciła się z pytaniem, czy wyznaczony teren jest terenem poprzemysłowym. Jest to waŝne w przypadku pozyskiwania funduszy unijnych. Projekty dotyczące budowy na terenach miejskich nie mogą ubiegać się dofinansowanie ze środków unijnych. Komitet musi rozpatrywać projekty nie tylko pod względem merytorycznym, ale takŝe moŝliwości pozyskania funduszy unijnych. Pani Jolanta Dobrzyńska Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Ursus poinformowała, iŝ jest to teren miejski, oddzielający tereny poprzemysłowe. Jest to teren, który nie moŝe być inaczej zagospodarowany niŝ przewiduje projekt, bowiem pod ziemią znajduje się infrastruktura przemysłowa. Pani Magdalena Wieczorek Biuro Funduszy Unijnych poinformowała, iŝ projekt ten nie uzyska raczej dofinansowania unijnego, ze względu na zakres planowanych prac. NaleŜałoby zatem poszukać innego źródła finansowania tego projektu niŝ rewitalizacja. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji zaproponowała, aby głosować nad uznaniem tego projektu za towarzyszący. Uznanie bowiem projektu za towarzyszący nie zamyka mu moŝliwości ubiegania się o środki z innego źródła. Glosowanie: Czy projekt naleŝy uznać za towarzyszący? - 12 głosów za Projekt 2 Budowa ekranów akustycznych wzdłuŝ torów PKP Warszawa Katowice. Komitet wyraził wątpliwość, czy budowa ekranów akustycznych moŝe mieć uzasadnienie rewitalizacyjne. Ekrany akustyczne na pewno ograniczają hałas, poprawiają bezpieczeństwo, 4

5 ale fizyczne jeszcze bardziej oddzielą obszary kryzysowe. Projekty rewitalizacyjne w swoim załoŝeniu powinny przyczyniać się do spójności całej dzielnicy. Czy Komitet uznaje projekt za rewitalizacyjny? - 1 głos za - 7 głosów przeciw - 3 glosy wstrzymujące się Komitet nie uznał projektu za rewitalizacyjny. Projekt 3 remont budynku Gimnazjum nr 133 przy ul. Warszawskiej 63 wraz z boiskami i ogrodzeniem. Pani Jolanta Dobrzyńska - Koordynator ds. rewitalizacji dzielnicy Ursus poinformowała, iŝ budynek Gimnazjum juŝ został odnowiony. Konieczny jest jeszcze remont piwnicy, szatni i terenu boiska. Pani Magdalena Wieczorek - Biuro Funduszy Europejskich poinformowała, iŝ ten nie będzie mógł uzyskać dofinansowania unijnego w ramach Priorytetu V RPO. NaleŜałoby się zastanowić nad próbą uzyskania środków w ramach programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji podkreśliła jeszcze raz, iŝ naleŝy przy ocenie projektów brać pod uwagę, czy projekt ma szansę na uzyskanie dofinansowania ze środków unijnych. Realizacja tego projektu jest z całą pewnością uzasadniona, ale nie ma on szans na uzyskanie dofinansowania w ramach rewitalizacji. Komitet postanowił zatem głosować nad uznaniem projektu za towarzyszący. Czy projekt naleŝy uznać za towarzyszący? - 1 głos wstrzymujący się Projekt 4 Renowacja terenu boisk szkolnych Szkoły Podstawowej nr 11 wraz z budową placu zabaw dla dzieci. Pani Jolanta Dobrzyńska Koordynator ds. rewitalizacji dzielnicy Ursus poinformowała, iŝ budynek szkolny jest juŝ odnowiony. Dzielnica nie uzyskał w tym roku środków na zagospodarowanie terenu wokół szkoły. Ze strony Komitetu pojawiły się opinie, czy nie naleŝy, podobnie jak w przypadku Projektu 3, głosować nad uznaniem projektu za towarzyszący. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami- przekonywała, iŝ projekt ten jest rewitalizacyjny, bowiem nie dotyczy tylko remontu budynku szkoły, ale takŝe przewiduje powstanie ogólnie dostępnego placu zabaw dla dzieci. Spełnia więc cele rewitalizacyjne. Czy projekt moŝna uznać za rewitalizacyjny? - 6 głosów za - 1 głos przeciw - 3 głosy wstrzymujące się Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. JednakŜe dzielnica została poproszona o większe uzasadnienie rewitalizacyjne projektu (uwypuklenie aspektu społecznego). 5

6 Projekt 5 Remont budynku Ośrodka Zdrowia przy ul. Wojciechowskiego 58 Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji przypomniała, iŝ wszystkie projekty zgłaszane przez dzielnice, dotyczące remontów ośrodków zdrowia były traktowane przez Komitet jako towarzyszące. Czy projekt jest towarzyszący? Projekt 6 Modernizacja budynku starej studni oligoceńskiej przy ul. Zagłoby. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik prezydenta ds. rewitalizacji poinformowała, iŝ projekt ma znikome szanse na uzyskanie dofinansowania unijnego. Komitet postanowił więc głosować nad uznaniem tego projektu za towarzyszący Czy projekt moŝna uznać za towarzyszący? - 4 głosy za - 3 głosy przeciw - 3 głosy wstrzymujące się Projekt 7 zagospodarowanie terenu poprzemysłowego pomiędzy ul. Siłaczki i ul. Warszawską z przeznaczeniem na zieleń parkową i ciągi pieszo-rowerowe. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji zwróciła się z pytaniem, czy przedmiotem projektu jest tylko sporządzenie dokumentacji. Jeśli tak to projekt jest właściwie tylko ekspertyzą, a nie projektem rewitalizacyjnym i naleŝałoby go usunąć z programu. Pani Jolanta Dobrzyńska Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Ursus odpowiedziała, iŝ nie moŝna na dzień dzisiejszy podać dokładnego zakresu prac, bowiem nie została dokonana inwentaryzacja terenu. Czy naleŝy usunąć projekt z Mikroprogramu rewitalizacji dzielnicy Ursus? - 8 głosów za - 1 głos przeciw - 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał, iŝ naleŝy projekt usunąć z Mikroprogramu. Projekt 8 Rewitalizacja podwórka przy ul. Warszawskiej 41 Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji zasugerowała, czy nie naleŝałoby włączyć w zakres tego projektu remontu budynku komunalnego. Prace dotyczące tylko podwórka nie realizują zasady kompleksowości i w związku z tym nie mają uzasadnienia rewitalizacyjnego. 6

7 Pan Tomasz Harasimowicz Forum Dialogu Społecznego zauwaŝył, iŝ projekty o tak małym zakresie prac, jak remont podwórka, studni oligoceńskiej, budynku nigdy nie będą projektami rewitalizacyjnymi. Projekt powinny obejmować swoim zakresem większe obszary. MoŜe naleŝałoby łączyć niektóre projekty. Pani Jolanta Dobrzyńska Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Ursus wyraziła wątpliwość co do takiej moŝliwości, bowiem projekty dotyczą zbyt duŝej ilości podmiotów (wykonawców). Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji potwierdziła wątpliwości Komitetu co do zakresu prac przewidzianych w ramach zgłoszonych projektów reitalizacyjnych. Dzielnica powinna podjąć próbę połączenia projektów, tak aby postał jeden projekt obejmujący zakres poszczególnych projektów. Taki projekt spełniałby zasadę kompleksowości i mógłby być uznany za rewitalizacyjny. Ze strony Komitetu padła propozycja, aby w ramach Obszaru I powstał jeden projekt rewitalizacyjny zgłoszony przez dzielnicę i jeden zgłoszony przez partnerów zewnętrznych (spółdzielnie mieszkaniowe) Czy projekty zaprezentowane w ramach Obszaru I powinny zostać przeformułowane tak, aby powstały 2 projekty (projekt dzielnicy + projekt spółdzielni mieszkaniowych)? Komitet uznał, iŝ projekty zaprezentowane w ramach Obszaru I powinny być przeformułowane tak, aby powstały 2 projekty (projekt dzielnicy + projekt spółdzielni mieszkaniowych). W związku z powyŝszym ustaleniem Komitetu postanowiono głosować nad anulowaniem głosowania nad wcześniej zaprezentowanymi projektami (od 1 do 7). Czy anulować wcześniejsze głosowania? Komitet postanowił anulować wcześniejsze głosowania, dotyczące przedstawionych projektów. Zgodnie z wcześniejszym głosowaniem nad połączeniem projektów partnerów zewnętrznych nie omawiano poszczególnych projektów zgłoszonych w Obszarze I. Dzielnica Ursus zgłosiła w Obszarze I 2 projekty towarzyszące. a. Budowa parkingu wielopoziomowego parkuj i jedź pomiędzy ul. Orląt Lwowskich a linią kolejową przy planowanej stacji SKM Czy Komitet uznaje projekt za towarzyszący? 7

8 b. Budowa dróg dojazdowych do wiaduktu nad linią kolejową Warszawa Katowice w ciągu trasy ekspresowej POW połączenie północnej i południowej części Ursusa. Czy Komitet uznaje projekt za towarzyszący? Obszar II W ramach tego obszaru zostało przedstawionych 12 projektów dzielnicy, 29 projektów partnerów zewnętrznych i 1 projekt towarzyszących Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zasugerowała połączenie projektów zgłoszonych przez dzielnice w jeden kompleksowy projekt. Pan Tomasz Harasimowicz Forum Dialogu Społecznego zaproponował przeformułowanie projektów z Obszaru II, tak aby powstały 2 projekty (projekt dzielnicy + projekty partnerów zewnętrznych) Pan Jolanta Dobrzyńska Koordynator ds. Rewitalizacji poinformowała, iŝ takie połączenie byłoby trudne z uwagi na zbyt duŝą liczbę podmiotów (wykonawców). Komitet jednakŝe podtrzymał propozycję połączenia projektów. Czy dzielnica powinna rozwaŝyć połączenie projektów miasta w jeden wspólny projekt? Zdaniem Komitetu dzielnica powinna rozwaŝyć moŝliwość połączenia projektów miasta. W związku z takim wynikiem głosowania postanowiono nie omawiać poszczególnych projektów zgłoszonych przez dzielnicę Ursus. Pani Jolanta Dobrzyńska Koordynator ds. rewitalizacji zwróciła się z pytaniem do Komitetu, czy są zalecenia do projektów partnerów zewnętrznych. Jednocześnie podkreśliła, iŝ nie jest moŝliwe połączenie projektów wszystkich partnerów zewnętrznych. Komitet wyraził opinię, iŝ naleŝy dąŝyć do traktowania obszaru jako całości i tam gdzie to moŝliwe łączyć projekty i dokonywać etapowania działań w porozumieniu z partnerami zewnętrznymi. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji zaproponowała, aby zagłosować nad wszystkimi projektami partnerów zewnętrznych łącznie. Wszystkie bowiem projekty partnerów zewnętrznych (wspólnot mieszkaniowych) dotyczą odnowy zasobów mieszkaniowych. Czy Komitet przyjmuje projekty (w jednym pakiecie) partnerów zewnętrznych za rewitalizacyjne? 8

9 Komitat przyjął projekty (w jednym pakiecie) za rewitalizacyjne. Czy dzielnica powinna podjąć próby połączenia projektów wspólnot mieszkaniowych? Komitet wyraził opinię, iŝ naleŝy podjąć próby połączenia (jeśli to moŝliwe) projektów wspólnot mieszkaniowych. W ramach Obszaru II został zgłoszony 1 projekt towarzyszący. a. Budowa wielorodzinnego budynku komunalnego przy ul. Szancera 5 Czy Komitet uznaje projekt za towarzyszący? 6) Prezentacja obszarów i projektów wpisanych do Mikroprogramu Rewitalizacji dzielnicy Bemowo Pani Monika Krzemieniewska, Biuro Polityki Lokalowej, Wydz. ds. Rewitalizacji. Dzielnica Bemowo w swoim Mikroprogramie Rewitalizacji zaprezentowała 5 obszarów kryzysowych. Z tym, Ŝe do rewitalizacji włączono tylko Obszar I W ramach Obszaru I dzielnica zaprezentowała 2 projekty rewitalizacyjne Projekt 1 Budowa infrastruktury sportowo-rekreacyjnej na terenie Fortu Bema oraz adaptacji (zmiana sposobu uŝytkowania) obiektów zabytkowych wraz z budową obiektów towarzyszących i zagospodarowaniem terenu przy ul. powązkowskiej 59 na dz. nr Ew. 29, 30, 31 (część), 35/1, 35/2, 35/3, 35/4, 35/5, 36, 43/3, 40/1, 44/4, 44/5, 59, 73/1 (część), 73/2, 76 i 77/3 z obrębu na terenie Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy. Projekt ten jest II etapem zagospodarowania przestrzennego terenu przy ul. Powązkowskiej 59 przeznaczonego pod budowę infrastruktury sportowo-rekreacyjnej i kontynuacją I etapu Budowy Międzyszkolnego Bemowskiego Ośrodka Piłki NoŜnej przy ul. Obrońców Tobruku w Warszawie. Pani Monika Krzemieniewska - Biuro Polityki Lokalowej, Wydz. ds. Rewitalizacji przekazała następujące uwagi, dotyczące tego projektu: - część terenu, na którym jest przewidziana realizacja projektu nie jest własnością miasta, - wyjaśnienia wymaga zakres prac przewidzianych w ramach projektu (np. budowa hotelu), Konkretyzacji wymaga udział partnerów gospodarczych (jeśli udział partnerów nie jest skonkretyzowany to projekt w tej części jest nierealny), - z projektu naleŝałoby wyodrębnić etapy realizacji i elementy które mogą ubiegać się o fundusze unijne, 9

10 - zastrzeŝenia budzi takŝe tytuł projektu (jest zbyt długi i niezrozumiały). Pani Izabela Krajowska Kukiel Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Bemowo poinformowała, iŝ teren w większości naleŝy do miasta. Tylko około 5% terenu jest własnością innych podmiotów. Prowadzone są rozmowy z właścicielami (wojsko), dotyczące dysponowania gruntem. Natomiast nazwa projektu musi odpowiadać prawu budowlanemu i być zgodna z decyzją lokalizacyjną przy ubieganiu się o środki unijne. Pani Magdalena Wieczorek Biuro Funduszy Europejskich zgłosiła zastrzeŝenia co do moŝliwości ubiegania się o dofinansowanie ze środków unijnych przy projekcie dotyczącym budowy. W nowym okresie programowania w ramach rewitalizacji dofinansowanie jest moŝliwe tylko na przebudowę lub adaptację budynków. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zwróciła się z pytaniem, czy jest juŝ projekt zagospodarowania terenu wewnątrz Fortu Bema. Pani Izabela Krajowska-Kukiel Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Bielany poinformowała, iŝ nie ma jeszcze takiego projektu. Po inwentaryzacji i ustaleniach z konserwatorem zabytków będzie ustalany projekt. Wszystkie projekty, dotyczące Fortu Bema wymagają zaleceń konserwatorskich. Pan Stefan Fuglewicz Towarzystwo Przyjaciół Fortyfikacji wyraził opinię, iŝ Fort Bema jest zabytkową całością (Fort Bema i teren przyległy) i naleŝy planować wszelkie inwestycje tak, aby nie naruszać tej całości. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji zauwaŝyła, iŝ projekt jest bardzo złoŝony, duŝo jeszcze jest w nim elementów nie doprecyzowanych (sprawy własności, podmioty realizujące, dokładna lokalizacja elementów inwestycji). Ponadto Biuro Funduszy Europejskich nie potwierdziło moŝliwości uzyskania funduszy unijnych na realizację tego projektu w całości, w ramach V Priorytetu RPO. MoŜna rozwaŝyć moŝliwość wyodrębnienia z projektu podprojektów. Podprojekty dotyczyłyby konkretnych, kompleksowych i juŝ doprecyzowanych działań. Niektóre z nich mogłyby ubiegać się o dofinansowanie ze środków unijnych. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zauwaŝyła, Ŝe przy kaŝdym podziale projektu na części naleŝy pamiętać o całym terenie. Zagospodarowanie tylko niektórych fragmentów moŝe zaburzyć charakter obiektu. Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji stwierdziła, iŝ kaŝdy podprojekt powinien odpowiadać planom zagospodarowania całego terenu (naleŝy zatem znać przeznaczenie całego obiektu). Komitet postanowił zagłosować, czy naleŝy przyjąć cały Obszar I (Fort Bema i teren przyległy) do rewitalizacji. Komitet przyjął obszar do rewitalizacji. Jednocześnie Komitet podkreślił konieczność doprecyzowania projektu oraz wprowadzenia etapowania działań (propozycja podziału na podprojekty) Czy Komitet uznaje konieczność doprecyzowania projektu i wprowadzenie etapowania? 10

11 Komitet uznał, iŝ projekt naleŝy doprecyzować oraz wprowadzić etapy. Projekt 2 Budowa Międzyszkolnego Bemowskiego Ośrodka Piłki NoŜnej przy ul. Obrońców Tobruku w Warszawie Jest to projekt juŝ realizowany. Planowany termin zakończenia - grudzień 2007 rok. Projekt znajduje się na liście rezerwowej Marszałka Województwa do dofinansowania z Działania Pozostałe obszary zostały w Mikroprogramie Rewitalizacji Dzielnicy Bemowo przedstawione tylko informacyjnie (Obszary II, III, IV, V). Pani Anna Wernikowska Pełnomocnik Prezydenta ds. Rewitalizacji zaproponowała w związku z tym usunięcie tych obszarów z Mikroprogramu. Czy naleŝy usunąć pozostałe obszary z Mikroprogramu? - 7 głosów za - 3 głosy wstrzymujące się Komitet uznał, iŝ Obszary II, III, IV, V naleŝy usunąć z Mikroprogramu. 7) Głosowanie nad przyjęciem Sprawozdania rocznego z realizacji Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy dla obszarów miejskich i powojskowych na lata (sprawozdanie za 2006 rok) - 7 głosów za - 3 głosy wstrzymujące się Komitet przyjął Sprawozdanie roczne z realizacji Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy dla obszarów miejskich i powojskowych na lata (sprawozdanie za 2006 rok). 8) Sprawy róŝne Pan Marek Goluch p.o. Zastępcy Dyrektora Biura Polityki Lokalowej zapowiedział następne spotkanie Komitetu Monitorującego na dzień 20 września br. 9) Zamknięcie obrad Protokół sporządziła Aleksandra Filipiak Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji, tel afilipiak@warszawa.um.gov.pl 11