Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

Transkrypt

1 RPW/13366/2014 P Data Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji Warszawa,dn r. KIGEiT/319/02/2014 Sz. P. Rafa} Trzaskowski Minister Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji ul. Krolewska Warszawa Dotyczy: Projekt Rozporz^dzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie wzorow formularzy sluz^cycli do przekazywania danych dotycz^cycli dzialalnosci telekomunikacyjnej Niniejszym Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji [dalej,^geit'' lub przedstawia stanowisko w sprawie przygotowanego przez Ministra Administracji i Cyfryzacji [dalej,j\iaic'] projektu Rozporz^dzenia w sprawie wzorow formularzy shiz^cych do przekazywania danych dotycz^cych dzialalnosci telekomunikacyjnej [dalej,j*rojekt Rozporzqdzenia"]. [uwagi ogolne] W pierwszej kolejnosci Izba wskazuje, ze przedsi^biorcy telekomunikacyjni [dalej rowniez,j*r'] powinni wywi^ac si^ z obowi^zku sprawozdawczosci [okreslonego w art. 7 ust. 1 pkt 2) Ft] w terminie do dnia 31 marca 2014 r. Aktualnie mamy polow^ lutego i zaledwie projekt nowego rozporz^dzenia z przewidzianym 14 - dniowym vacatio legis. Zwracamy siq o przedhizenie terminu vacatio legis i jednoznaczne wskazanie, ze sprawozdawczosc wedtug formularzy zawartych w nowym Rozporz^dzeniu b^dzie wykonywana dopiero od roku Przygotowanie informacji dla Prezesa UKE jest zabiegiem czasochlonnym. B^dzie niezmiemie trudne wywieizanie siq PT z obowi^kow sprawozdawczosci, jezeli nowe Rozporz^dzenie zostanie ogloszone np. w terminie 10 marca 2014 roku. ul. StQpiiiska 22/30, Warszawa, tel.: , , fax: , klgelt@kigeit.org.pl NIP Konto: BNP Paribas 0/Warszawa nr:

2 [Formularz FOO] Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji KIGEiT zwraca szczegoln^ uwag? na problemy z zakwalifikowaniem ushjg swiadczonych w technologii VoIP. W tresci Projektu Rozporz^dzenia, w zakresie Formularza FOO nie wyjasniono, jak, na potrzeby sprawozdawczosci, przedsiqbiorcy telekomunikacyjni powinni traktowac uslugi swiadczone w technologii VoIP. W szczegolnosci nie jest precyzyjnie wskazane, jak sklasyfikowac rodzaj sieci", w ktorej swiadczone s^ushigi VoIP. Zwracamy si^ rowniez o doprecyzowanie [lub jego objasnienie] uzywanego poj^cia Stacjonama wyodrqbniona siec teletransmisyjna przeznaczona do swiadczenia uslug dzierzawy Iqczy telekomunikacyjnych". KIGEiT nie wie co jest desygnatem tego poj^cia. W Objasnieniach, omawiaj^c wydatki na inwestycje" uzyto poj^cia wydatki niemierzalne". Zwracamy si^ o wyjasnienie tego poj^cia [jego rozszerzenie]. Naszym zdaniem trudno okreslic i wyliczyc [oraz wskazac w PLN] wydatki niemierzalne". Zwracamy si^ takze o doprecyzowanie poj^cia,j^rzychody z tytulu prowadzenia dzialalnosci telekomunikacyjnef [komorka ] przez wskazanie, ze przychody z tytuhi prowadzenia dzialalnosci telekomunikacyjnej to dane szacunkowe. Kategoria przychodow z dzialalnosci telekomunikacyjnej pojawia SIQ W trzech przypadkach: obowi^ku sprawozdawczosci, doplaty do USO [gdzie przychody badane s^ w odr^bnym post^powaniu administracyjnym] oraz oplaty telekomunikacyjnej [art. 183 in. ustawy Prawo telekomunikacyjne]: na potrzeby ustalenia oplaty telekomunikacyjnej Prezes UKE analizuje roczne przychody przedsiqbiorcy telekomunikacyjnego, z tytulu prowadzenia dzialalnosci telekomunikacyjnej, uzyskane w roku obrotowym poprzedzajqcym o 2 lata rok, za ktory ta oplata jest nalezna". Podkreslamy, ze na dzien 31 marca PT mog^^ jeszcze nie miec zebranych danych za poprzedni rok i w zwi^zku z tym dane przekazywane na potrzeby sprawozdawczosci mog^^ SIQ roznic od rzeczywistych danych. Analogiczna uwaga dotyczy wydatkow na inwestycje. Analizuj^c punkt wydatki na infrastruktur^", zwracamy SIQ O wskazanie, najlepiej w Objasnieniach, konkretnego zakresu tych wydatkow. Postanowienia Projektu Rozporziidzenia nie wskazuj^ kt6ra" infrastruktura jest objqta zakresem z^danej informacji: czy miesci siq np. zakup nowej centrali? Szczegolne w^tpliwosci budz^ wydatki zwi^ane ze swiadczeniem uslug VoIP. Izba zwraca si? rowniez o wskazanie w Objasnieniach, na czym polegaj^ strefowe, mi^dzystrefowe oraz mi^dzynarodowe" publicznie dostqpne ustugi telefoniczne. Izba zwraca si? o rozwazenie wykreslenia tego podziahi. Zwracamy siq rowniez o wskazanie w Objasnieniach, czym konkretnie jest Usluga tranzytu polqczen telefonicznych w technologii VoIP bez wykorzystania numeru dostqpu NDS". W tym kontekscie zwracamy rowniez uwag?, na nieprecyzyjne okreslenie tranzyt (...) VoIP".

3 Zwracamy si^ o wyjasnienie, czy chodzi o raportowanie swiadczenia telefonicznych ushig opartych o technologic VoIP. [Formularz FOl] Zwracamy si? o jednoznaczne wskazanie w Rozporz^dzeniu [w Objasnieniach], iz komorka rowniez nie obejmuje l^czy, z ktorych przedsi^biorca telekomunikacyjny korzysta na bazie Ushigi LLU. Brak jednoznacznosci wskazania moze doprowadzic do dwukrotnego" policzenia okolo 170 tys. l^czy [na ktorych jest swiadczona Ushiga LLU]. Elementem l^cza abonenckiego jest przyleicze abonenckie, ktore moze nalezec do Abonenta. W takim przypadku nie b^dzie ono policzone przez PT w ramach realizacji obowiqzku sprawozdawczosci. Zatem obowi^kiem sprawozdawczosci powinny bye obj^te takze l^cza, CO do ktorych tytul prawny posiada PT, z wyl^czeniem i^czy dzierzawionych od innych PT. Pojawia SIQ rowniez w^tpliwosc, czy do komorki Liczba le^czy bezprzewodowych" nalezy zaliczyc WiMax. Definicja zawarta w Rozporz^dzeniu mowi o SRDA, CO nie jest tym samym. Przykiadowo na stronie spolki Emitel, SRDA wyliczone jest obok WiMax: Kwestia ta jest o tyle istotna, ze w F06 WiMax jest wydzielony. W komorce mowa jest o liczbie l^czy telewizji kablowej, na ktorych swiadczone s^ ushigi stacjonamej telefonii glosowej. Izba wskazuje, ze w tej technologii ushigi glosowe swiadczone jako VoIP. Wartosc ta, w tym miejscu i tak zdefiniowana, przyjmie zawsze wartosc rown^ 0 [zero]. Proponujemy tq pozycj? zawrzec jako podkategoria VoIP. Powyzsza uwaga odnosi si? rowniez do komorek , Zwracamy uwagq na komorkq Naszym zdaniem z tego punktu nalezy wyle^czyc ushigq selekcji: w przypadku korzystania z selekcji, jeden Abonent moze zostac policzony kilkukrotnie. Nie jest oczywiste, w ktorej pozycji formularza nalezy uwzgl?dnic ushigi typu ISDN-WLR. Nalezy tq kwestiq doprecyzowac, przy czym Izba wskazuje, ze l^cze ISDN-WLR wykazane w formularzu b^dzie jako 2 [dwa] l^cza cyfrowe. [Formularz 02] KIGEiT zwraca siq o uzasadnienie podejscia, dlaczego w Objasnieniach, opisuj^c wskaznik,jdetaliczna dzierzawa Iqczy telekomunikacyjnych", wskazano, ze ushiga ta dotyczy: duzych klientdw biznesowych, korporacji, instytucji Up". Zwracamy uwag^, ze nie ma przeciwskazan, aby ushiga ta, na poziomie detalicznym, byla swiadczona rowniez np. pojedynczym Abonentom indywidualnym.

4 Pragniemy takze zwrocic uwag^ na zagadnienie kategoryzacji przychodow z poszczegolnych kategorii l^czy [pkt 02.03]. W umowach dzierzawy l^czy dostawca ushigi swiadczy zwykle wide roznych uslug, roznych kategorii przeplywnosci, dostosowuj^c si? do zapotrzebowania Klienta. Za wszystkie swiadczone ushigi pobierana jest oplata. W ramach opiaty cz^sto nie ma podziahi, ile wynosi przychod np. z l^czy <2Mbit/s", a ile z l^czy >2Mbit/s". W umowie jest wskazana jedna oplata. W praktyce oznacza to, ze bardzo trudno b^dzie, na potrzeby sprawozdawczosci, ustalic przychod za poszczegolne kategorie l^czy dzierzawionych. [Formularz 03] Zwracamy si? o modyfikacj? objasnien [pkt 03.02]. Klopotliwe w interpretacji jest poj^cie l^czy dzierzawionych bqdqce we wladaniu" przedsi?biorcy telekomunikacyjnego. Nie wiadomo, czy chodzi bezposrednio o wlasnosc, posiadanie samoistne czy tez posiadanie zalezne. W przypadku oderwania definicji od wlasnosci l^czy, istnieje duze ryzyko, ze niektore l^cza zostan^ pohczone dwa razy [raz przez wlasciciela, drugi raz przez dzierzawc?]. Aby unikn^c problemu podwqjnego Uczenia tych samych \\czy, mozna rozwazyc wprowadzenie zasady, ze sprawozdawczosci podlegaj^ l^cza zestawione na wlasnej infrastrukturze [nalezy wyl^czyc ponowne udostgjnianie i^czy innego PT]. Analogicznie jak w Formularzu 02 zwracamy uwag? na problem podziahi przychodow na przeplywnosci i^czy. [Formularz 04.a] W kontekscie komorki zwracamy takze uwagq, ze w Projekcie Rozporz^dzenia poj?cia dotycz^ce rynku hurtowego opisywane s^^ z wykorzystaniem siatki poj?ciowej dotycz^cej rynku detalicznego. W szczegolnosci zwracamy uwag?, ze w ramach ushigi rozpoczynania pol^czeh brak jest rozroznieniapolqczen lokalnych i polqczen strefowych. Ponadto, naszym zdaniem operatorzy b?dq. mieli znaczne problemy ze zidentyfikowaniem ruchu lokalnego, strefowego i mi^dzystrefowego zakanczanego w sieci [pkt 04.03]. Dlatego sugerujemy zast^ienie tych kategorii jednym rodzajem polqczen krajowych. Zwracamy uwag? na problem mozliwego raportowania tych samych kwot w ramach tzw. tranzytu NP. Tytulem przykladu: Operator A korzysta z numeracji operatora B. Ruch od operatora C do operatora A jest tranzytowany przez siec operatora B do sieci operatora A. Operator C piaci operatorowi B oplat? za zakohczenie pol^czenia. Operator B oddaje operatorowi A oplat? za zakonczenie poi^czenia, pomniejszon^ o koszt tranzytu. W takiej sytuacji, oplata za zakonczenie pol^czenia jest po stronie przychodow operatora A i operatora B. Wypelnienie przedmiotowego formularza b?dzie rowniez klopotliwe dla dostawcow ushig VoIP nie posiadaj^cych wlasnej infrastruktury, lecz wyl^cznie numeracj? [nawet

5 zagraniczn^. W szczegolnosci ci dostawcy ustug nie swiadcz^ ushigi zakonczenia pol^czenia we wlasnej sieci. KIGEiT zwraca siq o szersze wyjasnienia w Objasnieniach, co nalezy rozumiec przez pol^czenia z transmisjei.danych" [komorka ]. [Formularz 05] Zwracamy uwagq na tytul pkt 05.05,^iczba polqczen glosowych wychodzqcych z siecf. Nie koresponduje on z tresci^ komorki Jiczba polqczen glosowych wychodzqcych z sieci / w tym / polqczenia wewnqtrzsieciowe". Zwracamy siq o jednoznaczne wskazanie, o jakie polqczenia chodzi w tej komorce. Analogiczna uwaga dotyczy komorki Ponadto, zdaniem KIGEiT modyfikacji wymagajq komorki w pkt Zwracamy si? o modyfikacj? postanowien Rozporzqdzenia w tym zakresie i zrezygnowanie z okreslania kierunkow polqczen wychodzqcych z sieci. Naszym zdaniem brak jest znaczqcej wartosci dodanej takiej informacji. Jednoczesnie, wobec coraz populamiejszych taryf detalicznych no limit", tj. ustalenia jednej oplaty abonamentowej za wszystkie polqczenia [krajowe], trudno rozdzielic przychod od Abonenta za poszczegolne kierunki polqczen. W ramach pkt zwracamy siq o doprecyzowanie w Objasnieniach, ktora siec, na potrzeby niniejszego Rozporzqdzenia, moze bye uznawana za siec 4G. [Formularz 06] Wqtpliwosc Izby budzi brak ograniczenia czasowego dla pkt W naszej ocenie ustalenie takiego limitu jest niezb^dne [np. polqczenie dial-up wykonane w ci^ ostatnich 3 m-cy], analogicznie, jak ma to miejsce w przypadku ushig NDS w FOl. Dla komorek , , , , , nalezy okreslic jednostkq, w ktorej dane majqbyc raportowane [np. Mb, Gb, Tb]. KomorkQ proponujemy zmodyfikowac i jednoznacznie wskazac, ze powinna zostac wpisana liczba uzytkownikow koncowych, ktorym swiadczona jest ushiga oparta na Ushidze BSA [sama Usluga BSA nie jest swiadczona uzytkownikom kohcowym]. Zwracamy rowniez uwagq na brak zasadnosci rozrozniania komorek i : liczby tam wpisane b^dq prawdopodobnie takie same, a na pewno bardzo zblizone. Analogiczne uwagi dotyczy pkt i Ushigi LLU. [Formularz 07] Zwracamy si? o uzupelnienie podtytuha [wskazania, ktore podmioty powinny wypeinic formularz] rowniez o podmioty korzystajqce Ushigi WLR, zgodnie z tresciq formularza.

6 [Formularz 08] KIGEiT zwraca uwag?, ze w pkt liczba mozliwosci kombinacji roznych ushig [np. dwoch ushig] jest wi?ksza niz liczba pol na ich uzupelnienie. [Formularz 09] Zwracamy uwag? na niekonsekwencj? podtytulu" formularza. Mozliwe, ze wyraz hurtowych powinien zostac wykreslony z podtytuhi. [Formularz 10] Izba wnosi o doprecyzowzinie poj^cia numery Premium Rate [komorka , ale rowniez np ]. Aktualnie nie wiadomo, jaki zakres numeracji nalezy uznac za Premium Rate. Zwracamy takze uwag?, ze Pt poshiguje si? w tym samym kontekscie poj?ciem ustugi o podwyzszonej oplacie" - art. 64 Pt i art. 64a Pt. Wydaje si?, ze w RozporzEidzeniu nalezy ujednolicic poj?cia i wprowadzic poj?cia odpowiadaj^ce stosowanym w Pt. Zwracamy si? rowniez o wyjasnienie, czy w pkt jest mowa o tych samych uzytkownikach, co w komorce Irmymi slowy, w ktorej z tych komorek uzytkownik powinien zostac policzony. Izba zwraca si? o ujednolicenie postanowien Formularza 1 i Formularza 10 w przedmiocie czasu i przychodow z polqczen [dotyczy komorek 1.06 i 1.07 oraz 10.04]. Odnosz^c si? do pkt 10.05, zwracamy si? o wprowadzenie do Objasnien definicji Swiadczenia ushig telefonicznych z wykorzystaniem sieci dost?powych IP innych przedsi?biorc6w telekomunikacyjnych [Formularz 11] Zwracamy si? o wykreslenie pkt Jest to powtorzenie informacji przekazywanych w Formularzu 1. Zwracamy si? o wykreslenie obowi^zku przedstawiania informacji o liczbie polqczen i czasie trwania polqczen [pkt 11.07]. W szczegolnosci trudno ustalic liczb? polqczen. Brak jest r6wniez wskazania, co oznaczaj^ polqczenia wychodzqce". Prezes Zarzadu Stefan Kamihski