Niemcy. Posta nowienie

Transkrypt

1 Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie ul. A. Felinskiego 2B Warszawa Warszawa, dnia ö5^ r. tel is1401(5)mz.mofnet.qov.pl 1401/LN-III/ /10/KW C TibH & Co. KG Niemcy o reprezentowana przez: Pana Jaroslawa Nabiatka Kancelaria doradztwa podatkowego ul. Przelot Poznan Posta nowienie Dziaiajq_c na podstawie art i 2 v\/zwi^zku z art pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z pözn. zm.), po rozpatrzeniu ponaglenia z dnia Or. (data wplywu do Izby Skarbowej w Warszawie Or.) zbzonego przez Pana Jaroslawa Nabialka dzialaj^cego w imieniu KG z siedzib^ w Niemczecti, na niezalatwienie sprawy w ustawowym terminie przez Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa-Srödmiescie postanawiam uznac ponaglenie za zasadne. Uzasadnienie W dniu Or. do Izby Skarbowej w Warszawie wplyn^lo ponaglenie z dnia Or. zlozone przez firm? GmbH & Co. KG z siedzibci^ w Niemczecti, reprezentowana przez Pana Jaroslawa Nabiatka, na niezalatwienie w ustawowym terminie przez Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie wniosku z dnia r. o zwrot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2007r. 1/7

2 W w/w wystîeniu Petnomocnik firmy GmbH & Co. KG, Pan Jaroslaw Nabialek, wniösl o podj^cie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie dzialan maj^cych na celu rozpatrzenie przez Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie zlozonego przez w/w Spölk? wniosku o zwrot podatku od towaröw i ustug za okres styczen - grudzieri 2007r. w kwocie ,37zl oraz o naliczenie odsetek za zwiok?. Jednoczesnie Pelnomocnik Strony podniöst, ze Spöfce nie s^ znane zadne okolicznosci, ktöre mogfyby usprawiedliwiac wielokrotne przedtuzanie przez Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie terminu zaiatwienia sprawy. Stosownie do art pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa na niezalatwienie sprawy przez naczelnika urz^du skarbowego w terminie lub terminie ustalonym na podstawie art. 140 ustawy Ordynacja podatkowa, Stronie sluzy ponaglenie do organu podatkowego vyyzszego stopnia. Povyyzszy przepis sluzyc ma zaiatwieniu sprawy, w stosunku do ktörej organ pierwszej instancji pozostaje w zwioce. Ponaglenie jest szczegöinym srodkiem zaskarzenia, poniewaz nie jest ono skierowane przeciwko konkretnej czynnosci procesowej lub aktowi administracyjnemu, lecz ma na celu spowodowanie wypelnienia przez organ podatkowy obowi^zku urz^dowego polegaj^cego na przeprowadzeniu czynnosci postepowania i ich zakonczeniu wydaniem decyzji albo rozstrzygaj _cej o istocie sprawy, albo konczc _cej spraw? w danej instancji. Kwesti? terminu zakohczenia postepowania podatkowego reguluje przepis art ustawy Ordynacja podatkowa,.z ktörego wynika, ze zaiatwienie sprawy wymagaj^cej przeprowadzenia postepowania dowodowego powinno nastîc bez zb^dnej zwioki, jednak nie pözniej niz w ciû miesi^ca, a sprawy szczegölnie skomplikowanej - nie pözniej niz w ci^gu 2 miesi^cy od dnia wszcz^cia postepowania, chyba ze przepisy ustawy stanowiq^ inaczej. Terminy zaiatwiania spraw ustanowione w powyzszym przepisie s^ terminami procesowymi. W przypadku powstania przeszköd w prowadzeniu czynnosci postepowania organowi podatkowemu przysluguje jednakze prawo wyznaczenia nowego terminu jej zaiatwienia, jak röwniez moze byc wyznaczony termin dodatkowy.

3 Zgodnie z art. 140 ww. ustawy o kazdym przypadku niezalatwienia sprawy we wlasciwym terminie organ podatkowy obowi^zany jest zawiadomic stron?, podaj^c przyczyny niedotrzymania terminu i wskazuj^c nowy termin zaiatwienia sprawy. Obowi^zek zawiadomienia strony o niezafatwieniu sprawy w terminie ci^zy na organie podatkowym bez wzgl^du na to, czy niezalatwienie sprawy nast^ilo z przyczyn lez^cych po stronie organu, czy tez od niego niezaleznycti, a takze wtedy, gdy naruszenie terminu naste^pilo z winy strony. Zawiadomienie o niezalatwieniu sprawy w terminie powinno byc przekazywane stronie niezwtocznie, gdy tylko pojawi si? przeszkoda, ktöra powoduje zwlok?. Organ podatkowy nie powinien czekac na uplyw terminu do zaiatwienia sprawy. Na podstawie akt sprawy przekazanycli przez organ podatkowy I instancji, ustalilem nast^puj^cy stan faktyczny: Wdniu r. do Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie wplyn^l wniosek firmy GmbH & Co. KG z dnia r. o zwrot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2007 roku na kwol? 225,074,37 zt. Pismem z dnia 03.i2.2008r. nr 1436/BZ/2008/ /2439/IB organ podatkowy I instancji w trybie art ustawy Ordynacja podatkowa wezwal Stron? do uzupelnienia wniosku z dnia r. o oryginal tlumaczenia przysi^glego zaswiadczenia wystawionego w dniu r. przez Finanzamt ) 0 zarejestrowaniu Spölki.,. GmbH & Co. KG jako podatnika dia celöw niemieckiego podatku od towaröw i uslug, ktörego oryginal Spötka dol^czyla do przedmiotowego wniosku. Wezwanie zostalo dor^czone Stronie w dniu 15.l2.2008r. W dniu r. do Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie wplyn^lo pismo firmy ^.! GmbH & Co. KG z dnia r., przy ktörym przeslano tiumaczenie przysi^gle zaswiadczenia wystawionego w dniu r. przez Finanzamt Postanowieniem nr 1436/3BZ/2009/ /2202/MaBr z dnia r. organ podatkowy 1 instancji pozostawil wniosek z dnia r. firmy. GmbH & Co. KG o zwrot podatku Od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2007r. bez rozpatrzenia. 3/7

4 1' Przedmiotowe postanowienie zostalo dor^czone Stronie w dniu r. Pismem z dnia r. Pan Jaroslav^ Nabiatek, Petnomocnik Spölki GmbH & Co. KG, wniösl zazalenie na przedmiotowe postanowienie z dnia r. Postanowieniem z dnia r. nr 1401/PPS/ /09/BG Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uchylh w calosci postanowienie organu I instancji i przekazal spraw do ponownego rozpatrzenia, uznaj^c iz brak tlumaczenia zaswiadczenia nie jest brakiem formainym wniosku uniemozliwiaj^cym merytorycznci^ ocen? wniosku o zwrot podatku od towaröw i uslug. Przedmiotowe postanowienie wraz z aktami sprawy wplyn^lo do Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie w dniu r. Pismem z dnia r. nr 1436/3BZ/2010/ /2674/MaBr organ podatkowy I instancji wyst^it do Naczelnika PienA^szego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z prosb^ o przeprowadzenie czynnosci sprawdzaj^cych w zakresie transakcji zawartych przez firm? Sp. z o.o. z firmst GmbH & Co. KG. Jednoczesnie Naczelnik Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie wystosowal pismo nr 1436/3BZ/2010/ /2675/MaBr bezposrednio do wystawcy faktur VAT firmy. z siedzibq w Warszawie z prosbq, 0 przeslanie dokumentöw niezb^dnych do ustalenia zasadnosci zwrotu podatku VAT z poszczegölnych faktur zal^czonych do vyniosku z dnia r. firmy GmbH & Co. KG o zwrot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2007r. W/w wezwanie nie zostalo odebrane przez firm?. i zostalo zwröcone przez poczt? do Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie w dniu r. W dniu Or. Naczelnik Drugiego Urz^cu Skarbowego Warszawa Srödmiescie pismem nr 1436/3BZ/2010/ /2735/MaBr poinformowal Pelnomocnika firmy GmbH & Co. KG, Pana Jaroslawa Nabialka, o wyznaczeniu nowego terminu zaiatwienia przedmiotowej sprawy do dnia Or. z uwagi na prowadzenie postepowania wyjasniajacego (data doreczenia Or.). 4/7

5 W dniu Or. do organu podatl<owego I instancji wptyneto pismo Naczelnika Pienwszego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia Or. nr 1435/NA/074-60/2010/DGA, w ktörym poinformowat o przeslaniu zgodnie z wfasciwosci^ miejscow^ pisma Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie z dnia Or. do Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urz^du Skarbowego w Poznaniu. Pismem z dnia Or. nr 1436/2BZ/2010/ /4676/AL organ podatkowy I instancji poinformowal Petnomocnika Strony, iz wyznaczyl nowy termin zaiatwienia przedmiotowej sprawy do dnia Or. z uwagi na prowadzenie postepowania wyjasniajacego (data doreczenia Or.). Wdniu Or. do Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie wplynelo pismo Naczelnika Pienvszego Wielkopolskiego Urz^du Skarbowego w Poznaniu z dnia r. nr 2KA/520/88/2010/ODK; 2KA/ /10, informuj^ce iz przeprowadzono czynnosci kontrolne w firmle siedzibq we. w zakresie sprzedazy dokonywanych na rzecz _ GmbH & Co. KG siedzib^ w Niemczech w okresie od lipca do grudnia 2007 roku. W dniu Or. Naczelnik Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa Srödmiescie pismem nr 1436/BZ/2010/ /4838/At poinformowal do dnia Or. z uwagi na prowadzenie postepowania wyjasniajacego (data doreczenia Or.). W dniu Or. Naczelnik Drugiego Urzedu Skarbowego Warszawa Srödmiescie pismem nr 1436/BZ/2010/ /4916/At poinformowal do dnia Or. z uwagi na prowadzenie postepowania wyjasniajacego (data doreczenia Or.). W dniu Or. Naczelnik Drugiego Urzedu Skarbowego Warszawa Srödmiescie pismem nr 1436/BZ/2010/ /895/AI1 poinformowal do dnia Or. z uwagi na prowadzenie postepowania wyjasniajq^cego (data doreczenia Or.).

6 W dniu Or. organ podatl<owy I instancji wystosowal do Pelnomocnika Strony wezwanie nr 1436/BZ/2010/ /4988/AL do zlozenia wyjasnien dotyczqcych rozbieznosci w numerze rejestracyjnym firmy podanym we wniosku 0 zwrot podatku od towaröw i uslug za okres od stycznia do grudnia 2007r., uj^tym w poz. 4 wniosku, tj. VAT DE oraz w zaswiadczeniu, o ktörym mowa w 5 ust. 4 pkt 2 rozporz^dzenia Ministra Finansöw z dnia 23 kwietnia 2004 roku w sprawie zwrotu od towaröw i uslug niektörym podmiotom /Dz. U. Nr 89, poz. 851 z pözn. zm./, wskazuj^cym, ze podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od towaröw i uslug lub podatku o podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo miejsca prowadzenia dzialalnosci gospodarczej z dnia roku, tj. VAT: 063/162/01979, a numerze rejestracyjnym wskazanym na fakturach VAT uj^tych w poz. 11 formularza wniosku, tj W dniu Or. Naczelnik Drugiego Urzedu Skarbowego Warszawa Srödmiescie pismem nr 1436/BZ/2010/ /5034/AL poinformowal do dnia do dnia r. z uwagi na.prowadzenie postepowania wyjasniajacego. Po przeanalizowaniu przedstawionego wyzej stanu faktycznego i prawnego sprawy stwierdzam, co nast^puje: W przedmiotowej sprawie uznaje zarzut niezakoiiczenia w terminie przez Naczelnika Drugiego Urzedu Skarbowego Warszawa Srödmiescie postepowania podatkowego wszczetego wnioskiem firmy, GmbH & Co. KG z dnia r. o zwrot podatku od towaröw i uslug za okres styczen - grudzien 2007r. za zasadny oraz uznaje zarzut naruszenia przez organ podatkowy I instancji w przedmiotowej sprawie art i art. 140 ustawy Ordynacja podatkowa za zasadny, gdyz Naczelnik Drugiego Urzedu Skarbowego Warszawa Srödmiescie poprzez wystosowywanie zawiadomieh o wyznaczeniu nowego terminu zaiatwienia sprawy po uplywie uprzednio wyznaczonego terminu nie przedluzal terminu zaiatv/ienia sprawy w sposöb skuteczny.

7 Jednoczesnie zauwazam, ze dziatania organu podatkowego I instancji podejmowane by\y w przedmiotowej sprawie opieszale, co czyni zarzut bezczynnosci zasadnym. Efektem stwierdzonej bezczynnosci jest przesuni^cie w czasie terminu zakoiiczenia przedmiotowego postepowania Organ podatkowy I instancji w przedmiotowej sprawie pozostawat bezczynny od dnia Or. do dnia Or. Wobec powyzszego Naczelnikowi Drugiego Urzedu Skarbowego Warszawa Srödmiescie zostat wyznaczony termin do zakohczenia przedmiotowej sprawy, tj. 30 dni od dnia wptywu do Drugiego Urzedu Skarbowego Warszavya Srödmiescie odpowiedzi na wezwanie z dnia r. nr 1436/BZ/2010/ /4988/At lub zwrotnego potwierdzenia odbioru w/w wezvyania. Wobec powyzszego uznaje jak na wst^pie. Jednoczesnie informuje, ze zawarty w rozpatrywanym ponagleniu z dnia Or. wniosek o naliczenie odselek za zwtok? w zwi^.zku z niezakonczeniem w terminie przez organ podatkowy I instancji postepowania podatkowego wszczetego wnioskiem firmy. GmbH & Co. KG z dnia r. o zwrot podatku od towaröw i ustug za okres styczen - grudzien 2007r. zostat przekazany do Naczelnika Drugiego Urzedu Skarbowego Warszawa Srödmiescie celem zaiatwienia zgodnie z wlasciwoscic^. Na niniejsze postanowienie nie sluzy zazalenie. / ) Otrzvmuia: 1. Adresat, 2. a/a Do wiadomosci: 3. Naczelnii< Drugiego Urzedu Skarbowego Warszawa-Srödmieäcie 7/7