POSTANO WIENIE. postanawia. uchylic w calosci postanowienie organu pierwszej instancji i przekazac sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Transkrypt

1 Dyrektor Izby Skarbowej Siedice, dnia //5i^ r. w Warszawie ul. Felinskiego 2 b Warszawa 1401/PPS/ /09/BG POSTANO WIENIE Na podstawie art. 216, art w zwi^zku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacia podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z pözn. zm.) po rozpatrzeniu zazalenia z dnia r. firmy _ z Niemiec, zlozonego przez pelnomocmka Pana Jaroslawa Nabialka na postanowienie Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia r. znak: 1436/3BZ/2009/ /2202/MaBr pozostawiaj^ce bez rozpatrzenia wniosek o zwrot podatku od towaröw i ushig za okres od stycznia do grudnia 2007 r. w kwocie ,37 zl, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia uchylic w calosci postanowienie organu pierwszej instancji i przekazac sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. UZASADNIENIE W dniu r. do Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie wplyn^i wniosek firmy zamiennie - Strona, Spölka, Wnioskodawca) o zwrot podatku od towaröw i ushxg za okres od stycznia do grudnia 2007 r. w trybie okreslonym w rozporz^dzeniu Ministra Finansöw z dnia 23 kwietnia 2004 roku w sprawie zwrotu podatku od towaröw i ushig niektörym podmiotom ( Dz.U. Nr 89, poz.851, z pözn. zm.), dalej - rozporz^dzenie. Do wniosku dol^czono: oryginal zaswiadczenia wskazuj^cego, ze podmiot uprawniony do zwrotu podatku od towaröw i ushig jest podatnikiem podatku od towaröw i uslug lub podatku o podobnym charakterze w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo miejsca prowadzenia dzialalnosci gospodarczej, wydanego przez Finanzamt w Niemczech w dniu r. oraz oryginaiy faktur VAT. Pismem z dnia. _ '.2008 r. organ podatkowy wezwal Wnioskodawc?, w trybie art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz.60 z pözn. zm.) - dalej Ordynacja podatkowa do uzupelnienia wniosku o oryginal tlumaczenia przysi^glego na j^zyk polski tresci zaswiadczenia z dnia 2008 r. W tresci pisma organ podatkow)' pouczyl Strony, ze nieuzupelnienie braköw formalnych w terminie 7 dni od dnia dor^czenia wezwania spowoduje pozostawienie wniosku bez Nr sprawy: 1401/PPS/ /09/BG 1/5

2 rozpatrzenia. Termin uwaza si? za zachowany, jezeli przed jego uplywem pismo zostaio nadane w polskiej placöwce pocztowej operatora publicznego albo zlozone w polskim urz^dzie konsulamym (art Ordynacji podatkowej). Ponadto zawarl informacj? o mozliwosci przywrocenia terminu przez organ podatkowy na wniosek zainteresowanego, w razie uchybienia w/w terminu, jezeli zainteresowany uprawdopodobni, ze uchybienie nast^ilo bez jego winy (art Ordynacji podatkowej). Powyzsze wezwanie zostaio dor^czone w dniu.2008 r. W dniu r. do Naczelnika Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie wplyn^la odpowiedz pelnomocnika Strony na ww. wezwanie, do ktörej dol^czono wymagany oryginal tlumaczenia na j?zyk polski zaswiadczenia z dnia 5 r., wykonany przez thraiacza przysi^glego w dniu.2009 r. Postanowieniem z dnia 2009r. nr:1436/3bz/2009/ /2202/mabr Naczelnik Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie pozostawil bez rozpatrzenia wniosek o zwrot podatku od towaröw i ushig za okres od stycznia do grudnia 2008 r. W uzasadnieniu stwierdzil, iz Strona uzupelnila braki z naruszeniem wyznaczonego terminu, gdyz okres jaki uplyn^l mi^dzy odebraniem wezwania, tj r. a dat^ uzupelnienia braköw formalnych wyniösl 32 dni. Postanowienie dor^czono Stronie w dniu.2009r. W zazaleniu z dnia 19 listopada 2009r. pelnomocnik Strony wniösl o uchylenie przedmiotowego postanowienia, rozpatrzenie wniosku zlozonego przez Spöik? oraz dokonanie zwrotu wnioskowanej kwoty podatku VAT za okres styczen - grudzieh 2007r. w kwocie ,37zl wraz z naleznymi odsetkami. Pelnomocnik Strony zarzucil zaskarzonemu postanowieniu naruszenie art. 122, art i art. 191 i wskutek bl^dnego zastosowania - art Ordynacji podatkowej. Ponadto wskazal na nieuwzgl^dnienie przepisöw VIII Dyrektywy Rady z dnia r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Panstw Czlonkowskich odnosz^cych si? do podatköw obrotowych -warunki zwrotu podatku od wartosci dodanej podatnikom nie maj^cym siedziby na terytorium kraju i wskutek tego uchybienie zobowiqzaniu, jaikie ci^yio na organie podatkowym na mocy art. 7 ust. 4 VIII Dyrektywy. W uzasadnieniu zazalenia pelnomocnik Strony nie zgadzaj^c siq ze stanowiskiem zawartym w zaskarzonym postanowieniu zarzucil organowi podatkowemu brak dokonania nalezytej oceny okolicznosci faktycznych stanowi^cych podstaw? zlozonego wniosku oraz zignorowanie przepisöw VIII Dyrektywy Rady i wydanych do niej orzeczen Europejskiego Trybunahi Sprawiedliwosci. Pelnomocnik Strony przywolal uregulowania rozporz^dzenia w sprawie zwrotu podatku od towaröw i ushig niektörym podmiotom i stwierdzil, ze Spölka zlozyla w terminie wniosek w sprawie zwrotu podatku VAT wraz ze wszystkimi wymaganymi dokumentami okreslonymi w 5 ust. 1 tego rozporz^dzenia oraz art. 3 VIII Dyrektywy Rady z dnia r. Ponadto pelnomocnik Strony podniösl, iz w swietle przedstawionego stanu faktycznego sprawy, powolanych w zazaleniu przepisöw prawa krajowego, VIII Dyrektywy oraz orzecznictwa ETS, twierdzenie organu podatkowego, ze wymagany dokument wplyn^l z raz^cym naruszeniem wyznaczonego terminu" bylo bezpodstawne. Zdaniem pelnomocnika Strony w przypadku zlozenia wniosku o zwrot podatku od towaröw i uslug nie zawieraj^cego braköw formalnych organowi podatkowemu przyshiguje jedynie prawo do sprawdzenia zasadnosci tego wniosku. Na potwierdzenie powyzszego stanowiska zacytowal m.in. wyroki ETS z r. w sprawie C- 73/06 oraz r. w sprawie C-90/05. Zazalenie Strony wraz z aktami sprawy zostaio przekazane do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie^ w dniu r. przy pismie Naczelnika Drugiego Urz^du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie z dnia r., zawieraj^cym stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji. Nr sprawy: 1401/PPS/ /09/BG 2/5

3 Po zapoznaniu si^ ze zgromadzonym w sprawie materialem dowodowym oraz rozpatrzeniu argumentöw przedstawionych przez pelnomocnika Strony w zazaleniu Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, co nast^puje: W mysl art ustawy Ordynacji podatkowej, jezeli podanie nie spelnia wymogöw okreslonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnosz^cego podanie do uzupelnienia braköw w terminie 7 dni, z pouczeniem, ze niewypelnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. W 4 cytowanego art. 169 Ordynacji podatkowej ustanowiono natomiast, iz organ podatkowy wydaje postanowienie o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, na ktöre przyshiguje zazalenie. Z tresci powyzszych przepisöw wynika, iz z brakami formalnymi mamy do czynienia, jezeli podanie nie spelnia wymogöw okreslonych przepisami prawa. Brak formalny moze dotyczyc okreslonego elementu tresci pisma, moze röwniez odnosic siq do wymaganych prawem zal^czniköw do podania. Konsekwencji wynikaj^cych z przepisu art Ordynacji podatkowej nie mozna zastosowac do kazdej zwloki strony w zakresie dopetnienia czynnosci istotnych dla post^powania wyjasniaj^cego. Jezeli przepisy prawa nie okreslaj^ ich jako wymogi formalne wniosku, koniecznosc wspöldzialania strony w post^powaniu nie moze byc egzekwowana z uwzgl^dnieniem sankcji przewidzianej w art Ordynacji podatkowej. Tak szerokie pojmowanie poj?cia braköw formalnych wniosku, jak przyj^te w niniejszej sprawie dawaloby mozliwosc uznania za tego rodzaj u brak kazd^ niekompletnosc materialöw w sprawie, a kazde z^danie organu zlozenia dodatkowych dowodöw, dokumentöw lub oswiadczeh potrzebnych do wyjasnienia sprawy w konsekwencji mogloby prowadzic do pozbawienia strony mozliwosci merytorycznego rozpoznania sprawy (por. wyrok Naczelnego S^du Administracyjnego z r., sygn. akt IFSK 1166/07). Jak wynika z akt sprawy, firma z Niemiec w dniu,2008 r. zlozyla wniosek o zwrot podatku od towaröw i ushig za okres od stycznia do grudnia 2007 r. w kwocie ,37 zl. Do wniosku dol^czyla oryginal zaswiadczenia wskazuj^cego, ze podmiot uprawniony do zwrotu podatku od towaröw i ushig jest podatnikiem podatku od towaröw i ushig lub podatku o podobnym charakterze w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo miejsca prowadzenia dzialalnosci gospodarczej, wydanego przez Finanzamt w Niemczech w dniu.2008 r., ale bez jego thimaczenia przysi?glego na j?zyk polski. Stanowilo to podstaw? do wezwania Strony w trybie art Ordynacji podatkowej pod rygorem pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia. Z uwagi zas na fakt, iz Strona nie dostarczyla w wyznaczonym terminie tlumaczenia przysi^glego na j?zyk polski tresci przedmiotowego zaswiadczenia, organ pierwszej instancji wydal postanowienie o pozostawieniu wniosku Spölki bez rozpatrzenia. Zwazywszy na okolicznosci sprawy jak i tresc zarzutöw podniesionych w zazaleniu nalezy wskazac, iz przedmiotem sporn jest wyjasnienie, czy nieprzedlozenie tlumaczenia zaswiadczenia, o ktörym mowa w 5 ust. 4 rozporz^dzenia stanowi brak formalny, do usuni?cia ktörego organ podatkowy moze wezwac wnosz^cego wniosek o zwrot podatku w trybie art Ordynacji podatkowej, pod rygorem wynikaj^cym z art tej ustawy. Warunki zwrotu podatku od towaröw i uslug podmiotom zagranicznym zostaly uregulowane w rozporz^dzeniu Ministra Finansöw z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku od towaröw i uslug niektörym podmiotom. Wymogi formalne wniosku, tj. tresc i rodzaj wymaganych zal^czniköw zawarto w 5 ust. 4 rozporz^dzenia, zgodnie z ktörym do wniosku dol^cza si? : 1) oryginaiy faktur oraz dokumentöw celnych, z ktörych wynikaj^ wnioskowane kwoty zwrotu podatku; 2) oryginal zaswiadczenia, wedlug wzoru stanowi^cego zal^cznik nr 2 do rozporz^dzenia, wskazuj^cego, ze podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od wartosci dodanej lub podatku o podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo stalego miejsca prowadzenia dzialalnosci; Nr sprawy: 140l/PPS/ /09/BG 3/5

4 3) dokument potwierdzaj^cy identyfikacj? na potrzeby podatku od wartosci dodanej na terytoriimi panstwa czlonkowskiego irmym niz terytorium kraju, jezeli zwrot podatku dotyczy przypadku, 0 ktörym mowa w 2 ust. 3, i podmiot zagraniczny jest zidentyfikowany dla swiadczenia uslug elektronicznych poza terytorium kraju Cytowany wyzej przepis wsröd wymaganych zal^czniköw - wymienia oryginal zaswiadczenia o statusie podatnika. Jednoczesnie przepis ten nie naklada na podmiot uprawniony obowi^zku zlozenia - röwnoczesnie z zaswiadczeniem - jego tlumaczenia przysi^glego. Nadmienic nalezy, iz w 5 ust. 6 rozporz^dzenia wskazano, ze zaswiadczenie powyzsze wydaje "organ podatkowy w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo stalego miejsca prowadzenia dzialalnosci podmiotu uprawnionego". Skoro zatem zaswiadczenie wystawia organ podatkowy innego panstwa niz Polska, to tym samym b?dzie ono wystawione w obcym j?zyku, a wi?c wymög zlozenia oryginahi zaswiadczenia oznacza, ze b?dzie to dokument obcoj?zyczny i taki wlasnie dokument powinien byc dol^czony do wniosku o zwrot podatku VAT. W mysl powyzszego z^danie zlozenia tlumaczenia zaswiadczenia o statusie podatnika, w ramach instytucji usuwaiüa braköw formalnych podania, przewidzianej w art. 169 Ordynacji podatkowej jest nieuprawnione (por. wyroki: WSA w Warszawie z 25 maja 2007 r., III SAAVa 3331/06; NSA z 9 pazdziemika 2008 r., I FSK 1166/07; WSA w Warszawie z 21 stycznia 2009 r., III SA/Wa 2748/08; WSA w Warszawie z 15 maja 2009 r., III SA/Wa 73/09; WSA w Warszawie z 28 maja 2009 r., III SA/Wa 230/09; WSA w Warszawie z 14 wrzesnia 2009 r., III SA/Wa 574/09; NSA z 6 pazdziemika 2009 r., I FSK 785/08; WSA w Warszawie z 30 pazdziemika 2009 r., III SA/Wa 891/09). Jednoczesnie organ odwolawczy zgadza si z organem pierwszej instancji, iz zgodnie z art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, j?zykiem urz?dowym w Polsce jest j?zyk polski, a oswiadczenia woli, podania i inne pisma skladane organom panstwa powinny byc - ze wzglqdu na tresc art. 5 ustawy z dnia r. o j zyku polskim - skladane w j?zyku polskim. Z powyzszego nie wynika jednak - jak zauwazyl Naczelny S^d Administracyjny w wyrokach z 9 pazdziemika 2008 r. I FSK 1166/07 i 6 pazdziemika 2009 r., I FSK 785/08, ze w kazdym przypadku brak tlumaczenia fragmentu dokumentu uniemozliwia rozpoznanie wniosku o zwrot podatku. Z okreslonego w zal^czniku nr 2 do rozporz^dzenia z 23 kwietnia 2004 r. wzom zaswiadczenia o rejestracji podatnika podatku VAT wynika, ze wypelnienie go polega na wpisaniu nazwy i adresu organu wystawiaj^cego zaswiadczenie, nazwy podmiotu uprawnionego, adresu jego siedziby, rodzaju prowadzonej dzialalnosci, numem identyfikacyjnego. Pod zaswiadczeniem powinna byc umieszczona data, piecz?c urz?dowa oraz podpis z podaniem nazwiska i stanowiska. Jak zauwazyl Naczelny S^d Administracyjny w powolanych wyzej wyrokach, jedynym elementem zaswiadczenia wymagaj^cym tlumaczenia jest rodzaj prowadzonej dzialalnosci. Element ten nie ma jednak znaczenia dla uprawnienia strony, a zatem dla rozpoznania wniosku. Poza tym wzmianka o rodzaju prowadzonej dzialalnosci znajduje si w samym wniosku o zwrot, ktöry - jak wynika z objasnien - wypelnia si? w j?zyku polskim. W swietle przedstawionych powyzej okolicznosci Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iz w rozpatrywanej sprawie nie bylo podstaw do z^dania zlozenia tlumaczenia zaswiadczenia o statusie podatnika, w ramach instytucji usuwania braköw formalnych podania, przewidzianej w art. 169 Ordynacji podatkowej. Inst34ucja wezwania do usuni?cia braköw w trybie art Ordynacji podatkowej ma bowiem sluzyc usuni?ciu braköw formalnych podania wynikaj^cych ze scisle okreslonych przepisöw prawa i niwecz^cych mozliwosc merytorycznego rozpoznania sprawy. Nie mozna natomiast uznac, iz brak tlumaczenia zaswiadczenia, ktöra odnosi si? do rodzaju prowadzonej dzialalnosci uniemozliwia! merytoryczn% ocen? wniosku o zwrot podatku. Organ odwolawczy zauwaza, iz w swietle nalozonego na organy podatkowe w art Ordynacji podatkowej obowi^zku zebrania calego materialu dowodowego w sprawie w celu dokladnego wyjasnienia stanu faktycznego, organ pierwszej instancji byl uprawniony do podj^cia czynnosci w celu uzyskania stosownego tlumaczenia obcoj^zycznego zaswiadczenia. Jednakze maj^c na uwadze, iz okolicznosc ta nie kwalifikuje sie do kategorii braköw formalnych podania Nr sprawy: 1401/PPS/ /09/BG 4/5

5 lecz braköw w materiale dowodowym powinien dokonac tego w innym trybie, wiasciwym dla tego typu uchybien, tj art Ordynacji podatkowej, zgodnie ktörym organ podatkowy moze wezwac stron? do zlozenia wyjasnien, zeznan lub dokonania innej czyrmosci, jesli jest to niezb?dne dla wyjasnienia stanu faktycznego lub rozstrzygni^cia sprawy. Maj^c na uwadze powyzsze, organ drugiej instancji stwierdza, iz wezwanie Strony w trybie art Ordynacji podatkowej do uzupelnienia braku podania w postaci oryginahi thmiaczenia przysi?glego zaswiadczenia wystawionego przez Finanzamt w Niemczech w dniu.2008 r. zostaio dokonane bez stosownej podstawy prawnej, co w konsekwencji oznacza, ze nie moglo ono skutkowac pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia. W swietle powyzszego w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej rozstrzygniecie sprawy wymaga przeprowadzenia post?powania wyjasniaj^cego na okolicznosc zasadnosci zwrotu podatku VAT wykazanego przez Stron? w zlozonym wniosku. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ pierwszej instancji powinien ocenie wniosek Strony z uwzgl?dnieniem dokonanych wyzej ustalen oraz okolicznosci, iz dysponuje juz ww. zaswiadczeniem z dnia 11 czerwca 2008r. wraz z jego thmiaczeniem przysi?glym. Zgodnie z art w zwi^u z art. 239 ustawy Ordynacja podatkowa organ odwolawczy moze uchylic w calosci postanowienie i przekazac spraw? do ponownego rozpatrzenia przez ten organ jezeli rozstrzygniecie sprawy wymaga uprzednio przeprowadzenia post?powania dowodowego calosci lub w znacznej cz?sci. Maj^c na uwadze wskazane powyzej okolicznosci faktyczne i prawne orzeczono jak w sentencji postanowienia. W przypadku uznania, iz niniejsze postanowienie jest niezgodne z prawem przyshiguje Stronie prawo wniesienia skargi do Wojewödzkiego S^du Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia dor^czenia postanowienia zgodnie z art i art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post?powaniu przed s^dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z pözn. zm.), za posrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Z upowa^nienia Dyrektora Kierownik Hl Referatu Podatku od Towaiöw i Ushig _1/ Pelomocnik Jarostaw Nabiakk "MJM" Sp z 0.0. Kancelaria Doradztwa Podatkowego ul. Przelot Poznan 2. Naczelnik Drugiego Urz?du Skarbowego Warszawa - Srödmiescie wraz z aktami sprawy 3. A/a. Nr sprawy: 140l/PPS/ /09/BG 5/5