WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2006 r. Arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-770/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek Danuta Renata Kolasińska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. w Raciborzu, Racibórz, ul. Łąkowa 33 od oddalenia przez zamawiającego Elektrownia "Rybnik" S.A., Rybnik, ul. Podmiejska protestu z dnia 28 lutego 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. w Raciborzu, Racibórz, ul. Łąkowa 33 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. w Raciborzu, Racibórz, ul. Łąkowa 33 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. w Raciborzu, Racibórz, ul. Łąkowa 33 na rzecz Elektrownia "Rybnik" S.A., Rybnik, ul. Podmiejska 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fabryka Kotłów RAFAKO S.A. w Raciborzu, Racibórz, ul. Łąkowa Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie instalacji mokrego odsiarczania spalin w Elektrowni RYBNIK S.A. (zamówienie sektorowe), prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Zamawiający Elektrownia RYBNIK S.A. z siedzibą w Rybniku, dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty, wybrał ofertę złożoną przez Konsorcjum Strona 2 z 8

3 firm: Austrian Energy & Environment AG, Polimer Mostostal Siedlce S.A. Czynność ta została oprotestowana przez obecnego Odwołującego. Zamawiający protest oddalił. Odwołujący wniósł odwołanie, w którym ograniczył zarzuty do 4, rezygnując z zarzutu pierwszego z protestu wobec wyjaśnień wynikających z treści rozstrzygnięcia protestu. Zarzuty Odwołującego dotyczyły naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późn. zm.). W szczególności Odwołujący podnosił, iż treść wybranej oferty nie odpowiada treści SIWZ: 1) w SIWZ część II str. 76 pkt 19 Zamawiający wymagał określenia i zagwarantowania wielkości stechiometrycznego zużycia sorbentu z uwzględnieniem sorpcji wszystkich składników kwaśnych. W wybranej ofercie nie określono strumieni spalin, dla których podano gwarancję (str. 413 oferty). Podana gwarancja zużycia rzeczywistego nie różni się od podanej gwarancji zużycia stechiometrycznego (obie 18,200 kg/h), co w konsekwencji uniemożliwia ustalenie rzeczywistych kosztów eksploatacyjnych, 2) w SIWZ część II str. 38 pkt 1.3 wymagano zastosowania układu dozowania środka antypieniącego. W wybranej ofercie nie określono w kosztach eksploatacyjnych (str. 604, poz. 5 tabeli) zużycia środka antypieniącego, 3) zgodnie z pkt wybranej oferty wykonawca wskazał komin o wysokości 120 m i zapewnił, że obliczenia zostały wykonane zgodnie z metodyką określoną w zał. nr 4 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 5 grudnia 2002r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu (Dz. U. z 2003r., nr 1, poz. 12). W ocenie Odwołującego konieczne jest zastosowanie komina o wysokości min. 135 m, gdyż komin o wysokości 120 m powoduje przekroczenie dopuszczalnych norm w zakresie: stężeń Strona 3 z 8

4 jednogodzinowych NO 2, wartości percentyla oraz stężeń jednogodzinowych w ciągu roku, 4) w SIWZ część II str. 84 pkt 6 i 11 wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia wykazu wszystkich m.in. chemikaliów używanych w procesie z określeniem ich zużycia dla pracy IMOS z ładunkiem SOx minimalnym i maksymalnym. W wybranej ofercie nie uwzględniono jakichkolwiek środków chemicznych dla oczyszczalni ścieków. Z tych względów Odwołujący uznał, że wybrana oferta powinna być odrzucona, gdyż dokonano jej wyboru z naruszeniem wskazanych przepisów. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia wskazanej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Zamawiający oddalił protest twierdząc, że treść wybranej oferty odpowiada treści SIWZ, w szczególności wykonawca udzielił gwarancji na stechiometryczne zużycie mączki kamienia wapiennego (str. 563, 564, 565 oferty). W SIWZ wymagano wykonania układu dozowania środka antypiennego i potwierdzenie spełnienia tego wymogu zawarte jest w ofercie, natomiast nie wymagano stosowania środka antypiennego, wobec czego nie ujęcie takiego środka w ofercie nie stanowi niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający wymagał określenia przez wykonawców takiego wyprowadzenia spalin z komina nr 3, który zagwarantuje spełnienie obowiązujących w tym zakresie przepisów, zakładając minimalną wysokość komina 120 m. W wybranej ofercie zaproponowano komin o wysokości 120 m i wykonawca wykazał, że dla spełnienia wskazanego wymogu dokonano stosownych obliczeń, zgodnych z metodyką zawartą w zał. nr 4 do ww. rozporządzenia Ministra Środowiska. Ponadto Zamawiający podał, że gdyby wysokość komina Strona 4 z 8

5 byłaby z jakichkolwiek względów niewystarczająca wykonawca ma obowiązek podwyższyć komin bez dodatkowych kosztów dla Zamawiającego. Zamawiający uznał, że z określenia przez wykonawcę w wybranej ofercie sposobu oczyszczania ścieków z zawiesiny, jak również jakości i ilości ścieków odprowadzanych z IMOS, z wielkości strumieni i jakości ścieków nieoczyszonych, a przede wszystkim z opisu rozwiązań technologicznych wynika, iż ścieki będą kierowane na 2 wirówki dekantacyjne. Rozwiązanie przyjęte w wybranej ofercie nie zakłada użycia środków chemicznych w tym węźle, dlatego nie mogą być one uwzględnione w zestawieniu kosztów rocznych. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, w szczególności po przeprowadzeniu dowodu z dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym dokumentów dostarczonych przez Zamawiającego do wglądu i złożonych przez strony podczas rozprawy, a także po wysłuchaniu wyjaśnień stron ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ - pkt 6 str. 6 z 105, przedmiotem zamówienia jest wykonanie w systemie pod klucz instalacji mokrego odsiarczania spalin w Elektrowni Rybnik S.A. o wielkości odpowiadającej mocy elektrycznej 650 MW (z możliwością trwałego przeciążenia przepływu spalin do 15%), składającej się z 2 absorberów w zakresie m.in. zaprojektowania, dostaw, wykonania robót budowlanych, montażu, rozruchu oraz przekazania do eksploatacji. Zarówno opis przedmiotu zamówienia, jak również zakres objęty zamówieniem wskazywał, iż w realizacji tego zamówienia wykonawcy proponują własne rozwiązania odpowiadające ogólnym wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ. Zespół Arbitrów uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Odwołujący nie udowodnił zarzutów zawartych w odwołaniu, z następujących względów: Ad. 1) Gwarancja zużycia mączki kamienia wapiennego; Strona 5 z 8

6 Odwołujący zarzucił brak w ofercie Konsorcjum wielkości stechiometrycznego zużycia sorbentu, który to wymóg został określony przez Zamawiającego w pkt 19 (str. 76) części II SIWZ. Tymczasem na str. 413 oferty Konsorcjum w tabeli podano wielkości zużycia rzeczywistego mączki kamienia wapiennego, a poniżej zawarto oświadczenie gwarantujące wielkość stechiometrycznego zużycia mączki z określeniem zagwarantowanej wielkości na poziomie 18,200 kg/h. Zdaniem Zespołu Arbitrów tak sformułowane oświadczenie odpowiada wymaganiom Zamawiającego w określonym w SIWZ. Ad. 2) Zużycie środka antypiennego; Zamawiający na str. 37, 38 SIWZ zawarł żądanie wyposażenia absorberów wolnostojących typu wieże zraszalnicze w układ dozowania środka antypiennego i zgodnie z tym żądaniem wykonawca Konsorcjum złożył na str. 241 oferty stosowne oświadczenie. Zestawienie rocznych kosztów eksploatacji wykonawca wypełniał zgodnie z zaproponowaną przez siebie technologią. Technologia przedstawiona w ofercie Konsorcjum nie przewiduje konieczności jego stosowania, tym samym nie ujęcie środka antypienneggo w wymienionej tabeli nie stanowi niezgodności z treścią SIWZ. Ad 3) Wysokość komina; Odwołujący zarzuca w proteście i odwołaniu, że założona w ofercie Konsorcjum wysokość komina równa 120 m nie spełnia wymagań w zakresie dopuszczalnej emisji zanieczyszczeń lub doprowadzi do niekorzystnego oddziaływania na otoczenie poprzez wystąpienie zjawiska roszenia. Tymczasem zgodnie z pkt II.1.4 (str. 38) oraz pkt III (str. 57) części II SIWZ Zamawiający określił minimalną wysokość komina dwuprzewodowego na 120 m, zaznaczając jednocześnie w pkt 12 (str. 73) części II SIWZ, że należy zapewnić taki sposób wyprowadzenia spalin z komina, który zagwarantuje dotrzymanie norm stężeń zanieczyszczeń powietrza oraz daje gwarancjię w zakresie stężeń emisyjnych, zgodnie ze stosownymi rozporządzeniami. Wysokość komina określona przez Zamawiającego nie została Strona 6 z 8

7 zakwestionowana przez wykonawców na etapie przygotowywania ofert. Konsorcjum na str. 202 swojej oferty przyjęło zgodną z wymaganiami Zamawiającego wysokość komina wynoszącą 120 m oraz oświadczyło, że na podstawie obliczeń dokonanych z uwzględnieniem obowiązujących przepisów, gwarantuje dotrzymanie przyjętych standardów ochrony środowiska. W związku z powyższym zdaniem Zespołu Arbitrów oferta Konsorcjum spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, a odwołanie również w tej części nie zasługuje na uwzględnienie. Ad. 4) Brak środków chemicznych; Odnośnie zarzutów nieuwzględnienia w wybranej ofercie jakichkolwiek środków chemicznych dla oczyszczalni ścieków należy podkreślić, że Zamawiający w SIWZ część II str. 35 wymagał, aby Wykonawca przewidział zabudowę układu mechanicznie oczyszczającego ścieki z zawiesiny, natomiast nie wymagał stosowania środków chemicznych do oczyszczalnia ścieków. Zamawiający określił parametry oczyszczonych ścieków, ich dotrzymanie zostało potwierdzone w wybranej ofercie na str. 409 w zestawieniu parametrów ścieków gwarantowanych przez wykonawcę. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający nie naruszył przepisów wskazanych w odwołaniu. Z tych względów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów uwzględnił koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości zł, jako koszty uzasadnione. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8