WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 października 2005 r. Arbitrzy: Paweł Rakoczy. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2892/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 14 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusława Trybulska-Sepioł Arbitrzy: Paweł Rakoczy Elżbieta Janicka-Suchacz Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Hydrobudowa-6" S.A. Warszawa, ul. Skoczylasa 4 od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. Bydgoszcz, ul. Toruńska 103 protestu z dnia 19 września 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża "Hydrobudowa-6" S.A. Warszawa, ul. Skoczylasa 4 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Hydrobudowa-6" S.A. Warszawa, ul. Skoczylasa 4 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Hydrobudowa-6" S.A. Warszawa, ul. Skoczylasa Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Budowa głównych przepompowni ścieków wraz z grawitacyjnymi kanałami ściekowymi wraz z przewodami tłocznymi dla systemu przepompowni głównych północna część Bydgoszczy prowadzonym przez Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Hydrobudowa 6 S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła protest z dnia 19 września 2005 r. na: 1) wybór oferty złożonej przez Hydrobudowę Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Strona 2 z 8

3 Bydgoszczy i Wojciecha Woźniaka Zakład Instalacji Wodno Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy, 2) niewykluczenie z postępowania ofert złożonych wspólnie przez: a) Hydrobudowę Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Wojciecha Woźniaka Zakład Instalacji Wodno Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy, b) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. z siedzibą w Piasecznie, Przedsiębiorstwo WODINŻ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. z Ukrainy - oraz nieodrzucenie ich ofert. Hydrobudowa 6 S.A. z siedzibą w Warszawie zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 i ust. 4, art. 25, art. 26 ust.1, art. 31 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5, art. 90, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. Nr 202, poz z późn. zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. Nr 71, poz. 645 z późn. zm.). W uzasadnieniu protestu podniesiono, że wskazane w ofercie Konsorcjum: Hydrobudowa Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Wojciech Woźniak Zakład Instalacji Wodno Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy, osoby na stanowisko kierownika: robót instalacyjnych (Janusz Stanecki), robót ogólnobudowlanych (Paweł Kujawa) i robót Strona 3 z 8

4 elektrycznych (Andrzej Stefański) nie wykazały się wymaganym w pkt lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) doświadczeniem zawodowym na odpowiednim stanowisku. Ponadto wykonawca ten nie spełnił warunku określonego w pkt lit c SIWZ, ponieważ polisa ubezpieczeniowa seria z dnia 11 stycznia 2005 r. dotyczy zupełnie innego kontraktu i składu Konsorcjum, nie może być zatem uwzględniona w niniejszym postępowaniu przetargowym. Zdaniem Protestującego ofertę wymienionego Konsorcjum należało także odrzucić z powodu rażąco niskiej ceny, w szczególności zaniżenia wyceny umocowania ścian wykopów w gruntach nawodnionych kat. I-III grodzicami wbijanymi pionowo wraz z wyciąganiem grodzic. Natomiast w stosunku do Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL- AQUA S.A. z siedzibą w Piasecznie, Przedsiębiorstwo WODINŻ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. z Ukrainy w uzasadnieniu protestu wskazano, że wykonawca ten nie spełnia warunków określonych: w pkt lit. b i w pkt lit b SIWZ, bowiem wymaganego doświadczenia zawodowego nie posiadają: Zbigniew Gawałko do kierowania robotami elektrycznymi, Paweł Maciejewski do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych oraz Adam Machaj do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Podniesiono także, że wykonawca ten nie spełnił warunku w zakresie ubezpieczenia od działalności cywilnej (pkt lit. c SIWZ), a Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. - partner Konsorcjum - nie potwierdził warunku osiągnięcia w ostatnich 3 latach obrotowych przychodów ze sprzedaży w każdym roku obrotowym poprzez złożenie sprawozdania finansowego również za 2003 r., ponadto przedłożone sprawozdanie finansowe jest w walucie ukraińskich hrywien bez przeliczenia na polską walutę (pkt lit. a SIWZ) oraz nie ma on uprawnień do wykonywania robót sieci energetycznych (pkt lit a SIWZ). Strona 4 z 8

5 Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie. W takiej sytuacji Hydrobudowa 6 S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie z dnia 30 września 2005 r., w którym podtrzymała zarzuty podniesione w proteście. W konkluzji Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie dokonania wyboru oferty złożonej wspólnie przez Hydrobudowę Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Wojciecha Woźniaka Zakład Instalacji Wodno Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy, 2) nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny złożonych ofert, 3) nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum: Hydrobudowę Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Wojciecha Woźniaka Zakład Instalacji Wodno Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy oraz odrzucenie ich oferty, 4) nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. z siedzibą w Piasecznie, Przedsiębiorstwo WODINŻ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. z Ukrainy oraz odrzucenie ich oferty. Alternatywnie Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w prowadzonym postępowaniu ustanowił warunki naruszające uczciwą konkurencję (cz. I SIWZ pkt 9 i 10), a na ich potwierdzenie zażądał dokumentów niewymienionych w wyżej wymienionym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. Ponadto Zamawiający wadliwie określił przedmiot zamówienia oraz nie sporządził dokumentacji projektowej w pełnym i koniecznym zakresie odnoszącym się do opisu całego przedmiotu zamówienia. Strona 5 z 8

6 Na posiedzeniu z udziałem stron Zespół Arbitrów ustalił, iż nie istnieją przesłanki do odrzucenia odwołania, określone w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Rozpatrując merytorycznie odwołanie Zespół Arbitrów na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert oraz wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje. Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania. Zgodnie z tym przepisem warunkiem przy wnoszeniu środków ochrony prawnej jest spełnienie trzech przesłanek: - naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy, - doznanie lub możliwość doznania uszczerbku w interesie prawnym przez podmiot wnoszący środki ochrony prawnej, - związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem przepisów ustawy a uszczerbkiem w interesie prawnym. Interes prawny ma tylko ten, kto w następstwie odwołania i ponownej oceny ofert uzyska zamówienie. Zamawiający zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy przed otwarciem ofert podał kwotę w wysokości euro, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, w tym oferta Odwołującego z ceną ,01 euro. Należy zatem podnieść, że nawet w przypadku oceny oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej nie mógłby on uzyskać tego zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający obowiązany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zespół Arbitrów przyjął za wiarygodne oświadczenie Zamawiającego, iż nie może on pozyskać dodatkowych środków w wysokości ok euro na realizację tego zamówienia. Strona 6 z 8

7 W związku z brakiem interesu prawnego po stronie Odwołującego, Zespół Arbitrów nie jest uprawniony do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8