Piekary Śląskie 04/09/2018 r.

Transkrypt

1 Piekary Śląskie 04/09/2018 r. Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich ul. Bytomska Piekary Śląskie Sekcja d/s zamówień publicznych Znak sprawy: SZP /2018 Dotyczy zamówienia publicznego ogłoszonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Dostawy obłożeń operacyjnych Ogłoszenie nr N-2018 z dnia r. Zamawiający, na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych z póź. zm. (Dz.U z dnia ), dalej, pzp, niniejszym informuje, iż: 1. Kwoty, jakie Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to: Pakiet nr ,60 zł ,00 zł ,80 zł Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,00 zł ,00 zł Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,88 zł 2. Do w/w postępowania wpłynęły następujące oferty: Oferta nr 1 SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul. Częstochowska 38/ Łódź T: F: dzp07@skamex.com.pl; dzp06@skamex.com.pl Cena oferty: ,00 zł Pakiet nr 4 Cena oferty: ,80 zł Oferta nr 2 ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul. Pod Borem Zabrze T: F: zarys@zarys.com.pl strona 1 z 12

2 Cena oferty: ,20 zł Oferta nr 3 Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń T: F: ewelina.jaszcz@tzmo.com.pl Cena oferty: ,40 zł Pakiet nr 6 Cena oferty: ,00 zł Cena oferty: ,00 zł Oferta nr 4 Mölnlycke Health Care Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Przasnyska 6b Warszawa T: F: biuro@molnlycke.com Cena oferty: ,80 zł Pakiet nr 5 Cena oferty: ,68 zł Cena oferty: ,80 zł Oferta nr 5 MERCATOR MEDICAL Spółka Akcyjna ul. Heleny Modrzejewskiej Kraków T: F: przetargi@pl.mercatormedical.eu Cena oferty: ,20 zł strona 2 z 12

3 Oferta nr 6 EURO-CENTRUM Bożena i Cezariusz Wirkowscy Spółka Jawna ul. Chodakowska Sochaczew T: F: biuro@euro-centrum.pl Cena oferty: ,00 zł Cena oferty: ,40 zł Pakiet nr 5 Cena oferty: ,64 zł Pakiet nr 9 Cena oferty: 7 888,32 zł Oferta nr 7 Agencja Naukowo-Techniczna SYMICO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Powstańców Śląskich 54a/ Wrocław T: F: biuro@symico.pl Cena oferty: ,00 zł Oferta nr 8 Lohmann & Rauscher Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Moniuszki Pabianice T: F: izabella.nitek@pl.lrmed.com Cena oferty: ,40 zł Pakiet nr 8 Cena oferty: ,00 zł Oferta nr 9 OneMed Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Kolista Katowice T: F: przetargi@onemed.pl strona 3 z 12

4 Cena oferty: ,32 zł Oferta nr 10 3M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wraz z Nettle Spółka Akcyjna w ramach Konsorcjum Liderem Konsorcjum jest 3M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością al. Katowicka 117, Kajetany Nadarzyn T: F: przetargi@mmm.com Pakiet nr 1 Cena oferty: ,34 zł 3. Streszczenie i porównanie złożonych ofert: Nr Pakietu Pakiet nr 4 NR OFERTY/ OFERENT Oferta nr 1 SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź Oferta nr 2 ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. ul. Pod Borem Zabrze Oferta nr 3 Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń Oferta nr 5 MERCATOR MEDICAL SA ul. Heleny Modrzejewskiej Kraków Oferta nr 9 OneMed Polska Sp. z o.o. ul. Kolista Katowice Oferta nr 8 Lohmann & Rauscher Sp. z o.o. ul. Moniuszki Pabianice Oferta nr 1 SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/ Łódź PUNKTY W KRYTERIUM CENA PUNKTY W KRYTERIUM TERMIN PŁATNOŚCI PUNKTY RAZEM 58, ,47 50, ,48 41, ,62 54, ,25 strona 4 z 12

5 Pakiet nr 6 Pakiet nr 8 Pakiet nr 9 Oferta nr 3 Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń Oferta nr 3 Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń Oferta nr 8 Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. ul. Moniuszki Pabianice Oferta nr 6 EURO-CENTRUM Bożena i Cezariusz Wirkowscy Sp. J. ul. Chodakowska Sochaczew 4. Wybrano najkorzystniejszą ofertę: Oferta nr 2 ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul. Pod Borem Zabrze T: F: zarys@zarys.com.pl Cena oferty: ,20 zł Oferta nr 8 Lohmann & Rauscher Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Moniuszki Pabianice T: F: izabella.nitek@pl.lrmed.com Cena oferty: ,40 zł strona 5 z 12

6 Pakiet nr 4 Oferta nr 1 SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa ul. Częstochowska 38/ Łódź T: F: dzp07@skamex.com.pl; dzp06@skamex.com.pl Pakiet nr 4 Cena oferty: ,80 zł Pakiet nr 6 Oferta nr 3 Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń T: F: ewelina.jaszcz@tzmo.com.pl Pakiet nr 6 Cena oferty: ,00 zł Oferta nr 3 Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń T: F: ewelina.jaszcz@tzmo.com.pl Cena oferty: ,00 zł Pakiet nr 8 Oferta nr 8 Lohmann & Rauscher Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Moniuszki Pabianice T: strona 6 z 12

7 F: Pakiet nr 8 Cena oferty: ,00 zł Pakiet nr 9 Oferta nr 6 EURO-CENTRUM Bożena i Cezariusz Wirkowscy Spółka Jawna ul. Chodakowska Sochaczew T: F: biuro@euro-centrum.pl Pakiet nr 9 Cena oferty: 7 888,32 zł 5. Nie wykluczono żadnego wykonawcy. 6. Odrzucono następującą ofertę: Pakiet nr 1 Oferta nr 10 3M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wraz z Nettle Spółka Akcyjna w ramach Konsorcjum Liderem Konsorcjum jest 3M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością al. Katowicka 117, Kajetany Nadarzyn T: F: przetargi@mmm.com Pakiet nr 1 Cena oferty: ,34 zł UZASADNIENIE: Zamawiający, Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Z 2015 r. poz. 2164), informuje, że oferta zostaje odrzucona. Jak wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Pakietu nr 1 pozycja nr 1, Zamawiający wymagał zaoferowanie serwety operacyjnej samoprzylepnej o wymiarze 250cm x 150 cm. W trakcie badania złożonej oferty ustalono, że zaoferowano Zestaw ortopedyczny /9012. Z treści karty produktu wynika, że zaoferowana serweta operacyjna samoprzylepna posiada wymiar 250cm x 152 cm. Tak więc zaoferowana serweta jest dłuższa od wymaganego wymiaru o 2 cm, tym samym nie spełnia wymagań Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił również równoważności, w szczególności poprzez przedstawienie certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi strona 7 z 12

8 w opisie przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ma możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta zostaje odrzucona, jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 4 Mölnlycke Health Care Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Przasnyska 6b Warszawa T: F: biuro@molnlycke.com Cena oferty: ,80 zł UZASADNIENIE: Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, informuje, że oferta zostaje odrzucona. Jak wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał w ramach potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, złożenia: 1) Katalog/Ulotkę potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego. 2) Próbkę dla każdego produktu z pakietów nr 1-9. Wykonawca wraz z ofertą, jak i wezwany do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie złożył wymaganych dokumentów i próbek, co nie pozwala zamawiającemu na identyfikację produktu i w efekcie na ocenę, czy spełnia on wymogi specyfikacji. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ma możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta zostaje odrzucona, jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 4 Mölnlycke Health Care Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Przasnyska 6b Warszawa T: F: biuro@molnlycke.com Cena oferty: ,80 zł UZASADNIENIE: Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, informuje, że oferta zostaje odrzucona. Jak wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał w ramach potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, złożenia: 1) Katalog/Ulotkę potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego. 2) Próbkę dla każdego produktu z pakietów nr 1-9. Wykonawca wraz z ofertą, jak i wezwany do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie złożył wymaganych dokumentów i próbek, co nie pozwala zamawiającemu na identyfikację produktu i w efekcie na ocenę, czy spełnia on wymogi specyfikacji. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ma możliwości strona 8 z 12

9 poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta zostaje odrzucona, jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pakiet nr 5 Oferta nr 4 Mölnlycke Health Care Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Przasnyska 6b Warszawa T: F: biuro@molnlycke.com Pakiet nr 5 Cena oferty: ,68 zł UZASADNIENIE: Zamawiający, Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Z 2015 r. poz. 2164), informuje, że oferta zostaje odrzucona. Jak wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Pakietu nr 5 pozycja nr 1, Zamawiający wymagał zaoferowania osłony w rozmiarze 17 +/-_ 1cm x 200 cm. W trakcie badania złożonej oferty ustalono, że zaoferowano Pokrowiec na kamerę/ Z treści karty produktu wynika, że zaoferowany pokrowiec posiada rozmiar 18x250, tak więc zaoferowany pokrowiec jest szerszy od wymaganego wymiaru o 50 cm, w zakresie Pakietu nr 5 pozycja nr 2, Zamawiający wymagał zaoferowania osłony o średnicy 80 cm w stanie nierozciągniętym i 120 x 120cm w stanie rozciągniętym. W trakcie badania złożonej oferty ustalono, że zaoferowano Pokrowiec na aparaturę/ Z treści karty produktu wynika, że zaoferowany pokrowiec posiada średnicę 140 cm. Tak więc zaoferowany pokrowiec jest szerszy od wymaganego wymiaru o min 60 cm, w zakresie Pakietu nr 5 pozycja nr 4, Zamawiający wymagał zaoferowania kieszeni w rozmiarze 30x30 cm. W trakcie badania złożonej oferty ustalono, że zaoferowano Kieszeń samoprzylepną/ Z treści karty produktu wynika, że zaoferowana kieszeń posiada rozmiar 30x40. Tak więc zaoferowana kieszeń jest szersza od wymaganego rozmiaru o 10 cm, tym samym oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił również równoważności, w szczególności poprzez przedstawienie certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ma możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta zostaje odrzucona, jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 6 EURO-CENTRUM Bożena i Cezariusz Wirkowscy Spółka Jawna ul. Chodakowska Sochaczew T: F: biuro@euro-centrum.pl Cena oferty: ,00 zł strona 9 z 12

10 Uzasadnienie: Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, informuje, że oferta zostaje odrzucona. Jak wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał w ramach potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, złożenia: 1) Katalog/Ulotkę potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego. 2) Próbkę dla każdego produktu z pakietów nr 1-9. Wykonawca wraz z ofertą, jak i wezwany do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie złożył wymaganych dokumentów i próbek, co nie pozwala zamawiającemu na identyfikację produktu i w efekcie na ocenę, czy spełnia on wymogi specyfikacji. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ma możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta zostaje odrzucona, jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 6 EURO-CENTRUM Bożena i Cezariusz Wirkowscy Spółka Jawna ul. Chodakowska Sochaczew T: F: biuro@euro-centrum.pl Cena oferty: ,40 zł Uzasadnienie: Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, informuje, że oferta zostaje odrzucona. Jak wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał w ramach potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, złożenia: 1) Katalog/Ulotkę potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego. 2) Próbkę dla każdego produktu z pakietów nr 1-9. Wykonawca wraz z ofertą, jak i wezwany do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie złożył wymaganych dokumentów i próbek, co nie pozwala zamawiającemu na identyfikację produktu i w efekcie na ocenę, czy spełnia on wymogi specyfikacji. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ma możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta zostaje odrzucona, jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pakiet nr 5 Oferta nr 6 EURO-CENTRUM Bożena i Cezariusz Wirkowscy Spółka Jawna ul. Chodakowska Sochaczew T: F: biuro@euro-centrum.pl Pakiet nr 5 Cena oferty: ,64 zł UZASADNIENIE: Zamawiający, Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Z 2015 r. poz. 2164), informuje, że oferta zostaje odrzucona. Jak wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie Pakietu nr 5 pozycja nr 2, Zamawiający wymagał zaoferowania osłony o średnicy 80 cm w stanie nierozciągniętym i 120 x 120cm w stanie rozciągniętym. W trakcie badania złożonej oferty ustalono, że zaoferowano Osłonę na strona 10 z 12

11 aparaturę o średnicy 80 cm jałową O-6AST. Z treści złożonej karty technicznej gotowego wyrobu wynika, że zaoferowany pokrowiec posiada średnicę 80 cm, nie opisując rozmiaru w stanie rozciągniętym. Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 PZP, o podanie średnicy w stanie rozciągniętym. W odpowiedzi wykonawca oświadczył, iż osłona o średnicy 80 cm w stanie rozciągniętym posiada wymiar 150 cm. Tak więc, zaoferowany pokrowiec nie spełnia wymagań Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił również równoważności, w szczególności poprzez przedstawienie certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ma możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta zostaje odrzucona, jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 7 Agencja Naukowo-Techniczna SYMICO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Powstańców Śląskich 54a/ Wrocław T: F: biuro@symico.pl Cena oferty: ,00 zł Uzasadnienie: Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, informuje, że oferta zostaje odrzucona. Jak wynikało z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wymagał w ramach potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, złożenia: 1) Katalog/Ulotkę potwierdzającą spełnienie wymagań Zamawiającego. 2) Próbkę dla każdego produktu z pakietów nr 1-9. Wykonawca wraz z ofertą, jak i wezwany do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie złożył wymaganych dokumentów i próbek, co nie pozwala zamawiającemu na identyfikację produktu i w efekcie na ocenę, czy spełnia on wymogi specyfikacji. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, Zamawiający nie ma możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferta zostaje odrzucona, jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 7. Zamawiający działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 pzp, informuje o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w zakresie następujących pakietów: Pakiet nr 1: Uzasadnienie: W ramach Pakietu nr 1 jedyna złożona oferta została odrzucona. Mając powyższe na względzie Zamawiający unieważnienia postępowania zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp, jako, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. Pakiet nr 5: Uzasadnienie: W ramach Pakietu nr 5 wszystkie złożone oferty zostały odrzucone. Mając powyższe na względzie Zamawiający unieważnienia postępowania zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy pzp, jako, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. 8. Nie przewidziano ustanowienia dynamicznego systemu zakupów. strona 11 z 12

12 9. Zgodnie z art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty jeżeli zawiadomienie zostało przesłane środkami komunikacji elektronicznej w tym faxem albo 10 dni jeżeli zostało przesłane w inny sposób. Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem tego terminu, gdy złożono tylko jedną ofertę. Z poważaniem strona 12 z 12