Oferta nr 1 Złożona przez Wykonawcę Paramedyk Jacek Deneka, ul. Gilarska 103, Warszawa

Transkrypt

1 WOJSKOWY OŚRODEK FARMACJI I TECHNIKI MEDYCZNEJ ul. Wojska Polskiego Celestynów Celestynów, dnia r. Uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Dotyczy: wyboru oferty najkorzystniejszej na Dostawę Indywidualnego Pakietu Medycznego (zestaw komponentów do IPMed oraz torby zasobnika do IPMed) sprawa nr WOFiTM/3/2019/PN Działając na postawie art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) zwaną dalej ustawą, Zamawiający Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie przy ul. Wojska Polskiego 57, informuje, że w przedmiotowym postępowaniu, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia r. pod nr 2018/S , do upływu terminu składania ofert na wpłynęło siedem ofert: Oferta nr 1 Złożona przez Wykonawcę Paramedyk Jacek Deneka, ul. Gilarska 103, Warszawa Oferta nr 2 Złożona przez Wykonawcę konsorcjum firm: Arlen S.A., ul. Adama Branickiego 17, Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Grupa Konfekcjoner Bartex Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., ul. Mieszka I 11/22, Chrzanów Oferta nr 3 Złożona przez Wykonawcę Kafar Bartłomiej Sztukiert, ul. Tenisowa 8, Zielonka Oferta nr 4 Złożona przez Wykonawcę Medline Sp. z o.o. ul. Fabryczna 17, Zielona Góra Oferta nr 5 Złożona przez Wykonawcę Boxmet Medical Sp. z o.o., Piskorzów 51, Pieszyce

2 Oferta nr 6 Złożona przez Wykonawcę Czarmed Łukasz Czarnecki ul. Jabłoniowa 7, Stróża Oferta nr 7 Złożona przez Wykonawcę Neomed Polska Sp. z o.o., ul. Orężna 6A, Piaseczno I. WYKLUCZENIE: Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający zawiadamia, że wykluczył z postepowania: 1. Ofertę nr 1 Wykonawcy Paramedyk Jacek Deneka, ul. Gilarska 103, Warszawa na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa w toku postepowania przedłożył informacje, które wprowadziły Zamawiającego w błąd. Przedstawienie tego typu informacji niewątpliwie mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd należy uznać dołączenie do oferty karty katalogowej na marker permanentny TO-091. Załączona przez Wykonawcę karta katalogowa przedstawia inne parametry w zakresie grubości końcówki, niż karta pozyskana przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert. Z uzyskanych informacji od producenta marker permanentny o numerze katalogowym TO-091 posiada grubość końcówki 2,5 mm, natomiast z przedłożonej przez Wykonawcę Paramedyk Jacek Deneka karty katalogowej wynika, iż parametr dotyczący grubości końcówki wynosi 5mm ( końcówka ścięta 5 mm ). Ponadto z uzyskanych od producenta informacji, wynika, że nie ma on w swojej ofercie markera, który by spełniał wszystkie wymagania określone w WTT dla markera permanentnego (załącznik 5a, Rozdział II, pkt 10). Karta katalogowa złożona przez Wykonawcę do oferty, stanowi informację niezgodną z rzeczywistością. Zgodnie z Wyrokiem KIO z r., KIO 576/17, LEX nr ) informacją nieprawdziwą jest oświadczenie wiedzy złożone przez Wykonawcę lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy. W niniejszej sprawie z ocenie Zamawiającego taka sytuacja miała miejsce. Zdaniem Zamawiającego przesłanka wykluczenia Wykonawcy wyrażona w art. 24 ust. 1 pkt 17 P.z.p. zostaje spełniona w sytuacji, gdy informacja wprowadzająca w błąd zostanie przedstawiona Zamawiającemu, która to może mieć istotny wpływ na decyzje przez jego podejmowane. Po stronie Zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez Wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji i to, jaki skutek mogły by ona wywołać w świadomości Zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło (wyrok KIO z r., KIO 2007/17, LEX nr ). Zachowanie Wykonawcy Zamawiający ocenia w ramach niedbalstwa, gdyż jako profesjonalista powinien zachować się w określonym miejscu i czasie w sposób właściwy dla miernika należytej staranności, czego w niniejszej sprawie nie uczynił. Od

3 przedsiębiorcy wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzeczywistością, dokładnością w działaniu itp. II. ODRZUCENIE: Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, Zamawiający zawiadamia, że odrzucił oferty poniższych Wykonawców: 1. Ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę Paramedyk Jacek Deneka, ul. Gilarska 103, Warszawa. W związku z wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17, Zamawiający w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje za odrzuconą. 2. Ofertę nr 2 złożoną przez konsorcjum firm: Arlen S.A., ul. Adama Branickiego 17, Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Grupa Konfekcjoner Bartex Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., ul. Mieszka I 11/22, Chrzanów. zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający pismem z dnia r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę (pełnomocnika konsorcjum) do uzupełnienia braków oferty, tj. kart technicznych/certyfikatów wystawionych przez producenta potwierdzających parametry określone w WTT dla materiałów opakowania IPMed. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego w dniu r. Wykonawca za pomocą Platformy przetargowej przesłał niekompletne dokumenty. Zamawiający nie otrzymał od Wykonawcy dokumentów potwierdzających parametry techniczne dla następujących materiałów: taśma nośna, taśma samozaczepna, taśma elastyczna, zamek błyskawiczny, łącznik elastyczny, linka rdzeniowa, pianka usztywniająca. Zamawiający w dniu r. zwrócił się pismem o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni, jednak nie otrzymał pisma zwrotnego, w związku z tym oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 3. Ofertę nr 3 złożoną przez Wykonawcę Kafar Bartłomiej Sztukiert, ul. Tenisowa 8, Zielonka, na podstawie art. 87 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający pismem z dnia r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących parametrów technicznych w tkaninie zasadniczej. W odpowiedzi Wykonawca w dniu r. przesłał za pomocą Platformy przetargowej wyjaśnienia, w których poinformował, że wkradł się błąd w złożonych do oferty dokumentach oraz załączył aktualną kartę producenta dla tkaniny zasadniczej ze zmienionymi parametrami. W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia wraz z przedstawionym dokumentem prowadzą do zmiany treści oferty. W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Kafar Bartłomiej Sztukiert, ul. Tenisowa 8, Zielonka, na podstawie art. 87 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

4 4. Ofertę nr 4 złożoną przez Wykonawcę Medline Sp. z o.o. ul. Fabryczna 17, Zielona Góra, w zakresie pakietów nr 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Zamawiający w dniu r. zwrócił się pismem o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni, jednak w odpowiedzi zwrotnej w dniu r. otrzymał informację, iż przedłużenie terminu związania ofertą dotyczy tylko pakietów nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. W związku z powyższym Zamawiający w pakietach nr 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a, gdyż Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 5. Ofertę nr 6 złożoną przez Wykonawcę Czarmed Łukasz Czarnecki ul. Jabłoniowa 7, Stróża. na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 7a w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający pismem z dnia r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę (pełnomocnika konsorcjum)do uzupełnienia braków oferty, tj. kart technicznych/certyfikatów wystawionych przez producenta potwierdzających parametry określone w WTT dla materiałów opakowania IPMed. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego w dniu r. Wykonawca za pomocą Platformy przetargowej przesłał niekompletne dokumenty. Zamawiający nie otrzymał od Wykonawcy dokumentów potwierdzających parametry techniczne dla następujących materiałów: zamek błyskawiczny, łącznik elastyczny, oczko kaletnicze, linka rdzeniowa, pianka usztywniająca. Ponadto Wykonawca nie dostarczył certyfikatów potwierdzających brak szkodliwości dla zdrowi człowieka dla materiałów opakowania IPMed Dodatkowo zaproponowana przez Wykonawcę tkanina nie spełnia wymagań określonych w WTT dla tkaniny zasadniczej w pkt 5),lit e). Zamawiający określił: siła rozdzierająca kierunek wzdłużny i poprzeczny, nie mniej niż 130 N, a w zaproponowanej przez Wykonawcę tkaninie wartość siły rozdzierającej to 120 N. Zamawiający w dniu r. zwrócił się pismem o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni, jednak nie otrzymał pisma zwrotnego, w związku z tym oferta zostaje odrzucona na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 7a w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. III. WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY: Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i za taką uznał: Ofertę nr 5 Złożoną przez Wykonawcę Boxmet Medical Sp. z o.o., Piskorzów 51, Pieszyce w zakresie: - pakietu nr 1 - zamówienie gwarantowane: ,00 zł

5 - pakietu nr 3 - zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 4 zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 6 - zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 7 zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 9 - zamówienie gwarantowane: ,12 zł - pakietu nr 10 - zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 11 zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 12 - zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 13 zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 14 zamówienie gwarantowane: ,00 zł - pakietu nr 15 - zamówienie gwarantowane: ,00zł - pakietu nr 16 zamówienie gwarantowane: ,00zł Ofertę nr 7 Złożoną przez Wykonawcę Neomed Polska Sp. z o.o., ul. Orężna 6A, Piaseczno w zakresie: - pakietu nr 2 - zamówienie gwarantowane: ,00 zł oferowana suma terminów ważności: 420 mies. - pakietu nr 5 - zamówienie gwarantowane: ,00 zł oferowana suma terminów ważności: 420 mies. - pakietu nr 8 - zamówienie gwarantowane: ,00 zł oferowana suma okresów ważności: 420 mies. Wybrane oferty spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała największą ilość punktów w zakresie kryteriów określonych przez Zamawiającego. Zestawienie ofert wraz z przyznaną punktacją przedstawia załącznik nr 1.

6 IV. ZAWARCIE UMOWY: Zamawiający zawiadamia, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminach określonych przepisami art. 94 ustawy Pzp. Załącznik nr 1/ 2 str. K O M E N D A N T /-/płk Krzysztof KACZMAREK