DECYZJA. PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Magdalena Gaj

Transkrypt

1 PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Magdalena Gaj Warszawa, dnia 2012 r. DHRT-WORK /11 ( ) Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda Warszawa Podmioty na prawach strony: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ul. Koszykowa Warszawa Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji ul. Stępińska 22/ Warszawa Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej ul. Wilanowska 7a/ Warszawa Polska Izba Komunikacji Elektronicznej ul. Przemysłowa Warszawa DECYZJA Na podstawie art. 43 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 w związku z art. 139 i art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz.1800, ze zm., zwanej dalej Pt ) oraz art i art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm., zwanej dalej kpa ), po rozpoznaniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej TP lub Wnioskodawcą ) z dnia 13 lipca 2011 r. (zwanego dalej Wnioskiem TP I ) w przedmiocie zatwierdzenia zmiany Ramowej Oferty TP o dostępie telekomunikacyjnym w części infrastruktura telekomunikacyjna w zakresie kanalizacji kablowej (zwanej dalej Ofertą ROI ) zatwierdzonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) , fax. (22)

2 (zwanego dalej Prezesem UKE ) z dnia 16 lipca 2010 r., nr DT-WST /09(31) (zwanej dalej Decyzją ) następnie w części zmienionej decyzją Prezesa UKE z dnia 18 lipca 2011 r. nr DT-WST /09 (49) (zwanej dalej Decyzją II ), zmodyfikowanym następnie pismem TP z dnia 7 października 2011 r. (zwanym dalej Wnioskiem TP II ) oraz pismem TP z dnia 11 października 2011 r. (zwanym dalej Wnioskiem TP III ), zgodnie z załączonym do Wniosku TP II projektem oferty ramowej (zwanym dalej Projektem TP ) uzupełnionym następnie Wnioskiem TP III (Wniosek TP I zmodyfikowany Wnioskiem TP II oraz uzupełniony następnie Wnioskiem TP III zwany dalej Wnioskiem TP), I. zmieniam Projekt TP i zatwierdzam zmieniony Projekt TP, w brzmieniu określonym w załączniku nr 1 do niniejszej decyzji; II. na podstawie art kpa niniejszej decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Prezes UKE ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 16 lipca 2010 r. Prezes UKE wydał Decyzję. W dniu 30 lipca 2010 r. wpłynął do Prezesa UKE wniosek TP z dnia 30 lipca 2010 r., o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej Decyzją. W dniu 13 lipca 2011 r. TP złożyła do Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej UKE ) Wniosek TP. W dniu 18 lipca 2011 r., w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem Decyzji, Prezes UKE wydał Decyzję II, którą w części zmienił Ofertę ROI. Decyzją II Prezes UKE zmienił w Ofercie ROI m.in.: adres, na który należy składać zapytanie o możliwość dostępu do kanalizacji kablowej TP (zwanej dalej Kanalizacją kablową TP ) oraz wszelkie wnioski przekazywane do TP dotyczące realizacji usługi dostępu do Kanalizacji kablowej TP, zmienił liczbę egzemplarzy Projektu Technicznego montażu kabli telekomunikacyjnych w Kanalizacji kablowej TP, które należy składać w wersji elektronicznej; wprowadził zapisy dotyczące zabezpieczeń roszczeń wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania umów dotyczących dostępu do Kanalizacji kablowej TP; zmienił zapisy dotyczące norm zakładowych TP określających, w jaki sposób powinny być wykonywane prace Kanalizacji kablowej TP. Na podstawie art kpa, w związku z art. 206 ust. 1 Pt oraz art. 43 ust. 1 Pt pismem z dnia 19 lipca 2011 r. Prezes UKE zawiadomił TP, Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej KIGEiT lub Izbą ), Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej PIIT ) Krajową Izbę Komunikacji Ethernetowej z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej KIKE ) oraz Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej PIKE ) o wszczęciu w dniu 13 lipca 2011 r. postępowania w sprawie z Wniosku TP, informując jednocześnie, że zgodnie z art ust. 2 kpa organizacja społeczna może wystąpić do organu z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny. 2

3 Ponadto, Prezes UKE zawiadomił, iż zgodnie z art kpa organizacja społeczna, która nie uczestniczy w postępowaniu na prawach strony, może za zgodą organu administracji publicznej przedstawić organowi swój pogląd w sprawie, wyrażony w uchwale lub oświadczeniu jej organu statutowego. Pismem z dnia 27 lipca 2011 r. (data wpływu do UKE 28 lipca 2011 r.) PIIT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym wszczętym Wnioskiem TP. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2011 r. Prezes UKE dopuścił PIIT do udziału w niniejszym postępowaniu. Pismem z dnia 3 sierpnia 2011 r. (data wpływu do UKE 8 sierpnia 2011 r.) KIGEiT złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym wszczętym Wnioskiem TP. Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. (data wpływu do UKE 8 sierpnia 2011 r.) PIKE złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym wszczętym Wnioskiem TP. Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału w postępowaniu wszczętym Wnioskiem TP. Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2011 r. Prezes UKE dopuścił PIKE do udziału w postępowaniu wszczętym Wnioskiem TP. Pismem z dnia 3 października 2011 r. (data wpływu do UKE 3 października 2011 r.) KIKE złożyła wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu administracyjnym wszczętym Wnioskiem TP. W dniu 7 października 2011 r. (data wpływu do UKE 7 października 2011 r.) TP złożyła do UKE Wniosek TP II, którym przedstawiła modyfikację Wniosku TP I. TP odniosła się m.in. do następujących kwestii: 1. wprowadzenia do Oferty ROI trybu Umowy Ramowej i Umów Szczegółowych, 2. zmiany adresu do korespondencji, 3. procedury zgłaszania i realizacji Zapytań, 4. Odgałęzień, 5. katalogu przyczyn Negatywnych Warunków Technicznych, 6. wprowadzenia Inspekcji, 7. zmiany procedury reasumpcji Zapytania, 8. formy przekazania Warunków Technicznych, 9. procedury zgłaszania i realizacji Wniosku o zawarcie Umowy Szczegółowej, 10. wprowadzenia dodatkowej płatnej rezerwacji, 11. przekazania Umowy Szczegółowej do podpisu Operatora, 12. przedłużenia Umowy Szczegółowej, 13. modyfikacji zasad zabezpieczeń, 14. kar umownych, 3

4 15. Nadzoru TP, 16. instalacji kabli/ Kanalizacji wtórnej przez Operatora w Kanalizacji kablowej TP, 17. niedrożności Kanalizacji kablowej TP, 18. modyfikacji zapisów dotyczących budowy nawiązań, 19. prac eksploatacyjnych prowadzonych przez Operatora, 20. uwolnienia zasobów Kanalizacji kablowej TP, 21. przebudowy Kanalizacji kablowej TP. Postanowieniem z dnia 10 października 2011 r. Prezes UKE dopuścił KIKE do udziału w postępowaniu wszczętym Wnioskiem TP. W dniu 11 października 2011 r. (data wpływu do UKE 11 października 2011 r.) TP Wnioskiem TP III uzupełniła Wniosek TP II. TP do Wniosku TP III dołączyła projekt wzoru umowy ramowej o dostęp do Kanalizacji kablowej TP. Pismem z dnia 6 października 2011 r. (data wpływu do UKE 11 października 2011 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w zakresie zmiany Oferty ROI (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT ), w którym KIGEiT odniosła się m.in. do następujących kwestii: 1. budowy nawiązań, 2. Odgałęzień, 3. ponadnormatywnej rezerwacji, 4. Nadzoru TP, 5. zabezpieczeń, 6. jednostronnego podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego, 7. aktualizacji Projektu Technicznego, 8. przebudowy Kanalizacji kablowej TP, 9. usunięcia kabli/ Kanalizacji wtórnej z Kanalizacji kablowej TP, 10. dołączeniu do Oferty ROI wzoru Umowy Ramowej, 11. naliczania opłat za udostępnianie niedrożnej Kanalizacji kablowej TP, 12. Inspekcji, 13. usuwania kabli zaciągniętych nielegalnie przez Operatora. Pismem z dnia 14 października 2011 r. Prezes UKE poinformował strony o dołączeniu do materiału dowodowego w sprawie następujących dokumentów: Decyzji, decyzji Prezesa UKE z dnia 30 grudnia 2010 r., nr DART SMP /10 (52), Decyzji II, pisma KIKE z dnia 15 czerwca 2011 r. nr ID KIKE /11, wskazującego na główne problemy i niedogodności przedsiębiorców telekomunikacyjnych działających na rynku telekomunikacyjnym związane 4

5 z pozyskiwaniem dostępu do Kanalizacji kablowej TP (dalej zwanych Operatorami ), pisma PIIT z dnia 7 czerwca 2011 r. nr PIIT/710/11, wskazującego na główne problemy i niedogodności przedsiębiorców telekomunikacyjnych działających na rynku związane z pozyskiwaniem dostępu do Kanalizacji kablowej TP, pisma PIKE z dnia 2 czerwca 2011 r. wskazującego na główne problemy i niedogodności przedsiębiorców telekomunikacyjnych działających na rynku związane z pozyskiwaniem dostępu do Kanalizacji kablowej TP. Pismem z dnia 24 października 2011 r. (data wpływu do UKE 26 października 2011 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w zakresie zmiany Oferty ROI (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT II ). Stanowisko KIGEiT II zawierało uwagi KIGEiT do dokumentów przedłożonych przez TP we Wniosku TP II i Wniosku TP III. Pismem z dnia 24 października 2011 r. (data wpływu do UKE 27 października 2011 r.) PIIT przedstawiła stanowisko w zakresie zmiany Oferty ROI (zwane dalej Stanowiskiem PIIT ), w którym PIIT odniosła się m.in. do następujących kwestii: 1. obligatoryjnego korzystania z Interfejsu Systemu Informatycznego (zwanego dalej ISI ) 2. zabezpieczenia roszczeń, 3. dokonywania przez TP jednostronnych odbiorów w przypadku nieobecności Operatora, 4. Nadzoru TP, 5. współwłasności kabla umieszczonego w Kanalizacji kablowej TP, 6. łączenia kabli dwóch Operatorów w Kanalizacji kablowej TP, 7. naliczania opłat za udostępnianie niedrożnej Kanalizacji kablowej TP, 8. systemu wizualizacji zasobów Kanalizacji kablowej TP. Pismem z dnia 28 października 2011 r. (data wpływu do UKE 2 listopada 2011 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w zakresie zmiany Oferty ROI (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT III ). W Stanowisku KIGEiT III Izba wniosła m.in. o zobowiązanie TP do podania okoliczności, które przemawiają za dokonaniem zmian w Ofercie ROI zgodnie z Wnioskiem TP II i Wnioskiem TP III oraz o zobowiązanie TP do podania danych kosztowych dotyczących cen za Nawiązanie oraz Odgałęzienie. W dniach 10 listopada 2011 r. 10 grudnia 2011 r., na podstawie art. 15 ust. 2 Pt. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie decyzji zmieniającej i zatwierdzającej Projekt TP (zwane dalej Postępowaniem konsultacyjnym ). W ramach przedmiotowego Postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęły: Stanowisko TP z dnia 9 grudnia 2011 r. (data wpływu do UKE 13 grudnia 2011 r., zwane dalej Stanowiskiem TP ), 5

6 Stanowisko KIGEiT z dnia 12 grudnia 2011 r. (data wpływu do UKE 12 grudnia 2011 r., zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT IV ), Stanowisko PIKE z dnia 12 grudnia 2011 r. (data wpływu do UKE 13 grudnia 2011 r.) (zwane dalej Stanowiskiem PIKE ), Stanowisko Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej PTC ) z dnia 9 grudnia 2011 r. (data wpływu do UKE 13 grudnia 2011 r., zwane dalej Stanowiskiem PTC ), Stanowisko Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej NASK ) z dnia 9 grudnia 2011 r. (data wpływu do UKE 9 grudnia 2011 r., zwane dalej Stanowiskiem NASK ), Stanowisko Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej z siedzibą w Poznaniu, (zwanej dalej WSS ) z dnia 10 grudnia 2011 r. wersja elektroniczna, (data wpływu do UKE 9 grudnia 2011 r., zwane dalej Stanowiskiem WSS ). Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. Prezes UKE wezwał WSS do przekazania, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania wezwania, wyjaśnień dotyczących Stanowiska WSS. Pismem z dnia 29 grudnia 2011 r. (data wpływu do UKE 3 stycznia 2012 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w zakresie zmiany Oferty ROI (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT V ) dotyczące dostępu do Kanalizacji kablowej TP na zasadach IRU (ang. Indefeasible Right of Use, tj. nieodwołalne prawo używania, zwane dalej IRU, na którym oparta została instytucja Dzierżawy na potrzeby Realizacji Programów Unijnych (zwanej dalej DRPU ).. Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. Prezes UKE wezwał TP do przekazania, w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia otrzymania wezwania, wyjaśnień dotyczących Stanowiska TP. Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. Prezes UKE wezwał KIGEiT do przekazania, w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia otrzymania wezwania, wyjaśnień dotyczących Stanowiska KIGEiT IV. Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. (data wpływu do UKE 13 stycznia 2012 r.) TP w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 2 stycznia 2012 r., przedstawiła stanowisko dotyczące zmiany Oferty ROI (zwane dalej Stanowiskiem TP II ) w zakresie odpłatności za nawiązania. W dniu 13 stycznia 2012 r., w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 2 stycznia 2012 r., wpłynęło do UKE, nieopatrzone dokładną datą, stanowisko KIGEiT (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT VI ) dotyczące zmiany Oferty ROI w zakresie odpłatności za nawiązania. Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. (data wpływu do UKE 16 stycznia 2012 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w zakresie zmiany Oferty ROI dotyczące dostępu do Kanalizacji kablowej TP na zasadach IRU (zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT VII ). Stanowisko KIGEiT VII zawierało szczegółowe odniesienie do potrzeb rynkowych w zakresie dostępu do Kanalizacji kablowej TP na zasadach DRPU oraz przedstawienie proponowanych rozwiązań co do zapewnienia tego dostępu. 6

7 Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. (data wpływu do UKE 16 stycznia 2012 r.) WSS przedstawiła stanowisko w zakresie zmiany Oferty ROI dotyczące dostępu do Kanalizacji kablowej TP na zasadach DRPU (zwane dalej Stanowiskiem WSS II ). W Stanowisku WSS II zostały przedstawione propozycje szczegółowych rozwiązań w Ofercie ROI w zakresie dostępu do Kanalizacji kablowej TP na zasadach DRPU. Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. (data wpływu do UKE 16 stycznia 2012 r.) TP wniosła o zmianę Oferty ROI w zakresie aktualizacji odesłania do Norm Zakładowych TP (zwane dalej Stanowiskiem TP III ). W dniach 19 stycznia 2012 r. 20 lutego 2012 r. na podstawie art. 15 ust. 2 Pt. Prezes UKE przeprowadził ponowne postępowanie konsultacyjne odnośnie Projektu TP (zwane dalej Postępowaniem konsultacyjnym II ). W ramach Postępowania konsultacyjnego II do Prezesa UKE wpłynęły: Stanowisko TP z dnia 17 lutego 2012 r. (data wpływu do UKE 17 lutego 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem TP IV ), Stanowisko KIGEiT z dnia 17 lutego 2012 r. (data wpływu do UKE 17 lutego2012 r., zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT VIII ), Stanowisko NASK z dnia 16 lutego 2012 r. (data wpływu do UKE 16 lutego 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem NASK II ), Stanowisko WSS z dnia 20 lutego 2012 r. (data wpływu do UKE 20 lutego 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem WSS III ). W przedmiotowych stanowiskach strony postępowania administracyjnego oraz uczestnicy rynku telekomunikacyjnego odnieśli się do Oferty ROI w kształcie przedstawionym po Postępowaniu konsultacyjnym I. Pismem z dnia 19 marca 2012 r. (data wpływu do UKE 23 marca 2012 r.) WSS przekazała stanowisko w sprawie dzierżawy Kanalizacji kablowej TP na zasadach IRU (zwane dalej Stanowiskiem WSS IV ). Pismem z dnia 17 maja 2012 r. (data wpływu do UKE 25 maja 2012 r.) KIGEiT przedstawiła swoje stanowisko w sprawie. W przedmiotowym stanowisku KIGEiT wniosła o wyłączenie od osobnego postępowania administracyjnego postanowień dotyczących dostępu do Kanalizacji kablowej TP na zasadach DRPU. W dniach 12 czerwca 2012 r. 12 lipca 2012 r. na podstawie art. 15 ust. 2 Pt Prezes UKE przeprowadził ponowne postępowanie konsultacyjne odnośnie Projektu TP (zwane dalej Postępowaniem konsultacyjnym III ). W ramach przedmiotowego postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęły: Stanowisko TP dnia 12 lipca 2012 r., (data wpływu do UKE 16 lipca 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem TP V ), Stanowisko KIGEiT z dnia 12 lipca 2012 r., (data wpływu do UKE 17 lipca 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem KIGEiT IX ), Stanowisko PIKE z dnia 12 lipca 2012 r., (data wpływu do UKE 19 lipca 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem PIKE II ), 7

8 Stanowisko WSS z dnia 12 lipca 2012 r. (data wpływu do UKE 13 lipca 2012 r., zwane dalej Stanowiskiem WSS V ). W przedmiotowych stanowiskach strony postępowania administracyjnego oraz uczestnicy rynku telekomunikacyjnego odnieśli się do Oferty ROI w kształcie przedstawionym po Postępowaniu konsultacyjnym II. Rozpatrując sprawę Prezes UKE zważył, co następuje: Zgodnie z art. 221 ust. 1 Pt przedsiębiorca telekomunikacyjny, który przed dniem wejścia w życie Pt (tj. dniem 3 września 2004 r.) był operatorem o znaczącej pozycji rynkowej lub w stosunku, do którego wydano decyzję ustalającą znaczącą pozycję rynkową, po uprawomocnieniu się tej decyzji, w zakresie świadczenia usług telefonicznych świadczonych w stacjonarnych publicznych sieciach telefonicznych jest obowiązany do wykonywania obowiązków, o których mowa m.in. w art. 42 ust. 1 oraz art. 43 ust. 6 Pt w zakresie połączeń sieci, usługi dzierżawy łączy, dostępu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej i dostępu do lokalnej pętli abonenckiej. W myśl art. 221 ust. 2 Pt nałożenie na przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązków na podstawie art. 221 ust. 1 Pt traktuje się za równoważne nałożeniu tych obowiązków w drodze decyzji Prezesa UKE w trybie określonym w Pt. Przepis ust. 1 stosuje się do dnia uprawomocnienia się odpowiednich decyzji, o których mowa w art. 25 Pt. W kontekście powyższego, należy wskazać, że na podstawie decyzji Prezesa UKE z dnia 3 września 2001 r., nr DRT-WK-1/2001 TP została uznana za operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Natomiast, w odniesieniu do świadczenia usługi dostępu do kanalizacji kablowej, należy wskazać, że do dnia wydania niniejszej decyzji rynek dostępu do Kanalizacji kablowej TP nie został wyodrębniony wśród innych rynków regulowanych i nie została w związku z tym wydana decyzja, o której mowa w art. 25 Pt, tj. decyzja ustalająca znaczącą pozycję operatora oraz nakładająca obowiązki regulacyjne na konkretnym rynku regulowanym. W konsekwencji, w odniesieniu do świadczenia usługi dostępu do Kanalizacji kablowej TP, po wejściu w życie Pt, TP jest zobowiązana do świadczenia takiego dostępu na mocy postanowień art. 221 ust. 1 pkt 1 lit. j Pt, bowiem w odniesieniu do kanalizacji kablowej nie doszło do wydania decyzji ustalającej znaczącą pozycję operatora ze względów wskazanych powyżej. Z uwagi na powyższe, stwierdzić należy, że TP jest obowiązana do wykonywania obowiązku, o którym mowa w art. 43 Pt, na podstawie art. 221 ust. 1 Pt, w związku z wydaniem dnia 3 września 2001 r. decyzji Prezesa UKE nr DRT-WK-1/2001 oraz w związku z niewydaniem decyzji ustalającej znaczącą pozycję rynkową TP i nakładającą na TP obowiązki regulacyjne na rynku właściwym dostępu do Kanalizacji kablowej, o której mowa w art. 25 Pt. Stosownie do art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie - samodzielnie ustala ofertę ramową. Zgodnie z powyższym przepisem, Prezes UKE dokonuje oceny projektu oferty przedłożonego przez operatora zobowiązanego do stosowania oferty ramowej pod kątem zgodności z przepisami prawa i potrzebami rynku wskazanymi w decyzji 8

9 nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej. W zależności od wyników dokonanej oceny Prezes UKE jest uprawniony do: 1) zatwierdzenia projektu oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, albo 2) w przypadku, gdy projekt oferty ramowej nie odpowiada przepisom prawa lub potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, zmienia w odpowiednim zakresie projekt oferty ramowej i zatwierdza go w zmienionym brzmieniu. Jednocześnie, należy wskazać, że zmiana oferty może być również przygotowana i przedstawiona wyłącznie z inicjatywy operatora zobowiązanego do stosowania oferty ( ) zmiana może być jednak również uzasadniona tylko warunkami rynkowymi (por. S. Piątek: Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, str. 355). Odnosząc się do powyższego stanowiska doktryny należy wskazać, iż TP w dniu 13 lipca 2011 r. przedłożyła Prezesowi UKE Projekt TP stanowiący projekt zmiany Oferty ROI, który następnie zmodyfikowała Wnioskiem TP II i uzupełniła Wnioskiem TP III. Zgodnie z art. 43 Pt zmiana oferty ramowej może być przygotowana i przedstawiona z inicjatywy samego operatora zobowiązanego do stosowania oferty, przy czym zmiana oferty musi być podyktowana warunkami rynkowymi. W takim przypadku rozpoznanie wniosku powinno nastąpić poprzez wydanie decyzji w przedmiocie zatwierdzenia proponowanej zmiany oferty albo zmianie przedłożonego projektu i jego zatwierdzeniu. Uprawnienie operatora zobowiązanego do stosowania oferty ramowej do żądania zmiany tej oferty aktualizuje się w przypadku zmiany warunków rynkowych (art. 43 ust. 2 Pt). Zdaniem TP zgodnie z postulatami wskazanymi we Wniosku TP, taka zmiana nastąpiła. Wniosek TP wpłynął do UKE w dniu 13 lipca 2011 r. Następnie w dniu 18 lipca 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję II w części zmieniającą Ofertę ROI. Wnioskiem TP II, TP zmodyfikowała Wniosek TP. Biorąc pod uwagę zidentyfikowane problemy związane z wdrażaniem postanowień Oferty ROI w ramach bieżącej współpracy operatorskiej oraz w związku z postanowieniami Porozumienia zawartego w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie pomiędzy TP a Prezesem UKE (zwanego dalej Porozumieniem ), doszło do istotnej zmiany warunków rynkowych, które determinują konieczność zmiany obowiązującej Oferty ROI. Tym samym, wobec zaistnienia przesłanki zmiany warunków rynkowych, wniosek o zatwierdzenie zmian oferty ramowej złożony przez TP jako podmiot zobowiązany do stosowania Oferty ROI należy uznać za uzasadniony. We Wniosku TP II, TP wskazała, że: W okresie od złożenia Pierwotnego projektu ROI zaszły okoliczności, które uzasadniają złożenie przez TP wniosku uwzględniającego modyfikacje w stosunku do wspomnianego projektu. Należy bowiem wyjaśnić, że wychodząc naprzeciw licznym postulatom zgłaszanym przez Operatorów w zakresie zmiany OR ROI, TP przeprowadziła szereg spotkań roboczych poświęconych zmianie tej oferty, w których uczestniczyli przedstawiciele rynku oraz Prezesa UKE. Na wspomnianych spotkaniach Strony w trybie warsztatowym w wielu przypadkach doszły do konsensusu w zakresie postulowanych zmian Oferty ROI, czego przedmiotem są poniższe propozycje zapisów. Prezes UKE wskazuje zatem, że wskazane 9

10 na przeprowadzonych spotkaniach problemy w zakresie stosowania postanowień Oferty ROI (problemy dotyczące stosowania procedur, kwestie interpretacyjne, propozycje wprowadzenia nowych postanowień, uszczegółowienie poszczególnych postanowień) oraz kwestia zmiany warunków rynkowych na co wskazała sama TP, stanowią podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym. W niniejszym postępowaniu kluczowe znaczenie ma fakt, iż TP we Wniosku TP, zmodyfikowanym następnie Wnioskiem TP II, przedłożyła do zatwierdzenia Projekt TP, do którego załączyła Ofertę ROI z naniesionymi przez TP zmianami, następnie zaś we Wniosku TP III zgłoszony został postulat dołączenia do Oferty ROI nowego załącznika w postaci wzoru Umowy Ramowej, zgodnie z przedstawionym przez TP we Wniosku TP III projektem Umowy Ramowej. W związku z powyższym, mając na względzie funkcjonujące już w obrocie prawnym rozwiązanie, zgodnie z którym oferta ramowa stanowi jednocześnie wzór umowy zawieranej między TP a podmiotem wnioskującym o dostęp zastosowane w Ofercie ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych, zmienionej i zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia 29 września 2010 r., nr DHRT-WOR /10(109) zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r., oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października 2011 r. (zwanej dalej Ofertą SOR 1 ), Prezes UKE uznał, że w odniesieniu do Oferty ROI powinno znaleźć zastosowane analogiczne rozwiązanie co wyeliminuje ryzyko występowania niezgodności pomiędzy postanowieniami Oferty ROI a postanowieniami opartego na niej wzoru Umowy Ramowej. Wobec faktu, że TP we Wniosku TP III przedłożyła wzór Umowy Ramowej, wnioskując o zatwierdzenie zawartych w nim postanowień oraz faktu, iż w Stanowisku TP znalazła się aprobata TP dla ukształtowania Oferty ROI w ten sposób, aby Oferta ROI stanowiła jednocześnie wzór Umowy Ramowej, Prezes UKE, podobnie jak w przypadku Oferty SOR, dokonał zmiany Projektu TP w ten sposób, aby Oferta ROI stanowiła jednocześnie wzór Umowy Ramowej. Należy zatem uznać, iż uwzględnienie wniosku TP w tym zakresie, skutkowało zmianą Projektu TP w całości. Opierając się na przesłankach, o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt, czyli zgodności przedłożonego projektu zmiany oferty ramowej z przepisami prawa oraz z potrzebami rynku, Prezes UKE wskazuje, iż badając zgodność przedłożonego Projektu TP z prawem, miał na względzie w szczególności przepisy Pt. Jak wynika z art. 139 ust. 1 Pt, operator publicznej sieci telekomunikacyjnej jest obowiązany umożliwić innym operatorom publicznych sieci telekomunikacyjnych, jednostkom samorządu terytorialnego (zwanym dalej JST ) wykonującym działalność telekomunikacyjną, oraz podmiotom, o których mowa w art. 4 Pt, dostęp do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej, a w szczególności zakładanie, eksploatację, nadzór i konserwację urządzeń telekomunikacyjnych, jeżeli wykonanie tych czynności bez uzyskania dostępu do budynków i infrastruktury 1 age=text 10

11 telekomunikacyjnej jest niemożliwe lub niecelowe z punktu widzenia planowania przestrzennego, zdrowia ludzkiego lub ochrony środowiska bądź też brak jest technicznej lub ekonomicznej zasadności powielania istniejącej infrastruktury telekomunikacyjnej. Z kolei art. 139 ust. 4 Pt, stanowi, iż do zapewnienia dostępu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej stosuje się przepisy art , art. 31 ust. 1, art. 33, art , art. 42 ust. 1-3 oraz art Pt, z zastrzeżeniem ust Oprócz zgodności z prawem, projekt oferty powinien, w świetle art. 43 ust. 1 Pt, odpowiadać potrzebom rynku. Należy, bowiem zauważyć, iż przepisy prawa określają jedynie ogólne ramy i zakres oferty ramowej, nie precyzując szczegółowych rozwiązań. Taki mechanizm podyktowany jest szybko zmieniającymi się potrzebami rynku. Postęp technologiczny w dziedzinie telekomunikacji przebiega bardzo dynamicznie i regulacja pewnych zagadnień w formie przepisów prawa powodowałaby ograniczanie rozwoju rynku. Dlatego też ogromne znaczenie ma badanie zgodności oferty z potrzebami rynku. W tym zakresie konieczne jest odniesienie się do zjawisk występujących na rynku oraz sygnałów z rynku wskazujących na ograniczanie konkurencji przez operatora zobowiązanego do stosowania oferty ramowej, w tym przypadku TP. Mając na uwadze powyższe, Prezes UKE analizując Projekt TP szczegółowo zbadał, czy poszczególne rozwiązania zaproponowane przez TP odpowiadają potrzebom rynku, jak również opierając się na art. 43 ust. 3 Pt, wziął pod uwagę uzasadnienie formalno-prawne dla zatwierdzenia Projektu TP, zawarte we Wniosku TP. Dokonując szczegółowych rozstrzygnięć Prezes UKE opierał się także na uwagach zgłaszanych przez KIKE, PIIT, PIKE, KIGEiT oraz WSS oraz na własnych analizach. Prezes UKE kierował się m.in. dążeniem do jak najszerszego uwzględnienia stanowiska TP w zakresie, który jest zgodny z przepisami prawa oraz odpowiada uwarunkowaniom rynku telekomunikacyjnego i skutecznej konkurencji, mając jednocześnie na względzie art. 1 ust. 2 Pt, który stanowi, iż celem ustawy jest stworzenie warunków dla wspierania równoprawnej skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych. Zmieniając i zatwierdzając Projekt TP, w zakresie wskazanym w niniejszej decyzji, Prezes UKE kierował się w szczególności następującymi potrzebami rynku: wspierania konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych, zapewnienia użytkownikom osiągania maksymalnych korzyści w zakresie cen oraz różnorodności i jakości usług, zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji (na rynku telekomunikacyjnym), efektywnego inwestowania w dziedzinie infrastruktury, zapewnienia powszechnej, tańszej, szybszej i bezpiecznej łączności, w szczególności poprzez uregulowania dotyczące współkorzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej, stymulowania rozwoju infrastruktury i innowacyjnych usług telekomunikacyjnych, w tym zwłaszcza rozwoju sieci NGN (ang. Next Generation Network), 11

12 promocji technologii innowacyjnych, wspierania rozwoju rynku wewnętrznego, usuwania istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej, zapewnienia równego traktowania (niedyskryminacji w traktowaniu) przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Prezes UKE wskazuje, że rosnące zapotrzebowanie na usługi telekomunikacyjne wymusza na rynku telekomunikacyjnym bardzo duże zapotrzebowanie na istniejącą już infrastrukturę telekomunikacyjną, a w tym na Kanalizację kablową TP. Prezes UKE wskazuje, że zgodnie z opublikowanym raportem o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2011 r. 2 wartość rynku telekomunikacyjnego w 2011 r. wzrosła względem roku Specyfika rynku telekomunikacyjnego polega na tym, że rosnące zapotrzebowanie na usługi wymaga ponoszenia ciężaru związanego z inwestycjami w infrastrukturę telekomunikacyjną. Zaspokojenie tych potrzeb może być osiągnięte nie tylko poprzez nowe inwestycje w tym zakresie, ale cel ten w dużej mierze może być osiągnięty poprzez optymalne i racjonalne wykorzystanie dostępu do istniejącej już infrastruktury poszczególnych operatorów telekomunikacyjnych i odpowiednie jej zagospodarowanie. Aby cel ten został osiągnięty, musi nastąpić pełna współpraca pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi, polegająca na wzajemnym, racjonalnym i optymalnym wykorzystaniu tworzonych i posiadanych zasobów infrastruktury w warunkach wzajemnej i zrównoważonej konkurencji. Zauważyć należy, iż takie możliwości stworzono na gruncie prawa polskiego na podstawie art. 139 Pt, wprowadzając ustawowy obowiązek, ciążący na operatorze telekomunikacyjnym eksploatującym sieci publiczne, umożliwienia innym operatorom telekomunikacyjnym a także JST, eksploatującym sieci publiczne, fizycznego dostępu do posiadanej przez operatora infrastruktury telekomunikacyjnej. Dodać ponadto należy, iż Prezes UKE zmieniając Projekt TP, miał na względzie przede wszystkim prawidłową realizację polityki regulacyjnej w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w części infrastruktura telekomunikacyjna, w zakresie Kanalizacji kablowej TP, co zostało opisane poniżej. Prezes UKE wskazuje, że usługa dostępu telekomunikacyjnego do pasywnej infrastruktury operatora zasiedziałego, w tym także do kanalizacji kablowej, mają zasadnicze znaczenie dla rozwoju rynku telekomunikacyjnego. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że wykorzystanie istniejącej infrastruktury znacząco przyczynia się do obniżenia barier wejścia na rynek operatorów alternatywnych. Według niektórych analiz koszt prac ziemnych i konstrukcyjnych związany z budową kanalizacji kablowej może stanowić nawet 80% nakładów finansowych niezbędnych do budowy sieci telekomunikacyjnych 3. Oznacza to, że w razie konieczności budowy własnej kanalizacji kablowej koszty utopione, a więc takie, które związane są z wejściem na dany rynek, byłyby dla operatorów alternatywnych znacząco wyższe niż w przypadku gdyby istniała możliwość wykorzystania istniejącej już kanalizacji kablowej. Ponieważ polityka regulacyjna Prezesa UKE 2 1_zm02.pdf 3 The costs of deploying fibre-based next-generation broadband infrastructure raport przygotowany przez Analysys Mason dla Broadband Stakeholder Group we wrześniu 2008 r. 12

13 w szczególny sposób koncentruje się na obniżaniu barier wejścia na rynek dla operatorów alternatywnych, co stanowi ważny czynnik promocji konkurencji i rozwoju infrastruktury, Prezes UKE uznał, że sformułowanie odpowiadającej potrzebom rynkowym oferty ramowej w zakresie dostępu do Kanalizacji kablowej TP jest niezwykle istotne dla rozwoju rynku telekomunikacyjnego w Polsce. Ponadto, należy mieć na uwadze, że dostęp do pasywnej infrastruktury operatora zasiedziałego, jaką jest Kanalizacja kablowa stanowiąca zespół podziemnych rur i studni (zasobników) kablowych, służący do układania kabli telekomunikacyjnych, przyczynia się do rozwoju konkurencji w ten sposób, że pozwala operatorom alternatywnym uniknąć ponoszenia wysokich nakładów na budowę infrastruktury pasywnej przez co pozwala skoncentrować się na wdrażaniu własnych rozwiązań na bazie infrastruktury aktywnej, co przyczynia się do zróżnicowania oferty detalicznej i zwiększenia korzyści konsumentów. W tym kontekście dostęp do Kanalizacji kablowej TP może być postrzegany jako szczebel pośredni w koncepcji drabiny inwestycyjnej stanowiącej podstawę polityki regulacyjnej Prezesa UKE w zakresie wspierania rozwoju inwestycji, ponieważ umożliwia operatorom alternatywnym uprzedni rozwój aktywnych elementów ich sieci telekomunikacyjnych zanim zaczną ponosić nakłady na budowę elementów pasywnych. Analizując potrzeby rynkowe dotyczące dostępu do infrastruktury w zakresie kanalizacji kablowej należy w szczególności zwrócić uwagę na fakt, iż kanalizacja kablowa coraz częściej traktowana jest jako środek zaradczy przeciwko stwierdzonym problemom w rozwoju konkurencji na rynku hurtowego dostępu do infrastruktury sieciowej w stałej lokalizacji. Problemy te związane są ze skracaniem i zanikaniem miedzianej lokalnej pętli abonenckiej, spowodowanym zastosowaniem technologii FTTx (z ang. Fiber-to-the-home/curb/ building), jak również zapobieganiem sytuacjom, w których istniejąca miedziana sieć dostępowa nie spełnia wymagań dla świadczenia usług szerokopasmowych. Podobne funkcje ma też spełniać dostęp do alternatywnych elementów sieci w postaci ciemnych włókien światłowodowych oraz usługi typu backhaul 4. Nieunikniony rozwój sieci dostępowych następnej generacji (z ang. Next Generation Access - NGA) niesie dodatkowe wyzwania dla Operatorów. Implementacja rozwiązań FTTH (zarówno xpon z ang. Passive Optical Network jak i AON z ang. Active Optical Network) zmieni obecny model sieci dostępowej. W efekcie zmian technologicznych niezależnie od wybranej technologii znaczna część z obecnie istniejących przełącznic głównych umieszczonych przy centralach PSTN (z ang. Public Switched Telephone Network publiczna komutowana sieć telefoniczna) może ulec likwidacji, przez co znikną punkty dostępu do uwolnionej lokalnej pętli abonenckiej umożliwiające dostęp do dużej liczby klientów. Zwiększyć się może także liczba punktów styku sieci, na których świadczone mogą być usługi dostępu do lokalnej pętli abonenckiej. W wyniku wprowadzenia rozwiązań FTTH zmieni się topologia sieci i lokalizacje miejsc połączenia sieci. Operatorzy zmuszeni będą do dostosowania się do tych zmian poprzez wprowadzanie zmian w swojej sieci 5. Z biznesowego punktu widzenia migracja do sieci NGA w znacznym stopniu

14 zwiększy zapotrzebowanie na Kanalizację kablową TP, a to z kolei przełoży się na atrakcyjność Oferty ROI. Wskazać należy, że w chwili obecnej budowa nowej kanalizacji kablowej jest bardzo utrudniona. Operatorzy w przypadku chęci budowy własnej kanalizacji w terenie zurbanizowanym muszą konkurować o miejsce w dostępnym pasie ziemi z TP lub podmiotami zarządzającymi np. sieciami wodnymi, kanalizacyjnymi, gazowymi, energetycznymi, burzowymi, ciepłowniczymi. TP może natomiast zwiększyć dostępną pojemność swojej kanalizacji poprzez częściową likwidację kabli miedzianych i zastąpienie ich światłowodami lub poprzez wprowadzenie mikrokanalizacji dla zwiększenia dopuszczalnej liczby światłowodów prowadzonych w jednym otworze kanalizacji pierwotnej. Większość regulatorów europejskich regulując kwestię kanalizacji kablowej wskazuje na inną jej charakterystykę i naturę od infrastruktury transmisyjnej, jaką tworzą np. kable miedziane i światłowody, natomiast bierze pod uwagę uwzględnienie dostępu do kanalizacji kablowej, jako obowiązku na rynku hurtowego dostępu do infrastruktury sieciowej w stałej lokalizacji jako środka zaradczego na problemy związane z częściowym lub całkowitym zastępowaniem kabli miedzianych przez światłowody i związanym z tym skróceniem lub zanikiem miedzianej pętli lokalnej oraz barierami w rozwoju sieci NGA. Wskazać należy, że zgodnie z przeprowadzonymi analizami rynku 6, jeśli wzrośnie cena za dostęp do lokalnej pętli abonenckiej (LLU z ang. Local Loop Unbundling), zwiększy się zapotrzebowanie ze strony Operatorów na dostęp do Kanalizacji kablowej TP. Operatorzy z pewnością będą chcieli zainwestować w położenie własnych światłowodów. W tym miejscu dodać należy, iż zmiana Oferty ROI wynikająca ze zmiany i zatwierdzenia Projektu TP powinna korzystnie wpłynąć na rozwój konkurencji na rynku hurtowego dostępu do infrastruktury sieciowej (w tym dostępu dzielonego lub w pełni uwolnionego) w stałej lokalizacji. Powyższe wskazuje na ciągły rozwój rynku. Wskazać należy, że zmiany wprowadzone niniejszą decyzją będą stanowić podstawę do tworzenia konkurencyjnego rynku telekomunikacyjnego. Zmiany dokonane w Ofercie ROI będące efektem zmiany i zatwierdzenia zmienionego Projektu TP mają też na celu usprawnienie procesu wdrażania istniejących usług hurtowych, a także usług świadczonych w technologii FTTx. Wobec rozwoju konkurencji i wynikającej z tego zmiany warunków rynkowych i zapotrzebowania na usługi, szczególne znaczenie zyskuje kwestia współpracy międzyoperatorskiej w tym wzajemnej komunikacji. W tym zakresie, niniejszą decyzją, Prezes UKE zmienił Projekt TP w zakresie komunikacji międzyoperatorskiej np.: poprzez wprowadzenie ISI, instytucji inspekcji, procedury nadzoru oraz modyfikacji procedury zapytania o dostęp do Kanalizacji kablowej TP i procedury zawarcia Umowy Ramowej. Reasumując wskazać należy, że dobrze skonstruowana oferta ramowa w przedmiocie kanalizacji kablowej jest istotnym narzędziem w realizacji inwestycji telekomunikacyjnych w najbliższych latach w Polsce i odpowiada potrzebom rynku. W toku postępowania, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, z uwagi na ww. konieczność nadania postanowieniom Oferty ROI charakteru postanowień Umowy Ramowej, które mogą być bezpośrednio stosowane przez

15 podmioty korzystające, Prezes UKE dokonał zmiany Projektu TP w całości. W uzasadnieniu niniejszej decyzji Prezes UKE szczegółowo odniósł się do poszczególnych zmian Projektu TP zarówno dokonywanych na wniosek stron postępowania, jak i tych, które były konsekwencją analiz Prezesa UKE. Prezes UKE dokonał w Projekcie TP zmian merytorycznych, które zostały szczegółowo opisane poniżej w uzasadnieniu do niniejszej decyzji. Jak zostało wskazane w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji Prezes UKE dokonał zmiany całości Projektu TP poprzez sformułowanie jej zapisów tak aby jednocześnie stanowiła ona wzór Umowy Ramowej o dostępie do Kanalizacji kablowej TP. Wniosek TP Prezes UKE wskazuje, że postulaty TP w zakresie zmiany Oferty ROI wskazane we Wniosku TP dotyczyły: - adresu, na który należy składać wszelkie wnioski oraz zapytania o możliwość dostępu do Kanalizacji kablowej TP; - liczby egzemplarzy Projektu Technicznego w zakresie montażu kabli telekomunikacyjnych w Kanalizacji kablowej TP, które należy składać w wersji elektronicznej; - zapisów dotyczących zabezpieczeń roszczeń wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania umów dotyczących dostępu do Kanalizacji kablowej TP; - zapisów dotyczących norm zakładowych TP określających w jaki sposób powinny być wykonywane prace w Kanalizacji kablowej TP, oraz następnie powielone we Wniosku TP II. Wniosek TP II W okresie od złożenia Wniosku TP do złożenia Wniosku TP II zaszły okoliczności, które uzasadniały złożenie Wniosku TP II, uwzględniającego modyfikacje w stosunku do pierwotnego Projektu TP. Należy bowiem wyjaśnić, że wychodząc naprzeciw licznym postulatom zgłaszanym przez Operatorów w zakresie zmiany Oferty ROI, TP przeprowadziła szereg spotkań roboczych poświęconych zmianie Oferty ROI (zwanych dalej Warsztatami ), w których uczestniczyli przedstawiciele Operatorów oraz UKE. Na tych spotkaniach uczestnicy Operatorzy, identyfikowali i zgłaszali problemy w zakresie korzystania z Oferty ROI. Wskazywali również na aktualne potrzeby rynku w tym zakresie, powodujące konieczność wprowadzenia zmian do Oferty ROI. Operatorzy, wspólnie z TP, w trybie warsztatów opracowali propozycje zapisów, które zostały uwzględnione we Wniosku TP II. Poniżej Prezes UKE szczegółowo uzasadnia rozstrzygnięcie w odniesieniu do poszczególnych postulatów wskazanych we Wniosku TP II. CZĘŚĆ 1 Przedmiot Oferty, Tryb i zasady zawierania oraz rozwiązywania Umów Szczegółowych o dostęp do Kanalizacji kablowej Definicje Jak zostało już wskazane w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji, Prezes UKE dokonał zmiany Projektu TP, tak aby Oferta ROI jednocześnie stanowiła ona wzór ramowej umowy o dostępie do Kanalizacji kablowej TP. 15

16 Ponieważ oferta ramowa jaka stanowić będzie zmieniony i zatwierdzony projekt TP będzie jednocześnie wzorem Umowy Ramowej dotyczącej dostępu do Kanalizacji kablowej TP, Prezes UKE uznał, że celowym będzie wprowadzenie do oferty definicji Umowy Ramowej i Umowy Szczegółowej. Zdefiniowanie tych pojęć umożliwi jednoznaczne zidentyfikowanie, które postanowienia oferty odnoszą się do praw przysługujących i obowiązków podjętych na podstawie Umowy Ramowej a które na podstawie Umowy Szczegółowej. W związku z powyższym, do Oferty ROI zgodnie z Projektem TP zostały wprowadzone definicje: a) Umowy Ramowej, b) Umowy Szczegółowej, Prezes UKE wprowadził ponadto do Projektu TP następujące definicje: a) Umowy Szczegółowej na zasadach DRPU (zmiana ta ma związek z wprowadzeniem do Umowy Ramowej dostępu do Kanalizacji kablowej TP na zasadach DRPU, o czym w dalszej części uzasadnienia); b) Jednostki samorządu terytorialnego. Dodać należy, iż Prezes UKE wprowadzając przedmiotowe zmiany postanowił o wykreśleniu z tekstu Projektu TP definicji Oferta, gdyż nie jest ona używana w tekście Umowy Ramowej. Dokonując przedmiotowej zmiany Prezes UKE badał czy Projekt TP wypełnia dyspozycje art. 43 ust. 1 Pt, tj. czy odpowiada przepisom prawa i potrzebom rynku. Prezes UKE w szczególności wziął pod uwagę potrzebę wprowadzania na rynek tylko przejrzystych, nie zawierających sprzeczności zapisów dotyczących usług, (jak wskazuje dotychczasowa praktyka często takie sprzeczności pojawiały się pomiędzy zapisami oferty ramowej i tworzonej przez TP na jej podstawie umowy ramowej), które umożliwią poprawne korzystanie z tych usług przez Operatorów/JST. Prezes UKE miał również na uwadze potrzebę usuwania istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej, potrzebę wspierania rozwoju rynku wewnętrznego, a także potrzebę efektywnego inwestowania w zakresie infrastruktury teletechnicznej. Prezes UKE uznał, że w celu zapewnienia JST oraz Operatorom działającym na rynku przejrzystych i niedyskryminujących zasad świadczenia usługi dostępu do Kanalizacji kablowej TP na bazie Oferty ROI oraz odwzorowania obecnych zmian na rynku telekomunikacyjnym, niezbędne jest zaktualizowanie i uzupełnienie procedury zawierania umów pomiędzy TP a Operatorami/JST. Prezes UKE zmodyfikował zapisy dotyczące sposobu zawierania Umowy Ramowej i Umowy Szczegółowej na bazie Oferty ROI ze względu na wagę tego procesu i jego znaczenie dla rozwoju rynku telekomunikacyjnego oraz współpracy międzyoperatorskiej. Dodać bowiem należy, iż sprawnie przeprowadzone negocjacje mające na celu zawarcie Umowy Ramowej w znacznym stopniu wpływają na skrócenie czasu ich trwania oraz wpływają na lepsze odwzorowanie woli stron w treści wynegocjowanej Umowy Ramowej. Prezes UKE biorąc pod uwagę art. 139 Pt mówiący, iż: 1. Operator publicznej sieci telekomunikacyjnej jest obowiązany umożliwić innym operatorom publicznych sieci telekomunikacyjnych, podmiotom, o których mowa w art. 4, oraz jednostkom samorządu terytorialnego wykonującym działalność, 16

17 o której mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, dostęp do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej, a w szczególności zakładanie, eksploatację, nadzór i konserwację urządzeń telekomunikacyjnych, jeżeli wykonanie tych czynności bez uzyskania dostępu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej jest niemożliwe lub niecelowe z punktu widzenia planowania przestrzennego, zdrowia ludzkiego, ochrony środowiska lub bezpieczeństwa i porządku publicznego. 2. Warunki zapewnienia dostępu, w zakresie, o którym mowa w ust. 1, operatorzy ustalają w umowie, która powinna być zawarta w terminie 30 dni od dnia wystąpienia o jej zawarcie. 3. (uchylony). 4. Do zapewnienia dostępu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej stosuje się przepisy art , art. 31 ust. 1, art. 33, art , art. 42 ust. 1-3 oraz art , z zastrzeżeniem ust wskazuje, że poza operatorami (podmiotami uprawnionymi do uzyskania dostępu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej są także JST wykonujące działalność, o której mowa w art. 3 ust 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106 poz. 675, dalej zwana Megaustawą ). Na podstawie przedmiotowego przepisu Megaustawy JST prowadzące działalność w zakresie telekomunikacji, do którego należy m.in. budowanie i nabywanie praw do infrastruktury telekomunikacyjnej mogą wnioskować do TP o udzielenie dostępu do posiadanej kanalizacji kablowej, a w konsekwencji być stroną Umowy Ramowej. Prezes UKE biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 139 ust. 1 Pt także JST mają prawo do składania wniosków o udostępnienie kanalizacji kablowej wprowadził do Projektu TP definicję JST. W związku z powyższym Prezes UKE wprowadzając definicję JST dokonał także zmian w treści Projektu TP poprzez wskazanie, iż oprócz przedsiębiorcy telekomunikacyjnego stroną Umowy Ramowej może być także JST. Prezes UKE wprowadził także do Projektu TP definicję Dostępu do kanalizacji kablowej na zasadach DRPU. Wprowadzenie przedmiotowej definicji jest związane z uregulowaniem przez Prezesa UKE zasad dostępu do Kanalizacji kablowej TP na zasadach DRPU (kwestie tego szczególnego dostępu zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia). Prezes UKE zmienił więc Projekt TP w zakresie słowniczka i wprowadził do niego pojęcie Dostępu do kanalizacji kablowej na zasadach DRPU, które jasno wskazuje, że instytucja DRPU została wprowadzona do Projektu TP na potrzeby zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego do Kanalizacji kablowej TP na szczególnych zasadach i w określonym celu. Wprowadzenie przedmiotowej definicji oraz wykreślenie ze zmienionego Projektu TP definicji uprzednio wprowadzonej przez Prezesa UKE a związanej z IRU spowodowało konieczność zastąpienia w tekście zmienionego Projektu TP pojęcia IRU na DRPU. W związku z wprowadzeniem do Oferty ROI dostępu do kanalizacji kablowej na zasadach DRPU Prezes UKE uznał, że konieczna jest także zmiana definicji Wolnego zasobu poprzez wskazanie, że w zakresie rezerwacji Wolnych Zasobów znajdują zastosowanie postanowienia szczególne w zakresie dostępu do kanalizacji 17

18 kablowej na zasadach DRPU (kwestie te zostaną szczegółowo omówione w dalszej części uzasadnienia). Rozdział 1 Przedmiot Oferty Niniejszą decyzją do Projektu TP wprowadzono nowe zapisy dotyczące trybu zawierania Umowy Ramowej tj. sposobu zgłoszenia Wniosku o zawarcie Umowy Ramowej, zasad zawierania Umowy Ramowej, czasu trwania Umowy Ramowej oraz sposobu rozwiązania Umowy Ramowej. Jak już zostało wskazane, zgodnie ze zmienionym i zatwierdzonym brzmieniem Projektu TP, oferta ta będzie jednocześnie stanowić wzór Umowy Ramowej. Dla zapewnienia odpowiedniej skuteczności prowadzenia procesu negocjacji w celu zawarcia Umowy Ramowej i zaprzestania praktyk zmierzających do przedłużania tego procesu, Prezes UKE wprowadził w pkt 2 Załącznika Nr 7 do Projektu TP Procedura zawarcia Umowy Ramowej postanowienia umożliwiające TP dokonanie zmian w wynegocjowanych warunkach Umowy Ramowej tylko w sytuacji wystąpienia okoliczności zewnętrznych niezależnych od stron. Zdaniem Prezesa UKE powyższe postanowienia powinny w znacznym stopniu przyśpieszyć i usprawnić proces negocjacji, co korzystnie wpłynie na skrócenie czasu potrzebnego do podpisania Umowy Ramowej. Prezes UKE wskazuje, że przedmiotowe rozstrzygnięcie zgodne jest z przesłanką zgodności z potrzebami rynku określoną w art. 43 ust. 1 Pt, które wskazują na konieczność zapewnienia sprawnych procedur określonych w ofercie ramowej. Ponadto, Prezes UKE w pkt 1 Załącznika Nr 7 do Projektu TP Procedura zawarcia Umowy Ramowej zobowiązał TP do organizowania spotkań negocjacyjnych w celu przedstawienia powstających w toku negocjacji kwestii spornych oraz ich rozwiązywania. W sytuacji, gdy TP nie przedstawi swojego stanowiska podczas spotkania negocjacyjnego, to ciąży na niej obowiązek, aby w odpowiednim terminie po spotkaniu negocjacyjnym przedstawić pisemne stanowisko dotyczące kwestii spornej. Zdaniem Prezesa UKE, również powyższe postanowienia wpłyną pozytywnie, w znaczący sposób na podwyższenie efektywności prac i postępu w procesie negocjacji oraz zapewnią wysoki poziom merytoryczny prowadzonych rozmów. Ponadto po przeprowadzeniu Postępowania konsultacyjnego w celu usprawnienia zawierania Umów Ramowych jak i uniknięcia błędów interpretacyjnych przez Strony, Prezes UKE doprecyzował niniejszą procedurę zgodnie z uwagami TP wskazanymi w Stanowisku TP i dokonał zmiany Projektu TP. Dodatkowe zmiany w Projekcie TP w zakresie dotyczącym Załącznika nr 7 do Projektu TP Procedura zawierania Umowy Ramowej wprowadzone przez Prezesa UKE dotyczą: a) pkt 1 ust. 3 zmiana Umowa na Oferta, b) pkt 1 ust. 4 zmiana adresu do korespondencji z Obsługi Posprzedażowej na Sprzedaż Usług Hurtowych, c) pkt 1 ust. 6 dodanie wyrażenia: na adres wskazany w pkt 4, d) pkt 1 ust. 7 uzupełnienie zapisu, że termin 5-dniowy jest liczony od daty otrzymania przez Operatora/JST wezwania do uzupełnienia braków, 18