- Protokół postępowania przetargowego z czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 O Ś R O D E K P O M O C Y S P O Ł E C Z N E J Ul. Złota 8, Dzierżoniów tel/fax.: fax: wew opsdz@opsdzierzoniow.pl sekcja@opsdzierzoniow.pl Dzierżoniów r. - Protokół postępowania przetargowego z czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dot. OPS postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, w miejscu zamieszkania klientów OPS na terenie miasta Dzierżoniowa w okresie od r. do r." Ośrodek Pomocy Społecznej w Dzierżoniowie, zwany dalej zamawiającym, zgodnie z art. 92 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 24 sierpnia 2017r poz. 1579) - dalej PZP, informuje, że: W terminie wyznaczonym do składania ofert, tj. do r. do godz. 10:00 wpłynęły oferty od 5 Wykonawców; W wyznaczonym terminie, tj r. o godz. 10:15 dokonano publicznego otwarcia złożonych ofert; Wszyscy Wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu; Wezwano 1 Wykonawcę, Firmę Gwarant Tomczyk sp.j. z Głogowa, w trybie przewidzianym w art.87 ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień dotyczących oferty; Oferta 1 Wykonawcy, tj. Firmy Gwarant Tomczyk sp.j. z Głogowa została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 PZP; Punktacja przyznana poszczególnym ofertom wg kryteriów oceny ofert wymienionych w SIWZ. Wykonawca Cena oferty Otrzymane punkty za kryterium cena Otrzymane punkty za kryterium doświadczenie Łączna ilość punktów oferty 1 NADZIEJA Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o.o. Siedziba: Konin ul.chopina 9, Filia: Warszawa, ul. VII Poprzeczna 13 18,89 zł usł. zwykłe 18,89 zł usł. spec. 59, ,07 2 Medis24 Sp. z o.o Warszawa ul.wronia 45/u2 19,47 zł usł. zwykłe 21,- zł usł. spec 55, ,15

2 3 Dolnośląski Odział Okręgowy Oddział Rejonowy Polskiego Czerwonego Krzyża ul.pocztowa 6, Dzierżoniów 19,25 zł usł. zwykłe 48,- zł usł. spec 33, ,18 4 MG-Partner Marcin Grzesiak Ul.Włościańska 15/ Warszawa 18,60 zł usł. zwykłe 18,60 zł usł. spec Firma Gwarant Tomczyk sp.j Głogów ul.rynek 3A 20,50 zł usł. zwykłe 16,50 zł usł. spec Odrzucona Odrzucona Odrzucona Jak wynika z powyższego zestawienia, Wykonawcą który złożył najkorzystniejszą ofertę i tym samym zdobył najwyższą ilość punktów, jest: MG-Partner Marcin Grzesiak Ul.Włościańska 15/ Warszawa. Cena oferty nie przekracza kwoty, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Mając powyższe na uwadze zamawiający wyłonił w/w Wykonawcę do realizacji przedmiotowego zamówienia. Biorąc pod uwagę art. 90 PZP, zamawiający dokonał analizy oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. W ocenie zamawiającego cena najkorzystniejszej oferty nie posiada znamion rażąco niskiej, ponieważ nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia, ani też od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Uzasadnienie faktyczne: 1. Niniejsze postępowanie o zamówienie publiczne na usługi społeczne przeprowadzono na podstawie art. 138o ustawy PZP. 2. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. 3. W toku oceny ofert złożonych w postępowaniu przetargowym na "Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania klientów OPS na terenie miasta Dzierżoniowa w okresie od r. do " Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych zwanej dalej ustawą PZP (tekst jednolity: Dz.U. z 24 sierpnia 2017r. poz. 1579) odrzuca ofertę złożoną przez wykonawcę Firmę Gwarant Tomczyk sp.j Głogów ul.rynek 3A. Mając na względzie fakt, że Zamawiający wskazał w rozdziale II SIWZ, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych oraz, że wymiar świadczeń przewidywany w okresie realizacji umowy wynosi: usługi opiekuńcze w wymiarze około 5000 godzin miesięcznie, przewidywana liczba osób objętych usługami około 150 osób miesięcznie, specjalistyczne usługi opiekuńcze w wymiarze około 10 godzin miesięcznie, przewidywana liczba osób objętych specjalistycznymi usługami to 1 osoba miesięcznie. Niewątpliwym jest, że istotą przedmiotu zamówienia jest świadczenie usług opiekuńczych, zaś specjalistyczne usługi opiekuńcze mają charakter poboczny i drugorzędny.

3 Zamawiający w rozdziale XII SIWZ wskazał, że jednym z kryteriów oceny ofert jest cena brutto oferty badanej, rozumiana jako suma ceny brutto jednej roboczogodziny świadczenia usług opiekuńczych i cena brutto jednej roboczogodziny świadczenia specjalistycznych usług opiekuńczych. Wykonawca Firma Gwarant Tomczyk sp.j mając na względzie wskazaną powyżej dysproporcję w wymiarze godzinowym obu rodzajów usług oraz konstrukcję cenowego kryterium oceny ofert, złożył ofertę w toku przedmiotowego postępowania, w której zaoferował cenę brutto za jedną godzinę świadczenia usług opiekuńczych w wysokości 20,50 zł oraz cenę brutto za jedną godzinę świadczenia specjalistycznej usługi opiekuńczej w wysokości 16,50 zł. Przytoczone działanie Wykonawcy, w ocenie Zamawiającego, stanowi przejaw nieuczciwego wpływu na wynik postępowania i sprzeczną z dobrymi obyczajami próbę manipulowania cenami jednostkowymi oferty w celu polepszenia swojej sytuacji i uzyskania dodatkowej punktacji, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 419). Zobrazować to można na podstawie wyliczenia punktacji ofert dwóch Wykonawców, które to oferty zostały ocenione najwyżej według obecnego sposobu wyboru najkorzystniejszej oferty: Ceny usług opiekuńczych oferowanych przez Wykonawcę nr 1 tj. MG Partner Marcin Grzesiak Warszawa ul.włościańska 15/21: - 18,60 zł za godzinę usług opiekuńczych - 18,60 zł za godzinę specjalistycznych usług opiekuńczych Ceny usług opiekuńczych oferowanych przez Wykonawcę nr 2 tj. Firmę Gwarant Tomczyk sp.j Głogów, ul.rynek 3A: - 20,50 zł za godzinę usług opiekuńczych - 16,50 zł za godzinę specjalistycznych usług opiekuńczych Według zapisów rozdziału XII ust. 1 pkt. 1 SIWZ stawki godzinowe za poszczególne rodzaje usług zostają zsumowane. Po dokonaniu następujących obliczeń, w przypadku Wykonawcy nr 1: 18,60 zł za godzinę usług opiekuńczych + 18,60 zł za godzinę specjalistycznych usług opiekuńczych daje sumę 37,20 zł Po dokonaniu następujących obliczeń, w przypadku Wykonawcy nr 2: 20,50 zł za godzinę usług opiekuńczych + 16,50 zł za godzinę specjalistycznych usług opiekuńczych daje sumę 37,- zł Następnie wg poniższego wzoru zawartego w SIWZ wyliczane są punkty przyznane danej ofercie C ilość punktów jakie otrzyma badana oferta w kryterium C = cena brutto najniższa z oferowanych x 60 cena brutto badanej oferty W przypadku Wykonawcy nr 1 punktacja za kryterium cena wygląda następująco: 37 (cena brutto najniższa z oferowanych) dzielona przez 37,20 (cena brutto badanej ofert) pomnożona

4 przez 60 (waga kryterium ceny) daje 59,67 punktu Analogicznie w przypadku Wykonawcy nr 2 punktacja za kryterium cena wygląda następująco: 37 (cena brutto najniższa z oferowanych) dzielona przez 37 (cena brutto badanej ofert) pomnożona przez 60 (waga kryterium ceny) daje 60 punktów. Z obliczeń wynika, że oferta Wykonawcy nr 2 zdobywa większą (maksymalną) ilość punktów za kryterium cena co powoduje, że zgodnie z zapisem Rozdziału XII ust. 3 SIWZ powinna stanowić najkorzystniejszą ofertę. Jednakże, wybrana w ten sposób najkorzystniejsza oferta byłaby w rzeczywistości ofertą najdroższą z ofert otrzymanych przez Zamawiającego w tym postępowaniu. Pozwala to wysunąć wniosek, że do sztucznego zawyżenia punktacji w ofercie Wykonawcy nr 2 doszło poprzez zaoferowanie w przypadku usługi marginalnej, jaką niewątpliwie są usługi specjalistyczne (120 godz. w skali roku) ceny niższej niż cena usług opiekuńczych zwykłych stanowiących zdecydowaną większość zamówienia, bo aż godzin w skali roku. Obrazuje to następująca kalkulacja: Biorąc pod uwagę szacunkowe wartości poszczególnych rodzajów usług podane w pkt. 5 SIWZ w Rozdziale II Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający dokonał przeliczenia przewidywanej ilości godzin usług opiekuńczych w ilości godzin w skali roku (5000 godz. miesięcznie x 12 miesięcy) i specjalistycznych w ilości 120 godzin w skali roku (10 godz. miesięcznie x 12 miesięcy) co w przypadku Wykonawcy nr 1 dało kwotę łączną zamówienia w wysokości ,- zł (18,60 zł x godzin w skali roku = ,- zł + 18,60 zł x 120 godzin w skali roku = 2.232,- zł) natomiast w przypadku Wykonawcy nr 2 łączna kwota zamówienia wynosi zł (20,50 zł x godz. w skali roku = ,- zł + 16,50 zł x 120 godzin w skali roku = 1.980,- zł) Jak wynika z powyższego wyliczenia oferta Wykonawcy nr 2 tj. Firmy Gwarant Tomczyk sp.j. z Głogowa, jest droższa od oferty Wykonawcy nr 1 tj. MG-Partner o ,- zł słownie: sto trzynaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt cztery złote) oraz najdroższa ze wszystkich ofert, jakie wpłynęły w tym postępowaniu przetargowym. Jak słusznie zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt KIO 473/17: Ceny poszczególnych elementów oferty, w przypadku takiego rozbicia ceny ofertowej - również muszą odzwierciedlać realne dla nich koszty, przynajmniej do poziomu, który pozwala na taką ocenę. Za czyn nieuczciwej konkurencji może być poczytane takie rozkładanie kosztów oferty przykładowo, które wskazuje na lokowanie przeważających kosztów na wstępny etap umowy, nie związany z postępem prac, lub wręcz dający możliwość odstąpienia od realizacji umowy przez wykonawcę po pobraniu wynagrodzenia nieadekwatnego do zakresu wykonanych prac, co również zdarzało się w praktyce zamówień publicznych. Częściej spotykanym przypadkiem, jest taki - jak ma miejsce w niniejszym postępowaniu - zaniżanie cen związanych z dążeniem do uzyskaniem większej punktacji w oznaczonym kryterium oceny ofert - do granic absurdalnych, oferując któreś ze składowych cen, co powodowało matematyczne skutki - nie tylko braku punktacji dla konkurentów, tak jak stało się w niniejszym przypadku, ale wręcz konieczność odejmowania punktów wykonawcom, którzy zaoferowali realne ceny,

5 (zgodnie z wzorem matematycznym przyznawania punktacji w kryterium ceny -zamieszczonym w SIWZ). Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt KIO 2046/14 wskazała wprost, że manipulowanie cenami jednostkowymi: jest to działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, podjęte w celu polepszenia swojej sytuacji przy realizacji zamówienia. W konsekwencji prowadzi to do naruszenia interesu przedsiębiorców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, jak i tych potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć swoje oferty w tym postępowaniu. Takie działanie jest objęte dyspozycją normy prawnej zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm. - dalej U.Z.N.K.) i jako takie stanowi samoistną podstawę stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi praktykami (tak w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2002 r., sygn. akt III CKN 271/01). Dobre obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, które może prowadzić do zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodarczych w przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym zakresie jego interesu. Potwierdzenie powyższego stanowiska znajdujemy także w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która to w wyroku z dnia 14 listopada 2016 r. sygn. KIO 2038/16, stwierdziła, iż w pełni podziela argumentację Krajowej Izby Odwoławczej wyrażoną w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie sygn. akt KIO 216/14 w którym Izba podtrzymuje swoje dotychczas wyrażane w tym zakresie stanowisko dotyczące traktowania jako czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji praktyki manipulowania cenami, będącymi odrębnymi kryteriami oceny ofert, w oderwaniu od realiów rynkowych, wyłącznie w celu uzyskania lepszej punktacji (por. wyrok KIO z 26 września 2012 r. sygn. KIO 1934/12). Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Do uznania działania wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji konieczne jest wykazanie, że: a) jest ono sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, przy czym wystarczającym jest wykazanie wyłącznie niezgodności z dobrymi obyczajami. Dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą (...) - KIO 1536/17 b) narusza ono lub tylko zagraża naruszeniem interesowi innego wykonawcy lub zamawiającego. (...) przy czym działanie to nie musi jednocześnie wyczerpywać znamion stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę w dalszych przepisach tej ustawy (art. 5 do 17 e ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji)(...) - KIO 1536/17 (...) Ponadto (...) Z punktu widzenia przepisów ustawy PZP i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest istotna wartość takiej manipulacji, ale sam fakt jej wystąpienia. Dla oceny tej sytuacji nie ma także znaczenia czy popełnienie takiego czynu ma wpływ na wynik klasyfikacji wykonawców, czy też

6 takiego wpływu nie ma, albowiem obowiązek odrzucenia takiej oferty jest bezwzględny. (...) -KIO 2225/16, KIO 2226/16, KIO 2229/16, KIO 2230/16 że: Przenosząc powyższe rozważania na grunt stanu faktycznego niniejszej sprawy należy zauważyć, Ad. a) Działanie Firmy Gwarant Tomczyk sp.j. polegające na zaproponowaniu Zamawiającemu stawki za godzinę specjalistycznych usług opiekuńczych w wysokości 16,50 zł, w ocenie Zamawiającego, jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami konkurowania przedsiębiorców w postępowaniach przetargowych. Na naruszenie dobrych obyczajów w niniejszym postępowaniu wskazuje w szczególności to, że działanie Firmy Gwarant Tomczyk sp.j. doprowadza do zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodarczych prowadząc do naruszenia interesów innego Wykonawcy. W stanie faktycznym sprawy działanie Firmy Gwarant Tomczyk sp.j. nie miało nic wspólnego z rzetelną wyceną wartości tychże specjalistycznych usług opiekuńczych i nie odzwierciedlało kosztu, które tego rodzaju usługi realnie by generowały. Pomimo wyjaśnień, o które zwrócił się Zamawiający chcąc dopełnić należytej staranności w ocenie ofert, złożonych w piśmie Wykonawcy z dnia r., zaoferowanie stawki za godzinę specjalistycznych usług opiekuńczych w cenie niższej o 4 złote od zaoferowanej przez tego samego Wykonawcę ceny za godzinę zwykłych usług opiekuńczych, nie można uznać za normalne, konkurencyjne działanie Wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Należy mieć również na względzie, że specjalistyczne usługi opiekuńcze, z uwagi na swą specyfikę, i ministerialne wymogi co do osób, które mogą je świadczyć, są bardziej skomplikowane i wymagają większego nakładu środków aniżeli usługi opiekuńcze. Z założenia i z praktyki wynika, że usługi specjalistyczne wymagają wyższego, niż w przypadku zwykłych usług opiekuńczych, poziomu kwalifikacji oraz większego spektrum działań osób do tego wyznaczonych, co za tym idzie cena takiej usługi z logicznego punktu widzenia powinna być przynajmniej nie niższa niż cena usług opiekuńczych zwykłych. Toteż, w ocenie Zamawiającego, oferowanie za specjalistyczne usługi opiekuńcze stawki niższej w cenie jednostkowej za godzinę o 4 złote aniżeli za usługi opiekuńcze jedynie potwierdza, iż zamierzeniem Wykonawcy była manipulacja cenami jednostkowymi. Manipulacja ceną to skalkulowanie przez Wykonawcę ceny ofertowej w sposób mający na celu uzyskanie przez tego Wykonawcę jak największej ilości punktów biorąc pod uwagę przyjęty przez Zamawiającego sposób naliczenia punktów, a nie faktyczną cenę / koszt wykonania danego elementu zamówienia. Konkurencja, w szczególności na rynku zamówień publicznych, powinna cechować się uczciwymi zwyczajami i praktykami po stronie przedsiębiorców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia, nie zaś zabiegami czysto matematycznymi nakierowanymi wyłącznie na ustawienie się w pozycji korzystniejszej od innych przedsiębiorców. Praktyka taka jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie kwalifikowana jako niedozwolony czyn nieuczciwej konkurencji. Tytułem przykładów można tutaj wskazać uzasadnienia wyroków Izby: z z r. sygn. akt: KIO 437/17 z r. sygn. akt: KIO 1823/16 z r., sygn. akt: KIO 2553/15 z r., sygn. akt: KIO 1844/14. Co więcej wymaga dostrzeżenia, że Wykonawca Firma Gwarant Tomczyk sp.j. zaniżył w swojej ofercie cenę jednostkową dotyczącą usług specjalistycznych stanowiących znikomą część zamówienia, poprzez kalkulację oderwaną od ich specyfiki i charakteru. Zasadniczą część zamówienia którą stanowią

7 usługi opiekuńcze zwykłe wycenił natomiast w kwocie najwyższej z oferowanych przez Wykonawców w tym postępowaniu. Zamawiający stoi na stanowisku, że działanie takie nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ przez manipulację stawkami za poszczególne rodzaje usług Wykonawca dorowadził do sytuacji, że najkorzystniejszą cenowo ofertą stała się najdroższa oferta z otrzymanych w postępowaniu. Jest to działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami obowiązującymi w praktyce gospodarczej i jednocześnie zagraża interesowi nie tylko innych Wykonawców, ale przede wszystkim Zamawiającego. Ad. b) Przytoczone wyżej działanie Wykonawcy nr 2 tj. Firmy Gwarant Tomczyk sp.j. doprowadziło do sytuacji, w której pozostali Wykonawcy zostali pozbawieni możliwości uzyskania zamówienia publicznego w warunkach uczciwej konkurencji, co jest tożsame z zagrożeniem naruszenia ich interesu w tym zakresie. W opinii Zamawiającego, w przypadku wybrania oferty Firmy Gwarant - Tomczyk sp.j. doszłoby do naruszenia interesu innego przedsiębiorcy, konkretnie Wykonawcy nr 1 tj. MG-Partner, poprzez nie uzyskanie przez tego Wykonawcę zamówienia publicznego, pomimo złożenia korzystniejszej cenowo oferty, tj. tańszej o ponad 113 tysięcy zł w rozumieniu całkowitej wartości zamówienia. Wybór tak skalkulowanej oferty, złożonej przez Firmę Gwarant Tomczyk sp.j. naraziłby Zamawiającego na nieuzasadnione ponoszenie znacznie wyższych kosztów zamówienia, co wiązać by się mogło również z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych poprzez niekorzystne zarządzanie środkami publicznymi. Warto również nadmienić, że w przypadku wyboru takiej oferty zostałby również naruszony interes klientów OPS, w tym przypadku osób objętych usługami opiekuńczymi, które musiałyby bezpodstawnie ponosić wyższe opłaty za świadczone im usługi. Mając powyższe na uwadze Zamawiający zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp odrzuca ofertę Wykonawcy Firma Gwarant Tomczyk sp.j. Uzasadnienie prawne: 1. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 2. Zgodnie z art. 91 ust.1 ustawy PZP zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatwierdził: DYREKTOR OPS Dzierżoniów Aneta Grzelka Sporządził: Bartłomiej Magdziarz tel. (74) wew.104