NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r. P/08/006 LRZ /09

Transkrypt

1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r. P/08/006 LRZ /09 Pan Zbigniew Cholewiński Marszałek Województwa Podkarpackiego Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie przeprowadziła kontrolę Urzędu Marszałkowskiego w Rzeszowie w zakresie powiązań budŝetu Województwa Podkarpackiego z budŝetem państwa, państwowymi funduszami celowymi oraz państwowymi osobami prawnymi w 2008 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 15 kwietnia 2009 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie, stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Marszałkowi niniejsze WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działania Samorządu Województwa Podkarpackiego w zakresie objętym kontrolą, pomimo stwierdzenia nieprawidłowości, dotyczących sposobu weryfikowania wniosków przewoźników o dopłaty do sprzedanych biletów ulgowych, finansowanych ze środków dotacji przy realizacji zadania z zakresu administracji rządowej w rozdziale Krajowe pasaŝerskie przewozy autobusowe. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie zadań w zakresie planowania, pobierania i odprowadzania dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami. 1

2 W kontroli ustalono, Ŝe opracowanie planów finansowych na 2008 r., związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej i przekazywanie dochodów uzyskanych z tytułu realizacji tych zadań, odbyło się zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami, przekazywania dotacji celowych i przekazywania pobranych dochodów związanych z realizacją tych zadań (Dz. U. Nr 135, poz. 955). Uzyskane w 2008 r. dochody w kwocie zł były wyŝsze od planowanych o zł (o 26,8%). Znaczący wpływ na wysokość dochodów miały opłaty melioracyjne, realizowane w rozdziale Melioracje wodne, gdyŝ na planowaną kwotę zł, uzyskano zł (210%). W tym rozdziale klasyfikacji budŝetowej wystąpiły zaległości na koniec 2008 r. w kwocie zł, które dotyczyły 1075 dłuŝników. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia prowadzoną przez Urząd Marszałkowski windykację naleŝności z tytułu opłat melioracyjnych. W 2008 r. wystawiono 111 tytułów wykonawczych oraz 583 upomnień i 277 zawiadomień, skierowanych do podmiotów zalegających z takimi opłatami. Do dnia 5 lutego 2009 r. na podstawie tytułów wykonawczych wyegzekwowano od 31 osób fizycznych łącznie 1.791,74 zł. W 9 sprawach na podstawie informacji uzyskanych z urzędów skarbowych wystąpiono o ustalenie nowych właścicieli działek, a w jednej sprawie o udostępnienie danych adresowych. Szczegółowa analiza zaległości w dokonywaniu opłat melioracyjnych dotyczących 30 dłuŝników posiadających na koniec 2008 r. największe kwoty zadłuŝenia w łącznej wysokości 6.180,26 zł (26,6% kwoty zaległości ogółem) wykazała m. in., iŝ: - w stosunku do 17 spośród nich wystosowano upomnienia, a dla 14 wystawiono tytuły wykonawcze; - nie podjęto działań egzekucyjnych w 2008 r. wobec 6 dłuŝników z przyczyn uzasadnionych; - 11 dłuŝnikom umorzono zaległości w kwocie zł z tytułu przedawnienia (powstały one w okresie od 1 stycznia 1992 r. do 1 stycznia 2002 r., a prowadzone postępowania egzekucyjne były bezskuteczne). Na podstawie analizowanej dokumentacji 30 dłuŝników stwierdzono, Ŝe w przypadku 11 z nich na koniec 2008 r. przedawniły się naleŝności w łącznej wysokości 380,40 zł (wynoszące od 4 zł do 85 zł), pochodzące z 2003 r. Dopuszczenie do przedawnienia się takich naleŝności stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., 2

3 Nr 14, poz. 114 ze zm.) przy czym nie dochodzi się odpowiedzialności za naruszenie, którego stopień szkodliwości dla finansów publicznych jest znikomy, stosownie do treści art. 28 ust. 1 tej ustawy. W kontroli ustalono, Ŝe Marszałek Województwa w 2008 r. umorzył przedawnione wierzytelności z tytułu opłat melioracyjnych, powstałe w okresie od 1 stycznia 1992 r. do 31 grudnia 2002 r. w łącznej kwocie ,52 zł wraz z odsetkami za zwłokę. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe decyzje o umorzeniu tych naleŝności były uzasadnione. W kontroli ustalono, Ŝe w 2008 r. wykorzystano dotacje na realizację zadań z zakresu administracji rządowej w wysokości ,4 tys. zł, tj. o tys. zł więcej (21,5%) od wykonania w 2007 r. W 7 rozdziałach klasyfikacji budŝetowej nie wykorzystano łącznie 678,7 tys. zł (0,6% dotacji ogółem), które terminowo zwrócono. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia sposób weryfikowania wniosków przewoźników o dopłaty do sprzedanych biletów ulgowych, finansowanych ze środków dotacji przy realizacji zadania z zakresu administracji rządowej w rozdziale Krajowe pasaŝerskie przewozy autobusowe. W kontroli ustalono, Ŝe na dopłaty do sprzedanych biletów ulgowych w 2008 r. dla 58 przewoźników wydatkowano ,5 tys. zł ze środków dotacji na ww. zadanie. Dopłaty kształtowały się w wysokości od 1.428,84 zł do ,43 zł i dokonywane były w oparciu o wnioski przewoźników oraz załączone do nich zestawienia zbiorcze, określające ilość sprzedanych biletów w poszczególnych ulgach oraz kwoty dopłat z tego tytułu. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe takie wyliczanie dopłat było niezgodne z postanowieniami umów, zawartych z przewoźnikami. W kontroli szczegółowej analizie poddano wnioski o dopłaty dwóch wybranych losowo przewoźników, wykorzystując dodatkowo do tego celu dokumenty, pozyskane od przewoźników. Szczegółowa analiza tych dokumentów wykazała, między innymi, Ŝe: Firma Usługi Transportowe [R. R.] w 2008 r. otrzymała dopłaty do biletów miesięcznych w wysokości zł, w tym za miesiące luty i listopad ,85 zł. W miesiącach tych na 586 sprzedanych biletów w uldze 49% - aŝ 445 biletów firma ta sprzedała w cenach niezgodnych z cennikiem. Po przyjęciu właściwych cen zgodnych z cennikiem dla ww. biletów, wyliczona przez kontrolerów NIK dopłata do tych biletów wyniosła 5.113,12 zł i była o ,73 zł niŝsza od dopłaty przekazanej przez Urząd przewoźnikowi w tej uldze. Przedsiębiorstwo Transportowe Z. S. C. w 2008 r. otrzymało dopłaty do sprzedanych biletów jednorazowych i miesięcznych w łącznej kwocie ,57 zł, w tym za miesiąc luty 3

4 12.898,89 zł. W kontroli stwierdzono, Ŝe cennik stanowiący załącznik do umowy ustalającej zasady przekazywania przewoźnikowi dopłat z tytułu stosowania ustawowych ulg do biletów w przewozach pasaŝerskich zawartej przez Województwo z ww. Przedsiębiorstwem zawierał błąd w wyliczeniu cen sprzedaŝy biletów miesięcznych w cenie ulgi 37%, 49% i 78% (dla ceny podstawowej 75 zł) dla taryfy do 5 km. Ceny te wynosiły odpowiednio: 35,91 zł, 29,07 zł, 12,54 zł, podczas gdy powinny wynosić odpowiednio: 47,25 zł, 38,25 zł i 16,5 zł. Wynikające z niewłaściwych cen dopłaty do takich biletów wynosiły odpowiednio: 39,09 zł, 45,93 zł i 62,46 zł, a powinny wynosić odpowiednio: 27,75 zł, 36,75 zł i 58,5 zł, bowiem kwotę dopłaty w myśl przepisu art. 8a ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (Dz. U. z 2002 r., Nr 175, poz ze zm.) - stanowi róŝnica pomiędzy wartością sprzedaŝy biletów obliczoną według cen nieuwzględniających ustawowych ulg wartością sprzedaŝy tych biletów w cenach uwzględniających ulgi. Przewoźnik stosował róŝne ceny biletu w uldze 49% dla tej samej odległości i przewozu w obie strony W lutym we wniosku przewoźnik wykazał dopłatę do sprzedanych 272 biletów w uldze 49% w kwocie ,80 zł, podczas gdy w rzeczywistości sprzedał w tej uldze 283 bilety, w tym 157 w cenach niezgodnych z cennikiem. Po przyjęciu właściwych cen zgodnych z cennikiem dla ww. biletów, wyliczona przez kontrolerów NIK dopłata do tych biletów wyniosła zł i była o 5.524,8 zł niŝsza od dopłaty przekazanej przez Urząd przewoźnikowi w tej uldze. Ponadto w tym samym miesiącu przewoźnik sprzedał 24 bilety ulgowe (w cenie ulgi 78% i 37%), wszystkie w cenach niezgodnych z cennikiem, jednak otrzymał z Urzędu wnioskowaną dopłatę w wysokości 1.007,47 zł. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe powyŝsze praktyki naruszały przepis art. 18b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r., Nr 125, poz. 874 ze zm.) stanowiący, Ŝe naleŝność za przejazd pobierana jest zgodnie z cennikiem opłat, który musi być podany do publicznej wiadomości i zawierać ceny biletów ulgowych. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli przedstawiane przez przewoźników dokumenty, stanowiące podstawę wyliczania dopłat do biletów ulgowych, były dla pracowników Urzędu niewystarczające i niesprawdzalne bez wglądu do źródłowej dokumentacji przewoźnika. W kontroli ustalono, Ŝe w 2007 r. został zakupiony dla Urzędu program informatyczny Analiza przewozów rozliczenia, przeznaczony między innymi do weryfikacji informacji o sprzedaŝy biletów ulgowych oraz zgodności naliczania opłat z zestawieniami przesyłanymi przez przewoźników. Według wyjaśnień Wicemarszałka Kazimierza Ziobry, złoŝonych 4

5 w trybie art. 59 ust. 2 ustawy o NIK, program ten nie nalicza dopłaty zgodnie z definicją, podaną w ustawie o uprawnieniach do ulg, tj. nie nalicza jej jako róŝnicy pomiędzy ceną biletu bez ulgi a ceną biletu z ulgą. Program nalicza dopłatę procentowo od kwoty wprowadzonej do urządzenia rejestrującego sprzedaŝ (kasy fiskalnej przewoźnika) jako cena biletu, za co odpowiada przewoźnik. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli powyŝsze potwierdza ustalenia kontroli NIK w zakresie nieprawidłowego naliczania dopłat przez przewoźników, bowiem program naliczał dopłaty do wszystkich sprzedanych biletów w tym takŝe do tych, które sprzedawano w cenach niezgodnych z cennikiem. Otrzymywane od przewoźników dokumenty przyjmowane były jako wystarczająca podstawa do wypłacenia dopłaty w wysokości wskazywanej we wniosku przewoźnika. W kontroli ustalono, Ŝe w 2008 r. komórką odpowiedzialną za rozliczanie ww. dopłat w Urzędzie był Departament Geodezji, Transportu i Gospodarki Mieniem (DGTiGM). W ramach tego Departamentu funkcjonował Oddział kontroli, zatrudniający 5 osób, które przeprowadziły w okresie objętym kontrolą tylko dwie kontrole u przewoźników. NajwyŜsza Izba Kontroli przeprowadzi w najbliŝszej przyszłości w Urzędzie kontrolę planową dotyczącą dofinansowania ulgowych przejazdów osób korzystających z autobusowego transportu zbiorowego, w której szczegółowo oceni proces weryfikacji wniosków przewoźników o udzielenie dopłat oraz prawidłowość ich dokumentowania. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe w 2008 r. wykonanie dotacji na realizację zadań własnych Województwa wyniosło ,7 tys. zł i było wyŝsze o tys. zł. (34%) od wykonania tej dotacji w 2007 r. W kontroli ustalono, Ŝe w 2008 r. realizowano 29 zadań, tj. o 10 więcej niŝ w 2007 r. W badanym okresie otrzymano dotacje na dofinansowanie zadań własnych w 15 rozdziałach klasyfikacji budŝetowej, w tym w 5, w których w 2007 r. nie otrzymano dotacji. Dotacje celowe na realizację zadań własnych Województwa: Zabezpieczenie osuwiska i odbudowa korpusu drogi wraz z urządzeniami drogowymi drogi wojewódzkiej Nr 894 Hoczew-Czarna [..] oraz objętych Kontraktem Wojewódzkim na lata : Modernizacja i rozbudowa Podkarpackiego Centrum Onkologii + aparatura i wyposaŝenie. Przedmiot zamówienia: Budowa bunkra dla akceleratora wysokoenergetycznego zlokalizowanego przy PCO oraz Realizacja projektu pn. Rozbudowa i unowocześnienie infrastruktury Muzeum 5

6 Okręgowego w Rzeszowie zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem i rozliczone w wymaganych terminach. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe w 2008 r. Województwo realizowało zadania z zakresu administracji rządowej na podstawie 9 porozumień. W kontroli ustalono, Ŝe w 2008 r. Województwo otrzymało dotację w wysokości 1.469,8 tys. zł na realizację ww. zadań w oparciu o zawarte porozumienia. Środki dotacji wykorzystywano na podstawie 8 porozumień, zawartych z Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego na zadania realizowane w ramach Programu Operacyjnego Mecenat 2008 oraz na podstawie jednego porozumienia, zawartego z Ministrem Gospodarki na realizację zadania Opracowanie materiału informacyjno - edukacyjnego w formie filmu pt. Fakty i mity o azbeście. Szczegółową kontrolą objęto prawidłowość realizacji dwóch zadań: Zwiększenie udziału Filharmonii w Ŝyciu kulturalno - społecznym Podkarpacia poprzez rozwój działalności artystycznej umoŝliwiony rozbudową i wymianą instrumentarium kwota dotacji 350 tys. zł, oraz Rozwój zasobów cyfrowych Wojewódzkiej i Miejskiej Biblioteki Publicznej w Rzeszowie kwota dotacji zł. Ustalono, Ŝe zadania te zostały zrealizowane zgodnie z zawartymi porozumieniami, a otrzymane kwoty dotacji zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe Województwo przekazywało jednostkom organizacyjnym otrzymane dotacje na realizację zadań z zakresu administracji rządowej oraz zadań własnych w sposób zapewniający prawidłową i terminową ich realizację. Badanie prawidłowości udzielania zamówień publicznych przeprowadzono na podstawie dokumentacji dotyczącej realizacji zadania, dofinansowanego środkami budŝetu państwa Regulacja koryta potoku Tabor w km oraz remont koryta potoku w km na łącznej długości 4,672 km w miejscowości Rymanów, Posada Górna, Rymanów Zdrój, Gm. Rymanów, woj. podkarpackie. Zadanie realizowane było przez Podkarpacki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, o ustalonej wartości zamówienia w kwocie zł ( euro). Stwierdzono, Ŝe zamówienie zostało udzielone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz ze zm.). W kontroli ustalono, Ŝe w 2008 r. Województwo Podkarpackie otrzymało subwencję ogólną w kwocie zł, w tym, m. in. część oświatową, wyrównawczą i regionalną, odpowiednio w wysokościach: zł, zł i zł. Raty części oświatowej, wyrównawczej i regionalnej subwencji ogólnej zostały przekazane Województwu w wysokości i terminach określonych w art. 34 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 6

7 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2008 r., Nr 88, poz. 539 ze zm.). NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia zaawansowanie realizacji projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej w ramach perspektywy finansowej oraz rozliczenie poŝyczek na prefinansowanie projektów ZPORR. Na podstawie zbadanej próby pięciu projektów, realizowanych w Urzędzie ustalono, Ŝe osiągnięte zostały (w jednym przypadku przekroczone) zakładane wskaźniki produktów. PoŜyczki na prefinansowanie projektów zostały rozliczone do końca 2008 r. W kontroli ustalono, Ŝe w budŝecie Województwa na 2008 r. przewidziano środki na realizację projektów własnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata (RPO WP). Zbiorcza informacja o środkach pochodzących z budŝetów jednostek samorządu terytorialnego, planowanych na realizację programu operacyjnego, o której była mowa w obowiązującym do dnia 19 grudnia 2008 r. przepisie art. 206 ust. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U Nr 249 poz ze zm.) została przekazana terminowo. W informacji tej wbrew dyspozycji przywołanego przepisu nie zawarto danych o środkach planowanych w ramach budŝetu województwa. Zbadane dwa projekty Pomocy Technicznej RPO WP o największej wartości wypłaconej refundacji zostały terminowo zrealizowane i rozliczone. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia rozliczenie dotacji rozwojowej na realizację RPO WP, pomimo nietrafnego zwłaszcza na I półrocze 2008 r. planowania środków tej dotacji. W kontroli ustalono, Ŝe Zarząd Województwa wnioskował o przekazanie i otrzymał łącznie ,7 tys. zł z przyznanej na rok 2008 dotacji rozwojowej w wysokości tys. zł. Środki tej dotacji, stanowiące dochód województwa na podstawie ówczesnego art. 203 ust. 3 w związku z ust. 1 ustawy o finansach publicznych zostały uwzględnione w planie budŝetu województwa do kwoty tys. zł. W związku z otrzymaniem planu dotacji rozwojowej w kwocie tys. zł - Zarząd, wbrew dyspozycji art. 70 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz ze zm.) nie wystąpił o zmianę planu budŝetu Województwa Podkarpackiego w zakresie wielkości środków na realizację RPO WP. W kontroli ustalono, Ŝe w okresie luty - marzec 2008 r. Urząd wnioskował o kwartalną transzę dotacji rozwojowej (na II-gi kwartał) w kwocie ,7 tys. zł, podczas gdy wg opracowanych w tym okresie prognoz finansowych wydatkowanie środków w II kwartale miało wynieść niewiele ponad 25 mln zł, a dodatkowo opóźniono o miesiąc rozpoczęcie 7

8 naborów. Ustalono, Ŝe w II kwartale Urząd nie dokonywał wydatków z tej transzy środków dotacji, zrezygnował z ubiegania się o środki dotacji na III kwartał, a na IV kwartał wnioskował o tys. zł. W okresie tym Urząd z otrzymanej kwoty dotacji ,7 tys. zł wydatkował 6.494,2 tys. zł, tj. tylko 3,5%, terminowo rozliczając środki dotacji. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza przy uwzględnieniu przyjętych przez Urząd terminów konkursów, kontraktowania i zatwierdzania wniosków o płatność Ŝe zaplanowanie transzy w podanej wysokości było nieuzasadnione stanem faktycznym, a pełne i terminowe dokonanie wydatków z tej transzy środków było nierealne. W kontroli ustalono, Ŝe część środków dotacji rozwojowej, otrzymanych od Ministra Rozwoju Regionalnego na realizację RPO WP, złoŝono w banku na 4 lokatach terminowych w okresie: kwiecień lipiec oraz: październik listopad. Okres trwania pierwszej lokaty wynosił 3 miesiące (105 mln zł) a pozostałych: 14 dni (2 lokaty po blisko 82 mln zł) oraz 7 dni (jedna na 11 mln zł). NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe przeznaczenie środków dotacji na lokaty było działaniem nieprzewidzianym postanowieniami Kontraktu wojewódzkiego z dnia 6 lutego 2008 r., jak i załoŝeniami RPO WP. Zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych, odnoszącymi się do dotacji rozwojowych, ich jedynym przeznaczeniem jest realizacja projektów, programów i zadań, w tym regionalnego programu operacyjnego. Przyjmując wyjaśnienie Wicemarszałka Kazimierza Ziobry, Ŝe Kontrakt wojewódzki nie odnosi się w ogóle do sprawy lokowania środków pochodzących z dotacji rozwojowej a środki tej dotacji potraktowano jako wolne środki i ulokowano na podstawie art. 38 ust. 3 cyt ustawy o finansach publicznych, trzeba takŝe przyjąć, Ŝe były to środki na rachunku j.s.t. okresowo niepotrzebne na dokonanie wydatków lub rozchodów, jak określa to E. Ruśkowski, Ustawa o finansach publicznych. Komentarz praktyczny, red. E. Ruśkowski i J.M. Salachna, Gdańsk Potwierdza to wyraŝoną wcześniej tezę NajwyŜszej Izby Kontroli, Ŝe ubieganie się o te środki nie było uzasadnione faktycznymi potrzebami realizacji RPO WP. W kontroli ustalono, Ŝe dzięki wspomnianym operacjom finansowym Samorząd Województwa uzyskał odsetki w łącznej kwocie ,55 zł, które podobnie jak odsetki od środków na rachunku RPO WP stanowią dochód województwa. Odsetki te na podstawie art. 202 ust. 8 w/w ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. przeznaczone będą na realizację regionalnego programu operacyjnego jako wkład własny Samorządu Województwa. 8

9 Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o NIK, wnosi o zapewnienie: - opracowania takich procedur weryfikacji wniosków przewoźników wykonujących krajowe autobusowe przewozy pasaŝerskie o dopłaty do przewozów z tytułu stosowania ustawowych ulg w przewozach pasaŝerskich, które umoŝliwią rzetelne rozliczanie tych wniosków oraz określanie tych dopłat w prawidłowej wysokości. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Marszałkowi prawo zgłoszenia do dyrektora Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Rzeszowie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. Stosownie do art. 62 ustawy o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie oczekuje przedstawienia przez Pana Marszałka w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały. 9