NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052)

Transkrypt

1 Bydgoszcz, dnia czerwca 2007 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052) P/07/130 LBY 41001/07/02 Pan Bartłomiej Grabski Prezes Agencji Mienia Wojskowego Warszawa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy przeprowadziła w Oddziale Terenowym Biura Agencji Mienia Wojskowego w Gorzowie Wielkopolskim, zwanym dalej Oddziałem, kontrolę rozporządzania przez Oddział nieruchomościami na rzecz jednostek samorządu terytorialnego w latach W związku z kontrolą, której wyniki przedstawiono w protokole kontroli podpisanym 18 maja 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezesowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, rozporządzanie przez Oddział nieruchomościami na rzecz jednostek samorządu terytorialnego oraz realizację zaleceń pokontrolnych NIK z 2005 r. Formułując powyŝszą ocenę, NIK uwzględniła prawidłową realizację przez Oddział zadań objętych kontrolą, polegających m.in. na tym, Ŝe : 1

2 a) we wszystkich badanych 12 (50%) spośród 24 transakcji sprzedaŝy nieruchomości j.s.t. procedura bezprzetargowa tej sprzedaŝy zgodna była z art. 28 ust. 2 i art. 37 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o g.n. Oddział sporządził zgodne z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o g.n. i ze stanem faktycznym wykazy nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŝy, wywiesił je w wymaganym terminie oraz podał informacje o tych wykazach w prasie. Przed podpisaniem umowy sprzedaŝy sporządzono protokoły uzgodnień zaakceptowane przez Prezesa Agencji Mienia Wojskowego zwanej dalej Agencją, a umowy podpisywały upowaŝnione osoby; b) zawarto 12 umów uŝyczenia nieruchomości przeznaczonych do bezprzetargowego zbycia lub darowania na rzecz jednostek samorządu terytorialnego zwanych dalej j.s.t. przy czym w umowach tych zawarto postanowienia dotyczące m.in. ponoszenia przez j.s.t., jako biorącą w uŝyczenie, kosztów bieŝącego utrzymania nieruchomości; c) we wszystkich 12 umowach darowizny określony został cel, na który nieruchomość była darowana zgodnie z wymogiem art. 13 ust. 2 ustawy o g.n. (np. na utworzenie przedszkola samorządowego, na cele związane z inwestycjami infrastrukturalnymi). Umowy podpisane zostały przez osoby do tego upowaŝnione i poprzedzone były podpisanymi przez strony umowy protokołami uzgodnień w sprawie ustalenia warunków darowizny nieruchomości, w których ustalono wartości tych nieruchomości oraz warunki dotyczące ich przekazania; d) Oddział zrealizował wnioski pokontrolne po kontroli NIK z 2005 r. Stwierdzone w zakresie gospodarowania nieruchomościami nieprawidłowości nie miały zasadniczego wpływu na realizację zadań Oddziału. Polegały one na tym, Ŝe: - nie sporządzano planu wykorzystania zasobu nieruchomości stosownie do art. 23 ust. 1 pkt. 3 ustawy o g.n.; - w 2 (11,8%) spośród 17 operatów szacunkowych wyliczono cenę nieruchomości niezgodnie z przyjętą w nich metodyką, przez co ustalono wartość nieruchomości do sprzedaŝy w dniu 11 lipca 2003 r. w Krośnie Odrzańskim (działki nr 628/10, 628/11 i 628/12 ) na zł zamiast na zł, tj. o zł (46,3%) mniej od faktycznej wartości nieruchomości. W 2005 r. wprowadzono w Oddziale zasady dotyczące merytorycznego i formalnego 2

3 sprawdzania zlecanych operatów szacunkowych. Zapobiegło to popełnianiu błędów przy wyliczaniu cen w operatach szacunkowych; - w 2 (16,7%) spośród 12 badanych umów sprzedaŝy nieruchomości ustalono cenę nieruchomości na podstawie operatów szacunkowych wykonanych wcześniej niŝ rok przed sprzedaŝą bez potwierdzenia ich aktualności przez rzeczoznawcę majątkowego, co było niezgodne z art. 156 ust. 3 ustawy o g.n.; - w 1 (8,3%) przypadku spośród 12 badanych Oddział zapłacił rzeczoznawcy za operat szacunkowy, którego on nie wykonał. Operat ten wykonany został przez innego rzeczoznawcę, któremu nie wypłacono wynagrodzenia. Rzeczoznawcy oświadczyli, Ŝe współpracowali ze sobą, natomiast rzeczoznawca, który faktycznie wykonał ten operat nie wnosił roszczeń do Oddziału; - w 1 spośród 2 przypadków sprzedaŝy nieruchomości z rozłoŝeniem cen na raty, pomimo ustalenia w protokole uzgodnień oprocentowania (7% w stosunku rocznym) za nie zapłaconą ratę, nie zawarto tego postanowienia w akcie notarialnym, oraz nie pobrano naleŝności Oddziału z tego tytułu w kwocie 3.624,66 zł, co było niezgodne z art. 70 ust. 2 ustawy o g.n. Dotyczyło to sprzedaŝy Miastu Pile nieruchomości przy ul. Bydgoskiej (dz. nr 4/6 i 125/5 ) w dniu 30 grudnia 2004 r. W trakcie kontroli NIK Oddział wystawił Miastu Pile notę na ww. naleŝność; - w 1 spośród 2 przypadków przekazania nieodpłatnie nieruchomości na podstawie art. 98 ustawy o g.n. (w wyniku podziału działki z przeznaczeniem na drogi), Oddział dopiero w trakcie niniejszej kontroli NIK, tj. po roku i 270 dniach od dnia jej przekazania podjął działania dotyczące naleŝnego Agencji odszkodowania w wysokości zł, polegające na wystąpieniu do Prezesa Agencji z wnioskiem o odstąpienie od tego odszkodowania. Oddział nie posiadał informacji, ani nie przeprowadzał kontroli sposobu wykorzystania nieruchomości sprzedanych z bonifikatą oraz nieruchomości przekazanych j.s.t. w drodze umowy darowizny j.s.t. Kontrola wykazała, Ŝe w 1 (11,1%) spośród 9 badanych przypadków sprzedaŝy nieruchomości z bonifikatą j.s.t. zbyła nieruchomość otrzymaną od Agencji na rzecz innej jednostki niŝ jednostka samorządu terytorialnego i Skarbu Państwa, co powoduje stosownie do art. 68 ust. 2 3

4 ustawy o g.n. obowiązek zwrotu przez nabywcę tj. j.s.t. kwoty udzielonej bonifikaty po jej waloryzacji, w sytuacji gdy przed upływem 10 lat zbył ją lub wykorzystał na inne cele, niŝ uzasadniające udzielenie bonifikaty. I tak Gmina Babimost nabyła od Agencji 26 czerwca 2006 r. (z 50% bonifikatą za cenę zł) zabudowaną działkę nr 597/15 o pow. 2,7219 ha połoŝoną w Babimoście przeznaczoną na poprawę infrastruktury społecznej Gminy oraz budowę zjazdu z obwodnicy miasta Babimost, z której następnie wydzieliła 3 działki o nr 507/20, 597/21 i 597/24 i 24 października 2006 r. sprzedała działkę nr 597/24 o pow. 2,6717 ha spółce Swedwood Poland SA z przeznaczeniem pod budowę infrastruktury społecznej, tworzenie nowych miejsc pracy dla mieszkańców Gminy. W wyniku kontroli ustalono, Ŝe w 1 (7,1%) spośród 14 badanych umów darowizny j.s.t. zbyła nieruchomość otrzymaną w formie darowizny nie wykorzystując jej na cel określony w umowie darowizny stosownie do art. 13 ust. 2 ustawy o g.n. W przypadku niewykorzystania nieruchomości na cel określony w umowie darowizny, darowizna podlega odwołaniu. I tak Gmina Babimost otrzymała umową darowizny z 27 grudnia 2006 r. działkę nr 597 /9 o pow. 0,0613 ha i wartości zł z przeznaczeniem na poprawę infrastruktury społecznej Gminy (Hydrofornia oraz zbiornik wody pitnej), którą to działkę następnie sprzedała 20 kwietnia 2007 r. Spółce Akcyjnej Swedwood Poland celem poprawy funkcjonalności istniejącego zakładu tworzenie infrastruktury społecznej. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Opracowywanie planu wykorzystania zasobu nieruchomości na zasadach określonych w art. 23 ust. 1 pkt. 3 ustawy o g.n. 2. Podjęcie działań organizacyjnych w celu wyeliminowania przypadków zawierania umów sprzedaŝy nie w pełni zgodnych z protokołami uzgodnień oraz przypadków opóźnień w naliczaniu odszkodowania za nieodpłatnie przekazane nieruchomości j.s.t. 3. Podjęcie działań w celu zwrotu bonifikaty w kwocie zł od Gminy Babimost za odsprzedaną przez tą Gminę nieruchomość (dz. nr 597/24 o pow. 2,6717 ha). 4. Podjęcie działań w celu odwołania umowy darowizny z 27 grudnia 2006 r. działki nr 597/9 o pow. 0,0613 ha Gminie Babimost. 4

5 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezesa w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Bydgoszczy umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. X:\Domek\Bejgerowski\wyst\p doc Rozdzielnik: 1) Adresat, 2) a/a 5