Protest. wobec postanowień SWIZ

Transkrypt

1 Wrocław, r. Państwowy Instytut Weterynaryjny Państwowy Instytut Badawczy Al. Partyzantów Puławy Dotyczy: zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatury, laboratoryjnej z podziałem na 6 zadań, nr postępowania: DG-2501/4077/451/08 Protest wobec postanowień SWIZ Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. nr 164 poz z późn. zm.) wnoszę protest wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj.: opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1 do SIWZ dotyczy Zadania nr 1 i Zadania nr 4. Przedmiotowej Specyfikacji zarzucam: naruszenie art. 7 ust.1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez: 1. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający poszanowanie zasady równości oraz uczciwej konkurencji, tj. opisanie parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, w taki sposób, że łączne ich spełnienie jest możliwe jedynie w przypadku zaoferowania: - zamrażarki niskotemperaturowej, model U 410 firmy New Brunswick Scientific (w Zadaniu nr 1), - wirówki laboratoryjnej firmy Sigma (w Zadaniu nr 4),

2 w sytuacji występowania urządzeń innych producentów / dostawców o ekwiwalentnych parametrach i funkcjach użytkowych. 2. wprowadzenie do opisu technicznego zamrażarki niskotemperaturowej (Zadanie nr 1) dodatkowego urządzenia o bliżej nie sprecyzowanych parametrach, określonego jako: - pkt. 13 tabeli Załącznika nr 1 do SIWZ: moduł do delikatnego zamrażania hodowli komórkowych i/lub tkanek o objętościach ml, pod pozorem oferowania tylko zamrażarki niskotemperaturowej i tym samym braku w ogłoszeniu o przetargu i SIWZ urządzenia, które jest zakamuflowane pod nazwą zamrażarka niskotemperaturowa. 3. celowe zawężenie kręgu dostawców poprzez wymóg dostawy urządzenia w ciągu max. 7 dni (dot. Zadania nr 1). 4. celowe zawężenie kręgu dostawców poprzez wymóg załączenia do oferty przetargowej oświadczenia producenta dotyczącego autoryzowanego serwisu na terenie Polski (dot. Zadania nr 1 i 4). Mając powyższe na uwadze, wnoszę o uwzględnienie protestu, poprzez zmianę zapisów SIWZ naruszających przepisy ustawy Pzp., tj.: - zastosowaniu czytelnych i obiektywnych zasad opisu przedmiotu zamówienia oraz zdefiniowania w jasny sposób wszystkich urządzeń, jakie Zamawiający zamierza nabyć w drodze postępowania przetargowego, - umożliwienie równego uczestnictwa w przedmiotowym przetargu i zachowaniu uczciwej konkurencji poprzez: Dot. Zadania nr 1

3 modyfikację polegającą na dopuszczeniu zaoferowania zamrażarki o szerszym zakresie pojemności tj. w zakresie litrów i dopuszczeniu wymiarów: wysokości do 199 cm i szerokości do 102 cm (wymiary standardowe dla zamrażarek niskotemperaturowych o tej pojemności). modyfikację polegającą na dopuszczeniu zaoferowania zamrażarki wyposażonej w 3 lub 4 sekcje zamykane niezależnymi, izolowanymi termicznie drzwiami wewnętrznymi, z każdą sekcją wyposażoną w dodatkową półkę, co daje łącznie 6 lub 8 sekcji. modyfikację polegającą na dopuszczeniu zaoferowania zamrażarki posiadającej wyświetlacz temperatury i alarmów LED w innym położeniu, równie wygodnym dla użytkownika w przypadku dokonywania modyfikacji parametrów pracy lub korzystania z przycisków panelu sterowania, np. na wysokości ok. 140 cm od podstawy zamrażarki. wydzielenie ze specyfikacji technicznej zamrażarki dodatkowego urządzenia opisanego jako modułu do delikatnego zamrażania hodowli komórkowych i/lub tkanek o objętościach ml oraz podanie jego dokładnej charakterystyki, ponieważ nie są dostępne i nie istnieją zamrażarki z takim wyposażeniem. wydłużenie terminu dostawy urządzenia z Zadania nr 1 do min. 4 tygodni od daty podpisania umowy (przyp. SIWZ: termin dostawy dla pozostałych zadań: 8 tygodni). usunięcie wymogu załączenia do oferty przetargowej oświadczenia producenta dotyczącego prowadzenia autoryzowanego serwisu na terenie Polski lub zastąpienie go oświadczeniem wykonawcy o zapewnieniu serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego. w przypadku braku modyfikacji kwestionowanych zapisów SIWZ, wnoszę o unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 4. Uzasadnienie Dot. Zadania nr 1

4 Opis techniczny przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania nr 1, zawarty w Załączniku nr 1 do SIWZ, nie jest przypadkowy i wskazuje jednoznacznie na zamrażarkę niskotemperaturową: model U 410 firmy New Brunswick Scientific, co z góry przesądza wynik postępowania (w załączeniu przedstawiam oryginalny folder zamrażarki U 410 New Brunswick Scientific, dostępny na stronie internetowej producenta: z tłumaczeniem wybranych fragmentów na język polski). Opis wymaganych parametrów technicznych jest tak skonstruowany, że złożenie oferty na urządzenie jakiegokolwiek innego producenta (oprócz New Brunswick Scientific), wykluczy wykonawcę z postępowania. Ściśle określona pojemność zamrażarki (przyp. SIWZ: 400 l +/-5% ), ograniczenie jej wymiarów zewnętrznych (przyp. SIWZ: wys. 193 cm, szer. 80 cm ), określenie położenia wyświetlacza temperatury i alarmów LED (przyp. SIWZ: cm ), a nawet dokładne określenie wartości średniego zużycia mocy (przyp. SIWZ: max 530W, 12.6 kwh/dzień ) w połączeniu z pozostałymi punktami opisu zamrażarki, są wyłącznie parametrami selekcyjnymi. Parametry takie są opisane w folderze reklamowym zamrażarki U 410 firmy New Brunswick Scientific. Dodatkowo, wymóg zaoferowania tzw. modułu do delikatnego zamrażania hodowli komórkowych i/lub tkanek o objętościach ml jako wyposażenia zamrażarki, bez określenia nazwy i parametrów technicznych tego urządzenia, służy jedynie dezorientacji i dezinformacji wykonawców, biorących udział w postępowaniu przetargowym, może być również przyczyną nieuzasadnionego odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy urządzenie nie spełni jakichś nie zdefiniowanych wymagań Zamawiającego. Zamieszczenie w opisie przedmiotu zamówienia tak niejasnych wymogów narusza zasady równości oraz uczciwej konkurencji. Jednocześnie postępowanie przy tak skonstruowanych zapisach i braku ww. modyfikacji, obarczone jest wadą i winno być unieważnione. Jednocześnie zwracam się z prośbą o wyjaśnienie, dla jakich powodów Zamawiający określił tak precyzyjnie wymiary zamrażarki: wysokość ( 193 cm) i szerokość ( 80 cm) oraz pojemność ograniczoną do 420 litrów. Większa pojemność zamrażarki jest zawsze parametrem korzystnym, zwłaszcza, że ceny jednostkowe takich urządzeń są wysokie. Przypominam, że w 2007r. miała miejsce dostawa 9 szt. zamrażarek niskotemperaturowych w ramach projektu PHARE nr 2003/ Laboratorium Referencyjne w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym w Puławach, których parametry zostały opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji przez dopuszczenie dowolności rozwiązań technicznych (np. Izolacja zamrażarki: wymagana próżniowa lub wykonana z poliuretanu) i szeroki zakres wymaganych parametrów (np. Pojemność: L); wszystkie wymagania Zamawiającego dot. parametrów technicznych zamrażarek w ww. przetargu przedstawia poniższa tabelka:

5 Wymagania Zamawiającego Typ Pojemność Maksymalna ujemna temperatura Sterowanie Izolacja zamrażarki: Konfiguracja wnętrza Wnętrze zamrażarki - min. wymagana charakterystyka: Zestaw awaryjny (podawanie CO 2 ) Rejestrator temperatury Zasilanie Warunki gwarancji szafowa, jednodrzwiowa L do 85 C mikroprocesorowe wymagana próżniowa lub wykonana z poliuretanu Minimum 3 sekcje z oddzielnymi drzwiami wyposażonymi w izolację cieplną lub inna przeciwdziałającą gromadzeniu się lodu wykonane ze stali nierdzewnej wymagany wymagany 230 V/50 Hz co najmniej 1 rok gwarancji od daty uruchomienia czas reakcji serwisu do 48 godzin Określenie wymaganych parametrów technicznych zamrażarki w przedmiotowym postępowaniu (nr DG-2501/4077/451/08) w podobny, nie budzący wątpliwości sposób, jak w przedstawionej powyżej tabelce, nie budziłoby zastrzeżeń wykonawców i pozwalałoby na przedstawienie konkurencyjnych ofert wielu wykonawców. Postępowanie prowadzone w ramach projektu PHARE nr 2003/ Laboratorium Referencyjne w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym w Puławach nie zostało oprotestowane w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Niniejszy protest jest konsekwencją opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, który jest sprzeczny z ideą Prawa zamówień publicznych, ponieważ ogranicza dostęp do zamówienia oraz faworyzuje rozwiązania jednego producenta. W sytuacji, gdy Zamawiający preferuje rozwiązania zastosowane w urządzeniu egzotycznego na Polskim rynku producenta sprzętu laboratoryjnego firmy New Brunswick Scientific, Zamawiający może zastosować inne kryteria oceny punktujące jego rozwiązania techniczne. Dot. Zadania nr 4 W opisie przedmiotu zamówienia dot. Zadania nr 4 (Załącznik nr 1 do SIWZ), w pkt. 11 tabeli Zamawiający zmieścił wymóg zaoferowania wirówki kompatybilnej z używanymi w laboratorium rotorami do wirówki Sigma 2-16K. Zapis ten, jak również pozostałe parametry techniczne (w tym zakres obrotów: od 100 rpm) jednoznacznie wskazuje na konieczność zaoferowania w niniejszym zadaniu wirówki firmy Sigma, której wyłącznym dystrybutorem na terenie Polski wg informacji producenta firmy Sigma jest firma Polygen Sp. z o.o. ul. Gołnowska Wrocław.

6 Informuję, że szybkość minimalna wirowania: 100 rpm oraz odpowiadająca jej wartości przyspieszenia nie jest wykorzystywana w wirowaniach, tym bardziej, że opisywana wirówka jest wirówką szybkoobrotową, służącą do wirowania próbek przy dużych szybkościach obrotowych do rpm, a parametr ten jest wyłącznie parametrem selekcyjnym charakterystycznym dla wirówek firmy Sigma. Dodatkowo Zamawiający żąda przedstawienia autoryzacji dla dystrybutora sprzętu, co w takiej sytuacji czyni przetarg zupełnie iluzorycznym. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie, dla jakich powodów Zamawiający organizuje przetarg nieograniczony na urządzenie, które może zaoferować tylko jeden wykonawca. Podkreślam, że opis przedmiotu zamówienia przedstawiony w przedmiotowej SIWZ w całości nie znajduje uzasadnienia w sytuacji ogólnej dostępności zamrażarek niskotemperaturowych oraz wirówek laboratoryjnych innych producentów o ekwiwalentnych parametrach technicznych i użytkowych wobec wymaganych w przedmiotowym postępowaniu. Przy utrzymaniu przez Zamawiającego zapisów SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia niniejsze postępowanie w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 4 zakończy się złożeniem oferty przez jednego wykonawcę: firmę Polygen Sp. z o.o., ul. Gołnowska Wrocław. Dot. terminu dostawy: Informuję, że zapis pkt. 4 SIWZ dotyczący max. 7-dniowego terminu realizacji zamówienia w zakresie Zadania nr 1, przy konieczności importu sprzętu z zagranicy, jest nierealny i faworyzuje wykonawców, którzy wcześniej, przed publicznym ogłoszeniem informacji o wszczęciu postępowania przetargowego, sprowadzili takie urządzenia; zatem wykonawca taki został poinformowany o postępowaniu przetargowym i jego zakresie dostaw zanim owo postępowanie zostało ogłoszone publicznie. Tak krótki termin dostawy urządzeń uniemożliwiają również obostrzenia obowiązujące w spedycji międzynarodowej, na które wykonawca nie ma wpływu. Dot. autoryzowanego serwisu producenta na terenie Polski: Wyjaśniam, że dystrybucja urządzeń i aparatury laboratoryjnej odbywa się w systemie wielokanałowym i dostęp do niej nie jest w żaden sposób limitowany (nie istnieją żadne akty prawne w Polsce ani na terenie Unii Europejskiej). Wynika to również z faktu wolnego obrotu towarowego dla podmiotów specjalizujących się w danym zakresie urządzeń i nie może być w żaden sposób ograniczane, przez tworzenie sztucznych wymogów dotyczących składania dokumentów autoryzacyjnych. Wykonawca podpisując umowę dot. realizacji dostawy i serwisu świadomie przyjmuje na siebie obowiązki wynikające z jej treści. Nielogiczne byłoby podpisywanie umowy w sytuacji braku

7 możliwości jej wypełnienia, zwłaszcza, że każda taka umowa zastrzega kary i sankcje za uchybienia w jej realizacji, stąd wymóg autoryzacji jest nieuzasadniony. Możliwość oferowania urządzenia w postępowaniu przetargowym jest równoznaczne z zagwarantowanym dostępem do części zamiennych, nowych wersji oprogramowania, dodatkowego wyposażenia, zapewnieniem serwisu, zarówno gwarancyjnego, jak i pogwarancyjnego. Zapisy w SIWZ wymagające oświadczenia producenta dla wykonawcy w zakresie prowadzenia autoryzowanego serwisu na terenie Polski jest zatem sprzeczny z art. 7.1 ustawy Pzp, gdyż faworyzuje wykonawców posiadających autoryzację producenta i uniemożliwia złożenie oferty wykonawcom dystrybutorom nie posiadającym autoryzacji producenta, ale np.: będących sub-dystrybutorem i posiadających autoryzacje sub-dealerskie. W takiej sytuacji, przy braku postulowanych modyfikacji, niniejsze postępowanie obarczone jest błędami uniemożliwiającym jego przeprowadzenie. Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie. Z poważaniem,