NARODOWA STRATEGIA SP6JNOSCI pramuje EUROPEJSKI FUNDUSZSPOtECZNY Gmina Swinice Warckie ul. Szkolna 1 99-140 Swinice Warckie NIP 775-24-07-015 REGON 311019533 Swinice Warckie, dn. 07 lipca 2015r. TNFORIVIAC.TA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Gmina Swinice Warckie informuje, ze w wyniku przeprowadzonego postepowania w trybie zapytania ofertowego na zadanie pn.:,,budowa placu zabaw przy Zespole Szkolno- Przedszkolnym w Swinicach Warckich" o wartosci nie przekraczajacej wyrazonej w zlotych rownowartosci kwoty, o ktorej mowa w art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamowieii publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z pozn. zm.), wybrana zostala oferta nr 6 zlozona przez: Zaklad Stolarski Waldemar Nowak, Z^bowo, ul. Lipowa 22, 64-310 Lwowek z cena brutto 45 657,60 zl. Oferta w/w Wykonawcy jest oferta^ najkorzystniejsza. Wykonawca nie podlega wykluczeniu, oferta nie podlega odrzuceniu, cena oferty nie przekracza srodkow zabezpieczonych przez Zamawiajaeego na realizacj? zamowienia. Zamawiaj^cy informuje jednoczesnie, iz w postepowaniu wzieli udzial nastepujqcy Wykonawcy: 1. Oferta Nr 1 -,,MAG1CZNA Ti-CZA" Kazmierczak Rafal, Popowo Toruiiskie ul. Warszawska 26/4, 87-148 Lysomice Cena brutto- 56 924,40 zl; 2. Oferta Nr 2 - GREITON Natalia Nowak, ul. Wandy Pawlik 16/4, 48-300 Nysa Cena brutto- 31 990,25 zl; 3. Oferta Nr 3 -,,MAJA" Ewelina Piotrowska, ul. Kopernika 10, 07-320 Malkinia Gorna Cena brutto-51 864,09 zl; 4. Oferta Nr 4 -,,APIS" Jadwiga Ozi^blo, ul. Kolaniki 19, 37-500 Jaroslaw Cena brutto- 47 682,93 zl 5. Oferta Nr 5 - CROQUET Sp. zo.o., Szczodre, ul. Trzebnicka 81, 55-095 Mirkow Cena brutto-60 912,3 8 zl 6. Oferta Nr 6 - Zaklad Stolarski Waldemar Nowak, Zebowo, ul. Lipowa 22, 64-310 Lwowek Cena brutto- 45 657,60 zl 7. Oferta Nr 7 -,,FIOR" Sp. zo.o., u. Odkrywcow 1-3/5,53-212 Wroclaw Cena brutto - 58 560,05 zl 8. Oferta Nr 8 -,,PROMETEUSZ" Cezary Krakowski, ul. Topolowa 23, 95-200 Pabianice Cena brutto - 54 808,80 zl 9. Oferta Nr 9 - ASTRUS Rafal Nagrabecki, ul. Orla 13 A/4, 75-727 Koszlin Cena brutto - 42 226,48 zl
NARODOWA STRATFGIA EUROPEJSKf RJNDUSZ SPOLECZNY 10. Oferta Nr 10 - NOVUM Wyposazenie Placow Zabaw Slawomir Chmielinski, Grom 36,I2-130Pasym Cena brutto - 49 548,78 zl 11. Oferta Nr 11 - GARDEN DESIGNERS Miroslaw Derkacz, ul. Siewierzan 46/2, 20-828 Lublin Cena brutto- 67 378,27 zl 12. Oferta Nr 12 - FIRMA FENSTER s.c., ul. Wojska Polskiego 65, 85-825 Bydgoszcz Cena brutto - 63 269,97 zj Streszczenie oceny i porownania zlozonych ofert: Numer oferty 1 Liczba punktow w kryterium: Cena 100 pkt Laczna punktacja ponicwaz oferta zawiera bledy w obliczeniu ceny oraz Zamawiaj^cy wymagal, aby zastosowane urzqdzenia posiadaly elementy drewniane, wykonawca natomiast zaoferowal wykorzystanie urza^lzeii z elementami metalowymi. Z tresci oferty wynika w sposob jednoznaczny i nie budz^cy zadnych wqtpliwosci, zc odpowiadajij wymaganiom okreslonym przez Zamawiaj^cego. ponlewaz nie spetnia ona wymagah stawianych w zapytaniu ofertowym. Niezgodnosc dotyczy proponowanego zestawu. Zestaw nie posiada wymaganego wyposazenia- przeplotni linowej pajeczyna. Z tresci oferty wynika w sposob jednoznaczny i nie budzijcy zadnych w^tpliwosci, ze proponowane elementy wyposazenia placu zabaw nie odpowiadaj;j wymaganiom okreslonym przez 95,75 95,75 poniewaz nie spehiia ona wymagaii stawianych w zapytamu ofertowym. Zamawiaj^cy wymagal, aby wykonawca natomiast zaoferowal wykorzystanie urzjjdzcn z elementami metalowymi. Dodatkowo hustawki oraz zeslaw zabawowy, zgodnie z zal^czonymi kartarni tcchnicznymi, wykonane sij z drewna o przekroju okrtigtym, podczas gdy Zamawiaj^cy wymagal drewna o
KAPITAt LUDZK1 todzkie UN1AEUROPEJSKA EUROPEJSK! przekroju kwadratowym. Z tresci oferty wynika w sposob jednoznaczny i nie budzacy zadnych watpliwosci, ze 100 100 poniewaz nie spelnia ona wymagaii stawianych w z elementami metalowymi. Z tresci oferty wynika w sposob jednoznaczny i nie budzacy zadnych watpliwosci, ze proponowane elementy wyposazcnia placu zabaw nie odpowiadaj^ wymaganiom okreslonym przez poniewaz nie spelnia ona wymagan stawianych w zastosowane urzadzenia posiadaly elementy drewniane o konstrukcji metalowej ( hustawki). Z tresci oferty wynika w sposob jednoznaczny i nie budzacy zadnych watpliwosci, ze 10 poniewaz nie spelnia ona wymagaii slawianych w z elementami metalowymi. Z Iresci oferty wynika w sposob jednoznaczny i nie budzacy zadnych watpliwosci, ze poniewaz nie spelnia ona wymagan slawianych w zastosowane urzadzenia posiadaiy elementy drewniane, z elementami metalowymi. Z tresci oferty wynika w sposob
KAPITAt LUDZK1 EUROPEJSKI 11 12 jednoznaczny i nie budz^cy zadnych wqtpliwosci, zc odpowiadaja^ wymaganiom okreslonym przez Zamawiajqcego. odrzucona ze wzgledu na brak dokumentow potwierdzajaeych spelnianie norm bezpieczeristwa przez zaproponowane urz^dzenia tj. atestow, cerlyfikatow wystawionych przez notyfikowane laboratorium zgodnie z wymaganyrni warunkami w zapytaniu ofertowym. Zamawiajacy w dniu 03.07.2015 r. wystosowal do Wykonawcy pisemne wezwanie do dostarczenia do dnia 07.07.2015 r. do godz. 14:30 dokumentow potwierdzajfjcych spehiianie norm bczpieczeristwa przez zaproponowane urz^dzenia. Na wezwanie Wykonawca w wyznaczonym terminie nie zlozyl wymaganych dokumentow. poniewaz nie spehiia ona wymagan stawianych w zastosowane urz^dzenia posiadaly elementy drewniane, wykonawca natomiast zaoferowal wykorzystanie urzfjdzen z elementami metalowymi. Z tresci oferty wynika w sposob jednoznaczny i nie budztjcy zadnych wqtpliwosci, ze odpowiadajq wymaganiom okreslonym przez Zama w iaj c^c Zamawiajacy odrzuca oferte, jczcli jej tresc nie odpowiada tresci zapytania ofcrtowcgo. Jezeli Zamawiajqcy wymaga od Wykonawcow skladaj^cych oferty, oprocz potwierdzcnia ogolnym oswiadczeniem jej zgodnosci z zapytaniem ofertowym, konkretyzacji przedmiotu oferty przez vvskazanie konkretnych oferowanych rozwiazan - porownanie tak skonkretyzowanej tresci oferty z tresciq opisu zawartego w zapytaniu ofertowym przesqdza o ich wzajemncj zgodnosci (wyrok KIO z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 120/12; KIO 143/12). Obowiqzkiem Wykonawcy jest zaoferowanic przedmiotu zarnowienia odpowiadaj^eego oczckiwaniom Zamawiajacego wyartykujowanym w zapytaniu ofertowym. Jcsli tresc oferty bedzie niezgodna z tresci^ zapytania ofertowego oferte nalezy odrzucic. W przypadku niezgodnosci oferty odnoszejcych sie do zal^czonych kart technicznych nie moga^ one zostac poprawione, poniewaz prowadziloby to do zrniany tresci oferty Wykonawcy. Wyjasnienie tresci oferty musi miescic si^ w granicach merytorycznych tresci oferty, zawartych w niej oswiadczen i informacji, i dotyczyc tylko tych elementow oferty, ktore s^ niejasne. W zadnym wypadku instytucja wyjasnieh nie
pramuje todzkie UNI A EUROPE JSKA EUROPEJSK! moze prowadzic do usuniecia wad oferty, stanowi^cych o jej niezgodnosci z zapytaniem ofertowym. Powyzsze potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwolawczej:,,Zamawiajqcy me jest uprawniony do zqdania wyjasnien dotyczqcych tresci oferty, wowczcts gdy nie ma wqtpliwosci co do braku spclnienia wymagan SIWZ, a wyjasnienia musialyby prowadzic do zmiany tresci zlozonej oferty." (wyrok KIO z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt K1O 919/12; KIO 932/12). Nalezy podkreslic, ze tresc wyjasnien Wykonawcy, nie moze stanowic jakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron, ani prowadzic do zmiany tresci oferty po uplywie terminu jej zlozenia, gdyz wybor takiej oferty naruszalby obowiqzujace przepisy. Z powazaniem VOJT GMINY