do poboru i analizy wagowej pylu zawieszonego PMI0 oraz zakup urzadzen do poboru i

Transkrypt

1 GLÓVVNYINSPEKTOR OCHRONYSROOOWISKA Andrzej Jagusiewicz Znak pisma: DM/5211-0I/12/09/ABA Atmoservice Sp. Z 0.0. ul. Rakoniewicka Poznan dot. protestu zlozonego przez oferenta firme Atmoservice Spólka z 0.0. w Poznaniu dzialajaca w konsorcjum Atmoservice Sp. z 0.0. oraz INGENIEURBURO Norbert Derenda w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego numer sprawy ZP/OM/ /01/09/ABA prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonegona dostawe " Zakup urzadzen do poboru i analizy wagowej pylu zawieszonego PMI0 oraz zakup urzadzen do poboru i analizy wagowej pylu PM 2,5 w celu realizacji zadan Inspekcji wynikajacych z wymagan dyrektywy w sprawie jakosci powietrza i czystszego powietrza dla Europy. Etap II" ROZSTRZYGNIECIE PROTESTU Pismem z dnia r. firma Atmoservice Spólka z 0.0. w Poznaniu (dalej: "Protestujacy") dzialajaca w konsorcjum Atmoservice Sp. z 0.0. oraz INGENIEURBURO Norbert Derenda, zlozyla w toku postepowania prowadzonego przez Glówny Inspektorat Ochrony Srodowiska w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: "Zakup urzadzen do poboru i analizy wagowej pylu zawieszonego PMI0 oraz zakup urzadzen do poboru i analizy wagowej pylu PM 2,5 w celu realizacji zadan Inspekcji wynikajacych z wymagan dyrektywy w sprawie jakosci powietrza i czystszego powietrza dla Europy. Etap II" protest na dzialania / zaniechania Zamawiajacego, polegajace na : 1. odrzuceniu oferty konsorcjum Atmoservice Sp. z o. o. oraz INGENIEURBURO Norbert Derenda pomimo, ze oferta konsorcjum spelnia wszystkie wymagania SIWZ, byla oferta najkorzystniejsza cenowo i miescila sie w kwocie, jaka Zamawiajacy moze przeznaczyc na sfinansowanie zamówienia" 2. wyborze oferty firmy EAS ENVIMET POLSKA Sp. z 0.0. jako oferty najkorzystniejszej - 1-

2 Z uwagi na okreslone powyzej zarzuty Protestujacy sformulowal nastepujace zadania: 1. "uniewaznienia czynnosci wyboru najkorzystniejszej oferty o udzielenie zamówienia publicznego na "Zakup urzadzen do poboru i analizy wagowej pylu zawieszonego PMI0 oraz zakup urzadzen do poboru i analizy wagowej pylu PM 2,5 w celu realizacji zadan Inspekcji wynikajacych z wymagan dyrektywy w sprawie jakosci powietrza i czystszego powietrza dla Europy. Etap II" 2. "uniewaznienia czynnosci odrzucenia oferty Wykonawcy - konsorcjum Atmoservice Sp. z o. o. oraz INGENIEURBURO Norbert Derenda" 3. "dokonania czynnosci oceny ofert zlozonych w postepowaniu w sposób zgodny z przepisami ustawy i SIWZ" 4. "dokonania czynnosci wyboru oferty najkorzystniejszej". W odpowiedzi na powyzsze Glówny Inspektorat Ochrony Srodowiska ("Zamawiajacy") na postawie art. 183 ust. l ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z póznozm.) postanawia oddalic protest w zakresie wszystkich ww. zarzutów jako bezzasadny. UZASADNIENIE do zarzutu nr 1 Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiajacy ocenial oferty dostarczone przez oferentów na podstawie kryterium ceny, jednoczesnie biorac pod uwage zgodnosc ofert z wymaganiami SIWZ: "Zamawiajacy udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom okreslonym w niniejszej dokumentacji i przedstawia najnizsza cene". W wyniku oceny ofert Zamawiajacy stwierdzil, ze mimo, iz Spólka Atmoservice dzialajaca w konsorcjum z INGENIEURBURO Norbert Derenda przedstawila najnizsza cene ze wszystkich trzech oferentów, to jej oferta nie spelnia wszystkich warunków wymienionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta Konsorcjum Atmoservice Sp. z 0.0. i INGENIEURBURO Norbert Derenda nie spelnia wymagan technicznych zawartych w SIWZ: W rozdziale 2, pkt. 2.2, tabela nr 5 "Pobornik wysokoprzeplywowy PMI0 - wymagania szczególowe - referencje dotyczace oferowanego typu pobornika" Zamawiajacy wymaga przedstawienia "dokumentów wystawionych przez uzytkowników potwierdzajacych prace urzadzenia w sieciach monitoringu powietrza przez przynajmniej rok czasu w minimum 3 krajach europejskich, w miejscach, w których srednioroczne stezenia pylu PMIO przekraczaly wartosc 20 pg/m3. Minimalna ilosc urzadzen pracujacych w 3 krajach europejskich: lacznie 30 szt., nie mniej niz 5 w kazdym Z 3 krajów - zestawione wedlug wzoru zawartego w za! nr 9 SIWZ; Referencje musza potwierdzac spelnienie wymaganej przez Dyrektywe kompletnosci danych w rozumieniu bezawaryjnej pracy poborników (minimalny uzysk danych 90%)". -2-

3 W rozdziale 2, pkt. 2.4, tabela nr 11 "Pobornik wysokoprzeplywowy PM2.5 - wymagania szczególowe- referencje dotyczace oferowanegotypu pobomika" Zamawiajacywymaga przedstawienia "dokumentów wystawionych przez uzytkowników potwierdzajacych prace urzadzenia w sieciach monitoringu powietrza przez przynajmniej rok czasu w minimum 3 krajach europejskich, w miejscach, w których srednioroczne stezenia pylu PM2.5 przekraczaly wartosc 12 pg/m3. Minimalna ilosc urzadzen pracujacych w 3 krajach europejskich: lacznie 15 szt., nie mniej niz 3 w kazdym z 3 krajów - zestawione wedlug wzoru zawartego w zal. nr 9 SIWZ; Referencje musza potwierdzac spelnienie wymaganej przez Dyrektywe kompletnosci danych w rozumieniu bezawaryjnej pracy poborników (minimalny uzysk danych 90%)". Zamawiajacy w sposób jasny i precyzyjny okreslil w SIWZ wymagania dotyczace referencji uzytkownika dla oferowanego typu pobomików wysokoprzeplywowych HVS (PMlO i PM2.5), a zatem nieprawdziwe jest stwierdzenie Protestujacego sformulowane w uzasadnieniu do protestu na str. 4, iz "nigdzie nie jest wymagana konkretna forma referencji, wymagane sa tylko informacje potwierdzajace spelnienie warunków". Jesli Protestujacy nie uznawal tego zapisu za wystarczajaco zrozumialy mial prawo przed uplynieciem terminu skladania ofert do oprotestowania tresci zapisu SIWZ lub zlozenia prosby o wyjasnienia odnosnie zapisu SIWZ lecz z tego prawa nie skorzystal. Ponadto, Protestujacy na str. 3 protestu twierdzi, iz "przedstawione dokumenty w pelni spelniaja wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stwierdzajac nastepnie, iz "referencje zostaly wystawione przez koncowych uzytkowników urzadzen lub instytucji dzialajacych na ich rzecz". Zamawiajacy wyraznie sformulowal w szczególowych wymaganiach technicznych SIWZ zapis dotyczacy tego, przez kogo dokument referencyjny musi byc wystawiony i zgodnie z SIWZ zadal przedstawienia "dokumentów wystawionych przez uzytkowników (u.j ". Interpretacja Protestujacego rozszerzajaca ten zapis SIWZ na "instytucje dzialajace na ich rzecz [uzytkowników]" jest nieuprawniona i bezpodstawna oraz swiadczy ona o z gruntu blednym rozumieniu przez Protestujacego zapisów SIWZ. Protestujacy mial prawo do zadania wyjasnien tresci tego zapisu, w tym przypadku wyjasnienia przez Zamawiajacego definicji slowa "uzytkownik", lecz z tego prawa nie skorzystal. Pomimo dwukrotnego wezwania Oferenta/Protestujacego do wyjasnien tresci zlozonej oferty w zakresie wymagan technicznych odnosnie dokumentów referencyjnych uzytkownika dla wysokoprzeplywowych pobomików pylu zawieszonego HVS PM10 i PM2.5, oferta Protestujacego wraz z otrzymanymi wyjasnieniami nie spelniala ww. wymogów SIWZ. Odnoszac sie do tresci uzasadnienia Protestujacego, w szczególnosci do referencji uzytkownika dla wysokoprzeplywowvch pobomików pylu zawieszonego HVS PM10 i PM2.5 oraz wynikajacych z nich informacji, które zostaly zawarte w zestawieniu stanowiacym zalacznik nr 1 do protestu (tabela dostarczonych referencji), Zamawiajacy przedstawia co nastepuje: v' w odniesieniu do pkt. 10 zestawienia - referencje firmy MONEKO (Polska): dokument ten nie znajdowal sie w "Zestawieniu dokumentów referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego, zostal on dolaczony do odpowiedzi na wezwanie Zamawiajacego, przeslanej w dniu r., odnosnie wyjasnienia referencji firmy CBJ z Polski (zal. 9.3 do oferty). Poniewaz dokument firmy MONEKO byl opatrzony data po terminie zlozenia oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówien publicznych nie moze byc brany pod uwage jako udokumentowanie spelnienia wymogów SIWZ. v' w odniesieniu do pkt. 11 zestawienia - referencje z Niemiec: Environmental protection agency, Country of Niedersachsen -Dr. Werner Gunther: dokument ten nie znajdowal sie w "Zestawieniu dokumentów - 3-

4 referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego, zostal on dolaczony do odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiajacego, przeslanej w dniu r., odnosnie wyjasnienia referencji urzedów z Niemiec, o których mowa w zal do oferty. Przedstawiona przez Oferenta/Protestujacego kopia maila uzytkownika (autor: Dr. Werner Gunther) zawierala niepelna informacje zadana dla referencji zgodnie z SIWZ, nie uwzgledniajac wymaganej informacji o ilosci poborników HVS PMI0 i PM2.5, potwierdzenia uzysku danych powyzej 90% i danych o stezeniach sredniorocznych w podziale na PMlO i PM2.5, odsylajac do niemieckojezycznej strony internetowej. Ponadto, kopia maila od ww. uzytkownika byla opatrzona data po terminie zlozenia oferty i zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówien publicznych nie moglaby byc brana pod uwage jako uzupelnienie oferty. Biorac pod uwage powyzsze, Zamawiajacy nie mial podstaw do uznania ww. referencji uzytkownika Country of Niedersachsen z Niemiec jako udokumentowanie spelnienia wymogów SIWZ. LU SA -Torsten Bayer: dokument ten nie znajdowal sie w "Zestawieniu dokumentów referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego, zostal on dolaczony do odpowiedzi na wezwanie Zamawiajacego przeslanej w dniu 1O.09.09r., odnosnie wyjasnienia referencji urzedów z Niemiec, o których mowa w zal do oferty. Przedstawiona przez Oferenta/Protestujacego kopia maila uzytkownika (autor: Torsten Bayer) nie zawierala informacji wymaganej zgodnie z SIWZ dotyczacej: ilosci poborników HVS PMlO i PM2.5, potwierdzenia uzysku danych powyzej 90% i danych o stezeniach sredniorocznych w podziale na PMlO i PM2.5, odsylajac do strony internetowej urzedu oraz powolujac sie na informacje zawarta w tabelach niemieckojezycznego raportu, którego fragmenty zostaly zalaczone do kopii maila, bez polskiego tlumaczenia. Zgodnie z wymaganiami SIWZ wszystkie dokumenty dotyczace oferty powinny zostac przedlozone w jezyku polskim. Ponadto, kopia maila od ww. uzytkownika byla opatrzona data po terminie zlozenia oferty i zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówien publicznych nie moglaby byc brana pod uwage jako udokumentowanie spelnienia wymogów SIWZ. Biorac pod uwage powyzsze, Zamawiajacy nie mial podstaw do uznania ww. referencji uzytkownika LUSA z Niemiec jako spelniajacych wymagania SIWZ. LUA -Joern Ernst: dokument tego uzytkownika znajdowal sie w "Zestawieniu dokumentów referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego 'ed nie w zakresie referenc'i do cz c ch obornika nisko rze owe o LVS PM2.5 (zal. nr 9.11 do oferty) i niezrozumialym dla Zamawiajacego jest fakt umieszczenia przez Protestujacego referencji tego uzytkownika w zestawieniu stanowiacym zalacznik nr 1 do protestu w czesci dotyczacej referencji dla HVS PMlO i PM2.5. Protestujacy, zarówno w zestawieniu dokumentów referencyjnych zalaczonych do oferty, jak i pózniej dwukrotnie w odpowiedziach na wyjasnienia dotyczace tej referencji, konsekwentnie przedstawial referencje uzytkownika LUA jako spelniajace wymagania SIWZ w zakresie referencji dla niskoprzeplywowego pobornika LVS PM2.5, co w szczególach odzwierciedlala tresc ww. korespondencji mailowej. Zamawiajacy nie widzi podstaw do uwzglednienia ww. referencji uzytkownika LUA z Niemiec w zestawieniu dokumentów referencyjnych dla wysokoprzeplywowych poborników HVS PMI0 i PM2.5../ w odniesieniu do pkt. 12 zestawienia - referencje z Umweltbundesamt GmbH (Austria): do "Zestawienia dokumentów referencyjnych dla urzadzen" stanowiacego czesc oferty Protestujacego wymieniajacego referencje z Austrii jako zal. nr 9.7, dolaczona byla jedynie krótka informacja podpisana przez Oferenta/Protestujacego (zalacznik , jedna strona), w której wymienia on Austrie jako uzytkownika -4-

5 poborników wysokoprzeplywowych HVS PMIO i PM2.5. Informacja ta zawierala jedynie odeslanie do strony internetowej tego urzedu. W odpowiedzi na prosbe Zamawiajacego o wyjasnienie tej referencji, w odpowiedzi przeslanej w dniu r., Oferent/Protestujacy przedstawil kopie maila producenta urzadzenia wymieniajacego Austrie jako uzytkownika poborników wysokoprzeplywowych PM10 i PM2.5 i ponownie odsylajacego do strony internetowej tego urzedu. W zalaczeniu dolaczono fragment raportu w jezyku niemieckim, bez polskiego tlumaczenia. Zgodnie z wymaganiami SIWZ wszystkie dokumenty dotyczace oferty powinny zostac przedlozone w jezyku polskim. Zamawiajacy ponownie poprosil o wyjasnienie tej referencji i w odpowiedzi na drugie wezwanie do wyjasnien tresci zlozonej oferty, do odpowiedzi przeslanej w dniu r., Protestujacy dolaczyl kopie maila uzytkownika z Austrii. Przedstawiona przez OferentaJProtestujacego kopia maila uzytkownika zawierala niepelna informacje zadana dla referencji, nie uwzgledniajac wymaganej informacji o stezeniach sredniorocznych zarówno dla PMIO jak i PM2.5, ponownie odsylajac do niemieckojezycznej strony internetowej. Biorac pod uwage powyzsze, Zamawiajacy nie mógl uznac ww. dokumentu referencyjnego uzytkownika z Austrii za spelniajacy wymagania SIWZ. Ponadto, pomijajac fakt braku danych o stezeniach, wedlug informacji mailowej przedstawionej przez uzytkownika z Austrii, wymóg 90% uzysku danych dla wysokoprzeplywowych pylomierzy HVS PM2.5 spelnia 8 nie 9 sztuk urzadzen jak podaje Protestujacy w Zestawieniu zalaczonym do protestu (Zalacznik nr 1/3, str. 8). W odniesieniu do dokumentów referencyjnych z Niemiec dla poborników wysokoprzeplywowych HVS PM10 i PM2.5 umieszczonych w "Zestawieniu dokumentów referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego, nalezy podkreslic, iz wyszczególnione w tej czesci referencje uzytkowników z Niemiec: urzedów LANUV (zal. 9.4), HLUG (zal. 9.5) i LUBW (zal. 9.6) nie byly zalaczone do oferty a jedynie wymienione w krótkiej informacji podpisanej przez Oferenta/Protestujacego odsylajacej do niemieckojezycznych stron internetowych tych urzedów. Pomimo dwukrotnego wezwania przez Zamawiajacego do wyjasnien dotyczacych tych referencji, Protestujacy nie przedstawil zadnych dokumentów referencyjnych uzytkowników z Niemiec, których wymienil na liscie w swojej ofercie dla HVS PM10 i PM2.5, dolaczajac w toku wyjasnien referencje innych uzytkowników w formie mailowej - Country of Niedersachsen, LUSA, LUA - niepelne i opatrzone datami po terminie zlozenia oferty, ponadto Protestujacy nie podpisal kilku stron ww. wyjasnien. Zamawiajacy nie mial zatem zadnych podstaw do uznania referencji z Niemiec dla wysokoprzeplywowych poborników HVS PMIO i PM2.5 za spelniajace wymagania SIWZ. Ponadto, odnoszac sie do zawartego w uzasadnieniu do protestu zalacznika nr 1 - tabela dostarczonych referencji, w odniesieniu do wymienionych tam dokumentów referencyjnych dla niskoprzeplywowych poborników LVS PMlO i PM2.5, Zamawiajacy przedstawia co nastepuje: v' w odniesieniu do pkt. 2 zestawienia - referencie z CIMA (Hiszpania): w "Zestawieniu dokumentów referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego referencje tego uzytkownika nie byly umieszczone na liscie dokumentów referencyjnych dla niskoprzeplywowego pobornika LVS PM1O lecz na liscie dokumentów referencyjnych dla niskoprzeplywowego pobornika LVS PM2.5 (zal do oferty). W odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiajacego do wyjasnienia referencji CIMA dla pobornika LVS PM2.5, o których mowa w zal do oferty, Protestujacy dolaczyl dodatkowo drugi dokument referencyjny tego uzytkownika dotyczacy pobornika LVS PM10 nie zadany przez Zamawiajacego. Uwzglednienie tego dokumentu, zdaniem _ - r

6 Zamawiajacego, skutkowaloby naruszeniem art. 87 ust. la ustawy Prawo zamówien publicznych../ w odniesieniu do pkt. 3 zestawienia - referencie z Universitat Jaume (Hiszpania): w "Zestawieniu dokumentów referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego referencje tego uzytkownika nie byly umieszczone na liscie dokumentów referencyjnych dla niskoprzeplywowego pobornika LVS PMlO lecz na liscie dokumentów referencyjnych dla niskoprzeplywowego pobornika LVS PM2.5 (zal. 9.9 do oferty). W odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiajacego do wyjasnienia referencji Universitat Jaume dla pobornika LVS PM2.5, o których mowa w zal. 9.9 do oferty, Protestujacy dolaczyl dodatkowo drugi dokument referencyjny tego uzytkownika dotyczacy pobornika LVS PMIO nie zadany przez Zamawiajacego. Uwzglednienie tego dokumentu, zdaniem Zamawiajacego, skutkowaloby naruszeniem art. 87 ust. la ustawy Prawo zamówien publicznych../ w odniesieniu do pkt. 6 zestawienia - referencie z LUA (Niemcy): w "Zestawieniu dokumentów referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego referencje tego uzytkownika byly umieszczone na liscie dokumentów referencyjnych dla niskoprzeplywowego pobornika LVS PM2.5 (zal do oferty) potwierdzajac w zestawieniu, iz uzytkowane sa 4 poborniki LVS PM2.5. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiajacego do wyjasnienia tej referencji w zakresie ilosci poborników i uzysku danych, Protestujacy przedstawil korespondencje mailowa uzytkownika LUA wymieniajaca te same 4 stanowiska pomiarowe, z zalaczonymi fragmentami raportu w jezyku niemieckim bez polskiego tlumaczenia, w którym Zamawiajacy mial odszukac brakujace w referencji dane wymagane w SIWZ. W swojej odpowiedzi Protestujacy stwierdzil, iz uzytkowanych poborników jest 8 a uzysk danych wynosi 90 %, co nie mialo potwierdzenia w zalaczonych do odpowiedzi referencjach uzytkownika LUA. Ponadto, strona korespondencji mailowej uzytkownika oraz jej tlumaczenie na jez. polski nie byly opatrzone zadnym podpisem Protestujacego. Powyzsze dowodzi, iz przedstawione przez Protestujacego jako zalacznik nr 1 do protestu zestawienie dokumentów referencyjnych uzytkownika oraz informacji, które w tych dokumentach powinny byc zawarte, szczególnie w odniesieniu do wysokoprzeplywowych poborników pylu zawieszonego PMlO i PM2.5, nie jest tozsame z "Zestawieniem dokumentów referencyjnych dla urzadzen" zalaczonym do oferty Protestujacego (str. 99 oferty) i nie ma pokrycia w zawartosci dokumentów referencyjnych dostarczonych w ofercie oraz przeslanych przez Protestujacego w wyjasnieniach/uzupelnieniach. Rozbieznosci w prezentowanych przez Protestujacego zestawieniach dowodza, iz bardzo wybiórczo i tendencyjnie prezentuje on przedlozone przez siebie w postepowaniu dokumenty referencyjne i informacje, które powinny byc w nich zawarte, zarówno co do ilosci poborników, uzysku danych jak i sredniorocznych stezen. Zamawiajacy, na podstawie duzego doswiadczenia w prowadzeniu postepowan przetargowych na zakup sprzetu do monitorowania stezen pylu PMlO i PM2.5, w sposób jak najbardziej konkretny i jasny sformulowal wymagania SIWZ odnosnie dokumentów referencyjnych uzytkowników dla oferowanych poborników PMlO i PM2.5 ("wymagania szczególowe - referencje dotyczace pobornika": tabela 2, 5, 8, 11), chcac uniknac potrzeby jakiejkolwiek interpretacji przedstawionych materialów, co mogloby podwazyc jego obiektywizm w ocenie ofert. Brak pytan pózniejszych oferentów do tej czesci wymagan technicznych SIWZ utwierdza Zamawiajacego w przekonaniu, iz zapisy te byly dla wszystkich zrozumiale i nie budzily zadnych watpliwosci. -6-

7 Zamawiajacy stanowczo podkresla, iz jego zadaniem nie byla interpretacja informacji zawartych w zalaczonych przez Protestujacego dokumentach, opisach sieci monitoringu powietrza uzytkowników- niemieckich landów, fragmentach anglo i niemieckojezycznych raportów zalaczonych do wyjasnien Protestujacego, badz do których odsylal Zamawiajacego Protestujacy przytaczajac jedynie linki do stron niemieckojezycznych zawarte w kopiach zalaczonej korespondencji mailowej, co wydaje sie sugerowac Protestujacy. Zamawiajacy jasno i wyraznie sprecyzowal wymagania odnosnie dokumentów referencyjnych uzytkownika, w rozumieniu których ani opis sieci monitoringu uzytkownika, ani raport ze strony internetowej ani tym bardziej link do strony internetowej danego uzytkownika nie moze byc potraktowany jako dokument referencyjny wystawiony przez uzytkownika. Powyzsze uzasadnienie dowodzi niezbicie, iz dzialania Zamawiajacego w procesie oceny oferty Protestujacego, polegajace na dwukrotnym wezwaniu go do wyjasnien przytoczonych w ofercie referencji uzytkowników, powinny byc postrzegane jedynie jako akt dobrej woli Zamawiajacego, wbrew temu co twierdzi Protestujacy. W zwiazku z powyzszym mimo tego, iz cena miesci sie w warunkach SIWZ oferta Konsorcjum Atmoservice Sp. z 0.0. i INGENIEURBURO Norbert Derenda zostala odrzucona na podstawie art.89.ust.l. pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz oraz Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz.1058), gdyz nie spelnia wymogów technicznych. do zarzutu nr 2 Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiajacy ocenial oferty dostarczone przez oferentów na podstawie kryterium ceny, jednoczesnie biorac pod uwage zgodnosc ofert z wymaganiami SIWZ. W wyniku oceny oferty firmy EAS ENVIMET POLSKA Sp. z 0.0. oraz udzielonych przez nia wyjasnien Zamawiajacy stwierdzil, iz oferta firmy EAS ENVIMET POLSKA Sp. z 0.0. jako jedyna sposród trzech ocenianych ofert spelnia wszystkie warunki wymienione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a jej cena miesci sie w kwocie jaka Zamawiajacy moze przeznaczyc na realizacje zamówienia. Protestujacy w swoim protescie nie przedstawia zadnych argumentów uzasadniajacych odrzucenie oferty EAS ENVIMET POLSKA Sp. z 0.0., które podwazalyby wybór Zamawiajacego. Stad Zamawiajacy nie widzi podstaw do uczynienia zadosc zadaniu Protestujacego w kwestii uniewaznienia czynnosci wyboru najkorzystniejszej oferty. Biorac pod uwage wyzej przedstawione uzasadnienie odpowiedzi na zarzuty sformulowane przez Protestujacego, Zamawiajacy nie widzi podstaw do spelnienia zadan Protestujacego. Zamawiajacy potwierdza, iz wszyscy uczestnicy postepowania byli równo traktowani. Wobec powyzszego nieprawdziwy jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1,2,3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz oraz Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz.1058).w przedmiotowym postepowaniu zostaly zlozone trzy oferty. W trakcie oceny ofert Zamawiajacy poprosil trzech oferentów o wyjasnienia (zgodnie z art.87 ust. l ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz oraz Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz.1058) oraz uzupelnienia (zgodnie z art.26 ust. 3,4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz oraz Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz.1058). - 7-

8 Nalezy podkreslic, ze wszyscy uczestnicy postepowania po stronie Zamawiajacego zlozyli wymagane oswiadczenia na druku ZP-II. POUCZENIE Zgodnie z art. 184 ust 1 ustawy - Prawo zamówien publicznych, od powyzszego rozstrzygniecia protestu oferentowi przysluguje prawo wniesienia odwolania do Prezesa Urzedu w terminie 10 dni od dnia doreczenia rozstrzygniecia protestu. if Jagusiewicz - 8-