ZOJO.261.2.1.2017 Ropczyce, 12.12.2016 r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych do stołówki szkolnej w Zespole Szkół 2 w Ropczycach 1. Informacja o wybranych ofertach. 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: części / nr Nazwa (firma) i adres Wykonawcy 1/11 GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach 39-100 Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 Cena Streszczenie termin płatności faktury punktó w 1 454,07 zł 60 0 60 Oferta najkorzystniejsza pod względem u n Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków 10 245,54 zł 60 40 100 Oferta najkorzystniejsza pod względem III / 7 Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków 13 986,42 zł 57,36 40 97,36 Oferta najkorzystniejsza pod względem IV / 14 Przedsiębiorstwo- Handlowo-Usługowe OLIMPEKSp. z o.o. 35-232 Rzeszów, ul. Cisną 12 V / 13 MIĘS-POL Halina i Wiesław Siwiec Spółka Jana 35-064 Rzeszów, ul. Targowa 6a 15 475,32 60 40 100 Oferta najkorzystniejsza pod względem 10 291,62 zł 60 40 100 Oferta najkorzystniejsza pod względem VI / 3 VII / 2 VIII/2 Centrum Plus Sp. z o.o ul. Towarowa 4, 36-100 Kolbuszowa JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lam para Spółka Jawna 38-400 Krosno, ul, Mięsowicza 2a JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lampara Spółka Jawna 38-400 Krosno, ul, Mięsowicza 31 148,73 zł 60 40 100 Oferta najkorzystniejsza pod względem 8 939,70 zł 60 40 100 Oferta najkorzystniejsza pod względem 4 779,18 zł 60 40 100 Oferta najkorzystniejsza pod względem
2a IX/1 Przedsiębiorstwo Transportowo Usługowe Piotr Kusz 36-016 Chmielnik 332 10 316,25 zł 60 40 100 Oferta najkorzystniejsza pod względem Uzasadnienie wyboru: Oferty w/w Wykonawców wpłynęły do Zamawiającego w wyznaczonym terminie i zostały uznane za najkorzystniejsze pod względem przyjętych oceny ofert, tj. : ceny i : termin. Oferty są zgodne Zamawiający wyznaczył następujące kryteria i ich znaczenie: faktury: 40 - znaczenie 60, termin płatności 2. Informacja o ofertach złożonych: W wyżej wymienionym postępowaniu zostały złożone następujące, odpowiednio dla: Część nr I Lp 1. 11 GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach 39-100 Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 Część nr II Lp- 1. 7 Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków Cena termin 1 454,07 zł 60 0 60 Cena termin 10 245,54 Zł 60 40 100 Część nr III 1. 7 Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków 2. 10 GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach 39-100 Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 Cena pkt w termin 13 986,42 zł 57,36 40 97,36 13 370,55 zł 60,00 17,50 77,50 Część nr IV 1. 14 Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe OLIMPEK Sp. z o.o. 35-232 Rzeszów, ul. Cisną 12 2. 6 Zakład Mięsny NOWY MAXPOL R. J. Kizior Sp. J. 39-207 Brzeźnica ul. Leśna 2 3. 13 MIĘS-POL Halina i Wiesław Siwiec - Spółka Jawna 35-064 Rzeszów, ul. Targowa 6a Cena termin 15 475,32 60 40 100 15 686,68 59,19 40 99,19 15 869,61 58,51 40 98,51
4. Część nr V ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO KABANOS Sp. z o.o. 39-320 Przecław, ul. Wenecka 20 16 829,82 55,17 40 pkt, 95,17 Lp 1. 6 Zakład Mięsny NOWY MAXPOL R. J. Kizior Sp. J. 39-207 Brzeźnica ul. Leśna 2 2. 8 ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO KABANOS Sp. z o.o. 39-320 Przecław, ul. Wenecka 20 3. 13 MIĘS-POL Halina i Wiesław Siwiec - Spółka Jawna 35-064 Rzeszów, ul. Targowa 6a 4. 14 Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe OLIMPEK Sp. z o.o. 35-232 Rzeszów, ul. Cisną 12 Część nr VI Lp 1. 3 Centrum Plus Sp. z o.o ul. Towarowa 4, 36-100 Kolbuszowa Cena termin 11 212,74 55,07 40 95,07 11 195,10 55,16 40 95,16 10 291,62 60 40 100 10 634,70 58,06 40 98,06 Cena termin 31 148,73 60 40 100 Część nr VII 1. 2 JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lampara Spółka Jawna 38-400 Krosno, ul, Mięsowicza 2a 2. 4 Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe Prima Bąk spółka jawna, ul. Głowackiego 27, 39-300 Mielec 3. 5 WIDAN Polska Sp. z o.o. Spółka Komandytowa 37-700 Przemyśl, ul. Jasińskiego 56 b 4. 15 lglotex Kraków Sp. z o.o. 32-065 Krzeszowice, ul. Daszyńskiego 10a Filia Rzeszów 36-062 Zaczernię, Podgwizdów Nowy 662 5. 16 P.H. BAMBI Krzysztof i Kazimierz Baran Sp. J. 39-200 Dębica, ul. Drogowców 10B Część nr VIII 1. 2 JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lampara Spółka Jawna 38-400 Krosno, ul, Mięsowicza 2a 2. 4 Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe Prima Bąk spółka jawna, ul. Głowackiego 27, 39-300 Mielec 3. 5 WIDAN Polska Sp. z o.o Spółka Komandytowa 37-700 Przemyśl, ul. Jasińskiego 56 b 4. 16 P.H. BAMBI Krzysztof i Kazimierz Baran Sp. J. 39-200 Dębica, ul. Droqowców 10B 5. 15 lglotex Kraków Sp. z o.o. 32-065 Krzeszowice, ul. Daszyńskiego 10a Filia Rzeszów 36-062 Zaczernię, Podgwizdów Nowy 662 Cena termin 8 939,70 60 40 100 9 374,40 52,23 40 92,23 10 529,51 50,94 40 90,94 9 955,58 53,88 Oferta odrzucona 10 038,28 53,43 40 93,43 Cena termin 4 779,18 60 40 100 4 804,38 59,68 40 59,68 5 266,23 54,45 40 94,45 4 963,33 57,77 40 pkt 97,77 6 353,49 45,13 Oferta odrzucona
Część nr IX bp. 1. 2 JAWIT A. i J. Białas L. i W. Lampara Spółka Jawna 38-400 Krosno, ul, Mięsowicza 2a 2. 1 Przedsiębiorstwo Transportowo Usługowe Piotr Kusz 36-016 Chmielnik 332 3. 9 GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach 39-100 Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 4. 12 Firma Cateringowa SOWRAD Konrad Sowa Zaczernię 825, 36-062 Zaczernię Cena bruttu pkt, w termin Kazem 14 061,60 44,02 40 84,02 10 316,25 60 40 100 11 959,20 51,76 Oferta odrzucona 11 018,40 56,18 40 pkt 96,18 III. Informacja o Wykonawcach, których zostały odrzucone. 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 3 Pzp Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono : 1) Ofertę nr 15 - złożoną przez firmę: lglotex Kraków Sp. z o.o. 32-065 Krzeszowice, ul. Daszyńskiego 10a Filia Rzeszów 36-062 Zaczernię, Podgwizdów Nowy 662. Podstawa prawna: art. 89.ust. 1 2, Uzasadnienie: Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) treść Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. W niniejszym postępowaniu jednym z oceny ofert było pozacenowe - termin - waga 40%. Jednocześnie w rozdziale XVI SIWZ Zamawiający określił sposób oceny ofert na podstawie II. Wykonawca w ofercie nie podał terminu, co stanowiło kluczowe znaczenie dla oceny i przyznania w pozacenowym. Zamawiający nie mógł poprawnie ocenić i przyznać w II : jakim był termin. Zamawiający nie mógł potraktować braku podania przez Wykonawcę terminu jako innej omyłki, gdyż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać sam Zamawiający samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności. Poprawienie omyłki nie może również powodować istotnej zmiany treści. Oznacza to, że oczywistość" omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które Zamawiający może uzyskać od Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkowa treścią, co do której Zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2013 r. o sygn. akt KIO 2813/12). Zamawiający nie mógł również skorzystać z instytucji uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, gdyż uzupełnienia oświadczeń i dokumentów powinno służyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, a nie uzyskaniu jak najwyższej liczby w oceny ofert. Uzupełnienie, poza potwierdzeniem spełnienia wymagań Zamawiającego, nie może mieć wpływu na wysokość przyznanych w danym. Takie stanowisko potwierdza KIO w wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 742/11). Izba wskazała: (...) nie wolno Zamawiającemu skorzystać z uzupełniania dokumentów w sposób wykraczający ponad konieczność potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu (...). W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy.
2) Ofertę nr 9 - złożoną przez: GMINNA SPÓŁDZIELNIA SAMOPOMOC CHŁOPSKA w Ropczycach 39-100 Ropczyce, ul. Św, Barbary nr 4 Podstawa prawna: art. 89.ust. 12, Uzasadnienie: Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt, 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t, j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z póżn. zm.) treść Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 'warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. W niniejszym postępowaniu jednym z oceny ofert było pozacenowe - termin - waga 40%. Jednocześnie w rozdziale XVI SIWZ Zamawiający określił sposób oceny ofert na podstawie II. Wykonawca w ofercie nie podał terminu, co stanowiło kluczowe znaczenie dla oceny i przyznania w pozacenowym. Zamawiający nie mógł poprawnie ocenić i przyznać w li : jakim był termin. Zamawiający nie mógł potraktować braku podania przez Wykonawcę terminu płatności faktury jako innej omyłki, gdyż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać sam Zamawiający samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności. Poprawienie omyłki nie może również powodować istotnej zmiany treści. Oznacza to, że oczywistość 1omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie, ewentualnie {w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które Zamawiający może uzyskać od Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie nie może de facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkowa treścią, co do której Zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2013 r, o sygn. akt KIO 2813/12). Zamawiający nie mógł również skorzystać z instytucji uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, gdyż uzupełnienia oświadczeń i dokumentów powinno służyć potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, a nie uzyskaniu jak najwyższej liczby w oceny ofert. Uzupełnienie, poza potwierdzeniem spełnienia wymagań Zamawiającego, nie może mieć wpływu na wysokość przyznanych w danym. Takie stanowisko potwierdza KIO w wyroku z dnia 19 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 742/11). Izba wskazała: (...) nie 'wolno Zamawiającemu skorzystać z uzupełniania dokumentów w sposób wykraczający ponad konieczność potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu (...)". W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy IV. Informacja o Wykonawcach wykluczonych. 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 2 Pzp Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy. V. Informacja o terminie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 1- Wybrani Wykonawcy dla wykazanych zadań będących przedmiotem postępowania, zgodnie z art. 94 ust. 1 2 ustawy Pzp zobowiązani są skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej. 'T V Y lm i K T O R ner Wr,dech Zuchowsz: (Podpis Kierownika Zamawiającego lub osoby upoważnionej) Otrzymują: 1. Wykonawcy, którzy zlozy!; ' 2. a/s