... Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty- sprawa AE/ZP-27-15/15

Transkrypt

1 AE/ZP-27-15/15 Tarnów, Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty- sprawa AE/ZP-27-15/15 Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający - Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, Tarnów zawiadamia, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego poniżej EURO na dostawy artykułów spożywczych oraz produktów żywnościowych dla dzieci i niemowląt wybrane zostały oferty Firm : 1/ Jawit A. i J. Białas L. i W. Lampara Sp. J. ul. Mięsowicza 2a, Krosno, woj. podkarpackie w: Pakiecie Nr 9 Cena wybranej oferty: 1 881,39 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt jeden złotych 39/100), w tym cena netto: 1 791,80 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych 80/100). 2/ Firma Handlowa "TROKOS" Sp. J.Małgorzata Trojańska, Józef Trojańskiul. Krakowska 409, Gdów, woj. małopolskie w: Pakiecie Nr 6 Cena wybranej oferty: 110,33 zł (słownie: sto dziesięć złotych 33/100), w tym cena netto: 89,70 zł (słownie: osiemdziesiąt dziewięć złotych 70/100). Pakiecie Nr 11 Cena wybranej oferty: 252,72 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt dwa złote 72/100), w tym cena netto: 234, 00zł (słownie: dwieście trzydzieści cztery złote 00/100). 3/ Salus International Sp. z o.o. ul. Pułaskiego 9, Katowice, woj. śląskie w: Pakiecie Nr 14 Cena wybranej oferty: 2 851,20 zł (słownie: dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt jeden złotych 20/100), w tym cena netto: 2 640,00 zł (słownie: dwa tysiące sześćset czterdzieści złotych 00/100). Pakiecie Nr 15 Cena wybranej oferty: 1 747,00 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset czterdzieści siedem złotych 00/100), w tym cena netto: 1 617,60 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset siedemnaście złotych 60/100). 4/ UNIMA Sp. z o.o. w Warszawie HURTOWNIA ART. SPOŻYWCZYCH, ul. Zdrojowa 4, Zielona Góra, woj. lubuskie w: Pakiecie Nr 1 Cena wybranej oferty: ,29 zł (słownie: trzydzieści tysięcy trzysta czterdzieści jeden złotych 29/100), w tym cena netto: ,95 zł (słownie: dwadzieścia osiem tysięcy pięćset czterdzieści siedem złotych 95/100).

2 Pakiecie Nr 3 Cena wybranej oferty: 5 898,12 zł (słownie: pięć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych 12/100), w tym cena netto: 5 461,22 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 22/100). Pakiecie Nr 5 Cena wybranej oferty: 6 206,66 zł (słownie: sześć tysięcy dwieście sześć złotych 66/100), w tym cena netto: 5 461,30 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 30/100). Pakiecie Nr 7 Cena wybranej oferty: 5 142,67 zł (słownie: pięć tysięcy sto czterdzieści dwa złote 67/100), w tym cena netto: 4 340,26 zł (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści złotych 26/100). Pakiecie Nr 12 Cena wybranej oferty: 5 025,48 zł (słownie: pięć tysięcy dwadzieścia pięć złotych 48/100), w tym cena netto: 4 760,52 zł (słownie: cztery tysiące siedemset sześćdziesiąt złotych 52/100). Pakiecie Nr 13 Cena wybranej oferty: 402,41 zł (słownie: czterysta dwa złote 41/100), w tym cena netto: 372,60 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt dwa złote 60/100). 5/ FHU "GOLDENFRUIT Hurtownia Rolno- Spożywcza T. Kwilosz Sp. J. ul. Towarowa 1, Jasło, woj. podkarpackie w: Pakiecie Nr 2 Cena wybranej oferty: 3 265,61 zł (słownie: trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt pięć złotych 61/100), w tym cena netto: 3 110,10 zł (słownie: trzy tysiące sto dziesięć złotych 10/100). Pakiecie Nr 4 Cena wybranej oferty: 5 613,54 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset trzynaście złotych 54/100), w tym cena netto: 5 197,72 zł (słownie: pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt siedem złotych 72/100). 6/ Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy "MARS" Andrzej Michniak Dębno, Sufczyn 183, woj. małopolskie w: Pakiecie Nr 8 Cena wybranej oferty: 3 793,77 zł (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote 77/100), w tym cena netto: 3 414,75 zł (słownie: trzy tysiące czterysta czternaście złotych 75/100). Pakiecie Nr 10 Cena wybranej oferty: ,30 zł (słownie: piętnaście tysięcy trzysta sześć złotych 30/100), w tym cena netto: ,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt pięć złotych 00/100). Wybrane oferty uzyskały najwyższą ilość punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ - obliczonych jako suma punktów przyznanych ofercie przez poszczególnych członków komisji za wymienione w SIWZ kryteria, z uwzględnieniem ich wagi. Umowa z Wykonawcą, którego oferta została wybrana może być zawarta, zgodnie z art. 94 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w zakresie Pakietu Nr 2, 6, 8, 9, 10, 11, 13 po dniu 17 marca 2015r., w zakresie Pakietu Nr 1, 3, 4, 5, 7, 12, 14, 15 po dniu 23 marca 2015r. W wyżej wymienionym postępowaniu złożone zostały oferty Wykonawców, których nazwy (firmy), imiona i nazwiska, siedziby, miejsca zamieszkania i adresy przedstawiono w poniższej tabeli:

3 Nr oferty I Nazwy (firmy), imiona i nazwiska, siedziby, miejsca zamieszkania i adresy Wykonawcy Jawit A. i J. Białas L. i W. Lampara Sp. J. ul. Mięsowicza 2a, Krosno, woj. poddkarpackie Pakiety, w których Wykonawca złożył ofertę Pakiet Nr 9 II III F. H. U. IN-PLUS mgr Paweł Kiełbasa ul. Dojazdowa 3, Nowy Sącz,woj. małopolskie Firma Handlowa "TROKOS" Sp. J.Małgorzata Trojańska, Józef Trojański ul. Krakowska 409, Gdów, woj. małopolskie Pakiet Nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12 Pakiet Nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 IV V VI VII VIII P. H. U. Prima Bąk Sp. Jul. Głowackiego 27, Mielec,woj. podkarpackie Pakiet Nr 2, 9 Salus International Sp. z o.o. ul. Pułaskiego 9, Pakiet Nr 14, 15 Katowice, woj. śląskie UNIMA Sp. z o.o. w Warszawie HURTOWNIA ART. Pakiet Nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, SPOŻYWCZYCHul. Zdrojowa 4, Zielona Góra, 8, 10, 12, 13, 14, 15 woj. lubuskie FHU "GOLDENFRUIT Hurtownia Rolno- Spożywcza Pakiet Nr 1, 2, 3, 4, 7, 10, T. Kwilosz Sp. J. ul. Towarowa 1, Jasło, 12 woj. podkarpackie Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy "MARS" Pakiet Nr 5, 7, 8, 10, Andrzej Michniak Dębno, Sufczyn 183, woj. 11,12 małopolskie Punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację przedstawiono poniżej: Pakiet Nr 1 Oferta Nr II 432,00 10,00 442,00 Oferta Nr III 435,30 10,00 445,30 Pakiet Nr 2 Oferta Nr II 424,20 10,00 434,20 Oferta Nr III 426,95 10,00 436,95 Oferta Nr IV 409,20 10,00 419,20 Oferta Nr VI 453,60 0,00 453,60 Oferta Nr VII 490,00 10,00 500,00

4 Pakiet Nr 3 Oferta Nr III 459,45 10,00 469,45 Pakiet Nr 4 Oferta Nr III 370,50 10,00 380,50 Oferta Nr VII 490,00 10,00 500,00 Pakiet Nr 5 Oferta Nr III 353,40 10,00 363,40 Pakiet Nr 6 Oferta Nr III 490,00 10,00 500,00 Pakiet Nr 7 Oferta Nr II 474,30 10,00 484,30 Oferta Nr III 435,50 10,00 445,50 Pakiet Nr 8 Oferta Nr II 397,45 10,00 407,45 Oferta Nr III 368,05 10,00 378,05 Oferta Nr VI 486,75 0,00 486,75 Oferta Nr VIII 490,00 10,00 500,00

5 Pakiet Nr 9 Oferta Nr I 490,00 10,00 500,00 Oferta Nr IV 376,45 10,00 386,45 Pakiet Nr 10 Oferta Nr III 373,15 10,00 383,15 Oferta Nr VI 373,55 0,00 373,55 Oferta Nr VII 398,60 10,00 408,60 Oferta Nr VIII 490,00 10,00 500,00 Pakiet Nr 11 Oferta Nr III 490,00 10,00 500,00 Oferta Nr VIII 258,70 10,00 268,70 Pakiet Nr 12 Oferta Nr III 487,95 10,00 497,95 Oferta Nr VII 465,05 10,00 475,05 Oferta Nr VIII 372,75 10,00 382,75 Pakiet Nr 13 Oferta Nr III 485,30 10,00 495,30 Pakiet Nr 14 Oferta Nr V 490,00 10,00 500,00

6 Pakiet Nr 15 Oferta Nr V 490,00 10,00 500,00 Zamawiający informuje, że w wyżej wymienionym postępowaniu nie wykluczono żadnego z Wykonawców. Informacja o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - sprawa AE/ZP-27-15/15 Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień publicznych zawiadamia Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej EURO na dostawy artykułów spożywczych oraz produktów żywnościowych dla dzieci i niemowląt, iż: - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 3 ofertę złożoną przez: F. H. U. IN-PLUS mgr Paweł Kiełbasa ul. Dojazdowa 3, Nowy Sącz, woj. małopolskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymogiem zawartym w Formularzu Cenowym Załącznik Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 3 w poz. 3 należało zaoferować pieczarki konserwowe w opakowaniu do 1 kg w ilości 23 kg. Wykonawca zaoferował pieczarki konserwowane w opakowaniu po760 g w ilości 30 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. Pakiecie Nr 3 poz. 7 należało zaoferować ogórki konserwowe w opakowaniach do 2 kg w ilości 50kg. Wykonawca zaoferował ogórki konserwowe w opakowaniu po 860 g w ilości 58 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. Pakiecie Nr 3 poz. 10 należało zaoferować fasolę czerwoną w puszce do 500g w ilości 12,5 kg. Wykonawca zaoferował fasolę czerwoną w puszce w opakowaniu po 400g w ilości 31 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. Pakiecie Nr 3 poz. 12 należało zaoferować koncentrat pomidorowy (ze świeżych pomidorów) 30% kl. I w ilości 365 kg. Wykonawca zaoferował koncentrat pomidorowy (ze świeżych pomidorów) 30% kl. I w opakowaniu po 950g w ilości 384 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 3 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 4 ofertę złożoną przez: F. H. U. IN-PLUS mgr Paweł Kiełbasa ul. Dojazdowa 3, Nowy Sącz, woj. małopolskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymogiem zawartym w Formularzu Cenowym Załącznik Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 4 poz. 3 należało zaoferować marmoladę luzem w opakowaniu do 6000g w ilości 560 kg. Wykonawca zaoferował marmoladę luzem w opakowaniu po 6 kg w ilości 93 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 4 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ.

7 - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 5 ofertę złożoną przez: F. H. U. IN-PLUS mgr Paweł Kiełbasa ul. Dojazdowa 3, Nowy Sącz, woj. małopolskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymogiem zawartym w Formularzu Cenowym Załącznik Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 5 poz. 6 należało zaoferować musztarę w opakowaniach do 200 g w ilości 65kg. Wykonawca zaoferował musztardę w opakowaniach po 175g w ilości 371 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 5 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 12 ofertę złożoną przez: F. H. U. IN-PLUS mgr Paweł Kiełbasa ul. Dojazdowa 3, Nowy Sącz, woj. małopolskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymogiem zawartym w Formularzu Cenowym Załącznik Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 12 poz. 4 należało zaoferować proszek do pieczenia w opakowaniach od g w ilości 3kg. Wykonawca zaoferował proszek do pieczenia w opakowaniu po 36g w ilości 83 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 12 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 4 ofertę złożoną przez: UNIMA Sp. z o.o. w Warszawie HURTOWNIA ART. SPOŻYWCZYCH, ul. Zdrojowa 4, Zielona Góra, woj. lubuskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 4 w poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania dżemu owocowego nie konserwowanego chemicznie. Zgodnie z odpowiedzią z dnia r. Wykonawca w Pakiecie Nr 4 poz. 1 zaoferował dżem konserwowany chemicznie. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 4 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 14 ofertę złożoną przez: UNIMA Sp. z o.o. w Warszawie HURTOWNIA ART. SPOŻYWCZYCH, ul. Zdrojowa 4, Zielona Góra, woj. lubuskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 14 poz. 1-7 Zamawiający wymagał w kolumnie Nazwa handlowa podania minimum 3 rodzajów zupek, obiadków dla każdego wymienionego przedziału wiekowego. Wykonawca w ofercie nie podał wymaganych danych. Przyjęcie uzupełnionych zgodnie z odpowiedzią z dnia r. dodatkowych informacji dotyczących rodzaju i składu zupek, obiadków prowadziłoby do zmiany treści oferty zakazanej przepisami określonymi w art. 81 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 14 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 15 ofertę złożoną przez: UNIMA Sp. z o.o. w Warszawie HURTOWNIA ART. SPOŻYWCZYCH, ul. Zdrojowa 4, Zielona Góra, woj. lubuskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 15 poz. 1-4 Zamawiający wymagał w kolumnie Nazwa handlowa podania minimum 3 rodzajów deserów, musów dla każdego wymienionego przedziału wiekowego. Wykonawca w ofercie nie podał wymaganych danych. Przyjęcie uzupełnionych zgodnie z odpowiedzią z dnia r. dodatkowych informacji dotyczących rodzaju deserów, musów prowadziłoby do zmiany treści oferty zakazanej przepisami określonymi w art. 81 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 15 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ.

8 - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 1 ofertę złożoną przez: FHU "GOLDENFRUIT Hurtownia Rolno- Spożywcza T. Kwilosz Sp. J. ul. Towarowa 1, Jasło, woj. podkarpackie (dalej Wykonawca). Zgodnie z zapisem zawartym w Formularzu Cenowym - Załącznik Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 1 Zamawiający wymagał w każdej pozycji wskazania nazwy producenta zaoferowanego produktu. W załączonym do oferty Formularzu Cenowym w Pakiecie Nr 1 poz. 2, 14 i 17 brak jest powyższej informacji, co uniemożliwia identyfikację zaoferowanego produktu w tych pozycjach. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 1 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 3 ofertę złożoną przez: FHU "GOLDENFRUIT Hurtownia Rolno- Spożywcza T. Kwilosz Sp. J. ul. Towarowa 1, Jasło, woj. podkarpackie (dalej Wykonawca).Zgodnie z wymogiem zawartym w Formularzu Cenowym Załącznik Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 3 w poz. 3 należało zaoferować pieczarki konserwowe w opakowaniach do 1 kg w ilości 23 kg. Wykonawca zaoferował pieczarki konserwowane w opakowaniu po 850 g w ilości 27 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. Pakiecie Nr 3 w poz. 5 należało zaoferować kukurydzę konserwową kolby w opakowaniach od g w ilości 3 kg. Wykonawca zaoferował kukurydzę konserwową kolby w opakowaniu po 425 g w ilości 7 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. Pakiecie Nr 3 w poz. 14 należało zaoferować pomidory suszone w opakowaniach do 300g w ilości 18 kg. Wykonawca zaoferował pomidory suszone w opakowaniu po 290 g w ilości 62 opakowań, czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający. W związku z tym oferta w Pakiecie Nr 3 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego. - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 7 ofertę złożoną przez: FHU "GOLDENFRUIT Hurtownia Rolno- Spożywcza T. Kwilosz Sp. J. ul. Towarowa 1, Jasło, woj. podkarpackie (dalej Wykonawca). Zgodnie z zapisem zawartym w Formularzu Cenowym - Załącznik Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 7 Zamawiający wymagał w każdej pozycji wskazania nazwy producenta zaoferowanego produktu. W załączonym do oferty Formularzu Cenowym w Pakiecie Nr 7 poz. 9 brak jest powyższej informacji, co uniemożliwia identyfikację zaoferowanego produktu w tej pozycji. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 7 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 5 ofertę złożoną przez: Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy "MARS" Andrzej Michniak Dębno, Sufczyn 183, woj. małopolskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z zapisem zawartym w Formularzu Cenowym - Załącznik Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 5 poz. 19 Zamawiający wymagał zaoferowania oregano w opak. do 20 g w ilości 1,5 kg. Wykonawca zaoferował oregano w opakowaniu po 10 g w ilości 75 opakowań. czyli w ilości mniejszej niż wymagał Zamawiający.W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 5 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ - na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 cytowanej ustawy odrzucił w Pakiecie Nr 7 ofertę złożoną przez: Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy "MARS" Andrzej Michniak Dębno, Sufczyn 183, woj. małopolskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiami określonymi w Załączniku Nr 1 do SIWZ w Pakiecie Nr 7 poz. 1, 2 i 4 Zamawiający wymagał w kolumnie Producent podania również nazwy handlowej zaoferowanych produktów. Wykonawca w ofercie nie podał wymaganych danych. Zgodnie z odpowiedzią z

9 dnia r. Wykonawca wskazał nazwę handlową dla pozycji 1 i 2, nie podał dla pozycji 4. Przyjęcie uzupełnionych informacji prowadziłoby do zmiany treści oferty zakazanej przepisami określonymi w art. 81 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 7 została odrzucona jako nie spełniająca wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ. Otrzymują: 1. Wszyscy Wykonawcy którzy złożyli oferty, 2. Strona internetowa Zamawiającego, 3. Tablica ogłoszeń Zamawiającego, 4. a/a