A N A L I Z A P R O C E S U ANKI E T Y Z A C J I I I K W A R T A Ł R.

Podobne dokumenty
I I KWARTAŁ R.

Polska Komisja Akredytacyjna w świetle badań ankietowych IV kwartał 2017 r.

Analiza procesu ankietyzacji. I kwartał 2013 r.

A N A L I Z A P R O C E S U ANKI E T Y Z A C J I. I K W A R T A Ł R.

Ankieta oceny jakości zajęć dydaktycznych oraz pracy jednostek administracji w roku akademickim 2013/2014

Ankieta oceny jakości zajęć dydaktycznych oraz pracy jednostek administracji w roku akademickim 2012/2013

Sprawozdanie z badania ankietowego Jakość realizacji zajęć dydaktycznych na Wydziale Humanistycznym

Skrócona wersja raportu z oceny zajęć dydaktycznych. Rok akademicki 2013/2014 WYDZIAŁ MATEMATYKI I INFORMATYKI

Wydziałowy raport z procedury oceny zajęć dydaktycznych w roku akademickim 2015/16. z uwzględnieniem wyników badań satysfakcji studentów

Załączniki: 1. Zestawienie komentarzy. Autorzy: mgr Barbara Kulińska - część opisowa dr hab. n. med. Daniel Gackowski - wnioski

Sprawozdanie z ankietyzacji w RKJO za semestr zimowy 2015/2016 Strona 1

Sprawozdanie z badania ankietowego Jakość realizacji zajęć dydaktycznych na Wydziale Biologii i Biotechnologii

OCENA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA

Sprawozdanie z realizacji procesu ankietyzacji i hospitacji na Wydziale Budownictwa Inżynierii Środowiska i Architektury PRZ.

Sprawozdanie z badania ankietowego Jakość realizacji zajęć dydaktycznych na Wydziale Biologii i Biotechnologii

RAPORT z przeprowadzenia studenckiej ankiety oceny zajęć dydaktycznych Kierunek pedagogika

I. Procedury oceny jakości kształcenia

Zarządzenie Nr R-58/2017 Rektora Politechniki Lubelskiej z dnia 8 grudnia 2017 r.

Dokument sporządzony na posiedzeniu WKJK WPiT w dn r. Badanie zostało przeprowadzone w semestrze zimowym roku akademickiego 2013/2014.

JAKOŚĆ REALIZACJI ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH

1) art. 132 Ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 572, z późn. zm.),

Ankieta oceny jakości zajęć dydaktycznych oraz pracy jednostek administracji w roku akademickim 2015/2016

1. Ocena programowa PKA kierunku inżynieria środowiska w 2014/ Wnioski z ankietyzacji i hospitacji zajęć w roku akad.

Raport z ewaluacji ankiet z wyjazdu studyjnego studentów Wydziału Nauk Społeczno-Pedagogicznych w Katowicach przeprowadzonego w dniach r.

Załączniki: 1. Zestawienie komentarzy. Autor: dr hab. n. med. Daniel Gackowski - wnioski

Raport za rok akademicki 2016/2017

Wydziałowy raport z procedury oceny zajęć dydaktycznych w roku akademickim 2016/17. z uwzględnieniem wyników badań satysfakcji studentów

Ewaluacja jakości kształcenia Analityka medyczna - studia podyplomowe

Sprawozdanie z wykonania na Wydziale Filologii Polskiej i Klasycznej czynności rekomendowanych w 2011 r.

Ocena zajęć dydaktycznych 2016/2017

Harmonogram prac Wydziałowego Zespołu ds. Jakości Kształcenia na Wydziale Filologicznym Uniwersytetu Śląskiego w roku akademickim 2014/2015

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Inżynierii Mechanicznej i Mechatroniki ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2016/2017

OCENA PROCESU DYPLOMOWANIA NA WYDZIALE TRANSPORTU POLITECHNIKI WARSZAWSKIEJ

Sprawozdanie z dokonanej przez studentów/doktorantów ankietyzacji nauczycieli akademickich prowadzących zajęcia dydaktyczne na Wydziale Inżynierii

Raport ewaluacji jakości kształcenia na kierunku Pielęgniarstwo II⁰. Rok akademicki 2011/2012

Sprawozdanie z realizacji procesu ankietyzacji i hospitacji na Wydziale Elektrotechniki i Informatyki Politechniki Rzeszowskiej

8 edycja RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA W ROKU AKADEMICKIM 2016/2017. Nauczyciele akademiccy WNGiG. Wydział Nauk Geograficznych i Geologicznych

Sprawozdanie z badania ankietowego Jakość realizacji zajęć dydaktycznych (WBZ-2013L)

Studenci mogli dokonać wyboru jednej z pięciu odpowiedzi: Zdecydowanie tak, Raczej tak, Zdecydowanie nie, Raczej nie, Nie mam zdania.

WRZESIEŃ. Realizatorzy (Odpowiedzialność) Zadanie. Termin. Lp. Kierownicy Jednostek/ Dziekanat. 1. Letnia sesja egzaminacyjna II poprawkowa

SPRAWOZDANIE Z ANKIETYZACJI

Raport samooceny. Część B

Dokument sporządzony na posiedzeniu WKJK WPiT w dn r.

z badania losów zawodowych absolwentów Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie

1. Informacje podstawowe związane z realizacją zajęć dydaktycznych

Raport ewaluacji jakości kształcenia na kierunku Ratownictwo medyczne. Rok akademicki 2011/2012

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Ekonomicznego ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2016/2017

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Biotechnologii i Hodowli Zwierząt ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2016/2017

Akademia Górniczo-Hutnicza im. St. Staszica w Krakowie Pełnomocnik Rektora ds. Jakości Kształcenia

Raport z badania losów zawodowych absolwentów Studia z perspektywy absolwenta UWM w Olsztynie rok akademicki 2014/2015 badanie po upływie 6 miesięcy

Sprawozdanie z ankiety Uczelni Wydziału Informatyki ZUT w Szczecinie w roku akademickim 2016/2017

Skrócone sprawozdanie z ankietyzacji studentów dotyczącej oceny nauczycieli akademickich prowadzących zajęcia dydaktyczne w Politechnice Lubelskiej

RAPORT Z BADANIA JAKOŚCI KSZTAŁCENIA W ROKU AKADEMICKIM 2015/2016. Nauczyciele akademiccy WNGiG. Wydział Nauk Geograficznych i Geologicznych

RAPORT Z BADANIA OPINII I OCENY SATYSFAKCJI PACJENTÓW ZLO JAWORZNO

Szczecin, dn r.

REKOMENDACJE RADY ds. JAKOŚCI KSZTAŁCENIA. dotyczące doskonalenia jakości kształcenia na UAM w Poznaniu

RAPORT SAMOOCENY OCENA PROGRAMOWA. ... Nazwa wydziału (jednostki) prowadzącej oceniany kierunek ...

Zarządzenie Nr R-36/2014 Rektora Politechniki Lubelskiej z dnia 11 lipca 2014 r.

SPRAWOZDANIE Z OCENY WŁASNEJ ZA ROK AKADEMICKI 2011/2012

UCHWAŁA NR 15/2016 SENATU AKADEMII MARYNARKI WOJENNEJ im. Bohaterów Westerplatte z dnia 24 marca 2016 roku

SPRAWOZDNIE Z BADANIA ANKIETOWEGO JAKOŚĆ REALIZACJI ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH NA WYDZIALE BIOINŻYNIERII ZWIERZĄT (semestr zimowy 2017/2018)

Ocena zajęć dydaktycznych. Rok akademicki 2013/2014 WYDZIAŁ FIZYKI, ASTRONOMII I INFORMATYKI STOSOWANEJ

Sprawozdanie z dokonanej przez studentów/doktorantów ankietyzacji nauczycieli akademickich prowadzących zajęcia dydaktyczne na Wydziale Inżynierii

Seminarium dla WZOJK 5 marca 2013 Maria Ziółek

1. Ocena procesu kształcenia

Część I. Kryteria oceny programowej

Uchwała nr 140/2017 z dnia 14 grudnia 2017 r. Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi

Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie

Ewaluacja jakości kształcenia Analityka medyczna - studia podyplomowe

Za przeprowadzenie ankietyzacji odpowiadała Pełnomocnik Dziekana ds. Ankietyzacji dr hab. inż. Barbara Kliszczewicz, prof. PŚ.

Zbiorcze zestawienie wyników badań ankietowych dotyczących oceny przebiegu i organizacji studiów doktoranckich (ankieta doktorancka)

Zbiorcze zestawienie wyników badań ankietowych dotyczących oceny przebiegu i organizacji studiów doktoranckich (ankieta doktorancka)

WRZESIEŃ. Realizatorzy (Odpowiedzialność) Zadanie. Termin. Lp. Kierownicy Jednostek/ Dziekanat. 1. Letnia sesja egzaminacyjna II poprawkowa

DOP /13. Poznań, 20 czerwca 2013 roku

R A P O R T. z przeprowadzonego przeglądu i monitoringu Kodeksu Etyki pracowników samorządowych zatrudnionych w Urzędzie Miejskim w Gdańsku

Zestawienie zbiorcze oceny satysfakcji studentów z udziału w zajęciach w roku akademickim 2011/12

Raport z oceny pracy dydaktycznej nauczycieli akademickich dokonanej przez studentów w roku akademickim 2015/2016

Analiza wyników ankiety satysfakcji ze studiów na Wydziale Pedagogiki i Psychologii Uniwersytetu Śląskiego za rok akademicki 2012/13

Przygotowanie dokumentacji na potrzeby akredytacji kierunku studiów po wejściu w życie Krajowych Ram Kwalifikacji

Raport z badania ankietowego

Obwieszczenie Nr 3/2014 Rektora Politechniki Lubelskiej z dnia 27 października 2014 r.

Strategia Polskiej Komisji Akredytacyjnej. na lata

Sprawozdanie z realizacji procesu ankietyzacji i hospitacji na Wydziale Elektrotechniki i Informatyki Politechniki Rzeszowskiej

I Konferencja Jakości Kształcenia UAM Wydział Filologii Polskiej i Klasycznej. 24 maja 2016

1. CEL BADAŃ 2. METODYKA BADAŃ 2.1. ORGANIZACJA BADAŃ

zarządzam, co następuje:

1. Informacje podstawowe związane z realizacją zajęć dydaktycznych

SPRAWOZDANIE Z ANKIETYZACJI ZA SEMESTR LETNI ROKU AKADEMICKIEGO 2015/2016 NA KIERUNKU FILOLOGIA W KOLEGIUM JĘZYKÓW OBCYCH

Zarządzenie Nr 3/2016 Rektora Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie z dnia 28 stycznia 2016 r.

I Konferencja Jakości Kształcenia UAM Wydział Filologii Polskiej i Klasycznej

Preambuła. 1 Podstawa prawna

Strategia Polskiej Komisji Akredytacyjnej. na lata

Zarządzenie Nr R-57/2017 Rektora Politechniki Lubelskiej z dnia 8 grudnia 2017 r.

SYSTEM OTWARTY - ROK AKADEMICKI 2018/2019

Analiza ankiet zajęć dydaktycznych prowadzonych w semestrze zimowym 2012/2013 na Wydziale Biologii

Sprawozdanie z realizacji procesu ankietyzacji i hospitacji na Wydziale Elektrotechniki i Informatyki Politechniki Rzeszowskiej

Sprawozdanie z oceny realizacji zajęć dydaktycznych dokonanej przez studentów w semestrze zimowym 2015/2016

RAPORT SAMOOCENY OCENA PROGRAMOWA. ... Nazwa podstawowej jednostki organizacyjnej prowadzącej oceniany kierunek ...

1. Regularność, punktualność i odbywanie zajęć zgodnie z tygodniowym rozkładem zajęć

Transkrypt:

A N A L I Z A P R O C E S U ANKI E T Y Z A C J I I I K W A R T A Ł 0 1 4 R. ZWROTNOŚĆ ANKIET. W drugim kwartale 014 r. ankietowani wypełnili 0 kwestionariuszy, w tym jedynie dwa w czerwcu. Ogółem w pierwszym półroczu wpłynęły do nas 44 ankiety, a zatem liczba porównywalna z wynikiem ubiegłorocznym (4 egzemplarze). W dalszym ciągu zwrotność jest stosunkowo niewielka. 01 013 014 1 10 8 4 11 10 9 9 8 8 7 7 5 4,1 4,1 4,1 4 4,1 4,1 4,1 0 styczeń luty marzec kwiecień maj czerwiec Szesnaście spośród dwudziestu kwestionariuszy dotyczyło procedury oceny programowej. W dalszym ciągu zdecydowana większość respondentów, którzy rozpoczęli ankietę wypełnia ją do końca. W okresie marzec czerwiec rezygnowano z wysłania kwestionariusza trzykrotnie. WYNIKI ODPOWIEDZI NA PYTANIA ZAMKNIĘTE. Rozkład wszystkich ocen przypomina wyniki poprzednich badań w całym roku 013 87% badanych oceniło prace Polskiej Komisji Akredytacyjnej bardzo dobrze przyznając ocenę 5, a ponad 10% ocenę 4. Oceny negatywne miały charakter jednostkowy (0,44% oraz 0,33%). Wyniki w drugim kwartale 014 r. przedstawiają się następująco: 1

Rozkład ocen w skali 1-5 Ocena 5 Ocena 4 Ocena 3 Ocena Ocena 1 1% 1% 1% 1% 85% Każda z dwudziestu wypełnionych ankiet zawiera 11 pytań zamkniętych (ich zestawienie zawarte jest poniżej), w odpowiedzi na które w analizowanym okresie ankietowani wybrali łącznie ocenę najwyższą 19 razy, ocenę 4 5 razy, a ocenę neutralną ( 3 ) trzykrotnie. Oceny negatywne zostały natomiast przyznane czterokrotnie. Oceny 1 oraz przyznał ten sam ankietowany w odpowiedzi na cztery pytania: ocena 1 - przedstawiciele uczelni ocenili w ten sposób poziom przygotowania zespołu wizytującego ( Podczas akredytacji członkowie zespołu żądali tych samych dokumentów i informacji, które były zawarte w raporcie. Nie posiadali kopii Raportu podczas akredytacji. Brak koordynacji prac zespołu powodował wielokrotne prośby o te same dokumenty, zestawienia ). Trudno zatem dziwić się, że równie krytycznej odpowiedzi udzielono na pytanie Czy wizytacja okazała się pomocna w rozwiązywaniu bieżących problemów dotyczących ocenianego kierunku? ; ocenę wybrano w odpowiedzi na pytania: o Czy zespół oceniający formułował swoje oczekiwania w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa? jak wynika z analizy odpowiedzi na pytania otwarte zastrzeżenia respondenta dotyczyły głównie braku wiedzy członków zespołu oceniającego na temat regulacji dotyczących uczelni niepublicznych, profilu praktycznego oraz niejasnych zasad zaliczania do minimum kadrowego; o Jak ogólnie oceniają Państwo jakość pracy zespołu oceniającego? w świetle powyższych uwag ta odpowiedź nie wymaga komentarza. Podobnie jak wybrana przez tego samego ankietowanego odpowiedź trudno powiedzieć czy zespół oceniający formułował swoje oczekiwania w sposób zrozumiały, a wizytacja okazała się pomocna w ukierunkowywaniu ewentualnych zmian.

Informacja o bardzo krytycznej ocenie pracy zespołu oceniającego została przekazana do Sekretarza Polskiej Komisji Akredytacyjnej, który rozpoczął postępowanie wyjaśniające. Ostatnia z odpowiedzi neutralnych została sformułowana przez innego ankietowanego w odpowiedzi na pytanie o zgodność oczekiwań zespołu z przepisami prawa, ale w tym przypadku lektura odpowiedzi na pytania otwarte nie pozwala zidentyfikować przyczyny takiego wyboru. Szczegółowe wyniki odpowiedzi na pytania zamknięte przedstawiają się następująco: 1. Czy Biuro PKA przysłało Państwu informację o planowanej wizytacji wystarczająco wcześnie, aby można się było do niej dobrze przygotować?. Czy Państwa zdaniem członkowie zespołu wnikliwie zapoznali się przed wizytacją z Raportem Samooceny? Jeśli odpowiedź jest negatywna prosimy o krótkie uzasadnienie. 3. Czy zakres przedmiotowy wizytacji pozwolił na sprawną i rzetelną ocenę jakości kształcenia? 4. Czy czas trwania wizytacji pozwolił na sprawną i rzetelną ocenę jakości kształcenia? 5. Czy zespół wizytujący formułował swoje oczekiwania w sposób zrozumiały?. Czy zespół wizytujący formułował swoje oczekiwania w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa? 7. Czy postawa i zachowanie członków zespołu oceniającego w trakcie całej wizytacji świadczyły o poszanowaniu standardów etycznych? 8. Czy podsumowanie pracy zespołu oceniającego podczas spotkania z władzami uczelni było poparte rzeczową i obiektywną argumentacją? 9. Czy wizytacja okazał się pomocna w rozwiązywaniu bieżących problemów dotyczących ocenianego kierunku / jednostki? 10. Czy wizytacja okazała się pomocna w ukierunkowywaniu ewentualnych zmian? 11. Jak ogólnie oceniają Państwo jakość pracy zespołu oceniającego? Pytanie 11 Pytanie 10 Pytanie 9 Pytanie 8 Pytanie 7 Pytanie Pytanie 5 Pytanie 4 Pytanie 3 Pytanie Pytanie 1 Ocena 5 Ocena 4 Ocena 3 Ocena Ocena 1 0% 0% 40% 0% 80% 100% 3

ANALIZA ODPOWIEDZI NA PYTANIA OTWARTE. Wśród uwag o charakterze pozytywnym najczęściej podkreślano profesjonalizm zespołów oceniających (75% badanych) oraz życzliwość (30%). Sugestie zmian nie miały wspólnego rdzenia. W pojedynczych przypadkach sugerowano lepszą korelację terminu wizytacji z harmonogramem zajęć, ograniczenie liczby ocenianych aspektów kształcenia w procedurze oceny programowej (w tym kontekście należy także przytoczyć opinię, iż Czas trwania wizyty nie pozwolił na pogłębioną analizę ), dokładniejsze określenie kompetencji ekspertów studenckich, przeznaczenie dłuższego czasu na analizę publikacji studentów z pracownikami akademickimi, zbyt dużego zdaniem dwóch ankietowanych nacisku na aspekt proceduralny, a także uproszczenia procedur związanych z przygotowywaniem raportu. Pojawiła się także uwaga, iż organizowanie wizytacji w weekendy jest dla wizytowanych uczelni utrudnieniem. Jednocześnie jednak dwukrotnie w odpowiedziach na pytania otwarte ankietowani bardzo pozytywnie oceniają stosowane przez PKA kryteria i procedury jako całość ( Nie mam uwag i zastrzeżeń do przyjętych przez PKA kryteriów i procedur oraz Nie mamy uwag. Kryteria i procedury przyjęte przez PKA są jasno określone ). Wśród odpowiedzi na pytanie Jakim zagadnieniom należałoby Państwa zdaniem poświęcić więcej czasu w trakcie wizytacji? obok sugestii występujących pojedynczo, pojawiają się także wspólne oczekiwania czterech ankietowanych wskazywało na potrzebę przeznaczenia dłuższego czasu na dyskusję o weryfikacji efektów kształcenia oraz realizacji zajęć dydaktycznych, w tym omówienie dobrych praktyk. Wydaje się, że oczekiwania w tym obszarze mogą zostać zaspokojone raczej w formule szkoleń bądź seminariów harmonogramy wizytacji są zbyt napięte. Jeden z ankietowanych wskazał ponadto, że w trakcie wizytacji powinien zostać przewidziany czas na dyskusję o kryteriach zaliczania do minimum kadrowego oraz kadrze akademickiej uczelni. Dwukrotnie natomiast zasugerowano potrzebę wcześniejszego udostępniania wykazu niezbędnej dokumentacji. W jednym przypadku w odpowiedzi na pytanie Co należałoby zmienić w pracy zespołów oceniających? ankietowany napisał Delegować osoby potrafiące oceniać obiektywnie, ale opinii tej towarzyszyły wyłącznie najwyższe oceny w odpowiedzi na pytania zamknięte oraz następujące komentarze w odpowiedzi na pozostałe pytania otwarte: Jakie aspekty pracy zespołu oceniającego oceniacie Państwo najwyżej? o przychylna atmosfera Jakie macie Państwo inne uwagi dotyczące pracy zespołu oceniającego? o brak uwag Na tej podstawie trudno jest odgadnąć, które działania członków zespołu oceniającego wzbudziły sprzeciw. Pozostałe uwagi negatywne zostały szerzej omówione w części raportu dotyczącej analizy wyników odpowiedzi na pytania zamknięte. Wśród odpowiedzi na pytania otwarte podobnie jak w poprzednich miesiącach pojawiały się także sugestie wykraczające poza kompetencje PKA (np. dotyczące dyskusji o perspektywach rozwoju kierunków studiów czy problemów nauki). 4

WNIOSKI 1. Należy rozważyć wprowadzenie tematyki weryfikacji efektów kształcenia i prowadzenia zajęć dydaktycznych do programu Forum Jakości PKA.. Zastanowienia wymaga sposób przekazywania danych dostępowych do ankiet. W dalszym ciągu zdarza się, że uczelnie nie otrzymują kodu dostępu. 3. Wyznaczanie do oceny w krótkich odstępach czasu kierunków prowadzonych w tej samej jednostce uczelni może negatywnie wpływać na zwrotność ankiet (oraz obniżać wartość kolejnych wizytacji dla uczelni). Pogłębiona analiza wniosków oraz sformułowanie rekomendacji zostanie przeprowadzone na podstawie rocznych wyników ankietyzacji. ANKIETY W POSZCZEGÓLNYCH ZESPOŁACH PKA. 5 4 3 1 0 ZH ZMed ZPiR ZA ZE ZT ZSiP ZNŚ W dalszym ciągu prace Zespołu Nauk Ścisłych pozostają bez oceny ze strony zainteresowanych uczelni. Na podstawie przedstawionej powyżej próby sformułowano zestawienie wyników pytań zamkniętych dla poszczególnych zespołów, w którym wartość 100% oznacza, że zespół zdobył maksymalną możliwą liczbę punktów w wszystkich kwestionariuszach. Punktacja odpowiedzi była następująca: 5 punktów za ocenę najwyższą, 1 punkt za ocenę najniższą. 5

100% 90% 100% 100% 98,0% 97,30% 97,30% 95,10% 88,0% 80% 70% 0% 50% 40% 30% 0% 10% 0% ZH ZMed ZPiR ZA ZE ZT ZSiP