Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18 10 561 Olsztyn do wiadomości wszystkich uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór dostawcy materiałów opatrunkowych powtórka (Biuletyn Zamówień Publicznych, Ogłoszenie nr 128833-2015-2015, z dnia 01-09-2015) do realizacji zamówienia wybrano Wykonawców: Medicus sp z o o ska ul. Towarowa 23a 43-100 Tychy w zakresie pakietu nr 3 z ofertą o wartości brutto 6 318,00 zł Aesculap Chifa sp z o o ul. Tysiąclecia 14 64-300 Nowy Tomyśl w zakresie pakietu nr 1 z ofertą o wartości brutto 102 243,60 zł Medag sp j ul. Adama Uznańskiego 2a 50-570 Wrocław w zakresie pakietu nr 5 z ofertą o wartości brutto 6 781,43 zł Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych sa ul. Żółkiewskiego 20/26 87-100 Toruń w zakresie pakietu nr 2 z ofertą o wartości brutto 4 093,79 zł w zakresie pakietu nr 4 z ofertą o wartości brutto 86 734,39 zł w zakresie pakietu nr 7 z ofertą o wartości brutto 2 073,60 zł 1
Paul Hartmann Polska sp z o o ul. Partyzancka 133/151 95-200 pabianice w zakresie pakietu nr 10 z ofertą o wartości brutto 9 857,22 zł Uzasadnienie wyboru: Wybrane oferty w najwyższym stopniu wypełniły wymagania określone w przyjętym kryterium wyboru jakim jest suma punktów obliczonych w oparciu o cenę oraz o termin zapłaty. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena brutto PLN 01 02 03 04 05 06 07 08 Medicus sp z o o ska Ul. Towarowa 23a 43-100 Tychy Aesculap Chifa sp z o o Ul. Tysiąclecia 14 64-300 Nowy Tomyśl Geli med. Sc Ul. Głęboka 10 lk. 37 20-612 Lublin Medag sp j Ul. Adama Uznańskiego 2a 50-570 Wrocław Lohmann & Rauscher Polska sp z o o Ul. Moniuszki 14 95-200 Pabianice Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA Ul. Żółkiewskiego 20/26 87-100 Toruń Covimed sp z o o Ul. Przelot 10 04-622 Warszawa Paul Hartmann Polska sp z o o Ul. Partyzancka 133/151 95-200 Pabianice Pakiet nr 3 6 318,00 Pakiet nr 1 102243,60 zł Pakiet nr 3 21384,00 zł Pakiet nr 1 101 638,80 zł Pakiet nr 5 6781,43 zł Pakiet nr 2 5661,63 zł Pakiet nr 2 4093,79 zł Pakiet nr 4 86734,39 zł Pakiet nr 7 2073,60 zł Pakiet nr 1 181 750,50 zł Pakiet nr 2 4180,90 zł Pakiet nr 4 97125,79 Pakiet nr 7 2268,00 zł Pakiet nr 10 9 857,22 zł Wszystkie firmy, które złożyły oferty w przedmiotowym postępowaniu zaproponowały termin płatności 30 dni. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: Pakiet nr 1 2
02 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 2 05 0,69 0,05 0,74 3 06 0,95 0,05 1,00 1 08 0,93 0,05 0,98 2 Pakiet nr 3 01 0,95 0,05 1,00 1 02 0,28 0,05 0,33 2 Pakiet nr 4 06 0,95 0,05 1,00 1 08 0,85 0,05 0,90 2 Pakiet nr 5 04 0,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr 7 06 0,95 0,05 1,00 1 08 0,87 0,05 0,92 2 Pakiet nr 10 3
08 0,95 0,05 1,00 1 Unieważnienie postępowania w częściach: Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów nr 6, 8, 9. W ramach powyższych pakietów nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wykonawcy wykluczeni: Nie wykluczono żadnego wykonawcy, biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu. Oferty odrzucone: 1. Oferta firmy Geli Med. sc z Lublina w zakresie pakietu nr 1. 1. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, na podstawie art. 87 ust 1 Ustawy pzp, wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie pakietu nr 1. Zamawiający w toku badania oferty stwierdził, że wymagane parametry wyszczególnione w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz zaoferowane w kolumnie opis oferowanego przedmiotu zamówienia w formularzu cenowym nie znajdują odzwierciedlenia w załączonym do oferty folderze, katalogu. Zamawiający prosił o jednoznaczną informację na temat badań klinicznych oraz przedklinicznych In vivo i In vitro poprzez wskazanie w folderach spełnianie wymogu postawionego przez Zamawiającego. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie wyjaśnił w sposób jednoznaczny i wyczerpujący wątpliwości Zamawiającego i przede wszystkim nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie badań klinicznych i przedklinicznych, a takich wymagał Zamawiający. Zamawiający przypomina, że zgodnie z art. 25 ust 1 Ustawy pzp ma prawo żądać od Wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający żądał folderów, katalogów z wyraźną adnotacją, że oferowany produkt spełnia wymóg posiadania badań klinicznych i przedklinicznych. Wykonawca powołując się na Słownik Języka Polskiego oraz art. 181 ust.1 Ustawy Pzp /odnoszący się de facto do możliwości złożenia odwołania / zarzucił Zamawiającemu, że nie powinien on wymagać takich dokumentów. Zamawiający podkreśla, że rodzaj dokumentów, oraz formy w jakich mają być składane jednoznacznie określa Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013. Podstawą wykładni prawa w przedmiotowym temacie jest Ustawa Prawo Zamówień Publicznych i stosowne rozporządzenia, a nie Słownik języka polskiego. Ponadto wszelkie uwagi, pytania oraz wątpliwości związane z opisem przedmiotu zamówienia należało zgłaszać do 4
Zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. Czas po otwarciu ofert jest czasem na uzupełnienie bądź wyjaśnienie treści złożonej oferty zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, a nie na podważanie zapisów SIWZ. Reasumując Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie przedstawił dokumentu, z którego jednoznacznie wynika posiadanie wymaganych przez Zamawiającego badań. Jednak po terminie wyznaczonym w wezwaniu, Wykonawca przesłał Zamawiającemu dokument bez tłumaczenia na język polski z odręczną adnotacją o zastrzeżeniu praw autorskich i możliwości pobrania owego artykułu ze strony internetowej. Zamawiający po raz kolejny przypomina, że obowiązek skompletowania oferty i prawidłowość jej złożenia spoczywa na Wykonawcy, a o tym, jakich dokumentów żąda Zamawiający i w jakiej formie mają być one złożone, wiadomo było już na etapie ogłoszenia postępowania w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego. Niestosownym jest załączanie do oferty informacji o kompletowaniu próbek przez Zamawiającego z unieważnionego postępowania w części 10 nr DZPZ/333/15UEPN/2015. Mając na uwadze powyższe - Zamawiający uznał wyjaśnienia i dokumenty złożone przez Wykonawcę za niewystarczające, a przedmiot zaoferowany przez Wykonawcę - za niezgodny z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. 2. Oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia określoną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający pismem z dnia 16-09-2015 wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca w sposób bardzo ogólny, zasłaniając się tajemnicą handlową przedstawił wyjaśnienie, nie przedstawiając żadnych dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający przypomina, ze zgodnie z art. 90 ust. 3 Ustawy pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca zaś w swoim wyjaśnieniu nie przedstawił żadnych dowodów co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w SIWZ. Jednocześnie w swoim wyjaśnieniu zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie niezasadnie podwyższonej kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. Celem Zamawiającego było uzyskanie dowodów na możliwość realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, a nie prowadzenie utarczek słownych z Wykonawcą. Mając na względzie powyższe oferta firmy Geli Med. zostaje odrzucona w zakresie pakietu nr 1 z uwagi na to, że cena oferty wydaje się być rażąco niska w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwość Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. 5
3. Oferta firmy Covimed sp z o o z Warszawy w zakresie pakietu nr 1. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy pzp do uzupełnienia złożonej oferty w zakresie próbek zaoferowanego asortymentu oraz na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wykonawca w terminach wyznaczonych przez Zamawiającego nie uzupełnił próbek oraz nie przedstawił stosownych wyjaśnień. Wobec powyższego, oferta firmy Covimed została uznana za niezgodną z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia. Podpisanie umowy: Umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego zostaną zawarte z zachowaniem terminu 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 2. Umowy jednostronnie podpisane zostaną wysłane pocztą. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. nr 171 poz.1058 ) Dział VI Środki ochrony prawnej. Podpis osoby uprawnionej 6
DZPZ/ 333 / 31 PN/ 2015 Olsztyn, 09-06-2015 r. 7