do wiadomości wszystkich uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska Olsztyn do wiadomości wszystkich uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór dostawcy materiałów opatrunkowych (Suplement do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, Ogłoszenie nr 2015/S , z dnia 30 czerwca 2015r.) do realizacji zamówienia wybrano Wykonawców: Cezetel sp z o o Ul. Piłsudskiego Olsztyn w zakresie pakietu nr 2 z ofertą o wartości brutto 5102,78 zł Aesculap Chifa sp z o o Ul. Tysiąclecia Nowy Tomyśl w zakresie pakietu nr 25 z ofertą o wartości brutto 39458,34 zł Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA Ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń w zakresie pakietu nr 16 z ofertą o wartości brutto 82861,06 zł Paul Hartmann Polska sp z o o Ul. Partyzancka 133/ Pabianice w zakresie pakietu nr 1 z ofertą o wartości brutto ,80 zł 1

2 w zakresie pakietu nr 7 z ofertą o wartości brutto 40173,08 zł w zakresie pakietu nr 8 z ofertą o wartości brutto 9198,64 zł Covidien Polska sp zo o Al. Jerozolimskie Warszawa w zakresie pakietu nr 15 z ofertą o wartości brutto 25369,20 zł 3MPoland sp z o o Al. Katowicka 117 Kajetany Nadarzyn w zakresie pakietu nr 9 z ofertą o wartości brutto 51408,00 zł Lohmann & Rauscher Polska sp z o o Ul. Moniuszki Pabianice w zakresie pakietu nr 5 z ofertą o wartości brutto 2006,21 zł w zakresie pakietu nr 17 z ofertą o wartości brutto 3274,34 zł Cefarm SA Ul. Jana Kazimierza Warszawa w zakresie pakietu nr 4 z ofertą o wartości brutto ,70 zł Blakpol sp zo o Ul. Śniadeckich Częstochowa w zakresie pakietu nr 3 z ofertą o wartości brutto ,01 zł Medicus sp z o o ska Ul. Towarowa 23a Tychy 2

3 w zakresie pakietu nr 18 z ofertą o wartości brutto 7693,92 zł Media Med. sp z o o Ul. Promienistych Kraków w zakresie pakietu nr 13 z ofertą o wartości brutto 2084,94 zł Skamex sp z o o spk Ul. Częstochowska 38/ Łódź w zakresie pakietu nr 6 z ofertą o wartości brutto 296,14 zł w zakresie pakietu nr 11 z ofertą o wartości brutto 62056,15 zł w zakresie pakietu nr 12 z ofertą o wartości brutto 3443,80 zł Uzasadnienie wyboru: Wybrane oferty w najwyższym stopniu wypełniły wymagania określone w przyjętym kryterium wyboru jakim jest suma punktów obliczonych w oparciu o cenę oraz o zaproponowany termin zapłaty. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty 1 Nazwa (firma) i adres wykonawcy Geli Med Sc Ul. Głęboka Lublin Cena brutto w PLN oraz przyznane punkty w ocenie jakościowej Pakiet nr ,80 Pakiet nr ,80 2 Zarys International Group sp z o o sp k Ul. Pod Borem Zabrze Pakiet nr ,54 Pakiet nr ,26 Pakiet nr ,78 3 Pakiet nr 6 355,36 Cezetel sp z o o Pakiet nr ,50 Ul. Piłsudskiego 54 Pakiet nr , Olsztyn Pakiet nr ,50 Pakiet nr ,00 4 Neomed Barbara Stańczyk Pakiet nr ,47 3

4 Ul. Kajki Piaseczno Aesculap Chifa sp z o o Ul. Tysiąclecia Nowy Tomyśl Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA Ul. Żółkiewskiego 20/ Toruń Paul Hartmann Polska sp z o o Ul. Partyzancka 133/ Pabianice Covidien Polska sp zo o Al. Jerozolimskie Warszawa 3MPoland sp z o o Al. Katowicka 117 Kajetany Nadarzyn Lohmann&Rauscher Polska sp z o o Ul. Moniuszki Pabianice Cefarm SA Ul. Jana Kazimierza Warszawa Blakpol sp zo o Ul. Śniadeckich Częstochowa Intra sp zo o Ul. Odrowąża Warszawa Medicus sp z o o ska Ul. Towarowa 23a Tychy Media med. sp zo o Ul. Promienistych Kraków Skamex sp zo o sp k Ul. Częstochowska 38/ Łódź Abena Polska sp zo o Ul. Nowa 15 Kozienica Goleniów Pakiet nr ,40 Pakiet nr ,36 Pakiet nr ,34 Pakiet nr ,16 Pakiet nr ,96 Pakiet nr ,06 Pakiet nr ,22 Pakiet nr ,80 Pakiet nr ,08 Pakiet nr ,64 Pakiet nr ,10 Pakiet nr ,45 Pakiet nr ,20 Pakiet nr 6 592,27 Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,21 Pakiet nr ,50 Pakiet nr ,34 Pakiet nr ,70 Pakiet nr ,01 Pakiet nr ,96 Pakiet nr ,42 Pakiet nr ,92 Pakiet nr ,68 Pakiet nr ,94 Pakiet nr ,54 Pakiet nr 6 296,14 Pakiet nr ,15 Pakiet nr ,80 Pakiet nr ,10 Pakiet nr ,40 Pakiet nr ,03 4

5 Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: Pakiet nr ,89 0,05 0, ,95 0,95 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,82 0,05 0, ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,79 0,05 0,84 2 5

6 09 0,48 0,05 0, ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,05 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,43 0,01 0, ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 6

7 Pakiet nr 14 - unieważniony 07 0,95 0,05 1, ,60 0,01 0, ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,95 0,05 1,00 1 Pakiet nr ,93 0,05 0, ,84 0,05 0, ,95 0,05 1, ,76 0,05 0,81 4 Pakiet nr ,53 0,05 0, ,95 0,05 1, ,90 0,05 0,95 2 Pakiet nr ,71 0,05 0, ,95 0,05 1,00 1 7

8 Pakiet nr ,09 0,05 1,00 1 Informacja o poprawie omyłek rachunkowych: Zamawiający, informuje, że działając na podstawie art. 87 ust.2 pkt.3 ustawy prawo zamówień publicznych poprawił w ofercie firmy Paul Hartmann Polska sp z o o z siedzibą w Pabianicach w formularzu cenowym w zakresie pakietu nr 1 poz. 7 oraz 25 inną omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niezgodność polegała na błędnie podanej ilości. W formularzu cenowym w kolumnie Ilość do wyceny Wykonawca wpisał, iż oferuje w pozycji nr 7 ilość opakowań, a Zamawiający wymagał opakowań, natomiast w pozycji nr 25 Wykonawca wpisał mb, natomiast Zamawiający wymagał zaoferowania mb. Wobec powyższego Zamawiający poprawił ilości na wymagane, naniesione modyfikacją SIWZ z dnia Poprawienie innej omyłki skutkowało omyłką rachunkową, którą Zamawiający poprawił na podstawie art. 87 ust.2 pkt.2. Omyłka polegała na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego po przeliczeniu wartości przy zachowaniu zaoferowanych cen jednostkowych netto. Prawidłowe wartości dla pozycji nr 7 wynoszą: wartość netto 1204,70, VAT 96,38, wartość brutto 1301,08. Dla pozycji nr 5 prawidłowe wartości wynoszą: wartość netto 5092,10, VAT 407,37, wartość brutto 5499,46. Wobec powyższego zmianie uległy również wartości dla całego pakietu nr 1. Wartość pakietu netto wynosi ,74 zł, VAT 33612,06 zł, wartość brutto ,80 zł. Zamawiający informuje, że stosownych zmian dokonał zarówno w formularzu cenowym, jak i ofertowym. Unieważnienie postępowania w częściach: 1. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów nr 19 oraz 20. W ramach powyższych pakietów, cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia w zakresie pakietu nr 19 wynosi ,29 zł netto, natomiast wartość najkorzystniejszej oferty w 8

9 powyższym zakresie, niepodlegającej odrzuceniu złożonej przez firmę Cezetel z Olsztyna wynosi ,00 zł brutto.kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia w zakresie pakietu nr 20 wynosi 29990,00 zł netto, natomiast wartość najkorzystniejszej oferty w powyższym zakresie, złożonej przez firmę Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych z Torunia wynosi ,22 zł brutto. 2. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów nr 10,21,22,23,24,26. W ramach powyższych pakietów nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 3. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietu nr 14. W ramach powyższego pakietu postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przedmiotowym postępowaniu zastosowano 2 kryteria oceny ofert cena o wadze 95, oraz termin zapłaty o wadze 5. W ramach powyższego pakietu złożono 2 oferty przedstawiające taki sam bilans punktów obliczonych w oparciu o cenę oraz o termin zapłaty. W ramach pakietu nr 14 najkorzystniejszy bilans punktów przedstawiły firmy: Paul Hartmann sp. z o o z siedzibą w Pabianicach oraz Skamex sp z o o sp k z siedzibą w Łodzi. Powyżsi Wykonawcy zaoferowali takie same ceny w ramach powyższego pakietu oraz termin zapłaty. Z uwagi na to, że w przedmiotowym postępowaniu cena nie jest jedynym kryterium oceny ofert, Zamawiający nie może na podstawie art ust 5. Ustawy pzp wezwać do złożenia ofert dodatkowych. Ustawa prawo zamówień publicznych w obecnym stanie nie reguluje sytuacji, o której mowa powyżej w związku z powyższym Zamawiający unieważnia postepowanie w przedmiotowym zakresie z uwagi na to, że nie może wybrać oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i terminu płatności. Wykonawcy wykluczeni: Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.4 Ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający wykluczył z postępowania Wykonawcę Geli Med sc z siedzibą w Lublinie. Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający pismem z dnia wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy pzp do uzupełnienia złożonej oferty o: 9

10 1. Wykaz wykonanych minimum 2 dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. polegających na dostawie oferowanego asortymentu o wartości nie mniejszej niż suma wartości określonych dla poszczególnych pakietów, na które Wykonawca składa ofertę, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz z załączenie poświadczenia potwierdzającego, ze te dostawy wykonane są należycie. Poświadczenie w przypadku nadal wykonywanych dostaw powinno być wystawione nie wcześniej niż na 3 miesiące przed terminem składania ofert. W toku badania oferty, Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu, ponieważ jedna z dostaw opiewała na niewystarczająca kwotę. 2. Dokument potwierdzający, iż oferowany przedmiot zamówienia dopuszczony jest do obrotu w Polsce zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 679) w zakresie pakietów nr 10 oraz Folder, katalog zawierający opis - specyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia złożony z tłumaczeniem na język polski. Zamawiający przypomina, że zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. 4. Dowód wniesienia wadium. 5. Aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, Ponadto zgodnie z art. 87 ust 1 Ustawy pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie pakietów nr 10 oraz 18. Zamawiający w toku badania oferty stwierdził, że wymagane parametry wyszczególnione w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w formularzu cenowym nie znajdują odzwierciedlenia w załączonym do oferty folderze katalogu. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający prosił o jednoznaczną informację jakie produkty Wykonawca oferuje w rzeczywistości w zakresie powyższych pakietów poprzez wskazanie w folderach spełnianie wszystkich wymogów postawionych przez Zamawiającego. 10

11 W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia Wykonawca nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz innych podlegających uzupełnieniu, a także nie złożył stosownych wyjaśnień. Oferty odrzucone: 1. Oferta firmy Geli Med. sc z Lublina w zakresie pakietów nr 10 oraz 18 zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2. Oferta firmy Neomed Barbara Stańczyk z Piaseczna w zakresie pakietu nr 16. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę w dniu do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących złożonych próbek w zakresie pakietu nr 16. W toku sprawdzania oferty, Zamawiający stwierdził załączenie próbki o innym niż zaoferowany w formularzu cenowym numerze katalogowym. Zamawiający uznał wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę za niewystarczające. Wykonawca w swoim piśmie poprosił o poprawienie omyłki polegającej na niewłaściwym wpisaniu numeru katalogowego przez producenta na próbce. Poprawa ta okazała się niewystarczająca, ponieważ nie wyjaśnia zaistniałej rozbieżności. W swojej ofercie Wykonawca zaoferował podkłady higieniczne Protectiva Soft, a próbka wskazuje jednoznacznie, że są to podkłady Protectiva clasic. Zgodnie z wiedzą posiadaną przez Zamawiającego są to dwa różne produkty. W związku z powyższym, Zamawiający uznał ofertę firmy Neomed w zakresie pakietu nr 16 za niezgodną z warunkami określonymi w SIWZ. 3. Oferta firmy Aesculap Chifa sp z o o z Nowego Tomyśla w zakresie pakietu nr 10 i 19. W zakresie pakietu nr 10 - Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający, na podstawie art. art. 87 ust 1 Ustawy pzp, wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie pakietu nr 10. Zamawiający w toku badania 11

12 oferty stwierdził, że w kolumnie oferowany przedmiot Zamówienia Wykonawca nie potwierdził wszystkich wymaganych parametrów, wymagane parametry nie znalazły również odzwierciedlenia w załączonym do oferty folderze katalogu. Odpowiedziami na pytania z dnia Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty cenowej na hemostatyk zaoferowany przez Wykonawcę, ale przy zachowaniu pozostałych wymogów zawartych w SIWZ. W swoim wyjaśnieniu wykonawca potwierdził, że zaoferował produkt dopuszczony odpowiedziami na pytania, natomiast produkt ten nie spełnia pozostałych wymogów zawartych w SIWZ /m.in. brak potwierdzenia badań klinicznych i przedklinicznych In vivo i In vitro/. Zamawiający uznał wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę za niewystarczające, a przedmiot zaoferowany przez Wykonawcę uznał za niezgodny z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ. W zakresie pakietu nr 19 - Zamawiający odrzucił ofertę w zakresie pakietu nr 19 na podstawie art. 90 ust 1 pkt 3 Ustawy prawo zamówień publicznych. Oferta złożona w zakresie powyższego pakietu zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający pismem z dnia wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie oświadczył, że zaoferowana cena w zakresie powyższego pakietu jest rażąco niska i niezgodna z interesem ekonomicznym firmy. Wobec tego, że Wykonawca potwierdził, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia oferta zostaje odrzucona. 4.Oferta firmy Lohmann & Rauscher Polska sp z o o z Pabianic w zakresie pakietu nr 12 Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający pismem z dnia wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących złożonych próbek w zakresie pakietu nr 12. W toku sprawdzania oferty, Zamawiający stwierdził załączenie próbki o innym niż zaoferowany w formularzu cenowym numerze katalogowym. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie odpowiedział na wezwanie, wobec powyższego oferta została uznana za niezgodną z wymaganiami określonymi w SIWZ. 5. Oferta firmy Intra sp z o o z Warszawy w zakresie pakietu nr 4 Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. 12

13 Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia złożonej oferty w zakresie próbek oferowanego asortymentu w celu potwierdzenia zgodności produktu z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 4. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego nie dostarczył wymaganych próbek uzasadniając swoja decyzję tym, że wysłanie próbek byłoby bezpłatną reklamą produktów leczniczych. Zamawiający informuje, że wiadomość o wymogu dostarczenia próbek znana była Wykonawcy już w momencie ogłoszenia postępowania czyli od dnia , Wykonawca miał również możliwość na etapie zadawania pytań do niniejszego postępowania zwrócić się do Zamawiającego z prośbą o odstąpienie od wymogu dostarczenia próbek w ramach pakietu nr 4. Ponadto Zamawiający nie wymagał próbki produktu w celu reklamy, a jedynie na potwierdzenie spełniania wymogów postawionych w SIWZ. Wykonawca miał możliwość dostarczenia próbki jednocześnie załączając prośbę o jej zwrot po dokonaniu oceny zgodności, bądź wystawienia faktury za dostarczoną próbkę w cenie zawartej w ofercie przetargowej. Wobec braku przedstawienia próbki zaoferowanego produktu, Zamawiający odrzucił ofertę w ramach powyższego pakietu, jako niezgodną z wymaganiami określonymi w SIWZ. 6. Oferta firmy Abena Polska sp z o o z Goleniowa w zakresie pakietu nr 16. Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, co wyczerpuje przesłankę do odrzucenia, określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę w dniu do wyjaśnienia rozbieżności dotyczących złożonych próbek w zakresie pakietu nr 16. W toku sprawdzania oferty, Zamawiający stwierdził załączenie próbki o innym niż zaoferowany w formularzu cenowym numerze katalogowym. Zamawiający uznał wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę za niewystarczające. Wykonawca w swoim piśmie odniósł się do numeru katalogowego sugerując, że produkt o tym numerze jest cieńszą wersją podkładów o numerze katalogowym Zamawiający informuje, że próbka załączona do oferty posiada numer katalogowy , natomiast w formularzu cenowym Wykonawca zaoferował produkt o numerze Wyjaśnienie złożone przez Wykonawcę nie rozwiało zaistniałej rozbieżności i nie wynika z niego jednoznacznie jaki produkt Wykonawca oferuje w rzeczywistości. W związku z powyższym, Zamawiający uznał ofertę firmy Abena Polska w zakresie pakietu nr 16 za niezgodną z warunkami określonymi w SIWZ. 13

14 Podpisanie umowy: Umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego zostaną zawarte z zachowaniem terminu 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1. Umowy jednostronnie podpisane zostaną wysłane pocztą. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej ( ustawia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych Dz. U nr 19 poz. 177 Prawo zamówień publicznych z późniejszymi zmianami. dział VI Środki ochrony prawnej ). Podpis osoby uprawnionej 14

15 DZPZ/ 333 / 26 PN/ 2015 Olsztyn, r. 15