DZPZ/333/56 PN/2010 Olsztyn, dnia 13 stycznia 2011 r.

Transkrypt

1 Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. śołnierska Olsztyn Do wiadomości uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iŝ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wybór dostawcy odzieŝy medycznej, obuwia ochronnego i płótna białego (Biuletyn Zamówień Publicznych, Ogłoszenie nr z dnia 1 grudnia 2010 r.) do realizacji zamówienia wybrano oferty firm: 1. PHU SOLLO PLUS, ul. Rubinowa 15, Turek, w zakresie: Pakietu nr 1, wartość: ,00 PLN brutto 2. Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT, ul. Błotna 5 B, Zielona Góra, w zakresie: Pakietu nr 3, wartość: ,00 PLN brutto Pakietu nr 5, wartość: ,00 PLN brutto Uzasadnienie wyboru: Uzyskanie najwyŝszej liczby punktów w przyjętych kryteriach wyboru jakim była oraz o jakościowa. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Cena PLN Brutto Warunki płatności 01 POFAM JEDNOŚĆ Sp. z o. o. Ul. Lindego Poznań Pakiet nr ,20 zł 02 MEDIBUT Zakład Produkcyjny Ul. Dąbrowskiego Łódź Pakiet nr ,90 zł Pakiet nr ,00 zł 03 PHU SOLLO PLUS Ul. Rubinowa Turek Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,00 zł 1

2 04 PPH SZENO Ul. Zakopiańska 4 A Gdynia Pakiet nr ,60 zł 05 REWA Ul. Kolumba Szczecin Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,00 zł 06 ALGA BIS Ul. Siedlecka Łódź Pakiet nr ,00 zł 07 ANDROPOL S. A. Ul. Krakowska Andrychów Pakiet nr ,46 zł Pakiet nr ,00 zł 08 Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT Ul. Błotna 5 B Zielona Góra Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,00 zł Pakiet nr ,00 zł. Streszczenie oceny i porównanie złoŝonych ofert: Pakiet nr 1. o jakościowa 01 POFAM JEDNOŚĆ Sp. z o.o. 0,7 0,249 0,949 II 02 MEDIBUT Zakład Produkcyjny 0,638 0,285 0,923 III 03 SOLLO PLUS s.c. 0,662 0,962 I 04 -PPH SZENO 0,635 0,285 0,920 IV Pakiet nr 3. o jakościowa 06 ALGA - BIS 0,541 0,841 III 07 ANDROPOL S.A. 0,644 0,944 II 08 Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT 0,7 1,0 I 2

3 Pakiet nr 5. o jakościowa 05 REWA 0,552 0,852 II 08 Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT 0,7 1,0 I UniewaŜnienie postępowania w częściach: - W zakresie pakietu nr 2 nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, w związku z czym na podstawie art. 93 ust. 1, pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, postępowanie w tym zakresie zostaje uniewaŝnione. - W zakresie pakietu nr 4 najkorzystniejszej oferty przewyŝszała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia ,00 zł, natomiast najkorzystniejszej oferty wynosiła ,00 zł. w związku z czym na podstawie art. 93 ust. 1, pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych, postępowanie w tym zakresie zostaje uniewaŝnione. Wykonawcy wykluczeni: Z postępowania nie wykluczono Ŝadnego wykonawcy. Oferty odrzucone: 1) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający w zakresie Pakietu nr 2 odrzucił ofertę firmy Medibut Zakład Produkcyjny, z siedzibą w Łodzi, poniewaŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał w pakiecie nr 2 obuwia operacyjnego w rozmiarach od 36 do 52. Zamawiający podczas sprawdzania ofert, stwierdził, iŝ zaoferowane obuwie operacyjne występuje jedynie w rozmiarach od 33 do 48, w związku z czym nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. 2) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający w zakresie Pakietu nr 2 odrzucił ofertę firmy PHU SOLLO PLUS, z siedzibą w Turku, poniewaŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał w pakiecie nr 2 obuwia operacyjnego w rozmiarach od 36 do 52. Zamawiający podczas sprawdzania ofert, stwierdził, 3

4 iŝ zaoferowane obuwie operacyjne występuje jedynie w rozmiarach od 33 do 48, w związku z czym nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. 3) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający w zakresie Pakietów nr 3 i 4 odrzucił ofertę firmy REWA z siedzibą w Szczecinie, poniewaŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pakiecie nr 3 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał folderu katalogu, zawierającego opis specyfikę oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wskazanych dokumentów w Rozdziale VI A ust. 5. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dniu 23 grudnia 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu. Wykonawca, mimo wezwania, nie dostarczył wymaganego folderu katalogu, w związku z czym nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. W pakiecie nr 4 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał dokumentu potwierdzającego podstawę dopuszczenia wyrobów medycznych do obrotu w Polsce zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 107 poz. 679) i przepisami wykonawczymi, tj. dla wyrobów klasy I - aktualna deklaracja zgodności z numerem jednostki notyfikowanej biorącej udział w ocenie zgodności, Certyfikat CE oraz wyniki badań zawierające informacje o poziomie pylenia tkaniny. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wskazanych dokumentów w Rozdziale VI A ust.4 pkt.1. ppkt. 4. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dniu 23 grudnia 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu. Wykonawca, mimo wezwania, nie dostarczył wymaganych dokumentów w związku z czym nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. 4) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający w zakresie Pakietu nr 4 odrzucił ofertę firmy ANDROPOL S. A. z siedzibą w Andrychowie, poniewaŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pakiecie nr 4 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał wyników badań zawierających informacje o poziomie pylenia tkaniny. Zamawiający wymagał dołączenia do oferty wskazanych dokumentów w Rozdziale VIA ust. 4 pkt.1 ppkt. 4. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W dniu 23 grudnia 2010 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego 4

5 dokumentu. Wykonawca, mimo wezwania, nie dostarczył wyników badań zawierających informacje o poziomie pylenia tkaniny w związku z czym nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. Podpisanie umowy Umowy jednostronnie podpisane, zostaną przesłane pocztą, w terminie nie wcześniej niŝ 5 dni od momentu ogłoszenia wyników niniejszego postępowania zgodnie z art. 94 ust.1. pkt. 2. ustawy prawo zamówień publicznych. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz oraz z 2008 r. nr 171 poz.1058 ) Dział VI Środki ochrony prawnej. Z ca DYREKTORA ds. Ekonomiczno Finansowych dr n. ekon. Zbigniew Marcinkiewicz (Podpis osoby uprawnionej 5