ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18, Olsztyn ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy: W wyniku p postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy zadania: Zamknięty system do pobierania krwi oraz drobny sprzęt laboratoryjny. (Biuletyn Zamówień Publicznych, Ogłoszenie nr z dnia 28 marca 2012 r. ).. wybrano do realizacji zamówienia ofertę firm: PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul. Przemysłowa 8, Mrągowo Pakiet nr ,71 zł brutto Pakiet nr ,11 zł brutto Mar four Marian Siekierski ul. Kilińskiego Pakiet nr ,20 zł brutto Pakiet nr ,04 zł brutto Pakiet nr ,40 zł brutto Comex S.C. Biuro Handlowe P.T.W.K i D., ul. Maślicka 154, Wrocław Pakiet nr ,64 zł brutto Medlab Products Sp. Z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, Raszyn Pakiet nr ,30 zł brutto Pakiet nr ,70 zł brutto Elektromed Grzegorz Pałkowski, ul. Zabierzowska 11, Niepołomica Pakiet nr ,00 zł brutto Diag Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa Warszawa Pakiet nr ,96 zł brutto Pakiet nr ,00 zł brutto 1

2 Uzasadnienie wyboru: Wybrane oferty w najwyższym stopniu wypełniły wymagania określone w przyjętych kryteriach wyboru jakimi były: cena pakiety 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i oraz cena i jakość pakiety nr 2, 3 i 10. W postępowaniu udział wzięli: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena brutto PLN Warunki płatności 01 PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul. Przemysłowa 8, Mrągowo Pakiet nr ,71 Pakiet nr ,92 Pakiet nr ,11 02 Medlab Products Sp. Z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, Raszyn Pakiet nr ,36 Pakiet nr ,30 Pakiet nr ,70 03 Comex S.C. Biuro Handlowe P.T.W.K i D., ul. Maślicka 154, Wrocław Pakiet nr ,76 Pakiet nr ,64 04 FutureMed Christom Petrou, ul. Chłapowskiego 12, Warszawa Pakiet nr ,00 05 Profilab s.c. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli, Anna Wiącek Żychlińśka, Al. Bohaterów Września 9, Warszawa Pakiet nr ,66 Pakiet nr ,49 Pakiet nr ,88 Pakiet nr ,20 Pakiet nr ,83 06 Medan Andrzej Hędrzak, ul. A Korczoka 32, Gliwice Pakiet nr ,93 Pakiet nr ,84 07 PP-H Anga, Gabriela Anioła, ul. Kosowska 13, Poznań Pakiet nr ,00 08 Hygeco Polska sp. Z o.o., ul Partyzantów 34, Łomianki Pakiet nr , 72 Pakiet nr , Olympus Polska Sp. Z o.o., ul. Suwak 3, Warszawa Pakiet nr , Mar four Marian Siekierski ul. Kilińskiego 185, Łódź Pakiet nr ,20 Pakiet nr ,04 Pakiet nr ,40 Pakiet nr ,20 Pakiet nr ,04 Pakiet nr , Elektromed Grzegorz Pałkowski, ul. Zabierzowska 11, Niepołomica Pakiet nr ,80 Pakiet nr ,84 Pakiet nr ,00 Pakiet nr , Diag Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa Warszawa Pakiet nr ,96 Pakiet nr ,00 13 Emapol Sp. Z o.o., ul. Budowlanych 68, Gdańsk Pakiet nr ,28 2

3 Streszczenie i porównanie złożonych ofert Pakiet nr PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul. Przemysłowa 8, Mrągowo 05 - Profilab s.c. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli, Anna Wiącek Żychlińśka, Al. Bohaterów Września 9, Warszawa 0,787 II Pakiet nr 2 Pkt w kryterium cena Pkt w kryterium jakość Punkty Lokata 0,7 0, Comex S.C. Biuro Handlowe P.T.W.K i D., ul. Maślicka 154, Wrocław 0,320 0,3 0,620 II Pakiet nr 3 Numer oferty, nazwa wykonawcy Pkt w kryterium cena Pkt w kryterium jakość Punkty Lokata 03 - Comex S.C. Biuro Handlowe P.T.W.K i D., ul. Maślicka 154, Wrocław 0,7 0,3 Pakiet nr PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul. Przemysłowa 8, Mrągowo 0,930 II 02 - Medlab Products Sp. Z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, Raszyn 04 - FutureMed Christom Petrou, ul. Chłapowskiego 12, Warszawa 05 - Profilab s.c. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli, Anna Wiącek Żychlińśka, Al. Bohaterów Września 9, Warszawa 06 - Medan Andrzej Hędrzak, ul. A Korczoka 32, Gliwice 0,700 VI 0,882 III 0,838 IV 3

4 0,702 V 13 - Emapol Sp. Z o.o., ul. Budowlanych 68, Gdańsk 0,700 VI Pakiet nr PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul. Przemysłowa 8, Mrągowo 05 - Profilab s.c. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli, Anna Wiącek Żychlińśka, Al. Bohaterów Września 9, Warszawa 06 - Medan Andrzej Hędrzak, ul. A Korczoka 32, Gliwice 0,764 II 0,884 III 0,753 IV Pakiet nr 6 Pakiet nr PP-H Anga, Gabriela Anioła, ul. Kosowska 13, Poznań 0,895 II 11 - Elektromed Grzegorz Pałkowski, ul. Zabierzowska 11, Niepołomica Pakiet nr Medlab Products Sp. Z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, Raszyn Pakiet nr 9 4

5 12 - Diag Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa Warszawa Pakiet nr 10 Numer oferty, nazwa wykonawcy Pkt w kryterium cena Pkt w kryterium jakość Punkty Lokata 0,578 0, Olympus Polska Sp. Z o.o., ul. Suwak 3, Warszawa 0,586 0,216 0,878 II 11 - Elektromed Grzegorz Pałkowski, ul. Zabierzowska 11, Niepołomica 0,7 0,108 0,808 III Pakiet nr Diag Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa Warszawa Wykonawcy wykluczeni: Z postępowania nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Oferty Odrzucone: 1. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp -...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia..., odrzucono ofertę nr 02 firmy Medlab Products Sp. Z o.o. z siedzibą w Raszynie w zakresie: pakietu nr 2. Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, iż szkiełka nakrywkowe nadmiernie się kruszą i wykazują się zbyt małą elastycznością. W trakcie badania stwierdzono również, że zaoferowane szkiełka są zanieczyszczone i nie jest możliwe przeprowadzenie prawidłowego badania. Wobec powyższego zaoferowany asortyment nie spełnia funkcji szkiełka nakrywkowego i tym samym nie spełnia wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 5

6 2. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp -...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia..., odrzucono ofertę nr 05 firmy PROFILAB S.C z siedzibą w Warszawie w zakresie: Pakietu nr 2 Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że oferowane szkiełka nie są wystarczająco elastyczne w związku z czym nie jest możliwe ich prawidłowe użycie w posiadanej przez szpital aparaturze. Szkiełka po włożeniu do aparatu blokują jego działanie. Ponadto szkiełka nie są wystarczająco przejrzyste. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego. Pakietu nr 3 Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że zaoferowane szkiełka podstawowe oraz szkiełka Super Frost Plus wykazują się nadmierną kruchością. Ponadto pole do opisu nie daje możliwości utrwalenia zapisu (łatwo się ściera). Zaoferowany asortyment ze względu ma swoje właściwości nie współpracuje z posiadaną przez Zamawiającego aparaturą. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego. 3. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp -...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia..., odrzucono ofertę nr 08 firmy Hygeco Polska sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach w zakresie: Pakietu nr 2 Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że oferowane szkiełka nie są wystarczająco elastyczne związku z czym nie jest możliwe ich prawidłowe użycie w posiadanej przez szpital aparaturze. Ponadto po dwóch dobach od nakrycia przy użyciu medium, uniemożliwiając diagnostykę histopatologiczną. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego. Pakietu nr 3 Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że zaoferowane szkiełka podstawowe oraz szkiełka Super Frost Plus wykazują się niewystarczającą adhezją i zmniejszoną przeziernością. Zaoferowany asortyment ze względu ma swoje właściwości nie współpracuje z posiadaną przez Zamawiającego aparaturą. Uchwyt aparatu wyjmując co któreś 6

7 szkiełko z koszyka ześlizguje się ze szkiełka. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego. 4. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp -...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia..., odrzucono ofertę nr 11 firmy Elektromed Grzegorz Pałkowski. z siedzibą w Niepołomicy w zakresie: Pakietu nr 2 Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że oferowane szkiełka nie są wystarczająco elastyczne związku z czym nie jest możliwe ich prawidłowe użycie w posiadanej przez szpital aparaturze. Nakrycie zaoferowanymi szkiełkami powoduje włączanie się alarmu w aparacie. Ponadto szkiełka nakrywkowe utrudniają badania próbki po nakryciu na szkiełko podstawowe. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego. Pakietu nr 3 Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że zaoferowane szkiełka podstawowe oraz szkiełka Super Frost Plus nie pozwalają na trwałe zapisywanie informacji na ich powierzchni napisy starły się w trakcie testu. Ponadto szkiełka te wykazują niewystarczającą adhezję. Zaoferowany asortyment ze względu ma swoje właściwości nie współpracuje z posiadaną przez Zamawiającego aparaturą. Uchwyt aparatu wyjmując co któreś szkiełko z koszyka ześlizguje się ze szkiełka. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego. 5. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp -...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia..., odrzucono ofertę nr 10 firmy Mar four Marian Siekierski. z siedzibą w Łodzi w zakresie: Pakietu nr 3 Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że oferowane szkiełka podstawowe nie są wystarczająco elastyczne związku z czym nie jest możliwe ich prawidłowe użycie w posiadanej przez szpital aparaturze. Na powierzchni szkiełka znajdują się napisy co sprawia, że nie są one przejrzyste i nie pozwalają na prawidłowe wykonanie badania. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie 7

8 pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego. Unieważnienie postępowania: Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1. Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów w ramach wymienionych pakietów nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Podpisanie umowy: Umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte z zachowaniem terminu 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty na podstawie art. 94 ust. 1. punkt 2. Umowy jednostronnie podpisane zostaną wysłane pocztą. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz oraz z 2008 r. nr 171 poz.1058 ) Dział VI Środki ochrony prawnej.... 8