z kontroli problemowej rozszerzonej przeprowadzonej placówce opiekuńczo wychowawczej pn. Dom Dziecka im. Janusza Korczaka w Skwierzynie, ul.



Podobne dokumenty
Placówka opiekuńczo wychowawcza typu socjalizacyjnego pn. Dom Dziecka w Klenicy 69; Bojadła

Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim ul. Jagiellończyka Gorzów Wlkp.

Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim ul. Jagiellończyka Gorzów Wlkp Gorzów Wlkp. 24 grudnia 2012r.

Gorzów Wlkp., 11 września 2014r.

Ocena skontrolowanej działalności. 1. Zatrudnienie kadry

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

PS.II Pani Irena Bodych Dyrektor Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej "Dom" ul. Nowobielańska Skiewrniewice

Pani Agnieszka Witkowska Dyrektor Rodzinnego Domu Dziecka Nr 2 ul. Opolska 75a Nowe Załubice

Pan Jan Nowak Dyrektor Domu Dziecka w Równem Równe Strachówka

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Katarzyna Graniszewska Dyrektor Domu pod Kasztanami Domu Dziecka w Siedlcach ul. Daszyńskiego Siedlce

Pan Jarosław Świerczewski Dyrektor Programu SOS Wiosek Dziecięcych Siedlce Siedlce ul. Dzieci Zamojszczyzny 37

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WPS-IX AP Pani Edyta Bogulak Dyrektor Placówki Rodzinnej ul. Ząbkowska 23/25 m Warszawa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Siostra Katarzyna Cyran Dyrektor Katolickiej Placówki Wychowawczej Nasz Dom

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WOJEWODA ŁÓDZKI. Łódź, dnia 05 czerwca 2014 r. PS-II Pan Janusz Bąk

Pani Dorota Ćwirko-Godycka Dyrektor Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej Tęcza w Kutnie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

była Pani Jolanta Bobińska.

s. Barbara Bolesta Dyrektor Domu Dziecka ZSFRM ul. Klasyków 52/ Warszawa

przez Pana Andrzeja Nowaka Dyrektora Rodzinnej Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej, WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Danuta Lewicka Dyrektor Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej typu rodzinnego Nr 1 Nowe Bronowo 24B, Stara Biała

PROTOKÓŁ. kontroli problemowej przeprowadzonej w Placówce Opiekuńczo-Wychowawczej, Socjalizacyjnej Dzieciowisko w Świdwinie w dniu 26 marca 2009 r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Beata Jędra Dyrektor placówki opiekuńczo-wychowawczej z filią w Starchowicach Jasieniec Iłżecki Dolny Iłża

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Ocena skontrolowanej działalności. 1. Zatrudnienie kadry

REGULAMIN DOMU DZIECKA W GŁOGÓWKU

Sprawozdanie z kontroli w trybie uproszczonym

Pani Elżbieta Denysenko Dyrektor Publicznego Rodzinnego Domu Dziecka Nr 1 ul. Geodetów Wołomin

Pani Monika Cygan Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Gródku

Placówka Opiekuńczo Wychowawcza Nr 4 ul. Jeziorowa 10b Świebodzin

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Poznań, Pan Wojciech Kowalczyk Dyrektor Domu Dziecka Droga Gościeszyn Wolsztyn ZALECENIA POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Agnieszka Brzostek Kierownik Powiatowego Środowiskowego Domu Samopomocy nr 3 w Tłuszczu

Pani Małgorzata Woźnicka Dyrektor Domów dla Dzieci w Otwocku

Pani Lucyna Mordka Dyrektor Placówki Rodzinnej Nr 2 w Radomiu

Pani Ewa Makowska Dyrektor Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych ul. Św. Bonifacego Warszawa

s. Małgorzata Hartung Dyrektor Domu Dziecka Zgromadzenia Sióstr Franciszkanek Rodziny Maryi ul. Paprociowa Warszawa

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Cecylia Renata Wojdyga Dyrektor Domu Dziecka Nr 4 Warszawa, ul. Łukowska 25

Pan Jacek Romanowski Dyrektor Placówki Rodzinnej ul. Wilcza 23/ Warszawa

Najwyższa Izba Kontroli Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia

Pani Elżbieta Stencel-Kileo Dyrektor Zespołu Małych Form Opieki i Wychowania Chata Warszawa, ul. Bohaterów 50

Pani Iwona Kolasa Dyrektor Placówki Rodzinnej nr 4 w Radomiu ul. Rwańska Radom

Sprawozdanie z kontroli w trybie uproszczonym

S IJ-B

WP-IV Kraków, dnia 23 sierpnia 2013 r. Siostra Krystyna Maślarz. Przełożona Generalna Zgromadzenia Służebnic Matki Dobrego Pasterza

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Uchwała Nr Rady Powiatu Stalowowolskiego z dnia. w sprawie przyjęcia Statutu Domu Dziecka przy ul. Podleśnej 6 w Stalowej Woli.

Pani Magdalena Szochner - Siemińska Dyrektor Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Słupnie ul. Warszawska 26a Słupno

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Sławomir Nowak Dyrektor Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej typu Rodzinnego w Cegielni Kosewo

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Barbara Chmura Dyrektor Rodzinnego Domu Dziecka Nr 3 ul. Przejazdowa Wołomin

Kontrolę przeprowadzono w obecności: dyrektora Pani Celestyny Skiba

Placówki opiekuńczo wychowawcze

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

PS [JM] Szczecin, 21 listopada 2011r.

Pani Klaudia Wojnarowska Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Piasecznie Piaseczno, ul. Chyliczkowska 14

PS.II AN Opole, 5 listopada 2014 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Ewa Świętosławska Dyrektor Dom Dziecka Nr 9 Dom Międzypokoleniowy Bednarska w Łodzi WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim ul. Jagiellończyka Gorzów Wlkp.

ul. Brzeska 41, Biała Podlaska tel. (0-83) tel./fax (0-83)

WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia J Sierpnia 2015 r.

WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia S? lutego 2019 r.

Starosta /-/ Jacek Protas

S HK. Adres kontrolowanej placówki: Placówka Opiekuńczo-Wychowawcza Nr 1 ul. K. Szymanowskiego 56/ Stargard Szczeciński

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

STATUT Wielofunkcyjnej Placówki Opiekuńczo Wychowawczej w Siemianowicach Śląskich

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Dorota Sznajder Dyrektor Domu Dziecka Nr 16 w Warszawie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie Wydział Polityki Społecznej WP.IV Protokół

UCHWAŁA NR 172/816/2018 ZARZĄDU POWIATU RACIBORSKIEGO. z dnia 10 kwietnia 2018 r.

USTAWA z dnia 9 czerwca 2011r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej

Pani Bogusława Biedrzycka Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wola m.st. Warszawy

Pan Jan N owak Dyrektor Domu Dziecka Równe Strachówka

2014 r. w Rodzinnym Domu Dziecka w Tobiaszach

Pan Jakub Brzeziński Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Leoncinie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Warszawa, dnia 4 lipca 2017 r. Poz. 5817


WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WOJEWODA MAZOWIECKI Warszawa, r. WPS-V EB

5. Ocena skontrolowanej działalności, ze wskazaniem ustaleń, na których została oparta:

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ 1) z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ 1) z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej

WOJEWODA OPOLSKI Opole, 21 lipca 2014 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Dom Dziecka w Krasnym Polu oraz Interwencyjnej Filii Gniazdo w Głubczycach

Pani Sylwia Przyłucka Dyrektor Rodzinnego Domu Dziecka Nr 1 w Płocku

Pani Urszula Pisarek Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Wolanowie

WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia U - czerwca 2018 r. ZP-KNPS MG WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Edyta Bogulak Dyrektor Placówki Rodzinnej ul. Ząbkowska 23/25 m Warszawa

MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt:

Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim ul. Jagiellończyka 8 66-400 Gorzów Wlkp. PS-I.431.1.7.2013.AKra Gorzów Wlkp. 16.09.2013r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE z kontroli problemowej rozszerzonej przeprowadzonej placówce opiekuńczo wychowawczej pn. Dom Dziecka im. Janusza Korczaka w Skwierzynie, ul. Parkowa 2 Na podstawie ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz.U.z 2013, poz. 135 ze zmianami) Zespół kontrolny w składzie: - Agnieszka Kraska Inspektor Wojewódzki w Wydziale Polityki Społecznej Lubuskiego Urzędu Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp., posiadająca upoważnienie Wojewody Lubuskiego Nr 226-1/2013 z dnia 28 maja 2013 r. przewodnicząca Zespołu kontrolnego; - Elżbieta Szwonka - Inspektor Wojewódzki w Wydziale Polityki Społecznej Lubuskiego Urzędu Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp., posiadająca upoważnienie Wojewody Lubuskiego Nr226-2/2013 z dnia 28 maja 2013 r. członek Zespołu kontrolnego przeprowadził w dniach 4 i 13 czerwca 2013 roku kontrolę problemową rozszerzoną za zgodą wojewody, w związku z pismem Domu Dziecka w Skwierzynie DDz.402.36.2013 z dnia 22.04.2013, ( )* Ze względu na dużą zawartość wrażliwych danych osobowych dokonano wyłączenia części protokołu oznaczonych. Wyłączenia dokonał zespół kontrolny na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Przed przystąpieniem do kontroli Zespół kontrolny złożył pisemne oświadczenia o braku okoliczności uzasadniających wyłączenie od udziału w niniejszej kontroli. Kontrolę przeprowadzono w obecności p. Magdaleny Lichuty Sadulskiej- dyrektora placówki. Zakresem kontroli objęto przestrzeganie praw dziecka oraz zbadanie działań podejmowanych na rzecz wychowanka w trakcie pobytu w placówce ( )* Ze względu na dużą zawartość wrażliwych danych osobowych dokonano wyłączenia części protokołu. Wyłączenia dokonał zespół kontrolny na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Ocenie poddano następujące zagadnienia: 1. Stopień przestrzegania praw dziecka, w tym prawa do: 1.1. Powrotu do rodziny; 1.2. Utrzymywania osobistych kontaktów z rodzicami, z wyjątkiem przypadków, w których sąd zakazał takich kontaktów; 1.3. Stabilnego środowiska wychowawczego; 1.4. Kształcenia, rozwoju uzdolnień, zainteresowań i przekonań oraz zabawy i wypoczynku; 1.5. Pomocy w przygotowaniu do samodzielnego życia; 1.6. Ochrony przed arbitralną lub bezprawną ingerencją w życie dziecka; 1

1.7. Informacji i wyrażania opinii w sprawach, które go dotyczą, odpowiednio do jego wieku i stopnia dojrzałości; 1.8. Ochrony przed poniżającym traktowaniem i karaniem 1.9. Poszanowania tożsamości religijnej i kulturowej; 1.10. Dostępu do informacji dotyczących pochodzenia. ( ) *Ze względu na dużą zawartość wrażliwych danych osobowych dokonano wyłączenia części protokołu. Wyłączenia dokonał zespół kontrolny na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Podczas czynności kontrolnych przeprowadzono ankietę wśród 18 wychowanków dotyczącą przestrzegania praw dziecka w placówce, przeanalizowano dokumentację5 wychowanków placówki dotyczącą pracy z dzieckiem oraz dokonano oględzin obiektu. Dom Dziecka w Skwierzynie posiada 30 miejsc dla wychowanków. W dniach kontroli w ewidencji placówki było 31 wychowanków, z tego: 10 dzieci przebywało poza placówką (młodzieżowe ośrodki wychowawcze, szkoły z internatem, szpitale i 1 osoba na ucieczce). Placówka zatrudnia 9 wychowawców, w tym 1 na niepełny etat, pedagoga i pracownika socjalnego. Wszyscy posiadają wymagane kwalifikacje. Ocena skontrolowanej działalności w zakresie przestrzegania prawa dziecka do: 1. 1. Powrotu do rodziny W celu zbadania stopnia przestrzegania prawa w tym zakresie zbadano sytuację prawną dzieci.jak ustalono w toku kontroli w placówce przebywa 31 wychowanków, 17 dzieci ma uregulowaną sytuację prawną oboje rodzice pozbawieni są praw rodzicielskich lub jedno z rodziców nie żyje, a drugie jest pozbawione praw. Wszystkie te dzieci zostały zgłoszone do Ośrodka Adopcyjnego w celu ich przysposobienia. Do analizy losowo wybrano dokumentację pięciorga wychowanków. Badaniu poddano między innymi Plany Pomocy Dziecku pod kątem wskazania powrotu do domu jako głównego celu pracy z dzieckiem. Analiza wskazuje, że w 3 przypadkach jako cel pracy dzieckiem wskazano powrót do domu, w dwóch przypadkach nie określono żadnego celu, mimo że w druku wszystkie cele są wymienione. Brak wskazania celu pracy z dzieckiem jest naruszeniem przepisu zawartego w 15 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej. Dalsza analiza dokumentacji jednego z wychowanków (Klaudiusza K.) pokazuje, że cel, który wskazano - powrót do rodziny naturalnej nie przystaje do sytuacji wychowanka w badanym okresie. Matka wychowanka (i jego siostry) pozbawiona władzy rodzicielskiej, nie utrzymuje kontaktów z dziećmi, jest upośledzona, chora neurologicznie (nie leczona). Babka dzieci w przeszłości pełniła już funkcję rodziny zastępczej dla tych dzieci, rodzina jednak została 2

rozwiązana i rodzeństwo trafiło do placówki. Sytuacja mieszkaniowa rodziny jest bardzo zła. Wskazywanie więc jako celu powrotu dzieci do rodziny w takim przypadku jest wątpliwe. W kontrolowanym zakresie stwierdzono uchybienia polegające na nieadekwatnie do sytuacji dziecka wyznaczonym celu pracy z wychowankiem lub też nie wskazaniu celu w ogóle. 1.2. Utrzymywania osobistych kontaktów z rodzicami, z wyjątkiem przypadków, w których sąd zakazał takich kontaktów W toku kontroli ustalono, że 14 (45%) dzieci posiada stałą przepustkę do domu (w większości dotyczącą dni wolnych od nauki - 11 dzieci). Wkontrolowanym okresie10 wychowanków korzystało z okresowych przepustek (święta, ferie). Jest także troje dzieci, które utrzymują jedynie kontakt telefoniczny z rodzinami, nie są odwiedzane i nie korzystają z przepustek. W jednym przypadku jest to dziecko, które przebywa na leczeniu w placówce zamkniętej, w drugim dotyczy wychowanki przebywającej w odległym MOW,a w trzecim przypadku dotyczy obojga rodziców przebywających za granicą. Przepustki wydawane są przez Sąd na wniosek rodziców lub osób bliskich. W czterech przypadkach sąd nie wydał zgody na urlopowanie dzieci w okresie świąt Wielkanocnych. Placówka podejmuje działania zmierzające do zapewnienia kontaktu wychowanków z ich rodzinami, o ile kontakt jest możliwy, zapewnia więc wychowankom prawo do utrzymywania kontaktów z ich rodzinami. W kontrolowanym zakresie nie stwierdzono uchybień. 1.3. Stabilnego środowiska wychowawczego W trakcie kontroli dokonano analizy dokumentacji dotyczącej ustanowienia wychowawcy prowadzącego oraz zmian dokonywanych w okresie objętym kontrolą. Z ustaleń wynika, w okresie objętym kontrolą nie następowały zmiany wychowawcy prowadzącego. Ponadto ustalono, że w okresie objętym kontrolą w stosunku do 5 wychowanków wystąpiono o zmianę placówki i Sąd przychylił się do wniosków - 3 dzieci przebywa w Młodzieżowych Ośrodkach Wychowawczych (MOW), 1 w Młodzieżowym Ośrodku Socjoterapii (MOS), a 1na Oddziale Psychiatrii Sądowej w Wojewódzkim Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Świeciu. Z analizy dokonanej w toku kontroli stwierdzono, że konieczność tych zmian została stwierdzona przez Zespół ds. oceny sytuacji dziecka. Z dokumentacji dzieci wynikało, że wychowankowie umieszczeni w MOW przejawiali znamiona demoralizacji; chłopiec skierowany do MOS miał zaburzenia w funkcjonowaniu społecznym i w opinii PPP wymagał stosowania specjalnej organizacji nauki i socjoterapii. Stan psychiczny wychowanki umieszczonej na oddziale psychiatrii w opinii lekarza psychiatry wymagał hospitalizacji. Stwierdzono więc, że działania te nie naruszały prawa dziecka do stabilnego środowiska wychowawczego. 3

W kontrolowanym zakresie nie stwierdzono uchybień. 1.4. Prawo do kształcenia, rozwoju uzdolnień, zainteresowań i przekonań oraz zabawy i wypoczynku Spośród 31 wychowanków 29 realizuje obowiązek szkolny, w tym 8 w ramach szkolnictwa specjalistycznego (2 wychowanki nie podlegają obowiązkowi szkolnemu). Dziewięcioro dzieci ma wskazania do specjalistycznych oddziaływań, mających na celu kompensację deficytów edukacyjnych, co stanowi 29% ogółu wychowanków. Wszystkie dzieci posiadające wskazania do takich oddziaływań uczestniczą w zajęciach organizowanych na terenie placówki lub na zewnątrz w poradni psychologiczno pedagogicznej (78% ankietowanych wychowankówpotwierdziło odbywanie się takich zajęć na terenie placówki, a 55% uczestnictwo w zajęciach). Ponadto, jak wynika z analizy kart pobytu, wychowankowie uczestniczą w zajęciach rozwijających uzdolnienia i zainteresowania w klubach i instytucjach działających w środowisku, korzystają również z oferty swoich szkół. W 2012 roku wychowankowie uczestniczyli w Turnieju drużyn kibiców Lecha, w konkursie plastycznymna Kartkę świątecznąoraz w zawodach obronnostrzeleckich. Na dzień kontroli 11 wychowanków korzysta z zajęć pozaszkolnych, w tym: w zajęciachsportowych (5osób), tanecznych (2 dzieci),językowych (1 dziecko), bibliotecznych (1), w ZHP działa 2 wychowanków. Udział wychowanków w zajęciach specjalistycznych odnotowany jest w kartach pobytu, a konieczność takich zajęć w planach pomocy dziecku. W kontrolowanym zakresie nie stwierdzono uchybień. 1.5. Prawo do pomocy w przygotowaniu do samodzielnego życia Prawo do pomocy w przygotowaniu do samodzielnego życia realizowane jest między innymi poprzez właściwe zaplanowanie działań, które powinny być poprzedzone diagnozą psychofizyczną wychowanka. Analiza dokumentacji wychowanków wykazała,że plany pomocy opracowywane są z uwzględnieniem diagnoz. Dokument pod nazwą Diagnoza emocjonalna i społeczna opracowywany jest przez pedagoga placówki;zawiera ocenę adaptacji i funkcjonowania dziecka w placówce oraz punktową ocenę cech i sposobu zachowania. Diagnoza psychomotoryczna w skali od 1 do 5 (1 nigdy, 5 zawsze) zawiera punktową ocenę cech takich jak: np. tolerancja umiejętność współpracy, poczucie odpowiedzialności. Obydwa dokumenty nie wyczerpują składników diagnozy psychofizycznej, o której mowa w przepisach. Brak w nich przede wszystkim najistotniejszego z punktu widzenia właściwego planowania pracy z dzieckiem analizy przyczyn kryzysu w rodzinie oraz wpływu tego kryzysu na rozwój dziecka. Dokument opracowywany w placówce nie zawiera wskazań pracy z rodziną dziecka oraz wskazań do pracy przygotowującej do umieszczenia w rodzinie zastępczej lub rodzinnym domu dziecka (zgodnie z 14.4 rozporządzenia w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej). 4

Plany pomocy dziecku opracowywane są przez wychowawców na drukach zawierających następujące elementy: Cel pracy z dzieckiem, który określa się wybierając jedną z 4 możliwości; Zakres nauki szkolnej, sfera zdrowotna, sfera życia rodzinnego, sfera materialna, sfera życia społecznego, sfera oddziaływań indywidualnych. W tak przygotowany schemat wychowawcy wpisują w każdym dziale kilka punktów zawierających zadanie do realizacji, w postaci bardzo ogólnych sformułowań, nie wskazując osób odpowiedzialnych za realizacje zadania. Np. plan Pomocy dla K.K. w okresie od stycznia do czerwca 2013r. wpunkcie sfera życia społecznego zapisano samoocena i samokontrola. W poprzednim półroczu dla tego samego dziecka zapisano te same zadania zmieniając ich kolejność i wprowadzając niewielkie zmiany. Np. stwierdzeniem kontakt z poradnią urologiczną zastąpiono sformułowanie kontakt z urologiem, zapisane pół roku temu. Tak opracowywane plany nie spełniają swojej roli z uwagi na schematyzm i hasłowość. Ponadto, jeżeli placówka nie przygotowała kompleksowej diagnozy psychofizycznej, uwzględniającej również sferę rodzinną wychowanka i analizę przyczyn kryzysu, nie ma możliwości właściwie określić celu pracy z dzieckiem oraz działań zmierzających do realizacji tego celu. W celu oceny sposobu realizacji zapewniania przez placówkę miejsca do przygotowywania posiłków i wspólnej przestrzeni mieszkalnej, w której można spożywać posiłki zwanej dalej aneksami kuchennymi, przeprowadzono oględziny placówki. Stwierdzono, że w placówce są 3 aneksy kuchenne, w których każda grupa wychowawcza ma możliwość przygotowywania posiłków. W aneksach dzieci mają zapewniony dostęp do produktów żywnościowych i napojów. Poza tym, w placówce funkcjonuje zbiorowa kuchnia i jadalnia dla wszystkich wychowanków, wydająca 3 gotowe posiłki dziennie. Z aneksów korzystają przede wszystkim w weekendy. Stwierdzono, że korzystanie ze zbiorowej kuchni jest działaniem nie służącym przygotowaniu dzieci do samodzielności. W odniesieniu do wypłaty kieszonkowego, ustalono, że placówka zgodnie z wewnętrznym regulaminem wypłaca kieszonkowe w zróżnicowanej wysokości, przy zachowaniu minimalnej kwoty.z badań ankietowych wynika, że zmniejszenie wysokości tzw. kieszonkowego jest formą kary (jedna odpowiedź). W planach pomocy dziecku i w kartach pobytu odnotowywane są działania zmierzające do wdrożenia dzieci do umiejętnego gospodarowania środkami. W toku kontroli ustalono, że w ramach przygotowania wychowanków do samodzielnego życia wychowankowie samodzielnie sprzątają pokoje, piorą swoją odzież (pralki też w aneksach kuchennych), mają zajęcia kulinarne, podczas których sami pieką ciasta lub okazjonalnie przygotowują proste posiłki. Wychowankowie są wdrażani do umiejętności w załatwianiu spraw w urzędach wypełnianie druków, wniosków, pisanie podań, życiorysu, co potwierdzają zapisy w kartach pobytu. 5

Zadanie realizowane jest z uchybieniami, polegającymi na niewłaściwie opracowanej dokumentacji dotyczącej pracy z wychowankiem (diagnoza psychofizyczna i plany pomocy) oraz korzystaniu ze zbiorowej kuchni, która utrudnia przygotowanie dziecka do samodzielnego życia. 1.6.Prawo do ochrony przed arbitralną lub bezprawną ingerencją w życie dziecka, informacji i wyrażania opinii w sprawach, które go dotyczą wychowanka Jak ustalono podczas kontroli, wszystkie plany pomocy dziecku są sporządzane we współpracy z dzieckiem i są podpisane przez dziecko. Wyniki badań ankietowych wskazują, że na pytanie czy masz wpływ na ważne decyzje dotyczące Ciebie, twierdząco odpowiedziało 8 dzieci (44%), nie - 7 dzieci (38%); pozostałe odpowiedzi to: rzadko 1 dziecko, i tak i nie 1 dziecko; 1- brak odpowiedzi. W związku z pojawieniem się u 38% grupy wychowanków poczucia braku wpływu na swoje życie, zachodzi konieczność zbadania tego zjawiska. Brak możliwości dokonania pełnej oceny realizacji zadania. 1.7.Realizacja prawa do ochrony przed poniżającym traktowaniem i karaniem Z przeprowadzonej ankiety wynika, że wychowankowie znają i korzystają ze swoich praw, wiedzą za co mogą być ukarani. Udzielone odpowiedzi wskazują, że najbardziej dotkliwą (lub najczęściej stosowaną) karą dla wychowanków jest zakaz gry na komputerze i zakaz wychodzenia poza placówkę. Odmiennie kształtują się odpowiedzi dotyczące nagród. 6 osób zaznaczyło słodycze, troje dzieci odpowiedziało, że nie wie jakie są nagrody. Dzieci wskazują, że o przyznawaniu nagród i kar decyduje wychowawca (50%) lub wychowawca z dyrektorem (38,8%) Udzielane odpowiedzi nie zawierają informacji, by któreś z dzieci uważało, że udzielona kara była szczególnie krzywdząca lub niewspółmierna do przewinienia. Z ankiety wynika, że wychowawca jest dla dzieci osobą zaufaną, z którą można rozmawiać o sprawach osobistych (6 wychowanków) i do której poszłoby się w sytuacji niewłaściwego potraktowania (22,2%). W sytuacjach trudnych wychowankowie preferują rozmowę z dyrektorem (27%). Spośród ośmiu możliwości wskazanych do wyboru jako odpowiedź na pytanie z jakim rodzajem postaw spotykasz się w placówce? zdecydowanie najwięcej osób (14) wskazało życzliwość, zainteresowanie problemami (10), chęć przyjścia z pomocą (9). Udzielone w ankiecie odpowiedzi wskazują, że wychowankowie mogą na terenie placówki wyrażać swoje stanowisko (56,6%). Podczas oględzin placówki zwrócono uwagę na pomieszczenia sanitarne pod kątem zapewnienia wychowankom prawa do intymności. Z oględzin wynika, że w placówce każda 10 osobowa grupa dzieci ma do dyspozycji 1 pomieszczenie z 2 wc(zamykane od środka) i 3 umywalkami. Placówka dysponuje też 1 pomieszczeniem pokojem kąpielowym. 6

W pomieszczeniu 6 kabin prysznicowych z zasłonkamioraz 1 wc. Pomieszczenie to jest zamykane od wewnątrz, więckorzystanie z pomieszczeń sanitarnych z zachowaniem intymności jest zapewnione. W realizacji zadania nie stwierdzono nieprawidłowości. 1.8.Realizacja prawa do poszanowania tożsamości religijnej i kulturowej Problematykę poszanowania prawa tożsamości religijnej i kulturowej ujęto w badaniu ankietowym, wyjaśniając dzieciom jednocześnie, że pytanie czy w domu, w którym jesteś możesz bez przeszkód uczestniczyć w praktykach religijnych? mogą pozostawić pytanie bez odpowiedzi. Na pytanie czy w domu, w którym jesteś możesz bez przeszkód mówić o tradycjach panujących w Twoim domu rodzinnym i postępować zgodnie z nimi? twierdząco odpowiedziało 12 dzieci (66%) przecząco 6 osób (33%). Natomiast na pytanie dotyczące praktyk religijnych udzielono ogółem 16 odpowiedzi, z tego tak odpowiedziało 12 osób, (66%); nie 4 (22%);2 osoby pozostawiły pytanie bez odpowiedzi. Biorąc pod uwagę wyniki ankiet należy stwierdzić, że w placówce realizowane jest prawo do poszanowania tożsamości religijnej i kulturowej. W realizacji zadania nie stwierdzono nieprawidłowości. 1.9. Realizacja prawa do dostępu do informacji dotyczących pochodzenia Wychowankowie znają swoje pochodzenie, utrzymują kontakt z rodzinami, co zostało szerzej opisane w pkt 1.2. W badaniu ankietowym zagadnienie to zinterpretowano rozszerzająco jako prawo dziecka do wiedzy dotyczącej własnych spraw. Ankieta wykazała, że dzieci mogą rozmawiać i rozmawiają o swoich osobistych sprawach - 13 osób (tj.72% ankietowanych). Wychowankowie najczęściej rozmawiają z wychowawcą i pedagogiem (po 6 odpowiedzi). W realizacji zadania nie stwierdzono nieprawidłowości. 1.10 Ocena skontrolowanej działalności w zakresie działań placówki podejmowanych na rzecz wychowanka ( )* Ze względu na dużą zawartość wrażliwych danych osobowych dokonano wyłączenia części protokołu. Wyłączenia dokonał zespół kontrolny na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 125 cytowanej ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, zalecam: 1. Wskazywać cel pracy z wychowankiem adekwatnie do jego sytuacji życiowej. 2. Sporządzać diagnozy psychofizyczne wychowanków stosownie do wskazań zawartych w 14 rozporządzenia w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej 3. Sporządzać plany pomocy wychowanków stosownie do 15 rozporządzenia w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej. 4. Umożliwić wychowankom jak najlepsze przygotowanie do samodzielnego życia poprzez ograniczenie z korzystania ze zbiorowej kuchni. 7

5. Podjąć działania zmierzające do gruntownego zbadania zasygnalizowanego zjawiska poczucia wychowanków braku wpływu na swoje życie- w celu zagwarantowania prawa dziecka do ochrony przez arbitralnym traktowaniem. Pouczenie Podmiot prowadzący placówkę opiekuńczo-wychowawczą, któremu wydano zalecenia pokontrolne może, w terminie 7 dni od dnia otrzymania tych zaleceń, zgłosić do nich zastrzeżenia. Wojewoda w terminie 14 dni od dnia otrzymania zastrzeżeń przedstawia stanowisko w sprawie ich uwzględnienia. Podmiot, któremu wydano zalecenia jest obowiązany w terminie 30 dni od dnia otrzymania zaleceń do powiadomienia wojewody o realizacji zaleceń. W przypadku niepodjęcia lub niewykonania czynności wynikających z zaleceń pokontrolnych mających na celu ograniczenie lub likwidację stwierdzonych istotnych uchybień lub nieprawidłowości w funkcjonowaniu placówki opiekuńczo-wychowawczej, wojewoda może orzec o czasowym lub stałym cofnięciu zezwolenia na prowadzenie tej placówki. Zgodnie z art. 198 cytowanej ustawy, kto nie realizuje zaleceń pokontrolnych podlega karze pieniężnej w wysokości od 500 zł do 10.000 zł. Z up. WOJEWODY LUBUSKIEGO Grażyna Jelska Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej 8