GE Healthcare Technologies GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Ul. Wołoska 9 02-583 Warszawa tel.: 0 22 330 83 00 fax.: 022 330 83 83 NIP: 522 00 19 702 Warszawa, 6. stycznia 2010 r. Pismo wych. Nr 6/2010 Egz. Nr... Protestujący: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9 02-583 Warszawa Zamawiający: UNIWERSYTET WARMIŃSKO-MAZURSKI W OLSZTYNIE ul. Oczapowskiego 2 10-957 Olsztyn fax (089) 523-32-78 email: anna.adamkiewicz@uwm.edu.pl Dot.: Nr sprawy 27/2009/PN/DZP/RPW PROTEST Działając na podstawie art. 180 ust. 1 i 3 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej Ustawą, składam protest wobec czynności podjętej w toku postępowania (tj. odpowiedzi zamieszczone w dniu 04.01.2010) o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: Dostawę rezonansu magnetycznego i zestawu do neuronawigacji w ramach realizacji projektu finansowanego z Programu Operacyjnego Rozwój Podlaski Wschodniej 2007-2013 pt. Zakup aparatury naukowo-badawczej na potrzeby Centrum Innowacyjnych Technik Diagnostycznych i Terapeutycznych polegającej na naruszeniu uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Takie postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji w przypadku podpisania umowy z wybranym wykonawcą narusza art. 146 ust.1 pkt 5 ustawy prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego wnoszę o: 1. anulowanie treści odpowiedzi udzielonej w piśmie datowanym na dzień 30.12.2009 a opublikowanym na stronie Zamawiającego w dniu 04.01.2010, na odpowiedź o treści: Zamawiający wyjaśnia, że Tabela 1 Zestawienie Parametrów stanowi warunki graniczne urządzenia i niespełnienie ich lub podanie parametrów innych (gorszych) niż wymagane spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Tabela Nr 2 Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie zawiera wykaz parametrów i sposób ich oceny. Nie są to warunki graniczne. Alternatywnie o: 2. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Informację stanowiącą podstawę do wniesienia protestu podjęliśmy w dniu 04.01.2010 r.(data publikacji odpowiedzi na pytania), zatem protest wnosimy w terminie. UZASADNIENIE Zamawiający opisując przedmiot zamówienia ma obowiązek sporządzić to zgodnie z art. 29 31 ustawy pzp oraz przepisami art. 355 k.c. i zachowaniem należytej staranności. Zgodnie z art. 7 ustawy pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, o czym przypomniał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 września 2002 r. (sygn. III CZP 52/02) wprawdzie uchwała odnosiła się do obowiązującej wówczas ustawy o zamówieniach publicznych, ale w tej części jest nadal aktualna. Sąd stwierdził: (...) z przepisów tych wynikają dwie podstawowe zasady Prawa zamówień publicznych: zasada równości (konkurencyjności) i zasada uczciwej konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych regulacji
jest wyeliminowanie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Można uznać, że postępowanie ma charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych dostawców. Podobne stanowisko wielokrotnie było wyrażane w doktrynie zamówień publicznych zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego producenta lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Działanie wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (komentarz do ustawy pzp pod red. T. Czajkowskiego, UZP, Warszawa 2004, s. 112 pkt 4) Stanowisko Protestującego poparte jest licznym orzecznictwem, które m.in. wskazuje, iż: Zgodnie z wyrokiem KIO z 2008-05-16 KIO/UZP 407/08: Zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań i parametrów, które by wskazywały na konkretne urządzenie lub konkretnego producenta. Trudno mówić o zachowaniu uczciwej konkurencji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretne urządzenie. Produkt taki nie musi być wyraźnie nazwany, wystarczy że wykonawca chcący spełnić wymogi zamawiającego musi dostarczyć jeden konkretny produkt. Podobnie KIO w wyroku z 7 lipca 2008r., sygn. akt KIO/UZP 624/08 stwierdziła, że opis zamówienia winien być na tyle oczywisty i niebudzący jakichkolwiek wątpliwości, by mógł stanowić podstawę do złożenia przez zainteresowane podmioty porównywalnych ofert. (tak: E. Norek: Prawo Zamówień Publicznych Komentarz, Lexis Nexis 2005, s. 68). Ponadto, Izba miała na względzie zasadę neutralności opisu przedmiotu zamówienia wynikająca z art. 29 ust.2 Pzp, zgodnie z którą przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przy czym, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. Podobnie Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.), który stwierdził, iż: przepis ten (art. 29 ust.2 Pzp dopisek autora) nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje za wystarczające uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej konkurencji.(...). W tym
względzie, Izba przywołuje także wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 587/05 (niepubl.) zgodnie z którym: Zakazane jest formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę bądź też, które eliminowałyby konkretnych wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodując sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych Zamawiający decyzją z dn. 21.12.2009r. (data opublikowania decyzji 22.12.2009r) dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienie w części 2 wg. Załącznika Nr 2. (data publikacji zmienionego Załącznika Nr2 : 23.12.2009r). Modyfikacja ta polegała m.in. na przeniesieniu w Załączniku Nr2 kilku punktów z tabeli pn. Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie parametrów technicznych, będącej tabelą parametrów punktowanych, do tabeli pn. Zestawienie parametrów, będącej tabelą parametrów koniecznych do spełnienia (tj, granicznych, minimalnych). Do tej czynności Protestujący nie wnosi zastrzeżeń. Następnie, w odpowiedzi na pytania zadane przez jednego z potencjalnych dostawców, opublikowanej w dniu 4.01.2010r Zamawiający stwierdzając: (...) Obie tabele, również ta druga, zawierają graniczne wartości wymaganych parametrów, (...) modyfikuje charakter tabeli pn. Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie parametrów technicznych czyniąc z niej również tabelę parametrów koniecznych do spełnienia (tj, granicznych, minimalnych). Takim postępowaniem Zamawiający: 1. Dokonał niejasnego i nieprecyzyjnego jak również zmierzającego do nierównego traktowania wykonawców oraz nieuczciwej konkurencji opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający pierwotnie w Tabeli Nr 2 Parametry oceniane w pkt m.in. 20 45 napisał, iż za odpowiedź NIE przyzna 1 pkt (np. poz. 20) lub 0 pkt (poz. Np. 23) i takie zapisy czy punktacja nie stanowi nierównego traktowania Wykonawców czy nieuczciwą konkurencję. Protestujący nie zgadza się z insynuacją Wykonawcy wnoszącego zapytanie, rzekomej niejednoznacznej interpretacji ponieważ zgodnie z rozdziałem XII SIWZ pkt 2.1. B Zamawiający opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej oferty. Parametry techniczne stanowiły wartość 35% i opisie została
zawarta informacja: Oferta, która zawiera najkorzystniejsze parametry techniczne podlegające ocenie otrzyma maksymalną liczbę punktów zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2a do SIWZ, a pozostałym Wykonawcom przypisana zostanie odpowiednio mniejsza liczba punktów zgodnie ze wzorem (...). Skoro więc Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o wspomniane kryteria m.in. parametrów logicznym jest, iż Parametry techniczne będą dzieliły się na parametry minimalne (=warunki graniczne) oraz parametry oceniane. 2. Eliminuje systemy firmy General Electric z postępowania przetargowego, doprowadzając w efekcie, że jedynie system rezonansu magnetycznego jednej tylko firmy Siemens, jest w stanie spełnić tak zmodyfikowane wymagania. Zamawiający w punkcie 15 Załącznika Nr 2 SIWZ tabeli pn. Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie parametrów technicznych (według nowej interpretacji charakteru tej tabeli) wymaga zaoferowania Wielokanałowej cewki lub kombinacji cewek do badania serca umożliwiającej stosowanie w obrębie całego badanego obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, ipat, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta) z min 12elementów pomiarowych i 12 w pełni cyfrowych kanałów odbiorczych W ten sposób postawione wymaganie celowo eliminuje systemy rezonansu firmy General Electric z postępowania przetargowego. Według naszej wiedzy jedynie systemy firmy Siemens są w stanie spełnić nowe wymagania Zamawiającego. W związku z przytoczeniem powyższej argumentacji uważamy protest za zasadny i wnosimy jak na wstępie Z poważaniem Załączniki: 1. Pełnomocnictwo 2. KRS